9 C 194/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka: Jméno účastníka, IČO IČO účastníka, sídlem Adresa účastníka, o náhradu újmy ve výši 715 500 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka z titulu náhrady ušlého zisku. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum došlo k dopravní nehodě. Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti, dle potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti od datum. Přede dnem dopravní nehody byla v dočasné pracovní neschopnosti pro podezřelý výraz, kdy k ukončení dočasné pracovní neschopnosti mělo dojít po zaléčení, nejpozději datum, nebýt dopravní nehody došlo by k ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně dne datum, dle smlouvy o výkonu funkce Anonymizováno která byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností právnická osoba., IČO IČO, jako objednatelem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, k zahájení plnění dle smlouvy mělo dojít datum. Smlouvou byla stanovená pevná měsíční odměna ve výši částka bez DPH. Plnění smlouvy žalobkyni bylo znemožněno dopravní nehodou a následnou pracovní neschopností, jež měla původ v úrazech způsobených dopravní nehodou. Z důvodu pracovní neschopnosti objektivně nebyla schopna vykonávat činnost, ke které se zavázala ve smlouvě. K ukončení vztahu založeného smlouvou došlo dohodou, s ohledem na dlouhodobé zdravotní komplikace způsobené předmětnou dopravní nehodou. Žalobkyně požadovala náhradu ušlého zisku za celkem hodnota měsíců a 15 dní od datum do datum s tím, že v důsledku dopravní nehody byla v dočasné pracovní neschopnosti, a to od předmětné dopravní nehody do datum.

2. Podáním ze dne datum žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nárok žalobkyně neuznala co do důvodu a výše. Namítala, že není zřejmé, jak dlouho byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, neboť z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti uchazeče o zaměstnání vyplývá, že pracovní neschopnost žalobkyně trvala od datum, tj. začala 4 dny před nehodou. Není zřejmé, jak dlouho byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, zda pracovní neschopnost souvisela s popisovanou událostí, pro jaké konkrétní potíže byla v pracovní neschopnosti, chybí příčinná souvislost mezi délkou pracovní neschopnosti a úrazem ze dne datum.

3. Podáním ze dne datum vedlejší účastník na straně žalované vstoupil do řízení. Anonymizováno uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. hodnota pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem Anonymizováno značky SPZ. Dne datum došlo k prudkému zabrzdění Anonymizováno, při němž došlo ke škodě na zdraví žalobkyně provozem Anonymizováno, jehož provozovatelem je žalovaná. právnická osoba byla způsobena provozem vozidla pojištěného u Anonymizováno, vedlejší účastník pojistnou událost registruje pod číslem hodnota. Vedlejší účastník neuznal nároky uvedené v žalobě.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně byla účastna dopravní nehodě autobusu Anonymizováno dne datum v místě adresa, žalobkyně byla v postavení cestující, (potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne datum).

6. Anonymizováno, vyplatila žalobkyni újmu na zdraví, a to vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu ve výši částka a poplatek za vyplnění přehledu bolesti částka, celkem částka z titulu pojistné události č. hodnota, datum nehody datum. Nárok na ztrátu na výdělku byl zamítnut, neboť v době dopravní nehody nebyla žalobkyně výdělečně činná (sdělení výše pojistného plnění ze dne datum, sdělení výše regresní náhrady ze dne datum). 7. právnická osoba vyplatila právnická osoba regresní náhradu ve výši částka z titulu pojistné události č. hodnota, datum nehody datum (sdělení výše pojistného plnění ze dne datum sdělení výše regresní náhrady ze dne datum).

8. Dopisem ze dne datum právnická osoba, žalobkyně sdělila, že vznesený nárok na náhradu ztráty na výdělku nepovažuje za oprávněný. Potvrzení o dočasné neschopnosti k práci bylo dne datum vystaveno pro úřad práce, kdy byl plátcem sociálního a podezřelý výraz pojištění stát, nelze akceptovat doloženou smlouvu o výkonu funkce s platností od datum jako doklad potvrzující, že žalobkyně v době předmětné dopravní nehody byla výdělečně činná, a že jí ušla nějaká mzda (sdělení výše pojistného plnění ze dne datum).

9. Dle potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnost uchazeče o zaměstnání z důvodu podezřelý výraz nebo úrazu, žalobkyně byla v dočasné neschopnosti od datum do datum (potvrzení ze dne datum).

10. Společnost právnická osoba., IČO IČO, jako zaměstnavatel, a žalobkyně jako zaměstnanec, uzavřeli dohodu o provedení práce. Žalobkyně měla dle této dohody od datum do datum vykonávat práci Anonymizováno pro Anonymizováno (dohoda o provedení práce ze dne datum).

11. Společnost právnická osoba., IČO IČO, a žalobkyně jako poskytovatel, IČO IČO, uzavřeli smlouvu o výkonu funkce Anonymizováno, kdy se poskytovatel zavázal poskytovat služby za odměnu částka měsíčně bez DPH (smlouva o výkonu funkce Anonymizováno ze dne datum).

12. Společnost právnická osoba. a žalobkyně se dohodly na výpovědi dohody o provedení práce ke dni datum (výpověď dohody o provedení práce ze dne datum).

13. Dopisem ze dne datum žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou v celkové výši částka, a to újmu na zdraví za vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu ve výši částka, náklady a poplatky ve výši částka a náhradu za ztrátu na výdělku za Anonymizováno měsíců dočasné pracovní neschopnosti ve výši částka. V dopise mj. uvedla, že v době, kdy došlo k předmětné dopravní nehodě, byla zaměstnána na dohodu o provedení práce, uzavřenou se společností právnická osoba v období od datum do datum se sjednaným rozsahem prací Anonymizováno hodin měsíčně, a měsíční odměnou částka, na pozici Anonymizováno (uplatnění/doplnění nároku na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou ze dne datum).

14. Dopisem bez uvedení data žalobkyně uplatnila náhradu ztráty na výdělku ve výši částka s tím, že uzavřela smlouvu o výkonu funkce Anonymizováno uzavřenou dne datum, uzavřenou mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností právnická osoba. jako objednatelem, kdy dle smlouvy byla stanovená pevná měsíční odměna ve výši částka měsíčně bez DPH. Náhradu ušlého zisku za celkem hodnota měsíců a Anonymizováno dnů, tj. od datum do datum, vyčíslila ve výši částka (doplnění nároku na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou).

15. Z fotografií z Facebooku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně v době datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum podnikala výlety, jezdila na kole (14 ks fotografií).

16. Žalobkyně na svých stránkách inzerovala své pracovní aktivity, kdy inzerovala dne datum „Anonymizováno“, dne datum „Anonymizováno“, dne datum „Anonymizováno holding“, dne datum „Anonymizováno“. Dne datum žalobkyně inzerovala, že shání lidi na obklady a dlažby koupelen, celkem hodnota koupelen v bytovém komplexu pro zakázku na adresa (FB stránky žalobkyně).

17. Žalobkyně dne datum zaslala žalované přípis ohledně ušlého zisku (email ze dne datum).

18. Z výpovědi svědka adresa soud zjistil, že žalobkyně pracovala u společnosti Anonymizováno na základě externí smlouvy, od kdy do kdy nevěděl. Žalobkyně Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno schůzky. Žalobkyně chodila do kanceláře, možná částečně pracovala i z domova. Dohoda o provedení práce byla uzavřena na dobu od datum do datum. Nepamatoval se, že by jednal s žalobkyní o uzavření smlouvy na nějaké delší období. Spolupráce nebyla ve finále úplně úspěšná, ani ze strany žalobkyně nebyla ochota nějakým způsobem něco rozvíjet.

19. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO, jednatele společnosti Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně zde pracovala v červnu Anonymizováno jako administrativní síla, řešila smlouvy a nějakou agendu ohledně staveb. Na dohodu pracovala cca rok. Později dohodli na další smlouvě, která byla časově podstatně náročnější. Měla nastoupit na pozici Anonymizováno Anonymizováno, kde by jí byly přiděleny samostatné zakázky v poměrně velkém rozsahu. Na tuto pozici nenastoupila, neboť žalobkyně volala těsně před nástupem, že se jí stala nehoda, je v podezřelý výraz, a že nenastoupí ani do konce měsíce. Vzhledem k tomu, že zakázky se blížily, řešil to náhradními lidmi. Žalobkyně by musela vyjíždět na místo plnění, částečně by chodila do kanceláře kvůli rozpočtům. Hlavně by jezdila na stavby, co by jí byly přiděleny. Měla se tam účastnit kontrolních dnů, přebírání materiálu ve větším rozsahu, řízení subdodavatelů. Žalobkyně v té době pracovala na IČO, měla samostatnou smlouvu. K ukončení smlouvy s žalobkyní došlo ústně, jednateli bylo oznámeno, že nenastoupí, žalobkyni zaslali email s ukončením, které poslala zpět podepsané. K ukončení smlouvy došlo dohodou z důvodu nemožnosti nástupu z důvodu vyšší moci, neboť byla zraněná a nějakou dobu v podezřelý výraz. Bylo mu řečeno, že to bude v řádu měsíců. Ve smlouvě byla sjednána odměna za práci pevnou sazbou s tím, že bude muset veškeré zadané úkony splnit do určité doby. Pokud pracovala na dohodu o provedení práce, měla na starosti kontrolu smluv, v podstatě nějaké interakční řešení, komunikaci ohledně cenových nabídek. Na dohodu pracovala maximálně 2x týdně. Smlouva byla uzavřena mezi společností a žalovanou jako podnikatelkou, která pracuje na vlastní živnostenský list. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 22. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné a dohromady vytváří ocelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení nebylo doplňováno, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty, ostatně účastníci dalších návrhů na dokazování neměli.

23. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci (seznam vyplacených sociálních dávek, výplatní lístky žalobkyně za dobu od září Anonymizováno do května Anonymizováno). Soud rovněž nehodnotil lékařské zprávy předložené žalobkyní, neboť zprávy podstatné pro danou věc hodnotil znalec ve svém posudku.

24. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr o tom, že žalobkyně byla dne datum účastna dopravní nehody jako cestující v Anonymizováno Anonymizováno provozovaném žalovanou. Žalobkyně utrpěla poranění Anonymizováno které bylo žalovanou, resp. vedlejším účastníkem, částečně odškodněno, kdy jí byla vyplacena náhrada bolestného a další nemajetkové újmy v celkové výši částka, byla vyplacena rovněž regresní náhrada zdravotní pojišťovně. Žalobkyně v době dopravní nehody nebyla podezřelý výraz pojištěna, a pro dobu od datum do datum jí bylo vystaveno potvrzení o neschopnosti uchazeče o zaměstnání, které však slouží jako doklad pro úřad práce, nikoli jako potvrzení neschopnosti pracovat spojené s výplatou podezřelý výraz. Potvrzení jí bylo vystaveno datum pro Anonymizováno a dle znalce by toto podezřelý výraz odeznělo během 1 až 2 týdnů. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce pak vyplývá, že následky úrazy vzniklého při dopravní nehodě dne datum by za běžného průběhu léčby odůvodňovaly pracovní neschopnost v délce 3 až 5 týdnů, maximálně do měsíce srpna Anonymizováno. Znalec vycházel z data datum, kdy žalobkyně uváděla dle zdravotní dokumentace pouze Anonymizováno obden.

25. Žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o výkonu funkce Anonymizováno, kdy měla pro společnost právnická osoba. plnit, vykonávat funkci Anonymizováno služby, kdy odměna byla sjednána ve výši částka měsíčně bez DPH. Tuto činnost měla vykonávat od datum. Na základě této smlouvy a výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO má soud za prokázané, že žalobkyně měla poskytovat této společnosti služby a podle této smlouvy měla pobírat odměnu částka měsíčně bez DPH. K výkonu činnosti však nedošlo, neboť žalobkyně před plánovaným nástupem oznámila, že byla účastna dopravní nehody a nemůže nastoupit.

26. Z výpovědi znalce a znaleckého posudku vyplývá, že Anonymizováno, kterou žalobkyně podezřelý výraz před dopravní nehodou, by její pracovní neschopnost neprodlužovala nad dobu 2 až 3 týdnů. Následky úrazu vzniklého při dopravní nehodě dne datum by za běžného průběhu léčby odůvodňovaly pracovní neschopnost v délce 3 až 5 týdnů, dlouhodobé potíže, které žalobkyně uváděla, nejsou objektivně prokazatelné a z dokumentace nevyplývá patologický stav Anonymizováno, který by odpovídal přetrvávání omezení po dobu více než roku. Z fotografií a příspěvků zveřejněných na sociálních sítích vyplývá, že žalobkyně již v červenci a srpnu Anonymizováno absolvovala výlety, jezdila na kole a vykonávala různé pracovní aktivity, které sama prezentovala na svých internetových stránkách. Tyto skutečnosti jsou v rozporu s tvrzením o dlouhodobé pracovní neschopnosti trvající až do datum.

27. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že od datum měla vykonávat činnosti ve smlouvě uzavřené se společností právnická osoba., kde měla pobírat odměnu částka měsíčně bez DPH. K výkonu činnosti však nedošlo, neboť před plánovaným nástupem byla účastna dopravní nehody, utrpěla lehčí poranění Anonymizováno a nemohla tak sjednanou činnost vykonávat. Žalobkyně tak prokázala, že jí ušel zisk, kdy nemohla objektivně pracovat v důsledku úrazu z dopravní nehody.

28. Soud se dále zabýval délkou doby, kdy žalobkyně objektivně byla omezena vykonávat činnost dle smlouvy uzavřené se společností právnická osoba. v důsledku úrazu z dopravní nehody. Vycházel především ze znaleckého posudku a výpovědi znalce, který uvedl, že pokud by žalobkyně byla v pracovní neschopnosti v důsledku úrazu při dopravní nehodě dne datum, byla by v pracovní neschopnosti 3 až 5 týdnů.

29. Předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na ušlý zisk ve smyslu § 2952 o. z.

30. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Podle tohoto ustanovení a v souladu s ustálenou judikaturou byla žalobkyně k úspěšnému uplatnění nároku na ušlý zisk povinna prokázat naplnění těchto podmínek, porušení právní povinnosti na straně žalované, újma na straně žalobkyně spočívající v nerozmnožení jejích majetkových hodnot, příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovanou a ušlým ziskem musí být dána. Důkazní břemeno ohledně splnění všech předpokladů vzniku nároku na náhradu ušlého zisku nese v celém rozsahu žalobkyně.

32. Co se týče údajného porušení právní povinnosti žalovaným, ta je prokázána, neboť došlo k dopravní nehodě způsobené provozem vozidla žalované.

33. Žalobkyně byla povinna prokázat předpoklady pro tzv. pravidelný běh věcí (srov. spisová značka), že by za běžného průběhu události dosáhla konkrétního výsledku, že by jej dosáhla, nebýt škodní události. V dané věci žalobkyně uvádí, že jí ušel zisk z provozování teprve zamýšlené podnikatelské činnosti dle smlouvy uzavřené se společností právnická osoba. Byla tak povinna prokázat, že měla zajištěny předpoklady k tomu, aby danou činnost mohla vykonávat. To vyplývá jednak ze smlouvy a výpovědi jednatele společnosti.

34. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně měla ode dne datum vykonávat činnost dle smlouvy uzavřené se společností právnická osoba. za odměnu částka měsíčně. Dne datum při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla lehčí poranění Anonymizováno, pro které by, dle znalce byla v pracovní neschopnosti po dobu 3 až 5 týdnů, úraz jí tak objektivně bránil ve výkonu této činnosti, je tedy tento nárok po právu.

35. Výši skutečné škody i ušlého zisku prokazuje poškozený, tj. žalobkyně. Jestliže však v soudním řízení se prokáže vznik škody, ale neprokáže její požadovanou výši, přizná soud náhradu škody ve výši, jež byla prokázána, přičemž ohledně té části, jejíž výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec, může soud s přihlédnutím k výsledkům provedeného dokazování určit výši podle své úvahy (srov. např. spisová značka).

36. Soud tedy uzavřel, že pokud znalec uvedl, že případná pracovní neschopnost žalobkyně v důsledku úrazu při dopravní nehodě by trvala 3 až 5 týdnů, čemuž v průměru odpovídá doba jednoho měsíce. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ušlý zisk za dobu 1 měsíce v částce částka.

37. V rozsahu požadované částky částka však žalobkyně neprokázala, že by její pracovní neschopnost trvala déle, než odpovídá obvyklé době léčení poranění Anonymizováno, které utrpěla. Znalec jednoznačně uvedl, že objektivní obtíže odezněly nejpozději do datum. Soud vzal v úvahu i další provedené důkazy, zejména fotografie a vlastní prezentaci žalobkyně, z nichž vyplývá její aktivní zapojení do pracovních i volnočasových aktivit již v průběhu léta Anonymizováno. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzené dlouhodobé pracovní neschopnosti ani ohledně skutečnosti, že by následky dopravní nehody bránily výkonu její podnikatelské činnosti po dobu delší než 5 týdnů., tedy nebyla prokázána příčinná souvislost mezi údajnou roční ztrátou výdělku a dopravní nehodou. Soud proto žalobu o zaplacení částky částka zamítl.

38. K námitce žalované, že nelze akceptovat dodatečně předloženou smlouvu o výkonu funkce s platností od datum jako doklad potvrzující, že v době předmětné dopravní nehody byla žalobkyně výdělečně činná, a že jí ušel příjem z výdělečné činnosti. Soud vyšel z provedeného dokazování, a to písemné smlouvy a výpovědi svědka, který potvrdil, že žalobkyně měla od datum vykonávat pro společnost smluvené služby. Tyto důkazy nebyly ničím vyvráceny.

39. K námitce žalované, že žalobkyně byla v době dopravní nehody vedena jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce a měla povinnost oznámit změny rozhodné pro zařazení nebo vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání do 8 kalendářních dnů, tj. uzavření smlouvy se společností právnická osoba. Žalobkyně měla uzavřenou smlouvu s počátkem činnosti od datum, v době před tímto datem uvedenou neměla uvedenou povinnost, a vzhledem k úrazu při dopravní nehodě a ukončení smlouvy tyto změny rovněž neměla kdy úřadu oznámit.

40. K námitce žalované, že žalobkyně v dopise ze dne datum uvedla, že v době dopravní nehody měla uzavřenou dohodu o provedení práce jako asistentka pro navolávání schůzek se společností Anonymizováno na období od datum do datum a měla s touto společností uzavřít ústní smlouvu o tom, že následně dojde k uzavření pracovní smlouvy na dobu určitou. Z výpovědi svědka adresa vyplývá, že tuto činnost žalobkyně vykonávala, o delší spolupráci spolu nejednali. Žalobkyně mohla mít uzavřené smlouvy s několika různými subjekty. Existence dohody o provedení práce uzavřené se společností Anonymizováno nevylučovala možnost uzavření smlouvy o výkonu funkce Anonymizováno pro stavby se společností právnická osoba., dle které měla vykonávat činnost od datum.

41. Výroky o nákladech řízení v bodě III. a IV. rozsudku jsou odůvodněny dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy ve věci byla procesně úspěšnější žalovaná, na jejíž straně vystupoval vedlejší účastník.

42. Náklady řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka (3 paušální náhrady po částka a 2 paušální náhrady po částka podle odst. 1 § 1, odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a rozhodnutí NS sp. zn spisová značka: vyjádření ze dne datum, účast na jednání datum, datum, datum, datum) a náklady na znalečné ve výši částka (znalečné bylo stanoveno usnesením ze dne datum č. j. spisová značka ve výši částka a usnesením ze dne datum č. j. spisová značka ve výši částka), celkem částka.

43. Náklady řízení vedlejšího účastníka na straně žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka (4 paušální náhrady po částka a 2 paušální náhrady po částka podle § 1 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a rozhodnutí NS sp. zn spisová značka: vyjádření ze dne datum a ze dne datum a účast na jednání dne datum, datum, datum a datum), celkem částka.

44. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 7,4 %, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 92,6 %. Žalované tak náleží 85,2 % celkové náhrady nákladů řízení.

45. Soud tedy uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka (85,2 % z částky částka), a vedlejšímu účastníku částku částka (85,2 % z částky částka).

46. Lhůty k plnění soud u všech výroků stanovil v základní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí k soudu či nařízení exekuce.