9 C 194/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka: Jméno účastníka , IČO IČO účastníka , sídlem Adresa účastníka , o náhradu újmy ve výši 715 500 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, z titulu náhrady ušlého zisku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě. Žalobkyně byla v dočasné pracovní neschopnosti, dle potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti od , datum, . Přede dnem dopravní nehody byla v dočasné pracovní neschopnosti pro , podezřelý výraz, , kdy k ukončení dočasné pracovní neschopnosti mělo dojít po zaléčení, nejpozději , datum, , nebýt dopravní nehody došlo by k ukončení dočasné pracovní neschopnosti žalobkyně dne , datum, , dle smlouvy o výkonu funkce , Anonymizováno, která byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako objednatelem. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, k zahájení plnění dle smlouvy mělo dojít , datum, . Smlouvou byla stanovená pevná měsíční odměna ve výši , částka, bez DPH. Plnění smlouvy žalobkyni bylo znemožněno dopravní nehodou a následnou pracovní neschopností, jež měla původ v úrazech způsobených dopravní nehodou. Z důvodu pracovní neschopnosti objektivně nebyla schopna vykonávat činnost, ke které se zavázala ve smlouvě. K ukončení vztahu založeného smlouvou došlo dohodou, s ohledem na dlouhodobé zdravotní komplikace způsobené předmětnou dopravní nehodou. Žalobkyně požadovala náhradu ušlého zisku za celkem , hodnota, měsíců a 15 dní od , datum, do , datum, s tím, že v důsledku dopravní nehody byla v dočasné pracovní neschopnosti, a to od předmětné dopravní nehody do , datum, .

2. Podáním ze dne , datum, žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nárok žalobkyně neuznala co do důvodu a výše. Namítala, že není zřejmé, jak dlouho byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, neboť z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti uchazeče o zaměstnání vyplývá, že pracovní neschopnost žalobkyně trvala od , datum, , tj. začala 4 dny před nehodou. Není zřejmé, jak dlouho byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, zda pracovní neschopnost souvisela s popisovanou událostí, pro jaké konkrétní potíže byla v pracovní neschopnosti, chybí příčinná souvislost mezi délkou pracovní neschopnosti a úrazem ze dne , datum, .

3. Podáním ze dne , datum, vedlejší účastník na straně žalované vstoupil do řízení. , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem , Anonymizováno, značky , SPZ, . Dne , datum, došlo k prudkému zabrzdění , Anonymizováno, , při němž došlo ke škodě na zdraví žalobkyně provozem , Anonymizováno, , jehož provozovatelem je žalovaná. , právnická osoba, byla způsobena provozem vozidla pojištěného u , Anonymizováno, , vedlejší účastník pojistnou událost registruje pod číslem , hodnota, . Vedlejší účastník neuznal nároky uvedené v žalobě.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně byla účastna dopravní nehodě autobusu , Anonymizováno, dne , datum, v místě , adresa, , žalobkyně byla v postavení cestující, (potvrzení Policie ČR o účasti na dopravní nehodě ze dne , datum, ).6. , Anonymizováno, , vyplatila žalobkyni újmu na zdraví, a to vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu ve výši , částka, a poplatek za vyplnění přehledu bolesti , částka, , celkem , částka, z titulu pojistné události č. , hodnota, , datum nehody , datum, . Nárok na ztrátu na výdělku byl zamítnut, neboť v době dopravní nehody nebyla žalobkyně výdělečně činná (sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , sdělení výše regresní náhrady ze dne , datum, ).7. , právnická osoba, vyplatila , právnická osoba, regresní náhradu ve výši , částka, z titulu pojistné události č. , hodnota, , datum nehody , datum, (sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, sdělení výše regresní náhrady ze dne , datum, ).

8. Dopisem ze dne , datum, , právnická osoba, , žalobkyně sdělila, že vznesený nárok na náhradu ztráty na výdělku nepovažuje za oprávněný. Potvrzení o dočasné neschopnosti k práci bylo dne , datum, vystaveno pro úřad práce, kdy byl plátcem sociálního a , podezřelý výraz, pojištění stát, nelze akceptovat doloženou smlouvu o výkonu funkce s platností od , datum, jako doklad potvrzující, že žalobkyně v době předmětné dopravní nehody byla výdělečně činná, a že jí ušla nějaká mzda (sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, ).

9. Dle potvrzení o dočasné neschopnosti uchazeče o zaměstnání plnit povinnost uchazeče o zaměstnání z důvodu , podezřelý výraz, nebo úrazu, žalobkyně byla v dočasné neschopnosti od , datum, do , datum, (potvrzení ze dne , datum, ).

10. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako zaměstnavatel, a žalobkyně jako zaměstnanec, uzavřeli dohodu o provedení práce. Žalobkyně měla dle této dohody od , datum, do , datum, vykonávat práci , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, (dohoda o provedení práce ze dne , datum, ).

11. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalobkyně jako poskytovatel, IČO , IČO, , uzavřeli smlouvu o výkonu funkce , Anonymizováno, , kdy se poskytovatel zavázal poskytovat služby za odměnu , částka, měsíčně bez DPH (smlouva o výkonu funkce , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

12. Společnost , právnická osoba, . a žalobkyně se dohodly na výpovědi dohody o provedení práce ke dni , datum, (výpověď dohody o provedení práce ze dne , datum, ).

13. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně uplatnila nárok na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou v celkové výši , částka, , a to újmu na zdraví za vytrpěné bolesti a další nemajetkovou újmu ve výši , částka, , náklady a poplatky ve výši , částka, a náhradu za ztrátu na výdělku za , Anonymizováno, měsíců dočasné pracovní neschopnosti ve výši , částka, . V dopise mj. uvedla, že v době, kdy došlo k předmětné dopravní nehodě, byla zaměstnána na dohodu o provedení práce, uzavřenou se společností , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, se sjednaným rozsahem prací , Anonymizováno, hodin měsíčně, a měsíční odměnou , částka, , na pozici , Anonymizováno, (uplatnění/doplnění nároku na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou ze dne , datum, ).

14. Dopisem bez uvedení data žalobkyně uplatnila náhradu ztráty na výdělku ve výši , částka, s tím, že uzavřela smlouvu o výkonu funkce , Anonymizováno, uzavřenou dne , datum, , uzavřenou mezi žalobkyní jako poskytovatelem a společností , právnická osoba, . jako objednatelem, kdy dle smlouvy byla stanovená pevná měsíční odměna ve výši , částka, měsíčně bez DPH. Náhradu ušlého zisku za celkem , hodnota, měsíců a , Anonymizováno, dnů, tj. od , datum, do , datum, , vyčíslila ve výši , částka, (doplnění nároku na náhradu újmy způsobené dopravní nehodou).

15. Z fotografií z Facebooku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně v době , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, podnikala výlety, jezdila na kole (14 ks fotografií).

16. Žalobkyně na svých stránkách inzerovala své pracovní aktivity, kdy inzerovala dne , datum, „, Anonymizováno, “, dne , datum, „, Anonymizováno, “, dne , datum, „, Anonymizováno, holding“, dne , datum, „, Anonymizováno, “. Dne , datum, žalobkyně inzerovala, že shání lidi na obklady a dlažby koupelen, celkem , hodnota, koupelen v bytovém komplexu pro zakázku na , adresa, (FB stránky žalobkyně).

17. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované přípis ohledně ušlého zisku (email ze dne , datum, ).

18. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že žalobkyně pracovala u společnosti , Anonymizováno, na základě externí smlouvy, od kdy do kdy nevěděl. Žalobkyně , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, schůzky. Žalobkyně chodila do kanceláře, možná částečně pracovala i z domova. Dohoda o provedení práce byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, . Nepamatoval se, že by jednal s žalobkyní o uzavření smlouvy na nějaké delší období. Spolupráce nebyla ve finále úplně úspěšná, ani ze strany žalobkyně nebyla ochota nějakým způsobem něco rozvíjet.

19. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele společnosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně zde pracovala v červnu , Anonymizováno, jako administrativní síla, řešila smlouvy a nějakou agendu ohledně staveb. Na dohodu pracovala cca rok. Později dohodli na další smlouvě, která byla časově podstatně náročnější. Měla nastoupit na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde by jí byly přiděleny samostatné zakázky v poměrně velkém rozsahu. Na tuto pozici nenastoupila, neboť žalobkyně volala těsně před nástupem, že se jí stala nehoda, je v , podezřelý výraz, , a že nenastoupí ani do konce měsíce. Vzhledem k tomu, že zakázky se blížily, řešil to náhradními lidmi. Žalobkyně by musela vyjíždět na místo plnění, částečně by chodila do kanceláře kvůli rozpočtům. Hlavně by jezdila na stavby, co by jí byly přiděleny. Měla se tam účastnit kontrolních dnů, přebírání materiálu ve větším rozsahu, řízení subdodavatelů. Žalobkyně v té době pracovala na IČO, měla samostatnou smlouvu. K ukončení smlouvy s žalobkyní došlo ústně, jednateli bylo oznámeno, že nenastoupí, žalobkyni zaslali email s ukončením, které poslala zpět podepsané. K ukončení smlouvy došlo dohodou z důvodu nemožnosti nástupu z důvodu vyšší moci, neboť byla zraněná a nějakou dobu v , podezřelý výraz, . Bylo mu řečeno, že to bude v řádu měsíců. Ve smlouvě byla sjednána odměna za práci pevnou sazbou s tím, že bude muset veškeré zadané úkony splnit do určité doby. Pokud pracovala na dohodu o provedení práce, měla na starosti kontrolu smluv, v podstatě nějaké interakční řešení, komunikaci ohledně cenových nabídek. Na dohodu pracovala maximálně 2x týdně. Smlouva byla uzavřena mezi společností a žalovanou jako podnikatelkou, která pracuje na vlastní živnostenský list.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec22. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné a dohromady vytváří ocelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení nebylo doplňováno, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty, ostatně účastníci dalších návrhů na dokazování neměli.

23. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci (seznam vyplacených sociálních dávek, výplatní lístky žalobkyně za dobu od září , Anonymizováno, do května , Anonymizováno, ). Soud rovněž nehodnotil lékařské zprávy předložené žalobkyní, neboť zprávy podstatné pro danou věc hodnotil znalec ve svém posudku.

24. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr o tom, že žalobkyně byla dne , datum, účastna dopravní nehody jako cestující v , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozovaném žalovanou. Žalobkyně utrpěla poranění , Anonymizováno, které bylo žalovanou, resp. vedlejším účastníkem, částečně odškodněno, kdy jí byla vyplacena náhrada bolestného a další nemajetkové újmy v celkové výši , částka, , byla vyplacena rovněž regresní náhrada zdravotní pojišťovně. Žalobkyně v době dopravní nehody nebyla , podezřelý výraz, pojištěna, a pro dobu od , datum, do , datum, jí bylo vystaveno potvrzení o neschopnosti uchazeče o zaměstnání, které však slouží jako doklad pro úřad práce, nikoli jako potvrzení neschopnosti pracovat spojené s výplatou , podezřelý výraz, . Potvrzení jí bylo vystaveno , datum, pro , Anonymizováno, a dle znalce by toto , podezřelý výraz, odeznělo během 1 až 2 týdnů. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce pak vyplývá, že následky úrazy vzniklého při dopravní nehodě dne , datum, by za běžného průběhu léčby odůvodňovaly pracovní neschopnost v délce 3 až 5 týdnů, maximálně do měsíce srpna , Anonymizováno, . Znalec vycházel z data , datum, , kdy žalobkyně uváděla dle zdravotní dokumentace pouze , Anonymizováno, obden.

25. Žalobkyně uzavřela dne , datum, smlouvu o výkonu funkce , Anonymizováno, , kdy měla pro společnost , právnická osoba, . plnit, vykonávat funkci , Anonymizováno, služby, kdy odměna byla sjednána ve výši , částka, měsíčně bez DPH. Tuto činnost měla vykonávat od , datum, . Na základě této smlouvy a výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že žalobkyně měla poskytovat této společnosti služby a podle této smlouvy měla pobírat odměnu , částka, měsíčně bez DPH. K výkonu činnosti však nedošlo, neboť žalobkyně před plánovaným nástupem oznámila, že byla účastna dopravní nehody a nemůže nastoupit.

26. Z výpovědi znalce a znaleckého posudku vyplývá, že , Anonymizováno, , kterou žalobkyně , podezřelý výraz, před dopravní nehodou, by její pracovní neschopnost neprodlužovala nad dobu 2 až 3 týdnů. Následky úrazu vzniklého při dopravní nehodě dne , datum, by za běžného průběhu léčby odůvodňovaly pracovní neschopnost v délce 3 až 5 týdnů, dlouhodobé potíže, které žalobkyně uváděla, nejsou objektivně prokazatelné a z dokumentace nevyplývá patologický stav , Anonymizováno, , který by odpovídal přetrvávání omezení po dobu více než roku. Z fotografií a příspěvků zveřejněných na sociálních sítích vyplývá, že žalobkyně již v červenci a srpnu , Anonymizováno, absolvovala výlety, jezdila na kole a vykonávala různé pracovní aktivity, které sama prezentovala na svých internetových stránkách. Tyto skutečnosti jsou v rozporu s tvrzením o dlouhodobé pracovní neschopnosti trvající až do , datum, .

27. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že od , datum, měla vykonávat činnosti ve smlouvě uzavřené se společností , právnická osoba, ., kde měla pobírat odměnu , částka, měsíčně bez DPH. K výkonu činnosti však nedošlo, neboť před plánovaným nástupem byla účastna dopravní nehody, utrpěla lehčí poranění , Anonymizováno, a nemohla tak sjednanou činnost vykonávat. Žalobkyně tak prokázala, že jí ušel zisk, kdy nemohla objektivně pracovat v důsledku úrazu z dopravní nehody.

28. Soud se dále zabýval délkou doby, kdy žalobkyně objektivně byla omezena vykonávat činnost dle smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . v důsledku úrazu z dopravní nehody. Vycházel především ze znaleckého posudku a výpovědi znalce, který uvedl, že pokud by žalobkyně byla v pracovní neschopnosti v důsledku úrazu při dopravní nehodě dne , datum, , byla by v pracovní neschopnosti 3 až 5 týdnů.

29. Předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na ušlý zisk ve smyslu § 2952 o. z.

30. Podle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

31. Podle tohoto ustanovení a v souladu s ustálenou judikaturou byla žalobkyně k úspěšnému uplatnění nároku na ušlý zisk povinna prokázat naplnění těchto podmínek, porušení právní povinnosti na straně žalované, újma na straně žalobkyně spočívající v nerozmnožení jejích majetkových hodnot, příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovanou a ušlým ziskem musí být dána. Důkazní břemeno ohledně splnění všech předpokladů vzniku nároku na náhradu ušlého zisku nese v celém rozsahu žalobkyně.

32. Co se týče údajného porušení právní povinnosti žalovaným, ta je prokázána, neboť došlo k dopravní nehodě způsobené provozem vozidla žalované.

33. Žalobkyně byla povinna prokázat předpoklady pro tzv. pravidelný běh věcí (srov. , spisová značka, ), že by za běžného průběhu události dosáhla konkrétního výsledku, že by jej dosáhla, nebýt škodní události. V dané věci žalobkyně uvádí, že jí ušel zisk z provozování teprve zamýšlené podnikatelské činnosti dle smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . Byla tak povinna prokázat, že měla zajištěny předpoklady k tomu, aby danou činnost mohla vykonávat. To vyplývá jednak ze smlouvy a výpovědi jednatele společnosti.

34. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně měla ode dne , datum, vykonávat činnost dle smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, . za odměnu , částka, měsíčně. Dne , datum, při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla lehčí poranění , Anonymizováno, , pro které by, dle znalce byla v pracovní neschopnosti po dobu 3 až 5 týdnů, úraz jí tak objektivně bránil ve výkonu této činnosti, je tedy tento nárok po právu.

35. Výši skutečné škody i ušlého zisku prokazuje poškozený, tj. žalobkyně. Jestliže však v soudním řízení se prokáže vznik škody, ale neprokáže její požadovanou výši, přizná soud náhradu škody ve výši, jež byla prokázána, přičemž ohledně té části, jejíž výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec, může soud s přihlédnutím k výsledkům provedeného dokazování určit výši podle své úvahy (srov. např. , spisová značka, ).

36. Soud tedy uzavřel, že pokud znalec uvedl, že případná pracovní neschopnost žalobkyně v důsledku úrazu při dopravní nehodě by trvala 3 až 5 týdnů, čemuž v průměru odpovídá doba jednoho měsíce. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ušlý zisk za dobu 1 měsíce v částce , částka, .

37. V rozsahu požadované částky , částka, však žalobkyně neprokázala, že by její pracovní neschopnost trvala déle, než odpovídá obvyklé době léčení poranění , Anonymizováno, , které utrpěla. Znalec jednoznačně uvedl, že objektivní obtíže odezněly nejpozději do , datum, . Soud vzal v úvahu i další provedené důkazy, zejména fotografie a vlastní prezentaci žalobkyně, z nichž vyplývá její aktivní zapojení do pracovních i volnočasových aktivit již v průběhu léta , Anonymizováno, . Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzené dlouhodobé pracovní neschopnosti ani ohledně skutečnosti, že by následky dopravní nehody bránily výkonu její podnikatelské činnosti po dobu delší než 5 týdnů., tedy nebyla prokázána příčinná souvislost mezi údajnou roční ztrátou výdělku a dopravní nehodou. Soud proto žalobu o zaplacení částky , částka, zamítl.

38. K námitce žalované, že nelze akceptovat dodatečně předloženou smlouvu o výkonu funkce s platností od , datum, jako doklad potvrzující, že v době předmětné dopravní nehody byla žalobkyně výdělečně činná, a že jí ušel příjem z výdělečné činnosti. Soud vyšel z provedeného dokazování, a to písemné smlouvy a výpovědi svědka, který potvrdil, že žalobkyně měla od , datum, vykonávat pro společnost smluvené služby. Tyto důkazy nebyly ničím vyvráceny.

39. K námitce žalované, že žalobkyně byla v době dopravní nehody vedena jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce a měla povinnost oznámit změny rozhodné pro zařazení nebo vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání do 8 kalendářních dnů, tj. uzavření smlouvy se společností , právnická osoba, . Žalobkyně měla uzavřenou smlouvu s počátkem činnosti od , datum, , v době před tímto datem uvedenou neměla uvedenou povinnost, a vzhledem k úrazu při dopravní nehodě a ukončení smlouvy tyto změny rovněž neměla kdy úřadu oznámit.

40. K námitce žalované, že žalobkyně v dopise ze dne , datum, uvedla, že v době dopravní nehody měla uzavřenou dohodu o provedení práce jako asistentka pro navolávání schůzek se společností , Anonymizováno, na období od , datum, do , datum, a měla s touto společností uzavřít ústní smlouvu o tom, že následně dojde k uzavření pracovní smlouvy na dobu určitou. Z výpovědi svědka , adresa, vyplývá, že tuto činnost žalobkyně vykonávala, o delší spolupráci spolu nejednali. Žalobkyně mohla mít uzavřené smlouvy s několika různými subjekty. Existence dohody o provedení práce uzavřené se společností , Anonymizováno, nevylučovala možnost uzavření smlouvy o výkonu funkce , Anonymizováno, pro stavby se společností , právnická osoba, ., dle které měla vykonávat činnost od , datum, .

41. Výroky o nákladech řízení v bodě III. a IV. rozsudku jsou odůvodněny dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy ve věci byla procesně úspěšnější žalovaná, na jejíž straně vystupoval vedlejší účastník.

42. Náklady řízení žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (3 paušální náhrady po , částka, a 2 paušální náhrady po , částka, podle odst. 1 § 1, odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a rozhodnutí NS sp. zn , spisová značka, : vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) a náklady na znalečné ve výši , částka, (znalečné bylo stanoveno usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve výši , částka, a usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve výši , částka, ), celkem , částka, .

43. Náklady řízení vedlejšího účastníka na straně žalované představuje paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (4 paušální náhrady po , částka, a 2 paušální náhrady po , částka, podle § 1 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a rozhodnutí NS sp. zn , spisová značka, : vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), celkem , částka, .

44. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 7,4 %, žalovaná byla úspěšná v rozsahu 92,6 %. Žalované tak náleží 85,2 % celkové náhrady nákladů řízení.

45. Soud tedy uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, (85,2 % z částky , částka, ), a vedlejšímu účastníku částku , částka, (85,2 % z částky , částka, ).

46. Lhůty k plnění soud u všech výroků stanovil v základní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.