9 C 197/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno žalované B , IČO IČO žalované B , sídlem Adresa žalované B o zaplacení náhrady škody 1 000 000 Kč,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč se zamítá.

II. Žalobce je povinen žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit náklady řízení státu ve výši 3 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce po žalované domáhal zaplacení náhrady škody 1 000 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, cestoval autobusem č. , hodnota, provozovaným žalovanou, když touto linkou jezdil téměř každodenně do zaměstnání, a při vystupování na zastávce , Anonymizováno, byl slovně napaden zaměstnancem žalované – řidičem autobusu panem , jméno FO, . Žalobce následně z autobusu vystoupil, , Anonymizováno, vstoupil do vozovky a domnívaje se, že je na přechodu pro chodce si chtěl vyfotit číslo autobusu spolu s jeho řidičem, aby si mohl na jeho nepatřičné jednání stěžovat přímo žalované. Řidič autobusu ale bez jakéhokoliv upozornění na žalobce několikrát (nejméně čtyřikrát) autobusem najel, přičemž došlo k opakovanému fyzickému kontaktu autobusu se žalobcem a žalobce byl autobusem vytlačen nejprve na přechod pro chodce a následně i z přechodu pro chodce. V důsledku toho byl žalobce nucen ustoupit z přechodu pro chodce do prostoru ochranného ostrůvku uprostřed vozovky, který je však technicky řešen pouze vodorovným dopravním značením, nikoliv z hlediska ochrany chodců bezpečnějším umístěním nad úroveň vozovky, a autobus řízený zaměstnancem žalované následně odjel. Tuto událost žalobce následně oznámil Policii ČR, která zajistila videozáznamy z tohoto incidentu a předvolala řidiče k podání vysvětlení. V důsledku popsané události vznikla žalobci nemajetková újma spočívající v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobci po incidentu propukly , Anonymizováno, . V důsledku těchto potíží trpěl žalobce velkou únavou, která se projevila , Anonymizováno, . Z obav ze způsobení chyb měl žalobce potřebu po sobě vše několikrát kontrolovat. U žalobce se projevil strach z používání MHD, kdy při cestě cítil , Anonymizováno, nebyl schopen , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , a musel tak vystupovat , Anonymizováno, a zbytek cesty dojít pěšky. , citlivý osobní údaj, . V návaznosti na tyto obtíže si nechal žalobce vypracovat znalecký posudek soudní znalkyní , tituly před jménem, Et , tituly před jménem, , jméno FO, , podle kterého se , Anonymizováno, porucha projevila po , Anonymizováno, s řidičem autobusu dne , datum, . Žalobce v důsledku zásadního a dlouhotrvajícího zásahu do svého osobního života vyčíslil svou nemajetkovou újmu na 1 000 000 Kč, což je dle jeho názoru minimální částka, kterou je možné kompenzovat jím prožívané , podezřelý výraz, útrapy, psychickou i fyzickou bolest. Žalobce zaslal žalované dne , datum, výzvu k úhradě náhrady nemajetkové újmy, která však žalovanou uhrazena nebyla.

2. Žalovaná podáním ze dne , datum, navrhla žalobu zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení. Žalovaná ve svém podání argumentovala tím, že poté, co dne , datum, obdržela výzvu žalobce, oznámila tuto skutečnost svému smluvnímu pojistiteli, společnosti , Jméno žalované B, a požádala žalobce o zaslání všech podkladů, včetně znaleckého posudku. Žalované nebyly žalobcem žádné listiny vyjma znaleckého posudku poskytnuty. Žalovaná má za to, že z žádné listiny předložené žalobcem nevyplývá, z jakého důvodu je požadována právě částka 1 000 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že již nemá k dispozici videozáznam z incidentu, ale zjistila, že proti jeho zaměstnanci je vedeno přestupkové řízení. Vzhledem k tomu, že věc nebylo možné řešit jako dopravní nehodu, žalovaná preventivně nahlásila škodní událost , právnická osoba, , a to z titulu obecné odpovědnosti za škodu. K incidentu žalovaná uvedla, že primární příčinou škody je pochybení žalobce, který vstoupil před autobus a následně se zastavil na přechodu pro chodce. Tímto se žalobce dopustil protiprávního jednání a přestupku ve smyslu § 54 odst. 3, ve spojení s § 125c, odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu pozemních komunikací. Podle žalované je notoricky známo, že autobus jezdí podle jízdního řádu a poté, co cestující opustí autobus, se vůz hned rozjede. Pokud žalobce vstoupil před autobus a následně se zastavil na přechodu pro chodce, mohl alespoň předpokládat, že může dojít ke škodě. Žalovaná je toho názoru, že příčinou duševních útrap je tak pochybení žalobce. Z videozáznamu navíc dle žalované plyne, že ke kontaktu nedošlo, respektive není patrný kontakt autobusu s žalobcem. V případě, že k tomuto tvrzení soud nepřihlédne, žalovaná z opatrnosti namítá velkou míru spoluzavinění žalobce. Dle žalované žalobce nijak neprokazuje rozsah způsobené škody ani z čeho se tento nárok sestává. Podle názoru žalované též nelze vycházet ze znaleckého posudku, jelikož tento vychází pouze z lékařských zpráv datovaných po incidentu.

3. V replice ze dne , datum, žalobce uvedl, že je pravdou, že žalované zaslal pouze znalecký posudek, a že mu neplyne žádná zákonná povinnost zaslat žalované další listiny, zvlášť když žalovaná musí sama disponovat videozáznamy, které poskytovala Policii ČR. K tvrzení žalované, že primární příčinou škody je pochybení žalobce uvedl, že pokud by na přechod pro chodce nevstoupil, nebyl by schopen zjistit číslo autobusu a zadokumentovat řidiče, čímž by se připravil o jakoukoliv možnost podat na řidiče stížnost. Nelze tak souhlasit s tím, že by žalobce neměl právo vstoupit na přechod pro chodce a měl by se tím dopustit přestupku. Žalobce se na přechodu zastavil za zcela legitimním důvodem, a to pořízení podkladů pro jednání se zaměstnavatelem řidiče. Dle žalobce to byl právě řidič autobusu, který se dopustil protiprávního jednání. Žalobce nikdy nebyl uznán vinným ze spáchání přestupku, ani s ním v tomto ohledu nebylo vedeno přestupkové řízení. Dále žalobce sporoval žalovanou uvedenou notorietu ohledně neprodleného odjezdu autobusu po vystoupení cestujících s tím, že autobus nemá, na rozdíl od tramvaje přednost na přechodu pro chodce. Neexistuje ani žádný předpis, který by umožňoval řidiči autobusu ohrožovat chodce na přechodu. Žalobce neakceptuje závěr žalované, že příčinou vzniku duševních útrap je pochybení žalobce, jelikož pochybení a protiprávního jednání se dopustil právě zaměstnanec žalované, a jednalo se o zcela úmyslné jednání ze strany tohoto zaměstnance. Nad rámec toho žalobce uvádí, že řidič porušil též § 47 odst. 2 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdy neprodleně po tom, co došlo k dopravní nehodě nezastavil. Zpochybnění závěrů znaleckého posudku žalobce nepřipouští. Poukázal dále na to, že žalovaná se navenek tváří jako společnost, která nese určité hodnoty, ale opak je pravdou.

4. Žalovaná v replice ze dne , datum, poukázala na to, že důkazní břemeno ve věci práva na náhradu škody leží na žalobci. Dle názoru žalované se žalobce snaží zcela účelově přenést důkazní břemeno na žalovanou, když uvádí, že je jeho problémem, že nemá k dispozici kamerový záznam. K tomu žalovaná dodává, že k tvrzené události mělo dojít , datum, a první výzva od žalobce byla žalované doručena , datum, , tedy s ročním odstupem. Žalovaná vyvrátila, že by nebyl žalobce schopen zjistit číslo autobusu a jiné skutečnosti, aby mohl věc nahlásit na Policii ČR. Poukazuje na to, že není adekvátní reakcí žalobce, když ve snaze zajistit fotodokumentaci vstoupí do vozovky a omezí řidiče v jízdě, neboť žalobce nekonal v zájmu ochrany svých práv, jelikož k identifikaci autobusu by stačila i boční fotografie, případně fotografie zadní části. Žalobce však omezil řidiče žalované v plnění svých pracovních povinností a též ostatní cestující, když se je snažil vyfotit a omezil je též v jejich právech na bezpečnou, rychlou a komfortní jízdu hromadnou dopravou. Dle žalované její zaměstnanec nejednal úmyslně, neboť plnil své pracovní povinnosti (zejména jízdní řád) a nebyl povinen zastavovat, jak zcela záměrně tvrdí žalobce, neboť k žádné dopravní nehodě nedošlo a řidič žalobce nijak nezranil, což plyne i z videozáznamu.

5. Podáním ze dne , datum, vstoupil do řízení vedlejší účastník na straně žalované – , Jméno žalované B, , IČO , IČO žalované B, , sídlem , adresa, . Vedlejší účastník se k obsahu žaloby vyjádřil tak, že neuznává nároky v žalobě, a to ani částečně. Připojil se k vyjádření žalované a zdůraznil, že žalobce své nároky nijak neprokázal. Poukázal na to, že nebylo prokázáno, že by došlo k fyzickému kontaktu žalobce s autobusem. Vedlejší účastník dále má za to, že není prokázána příčinná souvislost tvrzené újmy s předmětným incidentem, jakož není ani prokázán rozsah případné újmy, neboť není zřejmé, jak žalobce došel k částce 1 000 000 Kč. Podle vedlejšího účastníka je výše požadované škody zcela neadekvátní ve vztahu k intenzitě zásahu do práv žalobce. Vedlejší účastník též spatřuje podstatný podíl žalobce na vzniku incidentu, jelikož tento bránil autobusu v rozjezdu a měl neprodleně opustit přechod pro chodce, neboť dle zákona se na něm neměl zdržovat. Podotkl, že osoba řidiče by byla zjistitelná i bez toho, aby žalobce bránil autobusu v rozjezdu.

6. Ve věci proběhla ústní jednání v termínech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

7. U jednání konaného dne , datum, žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od , datum, , což je sedm měsíců po incidentu ze dne , datum, . Dále žalovaná poukazuje na to, že z lékařské zprávy , podezřelý výraz, , adresa, plyne, že žalobce trpí , citlivý osobní údaj, avšak zde není žádná souvislost mezi těmito nálezy a tvrzenou vzniklou škodou.

8. Na jednání konaném dne 22. 11 2024 soud postupem podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., a vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení, a to v tom ohledu, aby uvedl, jaké má útrapy fyzického či psychického charakteru, jak se projevují, případně jak jej omezují v běžném životě, dále, aby specifikoval, že tyto útrapy jsou důsledkem tvrzené události ze dne , datum, , a uvedl, jak dospěl k částce 1 000 000 Kč, kterou v důsledku této události uplatnil jako nemajetkovou újmu, a k těmto tvrzením doložil důkazy.Anonymizovaný odstavec10. Na jednání konaném dne , datum, soud postupem podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., a vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení, a to v tom ohledu, aby doplnil svá tvrzení, tak, aby vylíčil, jak bylo zasaženo do osobní sféry žalobce tak, že bylo zasaženo do jeho přirozených práv v důsledku události , datum, , že došlo k újmě spočívající v duševních útrapách, , podezřelý výraz, a fyzické bolesti, jak a kdy a jakou formou se projevily v jeho osobním, soukromém či pracovním životě, a to oproti době předcházející uvedené události. Žalobce byl dále soudem poučen o tom, že je třeba prokázat, že došlo k újmě spočívající v duševních útrapách, , podezřelý výraz, a fyzické bolesti, a je třeba prokázat příčinnou souvislost mezi událostí , datum, a vznikem duševních útrap, psychické a , podezřelý výraz, bolesti žalobce. Žalobce byl poučen o tom, že je povinen označit důkazy ke svým tvrzením a dále byl poučen o následcích, že nevyhoví-li výzvě soudu, může to mít pro něj nepříznivý následek ve věci.Anonymizovaný odstavec12. Na jednání konaném dne , datum, byl žalobce je poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil, z jakého titulu náhradu nemajetkové újmy žádá, a to pokud žaluje nemajetkovou újmu spojenou se zásahem do , podezřelý výraz, a tělesné integrity, tedy zda a v jaké výši požaduje samostatné dílčí nároky nemajetkové újmy, jako je bolestné, další nemajetková újma a ztížení společenského uplatnění. Žalobce byl poučen, aby uvedl, zda uplatňuje všechny tyto tři nároky nebo jenom některé z nich, a v jaké výši. Dále je poučen o následcích nesplnění této výzvy, když v takovém případě to může pro žalobce znamenat nepříznivý výsledek ve věci.Anonymizovaný odstavec14. Vedlejší účastník podáním ze dne , datum, poukázal na to, že žalobce ani po opakovaných výzvách soudu nespecifikoval, jakých nároků se domáhá, v jaké výši a jak k této výši dospěl. Podle vedlejšího účastníka tak nesplnil povinnost tvrzení.

15. Z provedených listinných důkazů soud zjistil zejména následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.

16. Z emailu ze dne , datum, zaslaném oddělením vnějších vztahů žalobci plyne, že žalovaná se omluvila žalobci za způsobení nepříjemností při cestování MHD, a že podání žalobce bylo zasláno vedoucímu příslušné garáže. Žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že ve věci probíhá šetření Policie ČR, nemohou se k věci blíže vyjádřit.

17. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č. j. KRPA 44631 1/TŘ 2023-001212 soud zjistil, že žalobce se dne , datum, dostavil na MOP , adresa, , popsal incident z téhož dne a o věci byl sepsán úřední záznam.

18. Z Úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, , č. j. , adresa, soud zjistil, že na MOP , adresa, podal vysvětlení pan , jméno FO, , který k věci uvedl, že dne , datum, měl službu na lince autobusu , Anonymizováno, a jel autobusem č. , hodnota, , když v , Anonymizováno, přijížděl k zastávce , Anonymizováno, , která je zastávkou na znamení. V tu dobu byly v autobusu 4 osoby. Jeden pán si před vystoupením stiskl tlačítko na otevření dveří, otevřely se přední i druhé dveře autobusu. Když tento pán vystupoval, zeptal se ho pan , jméno FO, , kolik dveří potřebuje k tomu, aby vystoupil. Tento pán se vrátil k autobusu a řekl, že si na něj bude stěžovat, chtěl po řidiči jeho číslo, načež mu odvětil, že si jej může zjistit venku. Pán začal „šaškovat“ před autobusem s mobilním telefonem, obešel autobus a hodil kámen na boční sklo autobusu. Řidič uvedl, že tomuto muži ukazoval ať jde od autobusu pryč, jelikož musel dodržovat jízdní řád, do muže narazit nechtěl, jen si myslel, že ho tím donutí odejít.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec24. Ze souhrnu Údajů o přípravku Neurol 05 mg tablety plynou informace o tomto lékařském přípravku, doporučené dávkování, kontraindikace, zvláštní upozornění a opatření při použití, indikace s jinými přípravky a jiné formy interakce, a další informace o farmakologických vlastnostech léku.

25. Ze souhrnu Údajů o přípravku Cipralex 10 mg potahované tablety a 20 mg potahované tablety plynou informace o tomto lékařském přípravku, doporučené dávkování, kontraindikace, zvláštní upozornění a opatření při použití, indikace s jinými přípravky a jiné formy interakce, a další informace o farmakologických vlastnostech léku.

26. Ze souhrnu Údajů o přípravku TRITTICO AC 75 mg tablety, TRITTICO AC 150 mg tablety s řízeným uvolňováním plynou informace o tomto lékařském přípravku, doporučené dávkování, kontraindikace, zvláštní upozornění a opatření při použití, indikace s jinými přípravky a jiné formy interakce, a další informace o farmakologických vlastnostech léku27. Ze Souhrnu údajů o přípravku Olwexya 37,5 mg, 75 mg, 150 mg, tvrdé tobolky s prodloužením uvolňováním plynou informace o tomto lékařském přípravku, doporučené dávkování, kontraindikace, zvláštní upozornění a opatření při použití, indikace s jinými přípravky a jiné formy interakce, a další informace o farmakologických vlastnostech léku.

28. Z Informace o vzniku dočasné pracovní neschopnosti – zpráva , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce byl ode dne , datum, do , datum, v dočasné pracovní neschopnosti, přičemž měl pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, . (IČ , IČO, ) a , právnická osoba, . (IČ , IČO, )Anonymizovaný odstavec30. Z Předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval dne , datum, žalovanou k úhradě nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč.

31. Ze Sdělení žalované ze dne , datum, plyne, že žalovaná předmětnou událost nahlásila smluvnímu pojistiteli a požádala žalobce o zaslání fotodokumentace, znaleckého posudku a dalších podkladů.

32. Z Dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce zaslal žalované znalecký posudek , tituly před jménem, Et , tituly před jménem, , jméno FO, .Anonymizovaný odstavec34. Z Úředního záznamu ze dne , datum, , č. j. , adresa, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , adresa, prověřuje věc – podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití.

35. Z Úředního záznamu Policie ČR , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci byl zajištěn videozáznam s označením CAM 1 (kamera snímající přední dveře a interiér autobusu), záznam s označením CAM 3 (kamera snímající prostřední část autobusu a výhled dopředu), kamerový záznam CAM 4 (kamera snímající zadní dveře a interiér – jež nesnímala prošetřovanou věc), kamerový záznam s označením CAM 6 (kamera snímající interiér autobusu ve směru od řidiče – nezachycující prošetřovanou věc), kamerový záznam s označením CAM 9 (kamera snímající prostor před autobusem).

36. Z Vyrozumění Policie ČR ze dne , datum, , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že byl oznámen přestupek na , jméno FO, , narozeného , datum, , jehož obsahem je popsané jednání ohledně incidentu ze dne , datum, .

37. Z Vyrozumění Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , adresa, plyne, že oznámení žalobce ohledně incidentu bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu.

38. Z Usnesení Městské části , adresa, , odbor živnostenský a občanskoprávních agend, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, soud zjistil, že přestupek proti podezřelému , jméno FO, , narozeném , datum, byl odložen, neboť odpovědnost za přestupek zanikla.

39. Ze Sdělení Kooperativy ze dne , datum, soud zjistil, že bylo ukončeno šetření škodné události, jelikož pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou úmyslně.

40. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje korespondenci zaměstnanců pojišťovny ohledně šetřené události.

41. Z videozáznamu ze dne , datum, , část 9:, Anonymizováno, s označením CAM 1 (kamera snímající přední dveře a interiér autobusu) soud zjistil, že na tomto videozáznamu je vidět, jak žalobce vystupuje předními dveřmi autobusu, následně se otáčí a vrací se do autobusu a dochází k hovoru mezi žalobcem a řidičem autobusu, následně žalobce vystupuje z autobusu, přední dveře autobusu se zavírají, autobus se rozjíždí. Za čelním sklem je vidět silueta muže stojícím nejprve ve vozovce, následně couvajícím k přechodu pro chodce, kde dochází k těsnému kontaktu vozidla s žalobcem, načež žalobce gestikuluje rukama, stojí stabilně, následně se autobus k muži těsně přiblíží, muž hledící do mobilního telefonu držícího v rukách couvne, následně se autobus opět k muži přiblíží a muž couvne. Následně žalobce zvedá paže s mobilním telefonem do výšky očí, autobus se opět k žalobci přiblíží a muž ustupuje z trasy autobusu a autobus odjíždí.

42. Z videozáznamu ze dne , datum, , část , Anonymizováno, s označením CAM 3 (kamera snímající prostřední část autobusu a výhled dopředu) soud zjistil, že žalobce seděl na sedačkách přímo za řidičem autobusu, když začal autobus brzdit před zastávkou, vstal a šel k předním dveřím, žalobce vystoupil z autobusu a následně se vrátil do prostoru v autobusu u předních dveřích, kde několik vteřin stojí a následně vystupuje. Žalobce vstupuje přímo před autobus a s hlavou skloněnou hledí do mobilního telefonu, autobus se začne rozjíždět, muž zvedne a natáhne pravou ruku s gestem na autobus a opět začne hledět do mobilního telefonu, autobus se rozjíždí, muž držící stále v rukách mobilní telefon začne couvat, dochází k zastavení autobusu a následnému pomalému popojíždění, muž opět začíná couvat, autobus pomalu jede, muž couvá a následně opouští prostor před autobusem. Autobus se rozjíždí.

43. Z videozáznamu ze dne , datum, , část , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :20 s označením CAM 4 (kamera snímající prostřední část autobusu) soud zjistil, shodné výstupy jako z videozáznamu s označením CAM 3.

44. Z videozáznamu ze dne , datum, , část , Anonymizováno, s označením CAM 6 (kamera snímající zadní část) soud zjistil, že na tomto záznamu není incident zaznamenán. Záznam snímá ostatní cestující v autobuse.

45. Z videozáznamu ze dne , datum, , část , Anonymizováno, , Anonymizováno, s označením CAM 9 (kamera snímající prostor před autobusem) soud zjistil, že autobus zastavil na zastávce v čase 9:22:40, v čase 9:22:58 do vozovky před autobus vstupuje žalobce a hledí do mobilního telefonu, který má v rukou, zastaví přímo před autobusem. Když se autobus začne rozjíždět zvedne žalobce pravou ruku a gesto směřuje k autobusu a stále hledí do mobilního telefonu, začne couvat na přechod pro chodce, když se autobus dostane do těsné blízkosti žalobce a zastaví před ním, žalobce gestem a slovem něco řekne směrem k řidiči a stále hledí do mobilního telefonu, muž stojí uprostřed přechodu pro chodce, hledá do telefonu, když se k němu začne autobus přibližovat, opět couvá, zvedá ruce s mobilním telefonem a následně ustupuje z vozovky.

46. Z Dopravního a návěstního předpisu pro autobusy , Anonymizováno, , platného od , datum, , Pracovního řádu č. , Anonymizováno, , listiny nazvané „Praktické informace pro nového zaměstnance , Anonymizováno, “ soud zjistil, že obsahují pravidla výkonu poskytování služeb městské hromadné dopravy, s jsou vnitřními předpisy žalované zavazující její zaměstnance.

47. Ze souhrnu listin nazvaných „Vykázaná péče“ - přehled o platbách vynaložených VZP na poskytnutí zdravotní péče za rok 2021 pro klienta , Jméno žalobce A, , a to za dobu od , datum, do , datum, , soud zjistil, že obsahuje název konkrétní organizace a určení lékařské specializace, která byla žalobci poskytnuta v období od , datum, do , datum, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec50. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když zamítl návrh žalobce na provedení dalších důkazů – Výpovědí danou zaměstnavatelem (, právnická osoba, .) žalobci, potvrzením o zaměstnání žalobce u společnosti , právnická osoba, , Dohodou o rozvázání pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, , Pracovní smlouvou žalobce se společností , právnická osoba, . a Pracovní smlouvou žalobce se společností , právnická osoba, . a výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , jelikož provedení těchto důkazů je nadbytečné, v meritu věci by nevedlo k prokázání absentujících skutečností a neúměrně by řízení prodlužovalo.

51. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení náhrady škody 1 000 000 Kč nebyla podána po právu.

52. Ze skutkového stavu vyplývá, že žalobce cestoval dne , datum, v dopravním prostředku provozovaném žalobkyní, a to linkou autobusu č. , hodnota, . , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. vystupoval žalobce předními dveřmi autobusu, poté, co vystoupil, vrátil se zpět do prostoru autobusu a krátce hovořil s řidičem autobusu panem , jméno FO, , zaměstnancem žalované. Poté, co žalobce vystoupil z autobusu, vkročil na vozovku před autobus a manipuloval se svým mobilním telefonem. Jakmile se autobus rozjel, žalobce na něj gestem zvedl ruku a dále hleděl do mobilního telefonu, autobus velice pomalu popojížděl a žalobce před ním ustupoval až vstoupil na přechod pro chodce, kde se zastavil. Žalobce svým mobilním telefonem následně namířil na čelní sklo autobusu, avšak když autobus stále pokračoval v pomalé jízdě, žalobce přechod pro chodce opustil a autobus odjel. Žalobce po celou dobu manipuloval v ruce se svým mobilním telefonem, stál nejprve uprostřed vozovky a následně uprostřed přechodu pro chodce. Žalobce incident téhož dne nahlásil na Policii ČR. Dne , citlivý osobní údaj, byl Policií ČR k okolnostem incidentu vyslechnut řidič autobusu pan , jméno FO, . Dne , datum, se žalobce dostavil k lékaři , tituly před jménem, , jméno FO, , který mu , Anonymizováno, . , citlivý osobní údaj, . Dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovanou k úhradě nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč. Žalovaná požadovanou částku neuhradila.

53. Po právní stránce soud vycházel z § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle kterého, vnikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

54. Podle § 2958 o.z. platí, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se posle zásad slušnosti.

55. V projednávaném případě není pochyb o tom, že žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy na zdraví, kterou údajně utrpěl jako následek incidentu s autobusem provozovaným žalovanou, který řídil zaměstnanec žalované. Žalobcem popisované následky (bolestné, náhrada za ztížení společenského uplatnění a další nemajetková újma) jsou podřaditelné pod úpravu obsaženou v § 2958 o.z. Nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle této úpravy tvoří jednotlivé, dílčí, samostatné nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu. I když zákon uvedené nároky nijak nedefinuje, především bolest a ztížení společenského uplatnění má svůj obsah vymezený dlouholetou judikaturou i doktrínou. Tradičně se tedy od sebe liší svou povahou, projevy i okamžikem, kdy vznikají, případně jak se promlčují.

56. Žalobce požadoval uhrazení částky 1 000 000 Kč, když uvedl, že v této částce je zahrnuto bolestné, náhrada za ztížení společenského uplatnění a další nemajetková újma. Jednotlivé samostatné nároky žalobce nijak nespecifikoval a nekvantifikoval výši jednotlivého z těchto nároků. Žalobce uvedl částku 1 000 000 Kč jako částku souhrnnou, která je dle jeho názoru adekvátní.

57. Z ustálené judikatury plyne, že žaloba na náhradu újmy na zdraví musí obsahovat (třeba i laickým popisem) specifikaci okolností, z nichž poškozený dovozuje vznik škodní události a popis negativních projevů, s nimiž spojuje své obtíže, které požaduje odčinit. Protože soud je při rozhodování o těchto nárocích vázán žalobním návrhem, který nesmí překročit, je na žalobci, aby v návrhu na zahájení řízení vedle konkrétních skutečností rovněž uvedl, v jaké výši jednotlivé nároky požaduje. Přiřazení jednotlivých plnění, jichž se žalobce domáhá na základě různých skutkových tvrzení, k jednotlivým nárokům zakotveným v § 2958 o. z., je však věcí právní kvalifikace, která náleží soudu (srov. Rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). , právnická osoba, . Usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (Rt 15/2020), podle kterého jednotlivé relativně samostatné nároky vyplývající z ustanovení § 2958 o. z. musí být v návrhu specifikovány do té míry, aby bylo možno rozhodnout o každém z nich samostatně. V návrhu poškozeného musí být uvedena rovněž alespoň minimální výše částky, které se poškozený domáhá u každého jednotlivého nároku. O tom je třeba poškozeného poučit (§ 43 odst. 3 tr. ř.).

58. Žalobce byl soudem opakovaně poučován podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., a to na jednání dne , datum, , kdy byl žalobce vyzván k doplnění skutečností, jak se způsobené fyzické útrapy projevují, jak jej v běžném životě omezují, a jak dospěl k částce 1 000 000 Kč. Žalobce byl dále na jednání konaném dne , datum, poučen podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., a vyzván, aby specifikoval, zda a v jaké výši požaduje samostatné dílčí nároky nemajetkové újmy, jako je bolestné, ztížení společenského uplatnění a další nemajetková újma. Žalobce byl též poučen o následcích nesplnění těchto výzev.

59. Žalobce k žalované výši náhrady nemajetkové újmy v žalobním návrhu uvedl, že částka 1 000 000 Kč je částkou minimální, kterou je možné kompenzovat jím prožívané duševní útrapy. V podání ze dne , datum, k tomu uvedl, že , částka, k této částce žalobce uvedl, že se jedná o částku přiměřenou i s přihlédnutím k preventivně-sankční funkci náhrady škody, když poukázal na to, že tato částka odpovídá 0,03667%0 obratu žalované, který je 27,27 miliard Kč. Po konkrétních poučeních soudem (zejména poučení u jednání konaného dne , datum, ) žalobce uvedl, že požaduje bolestné, náhradu za ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu (podání žalobce ze dne , datum, ). Výši jednotlivých nároků žalobce neuvedl, nespecifikoval ani jak konkrétně k celkové částce 1 000 000 Kč dospěl, přičemž opakoval pouze obecná tvrzení z předchozích podáních.

60. Soud připomíná, že z judikatury dále plyne, že žaloba, v níž žalobce uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené ublížením na zdraví, je neurčitá, jestliže uvádí pouze jedinou souhrnnou částku požadované náhrady a nerozděluje ji na jednotlivé dílčí nároky (náhrada za bolest, za ztížení společenského uplatnění a za další nemajetkové újmy) (Usnesení NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (C 18692, SoRo 10/2020).

61. Vzhledem k tomu, že § 2958 o.z. zakládá tři relativně samostatné nároky, byť vycházejí z téže škodné události, je nutné je přesně vyčíslit a každý nárok v žalobě podložit konkrétními skutečnostmi. Zákonodárce i výše citovaná judikatura pak trvá na tom, aby žaloba z hlediska skutkového vylíčení nároku obsahovala specifikaci postupů, od nichž žalobce dovozuje vznik škodné události a popis jednotlivých projevů spojených s obtížemi, které žalobce požaduje odčinit. Je tak na žalobci, aby v žalobě nebo v jejím doplnění jednotlivé nároky řádně specifikoval, a to též co do jejich výše, kterou žalobou uplatňuje. Výše požadovaného nároku pak musí být uvedeno zcela konkrétní (dle judikatury třebaže minimální) částkou, a není dostatečným žalobní tvrzením uvést tuto částku souhrnně, tzv. odhadem za všechny kýžené nároky. Je totiž odpovědností žalobce řádně tvrdit skutečnosti, na jichž žalobní žádání staví, a povinnost tvrdit náleží pouze žalobci, tudíž jí nemůže zastoupit ani soud, načež žalovaný. V případě, že žaloba takové tvrzení neobsahuje, je soud povinen žalobce o tomto poučit a dát žalobci prostor k odstranění těchto vad žaloby. Jak soud uvedl již výše, žalobce byl soudem o nedostatku žalobního tvrzení poučen, avšak na výzvu soudu reagoval opětovně pouze obecným vyjádřením k celkové výši náhrady škody, nesplnil tak povinnost dotvrdit skutečnosti, kterou mu soud uložil.

62. Soud proto shrnuje, že ze žalobních tvrzeních žalobce, z doplnění žaloby při jednáních, ani ze žalobcova vyjádření po poučení podle § 118a odst.1, odst. 3 o.s.ř. při jednání konaném dne , datum, , nebyly uvedeny rozhodující skutečně ohledně specifikace jednotlivých uplatňovaných nároků, zejména jejich konkrétní jednotlivou výši. V řízení projevená tvrzení žalobce neobsahují jednoznačně označené skutečnosti v jakých jednotlivých částkách uplatňuje žalobce bolestné, náhradu za ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu. Tyto podstatné skutečnosti žalobce nedotvrdil ani po poučení soudu.

63. Soud připomíná, že břemeno tvrzení leží na tom účastníku řízení, který určité skutečnosti tvrdí a z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. V poměrech dané věci žalobce tížilo břemeno tvrzení v tom ohledu, v jakém rozsahu požaduje náhradu nemajetkové újmy za bolestné, snížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu, a to konkrétně za tyto jednotlivé nároky, které jsou oddělitelné. Žalobce požadovanou náhradu škodu vyčíslil pouze souhrnnou částkou, která je dle názoru žalobce adekvátní s ohledem na následky incidentu ze dne , datum, a odpovídá též majetkovým poměrům žalované.

64. Na základě takto vedeného řízení soud uzavřel, že žalobce v tomto směru břemeno tvrzení neunesl, když vedle konkrétních skutečností ohledně incidentu dostatečně nevylíčil, v jaké výši jednotlivé nároky požaduje. Žalobce po poučení soudu pouze obecně odkazoval na částku 1 000 000 Kč, v žádném ze svých písemných vyjádřeních zaslaným soudu, ani při ústním jednáním jednotlivě nespecifikoval jednotlivé žalované nároky – bolestné, ztížení společenského uplatnění ani další nemajetkovou újmu. Žalovanou částku si žalobce odůvodnil tím, že v takové výši je dle jeho názoru zdá být souhrnně adekvátní, a ani po poučení nepodrobil tuto částku žádnému rozpadu na jednotlivé položky, které by jakkoliv odůvodnil. Žalovaný se ve svých tvrzeních naopak věnoval tomu, že žalovaná částka není pro žalovanou velkým finančním zásahem, a to vzhledem k obratu, kterého žalovaná pravidelně dosahuje.

65. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobce neunesl tvrzení břemeno, a to ani po výzvě a poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., soud žalobu zamítl.

66. Výrok o nákladech řízení v bodě II. rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byla plně procesně úspěšná žalovaná, pročež soud uložil žalobci nahradit žalované nahradit náklady řízení v celkové výši 2 400 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny osmi paušálními náhradami po 300 Kč podle § 1 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na ústním jednání konaném dne , datum, v rozsahu 1 hodiny, účast na ústním jednání konaném dne , datum, v rozsahu 2 hodin, účast na ústním jednání konaném dne , datum, v rozsahu 2 hodin a účast na ústním jednání konaném dne , datum, v rozsahu 1 hodiny). Celková výše nákladů řízení tak činí 2 400 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

67. Výrok o nákladech řízení v bodě III. rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byla plně procesně úspěšná žalovaná, na jejíž straně vedlejší účastník vystupoval, pročež soud uložil žalobci nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení v celkové výši Náklady řízení jsou tvořeny osmi paušálními náhradami po 300 Kč podle § 1 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne , datum, , účast na ústním jednání konaném dne , datum, v rozsahu 1 hodiny, účast na ústním jednání konaném dne , datum, v rozsahu 2 hodin, účast na ústním jednání konaném dne , datum, v rozsahu 2 hodin, vyjádření ze dne , datum, a účast na ústním jednání konaném dne , datum, v rozsahu 1 hodiny). Celková výše nákladů řízení tak činí 2 400 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

68. Výrokem IV. soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci, který byl v řízení zcela neúspěšný, nahradit státu náklady řízení, které platil, přičemž konkrétně se jedná se o znalečné v částce 3 200 Kč.

69. Lhůty k plnění soud u všech výroků stanovil v základní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.