9 C 199/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 599 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 599 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 599 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 5 599 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dle smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod ze dne datum byla žalobkyní na odběrné místo část obce, ulice a číslo, dodávána pitná voda a odváděná voda odpadní a srážková. Cena vodného a stočného na výše uvedeném odběrném místě byla stanovena čl. III. smlouvy tak, že cena za dodávku vody a odvádění odpadních vod je dána cenovým výměrem prodávajícího. Cena pro rok 2016, tj. od datum do 31. 12. 2016 činila částku 43,20 Kč/m3 vodného a 42,02 Kč/m3 stočného a pro rok 2017, tj. od datum do 31. 12. 2017 činila částku 43,46 Kč/m3 vodného a 42,02 Kč/m3 stočného, bez DPH. Dne datum na základě odečtu vodoměru a na základě smlouvy a stanovené paušální sazby odpadní vody, podle zák. č. 274/2001 Sb. a vyhlášky 428/2001 Sb., byla stanovena spotřeba vody a stoky a bylo stanoveno množství odváděných dešťových vod do veřejné kanalizace za období od datum do datum ve výši 57 m3 vodného a 57 m3 stočného. Na základě vykázané spotřeby a na základě paušální sazby odváděných vod včetně vod srážkových vyúčtovaných podle smlouvy a rozúčtování dle období a sazeb byl žalovanému dne datum vystaven daňový doklad číslo na částku 5 599 Kč, se splatností datum. Žalovaný neuhradil ničeho, a žalobkyně tak datum k zaslání předžalobní upomínky, avšak žalovaný ani takto neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně a včas předvolán. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobkyní, jako provozovatel, a žalovaným, jako odběratelem, uzavřena smlouva o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se žalovaná zavázala dodávat žalobkyni pitnou vodu a odvádět odpadní vody na adrese adresa, ulice a číslo Cena je dle čl. III smlouvy dána cenovým provozovatele (smlouva ze dne datum včetně přílohy ke smlouvě). Vlastníkem nemovitosti s adresou adresa, ulice a číslo je odběratel, celé jméno žalovaného (čestné prohlášení ze dne datum). Dodatkem ze dne datum ke Smlouvě o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo došlo ke změně platebních podmínek, a to tak, že byla sjednána výše zálohové platby 250 Kč, inkasním příkazem. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 5 599 Kč a to do datum (předžalobní upomínka ze dne datum včetně dodejky). Žalovanému byla vystavena evidenční faktura číslo na částku 5 599 Kč s datem splatnosti datum za období od datum do datum. Cenovým výměrem CV číslo bylo určeno, že částka za pitnou vodu činila 43,20 Kč/m3 a za odvedenou odpadní vodu 42,02 Kč/m3. Cenovým výměrem CV číslo bylo určeno, že částka za pitnou vodu činila 43,46 Kč/m3 a za odvedenou odpadní vodu 42,02 Kč/m3. Z nahlížení do katastru nemovitostí ze dne datum bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti na adrese adresa, ulice a číslo, je žalovaný.

5. Žalovaný v řízení zůstal zcela pasivní, k žalobě se nevyjádřil, čímž se tak sám zbavil možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že by své povinnosti řádně a včas plnil.

6. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako provozovatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena dne datum smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo kdy v období od datum do datum bylo plněno a plnění bylo vyúčtováno shora citovanou fakturou znějící na částku 5 599 Kč s tím, že žalovaný tuto fakturu neuhradil. Z daného důvodu je žalovaný povinen cenu za poskytnuté plnění žalobkyni zaplatit ve výši 5 599 Kč (§ 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné částky úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Výši nákladů soud určil dle § 151 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nebyla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a výši hotových výdajů svých nebo svého zástupce nedoložila, kdy výše těchto nákladů je stanovena v paušální výši zvláštním předpisem. Náklady řízení tak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a dále paušální náhrada 100 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé, výzva k plnění). Celkové náklady činí 1 200 Kč, a v souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tuto částku zaplatit k rukám žalobkyně.

8. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.