9 C 2/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátkou sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce B , advokátku sídlem adresa o zaplacení částky 399 148,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 399 148,03 Kčspolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 063,01 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 095,86 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 143 661,49 Kč od 11. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 349,75 Kč od 17. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12 668,7 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 891,17 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 147 418,05 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 105 689 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce A, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 12. 2024 domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 399 148,03 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj nárok žalobkyně opírala o tvrzení, že se žalovanou uzavřela v průběhu března 2024, dubna 2024 a v srpnu 2024 dílčí kupní smlouvy, na jejichž základě žalovaná odebrala od žalobkyně různý stavební materiál. Zboží bylo žalované vždy řádně a včas dodáno, o čemž svědčí mimo jiné i potvrzené dodací listy, Povinností žalované bylo na základě platných smluv za odebrané zboží zaplatit kupní cenu. Jelikož žalobkyně splnila řádně a včas své povinnosti, vyúčtovala žalované kupní cenu a vystavila faktury, ve kterých kupní cenu vyúčtovala. Jednalo se o fakturu č. , hodnota, vystavenou 21. 3. 2024 splatnou dne 25. 4. 2024 znějící na částku 25 048,21Kč, když oproti této faktuře byla započtena částka z vystaveného dobropisu vystaveného dne 27. 3. 2024 splatného dne 27. 3. 2024 číslo dobropisu , Anonymizováno, – znějící na částku 4 985,20 Kč, a po provedeném zápočtu zbývá k úhradě částka ve výši 20 063,01 Kč, když dodání zboží žalobkyně prokazuje dodacím listem č. , hodnota, . Dále se jednalo o fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 28. 3. 2024 splatnou dne 27. 4. 2024 znějící na částku 32 095,86 Kč. Dodání zboží žalobkyně prokazuje dodacím listem č. , hodnota, . Dále faktura č. , hodnota, vystavená dne 4. 4. 2024 splatná dne 10. 5. 2024 znějící na částku 143 661,49 Kč, když dodání zboží žalobkyně prokazuje dodacím listem č. , hodnota, . Dále faktura č. , hodnota, vystavená dne 10. 4. 2024 splatná dne 16. 5. 2024 znějící na částku 14 349,75 Kč, když dodání zboží žalobkyně prokazuje dodacím listem č. , hodnota, . Dále faktura č. , hodnota, vystavená dne 17. 4. 2024 splatná dne 17. 5. 2024 na částku 12 668,70 Kč, když dodání zboží žalobkyně prokazuje dodacím listem č. , hodnota, . Dále faktura č. , hodnota, vystavená dne 17. 4. 2024 splatná dne 17. 5. 2024 znějící na částku 28 891,17 Kč, když dodání zboží žalobkyně prokazuje dodacím listem č. , hodnota, , a faktura č. , hodnota, vystavená dne 19. 8. 2024 splatná dne 18. 9. 2024 znějící na částku 147 418,05 Kč, když dodání zboží žalobkyně prokazuje dodacím listem č. , hodnota, . Žalovaná požadované částky do dne podání žaloby nezaplatila, a dluží tak žalobkyni částku 399 148,03 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně o uhrazení této částky žalovanou opakovaně urgovala, vymáhala ji též prostřednictvím společnosti Atradius Collection, jelikož pohledávka byla pojištěná, avšak vždy bezúspěšně.

2. Žalovaná v podání ze dne 28. 1. 2025 nárok žalobkyně neuznala, a to ani částečně. Uvedla, že žalobkyně nijak nedokládá, jakým způsobem došlo k uzavření kupní smlouvy, která je základem nároku a nedokládá k tomu žádný důkaz. Dále poukazuje na to, že žalobkyně nikterak netvrdí ani nedokládá, že si žalovaná předmětné zboží objednala a bylo jí fakticky dodáno. Dle žalované není faktura důkazem o vzniku závazku, neboť se jedná o jednostranné vyúčtování žalobkyně. Žalovaná tvrdí, že vzhledem k tomu, že žalobkyně nepředložila žádné dokumenty o oprávněnosti nárokovaného plnění, nelze dovozovat povinnost žalované toto uhradit. Dále žalobkyně poukázala na to, že z předložených dokumentů žalobkyní plynou rozpory, když na faktuře č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, je jako místo plnění uvedeno „osobní odběr , adresa, “, zatímco na přiloženém dodacím listu je místo plnění uvedeno jako „, adresa, “. Jedná se tedy o dvě rozdílné adresy, přičemž není zřejmé, kde tedy mělo k předání zboží dojít. Tento rozpor dále zvyšuje pochybnosti o věrohodnosti předložených dokumentů, neboť není postaveno na jisto, kde mělo dojít k plnění. Žalovaná dále poukazuje na skutečnost, že z dodacích listů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, plyne, že zboží převzal pan , jméno FO, . Dále z dodacích listů č. , hodnota, , , Anonymizováno, a z dodacího listu ze dne 24. 5. 2024 plyne, že zboží převzal zřejmě pan , jméno FO, (jméno je zde velmi špatně čitelné). Z dodacího listu ze dne 24. 5. 2024 plyne, že zboží převzala neidentifikovaná osoba, neboť je zde pouze nečitelný podpis. Není zřejmé, na základě jakého oprávnění měl pan , jméno FO, či pan , jméno FO, jednat za žalovanou. Žalovaná poukazuje na to, že není doloženo, že tyto osoby byly zaměstnanci žalované, osobami zmocněnými k převzetí zboží, či že byly jinak oprávněni jednat jeho jménem. Podle žalované tak žalobkyně nedoložila oprávněnost svého nároku, neusnesla důkazní břemeno a proto navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.

3. V replice ze dne 31. 3. 2025 a ze dne 16. 6. 2025 žalobkyně uvedla, že zboží bylo objednáváno v zastoupení žalované panem , jméno FO, , narozeným , datum, , a to na základě plné moci datované dne 21. 3. 2022. Plnou moci panu , Anonymizováno, udělil za společnost , Jméno žalované, . jednatel , datum, který je ve funkci jednatele ode dne , datum, . Objednávky, které žalobkyně dokládá k důkazu došly z mailové adresy , e-mail, a v podpisu zpráv byl pan , jméno FO, . Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že bydliště pana , jméno FO, je na stejné adrese, jako je sídlo žalované. , jméno FO, je společníkem a jednatelem i ve společnosti , právnická osoba, , která sídlí na stejné adrese jako žalovaná. Žalobkyně uvedla, že plná moc má veškeré platné náležitosti plné moci pro zastupování žalovaného při veškerých právních a obchodních úkonech a je opatřena úředně ověřeným podpisem. Žalobkyně proto neměla pochybnosti o tom, že pan , jméno FO, je oprávněn jménem žalované objednávat zboží. Žalobkyně dále uvedla, že na faktuře a seznamu vykonaných prací žalované směrem k investorské firmě , Anonymizováno, je též podpis pana , jméno FO, . Adresa domu, kde probíhala investiční akce je , adresa, (jedná se dodacích listů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), pročež je uvedena jako místo předání. Dále žalobkyně uvedla konkrétní obsah jednotlivých objednávek a faktur, které jsou přílohou žaloby. Žalobkyně dále navrhla provedené svědeckého výslechu pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , vedoucího prodejny stavebnin žalobkyně, který komunikoval s panem , jméno FO, ohledně objednávek.

4. Žalovaná v podání ze dne 13. 10. 2025 zopakovala, že setrvává na nesouhlasu se žalobou, jelikož z protokolu ani z dosud předložených listin nevyplývá vznik závazkového vztahu v tvrzeném rozsahu ani řádné a oprávněné převzetí plnění osobami jednajícími za žalovanou. Poukázala na to, že řada z předložených podkladů postrádá jednoznačnou identifikaci osoby přebírající plnění a zřejmou vazbu na konkrétní objednávku. Z dodacího listu ze dne 24. 5. 2024 vyplývá, že zboží převzala osoba „, Anonymizováno, “, a u dalšího dodacího listu je pouze nečitelný podpis. Namítá, že žalobkyně nedoložila žádný právní vztah k žalované ani oprávnění jednat jejím jménem. Žalovaná poukazuje na to, že jsou zde důvodné pochybnosti o tom, zda vůbec došlo k řádnému převzetí zboží a má za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ani břemeno tvrzení ke svému nároku. Trvá na zamítnutí žaloby.

5. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 4. 9. 2025 plyne, že podniká pod obchodní firmou , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a to v oblasti , Anonymizováno, , jejich , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a dále výrobou, obchodem a službami neuvedenými v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalobkyně je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíle , Anonymizováno, .

6. Z výpisu obchodního rejstříku žalované ze dne 4. 9. 2025 plyne, že podniká pod obchodní firmou , Jméno žalované, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a to v oblasti , Anonymizováno, nebytových , Anonymizováno, v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jednatelem a jediným společníkem žalované je , datum, , , adresa, , když funkce jednatele vznikla ke dni , datum, . Žalovaná je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíle , Anonymizováno7. Z Plné moci ze dne 21. 3. 2022 se podává, že společnosti , právnická osoba, ., kterou zastupuje jednatel , Anonymizováno, , zmocnila , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , aby ji zastupoval při veškerých právních a obchodních úkonech. Plná moc je opatřena podpisem jednatele společnosti , Jméno žalované, . a kulatým razítkem společnosti. K plné moci je přiložena ověřovací doložka s prohlášením o pravosti podpisu jednatele společnosti, přičemž ověřovací doložku vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, sídlem , adresa, , ČAK , Anonymizováno, dne , datum, .

8. Z Výpisu z registru ekonomických subjektů týkajících se firmy , jméno FO, , IČO , IČO, , se podává, že , jméno FO, podniká pod citovaným evidenčním číslem jako osoba samostatně výdělečně činná od 29. 11. 2010. Sídlem je , adresa, .

9. Z sms komunikace ze dne 2. 10. bez uvedení roku se podává, že obsahuje zprávu „, právnická osoba, , informujte mne zda došlo k avizované úhradě 200 000 Kč na , Anonymizováno, . Děkuji, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , odpověď znění: „, právnická osoba, , velice se omlouvám, ale termín určitě nedodržím, stavbu budeme předávat příští středu a potom budu mít termín, kdy mi pustí prostředky. Bohužel odstraněná závaz se vleče a stavba neustále hledá nějaké muchy. Prosím vydržte, ve středu Vám sdělím konkrétní datum úhrady. Děkuji , jméno FO, .“, a dále reakce „, adresa, , do středy Vám počkám, prosím tedy o Vaše vyjádření. Děkuji, , Anonymizováno, .“10. Z informace o pozemku parc. č. , Anonymizováno, ú. , adresa, se podává, že vlastnické právo k pozemku náleží společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , přičemž se jedná o stavu na adrese , adresa, .

11. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 11. 2024, včetně doručenky datové zprávy se podává, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhrady dluhu v celkové výši 399 148,03 Kč, a to z faktur vystavených žalobkyní žalované č. , hodnota, na částku 25 048,21 Kč, faktury č. , hodnota, na částku 32 095,86 Kč, faktury č. , hodnota, na částku 143 661,49 Kč, faktury č. , hodnota, na částku 12 668,70 Kč, faktury č. , hodnota, na částku 28 891,17 Kč, faktury č. , hodnota, na částku 147 418,05 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, společně s náklady na právní zastoupení v částce 24 684 Kč. Datová zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne 17. 11. 2024 v 20:26:03 hod.

12. Z faktury č. , hodnota, plyne, že zní na částku 25 048,21 Kč, byla vystavená dne 26. 3. 2024, datum splatnosti je 25. 4. 2024, předmětem je: Nátěr penetrační , jméno FO, .pas 6 kusů, Omítka silikonová – , jméno FO, . pas silikon1,5 mm, 12 kusů, Stěrka izolační , jméno FO, tec , adresa, kg, 1 kus Kč. Faktura byla vystavena společností , Jméno žalobkyně, . jako dodavatelem odběrateli společnosti , Jméno žalované, .

13. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2024 plyne, že odběratelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., dodací adresou , adresa, a předmětem je Nátěr penetrační , jméno FO, .pas 6 kusů, Omítka silikonová – , jméno FO, . pas silikon1,5 mm, 12 kusů, Stěrka izolační , jméno FO, tec , adresa, kg, 1 kus. , adresa, u společnosti , jméno FO, -, Anonymizováno, převzal , jméno FO, , spz , SPZ, : , Anonymizováno, .

14. Z emailové zprávy ze dne 21. 3. 2024 se podává, že mail byl odeslán z adresy , e-mail, panu , jméno FO, , předmět zprávy je „Objednávka č. , hodnota, , jméno FO, “ a mail obsahuje sdělení, že se na zítřejší den objednává: 1 – hmoždinka PTH, 2 – Weberpas podklad UNI – 6kb/120 Kg, 3 – Weberpas silikon – zrnitý 1,5mm – 12 kb, 4 – Webertec 824 – 1 ks. Dále obsahuje sdělení „Závoz , jméno FO, “: 4 – , jméno FO, silikon concentrate OP 305Z, 5 – W.PAS. SILIKON FORMSTRO – 80 Kh. , jméno FO, na výměnu. Adresa dodání: , Anonymizováno, , , adresa, . , právnická osoba, „Děkuji, s pozdravem , jméno FO, “.

15. Z faktury č. , hodnota, plyne, že zní na částku 30 095,86 Kč, byla vystavená dne 28. 3. 2024, datum splatnosti je 27. 4. 2024, předmětem je: Tmel lepící a stěrkový , jméno FO, therm elastic, Síťovina sklotextilní , jméno FO, , , jméno FO, . Uveden je kontakt příjemce: p. , jméno FO, .

16. Z příkazu k expedici ze dne 8. 4. 2024 plyne, že zboží uvedené ve faktuře č. , hodnota, bylo odesláno dne 8. 4. 2024 – vlastním odběrem ve , adresa, .

17. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2024 plyne, že odběratelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., dodací adresou , adresa, a předmětem je zboží z faktury č. , hodnota, . , adresa, u společnosti , jméno FO, -, Anonymizováno, převzal , jméno FO, , spz , SPZ, : , Anonymizováno, .

18. Z faktury č. , hodnota, plyne, že zní na částku 143 661,49 Kč, byla vystavená dne 10. 4. 2024, datum splatnosti je 10. 5. 2024, předmětem je: Omítka silikonová – , jméno FO, . pas silikon1,5 mm, 10 kusů (25 kg. v balení), Omítka silikonová – , jméno FO, . pas silikoncrete 1,5 mm, 36 kusů (25 kg. v balení), Omítka silikonová – WEBERPAS silikon Formsto 25 kg v balení, 36 kusů. Jako příjemce je uvedena společnost , Jméno žalované, .

19. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2024 plyne, že odběratelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., dodací adresou , adresa, a předmětem je zboží z faktury č. , hodnota, . , adresa, u společnosti , jméno FO, -, Anonymizováno, převzal , jméno FO, , spz , SPZ, : , Anonymizováno, .

20. Z emailové zprávy ze dne 4. 4. 2024 se podává, že mail byl odeslán z adresy , e-mail, panu , jméno FO, , předmět zprávy je „Objednávka č. , hodnota, , jméno FO, “ a mail obsahuje sdělení: „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , prosím objednávku č. , hodnota, na , jméno FO, : Osobní odběr, spáchá. 1 – Weberpas podklad UNI – 3kb/60kg2m 2- Weberpas silikon – zrnitý 1,5 mm, odstín S5005Y80R – 10Kb/250kg3. Weberpas silikon cocenntrate OP 305Z, odstín S5005Y80R – 36kb/900kg4, W.PAS. SILIKON OP FORMSTO, odstín S5005Y80R – 36 kb/900kg5. webertherm elastik, LZS , adresa, , 1 paleta, 1050kg , jméno FO, na výměnu. Děkuji, s pozdravem, , jméno FO, .“21. Z faktury č. , hodnota, plyne, že zní na částku 14 349,75 Kč, byla vystavená dne 16. 4. 2024, datum splatnosti je 16. 5. 2024, předmětem je Nátěr penetrační , jméno FO, .pas UNI 20 kg bílá 3 kusy, Tmel lepící a stěrkový , jméno FO, therm elastik 25 Kg 42 pytlů. Jako příjemce je uvedena společnost , Jméno žalované, ., vlastní odběr , adresa, .

22. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2024 plyne, že odběratelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., dodací adresou , adresa, a předmětem je zboží z faktury č. , hodnota, . , adresa, u společnosti , jméno FO, -, Anonymizováno, převzal , jméno FO, , spz , SPZ, : , Anonymizováno, .

23. Z faktury č. , hodnota, plyne, že zní na částku 12 668,70 Kč, byla vystavená dne 17. 4. 2024, datum splatnosti je 17. 5. 2024, předmětem je Zátka minerální Bravoll 65 - 500 ks, Hmoždinka talířová PTH-S 60/8x215 mm s ocelovým trnem 800 kusů. Jako příjemce je uvedena společnost , Jméno žalované, ., , adresa, .

24. Z příkazu k expedici ze dne 25. 3. 2024. plyne, že zboží uvedené ve faktuře č. , hodnota, bylo odesláno dne 25. 3. 2024. , adresa, je označena , Jméno žalované, .

25. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2024 plyne, že odběratelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., dodací adresou , adresa, a předmětem je Bravoll 65 zátka MiWo. , adresa, u společnosti , jméno FO, -, Anonymizováno, převzal , jméno FO, , spz , SPZ, : , Anonymizováno, .

26. Z faktury č. , hodnota, plyne, že zní na částku 28 891,17 Kč, byla vystavená dne 17. 4. 2024, datum splatnosti je 17. 5. 2024, předmětem je Tmel lepící stěrkový , jméno FO, .therm klasik 25 kg. v množství 1050 kg, Tmel lepící a stěrkový , jméno FO, , therm elastik 25 kg. v množství 2100 kg, paleta , jméno FO, . Jako příjemce je uvedena společnost , Jméno žalované, ., , adresa, .

27. Z příkazu k expedici ze dne 2. 4. 2024. plyne, že zboží uvedené ve faktuře č. , hodnota, bylo odesláno dne 2. 4. 2024. , adresa, je označena , Jméno žalované, .

28. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2024 plyne, že odběratelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., dodací adresou stavba, AB , právnická osoba, – II. etapa, p. , jméno FO, , tel. číslo, , ul. , Anonymizováno, , , adresa, , a předmětem je LZS , adresa, (w.therm klasic), LZS , adresa, (w. therm. Elastic), 0200 (weber. , jméno FO, ). , adresa, u společnosti , jméno FO, -GOBAIN převzal „, Anonymizováno, “.

29. Z emailové zprávy ze dne 25. 3. 2024 se podává, že mail byl odeslán z adresy , e-mail, panu , jméno FO, , předmět zprávy je „Objednávka č. , hodnota, , jméno FO, “ a mail obsahuje sdělení: „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , prosím objednávku č. , hodnota, na , jméno FO, : webertherm klasic, LZS , adresa, , 1 paleta, 1050kg2. wwbertherm elastik, LZS , adresa, , 2 palety, 2100kg. Předpokládám, že máme vyčerpaný limit, pokud ano, tak pošlete zálohu, zkusím to nějak uhradit. Pokud to lze takto doplnit k závozu ve středu až pojede , jméno FO, s omítkou. , jméno FO, na výměnu. Adresa dodání: , Anonymizováno, , , adresa, . Děkuji, s pozdravem, , jméno FO, .“30. Z faktury č. , hodnota, plyne, že zní na částku 147 418,05 Kč, byla vystavená dne 19. 8. 2024, datum splatnosti je 18. 9. 2024, předmětem je Hmota spárovací QUICK MIX FM 30 kg. tmavě šedá 1 pytel, Omítka silikonová WEBERPASS silikon Formsto 75 kusů. Jako příjemce je uvedena společnost , Jméno žalované, ., , adresa, .

31. Z příkazu k expedici ze dne 28. 5. 2024. plyne, že zboží „hmota spárovací QUICK MIX FM 30 kg“ bylo odesláno dne 28. 5. 2024. , adresa, je označena , Jméno žalované, .

32. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2024 plyne, že odběratelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., dodací , Anonymizováno, , právnická osoba, . a předmětem je „FM-X 30 kg tmavěšedá stroj“. Listina obsahuje nečitelný podpis příjemce. Tento podpis odpovídá podpisu „, jméno FO, “ na předchozích dodacích listech.

33. Z příkazu k expedici ze dne 27. 3. 2024. plyne, že zboží „Omítka silikonová Weberpas silikon Formsto 25kd“ bylo odesláno dne 27. 3. 2024. , adresa, je označena , Jméno žalované, .

34. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2024 plyne, že odběratelem je společnost , Jméno žalobkyně, ., dodací adresou stavba, volat předem p. , jméno FO, , AB , právnická osoba, – II. etapa, p. , jméno FO, , tel. číslo, , ul. , Anonymizováno, , , adresa, , a předmětem je OP 305Z GENER W. PAS. Sil. Concentrace, OP Formstone GENERAS SILIKON, a weber paleta., adresa, u společnosti , jméno FO, -GOBAIN převzal „, Anonymizováno, “.

35. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, plyne, že zní na částku „– 2 178 Kč“, datum splatnosti je 7. 8. 2023, předmětem je , jméno FO, dřevěný 120/80cm – 4 ks. Jako příjemce je uvedena společnost , Jméno žalované, ., , adresa, .

36. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného dne , datum, , který proběhl na jednání dne 14. 11. 2025 bylo zjištěno, že je zaměstnancem žalobkyně, kde pracuje jako vedoucí stavebnin, pobočky , adresa, . Pracuje zde 10 let, jako vedoucí asi 5 nebo 6 let. Žalovanou zná jako zákazníka. Náplní práce svědka je veškerá administrativa, a v případě této zakázky měl celou zakázku zobchodovat, tedy obstarávat tuto zakázku jako obchodní zástupce firmy , Anonymizováno, . Svědek uvedl, že pokud jednal se žalovanou, pak , Anonymizováno, s , jméno FO, , a to na základě plné moci, kterou mu zaslal emailem. , adresa, se týkalo jedné konkrétní zakázky velkého rozsahu - , právnická osoba, , a to pro generálního dodavatele firmu , Anonymizováno, , kde firma , Anonymizováno, realizovala zateplovací systém objektu. Dle svědka se jednalo o objekt 8 a 9. Ve většině případů si materiál na stavbu vyzvedával přímo pan , jméno FO, , a to na základě objednávek přímo u výrobce firmy , jméno FO, . Část materiálu na stavbu vozili i jejich dopravou, část materiálu si vyzvedával i na skladě a část materiálu šla tzv. traťovou objednávkou, to znamená dopravou od výrobce přímo na stavbu. Svědek uvedl, že informace o tom, že žalovaná společnost měla na této zakázce dělat zateplovací systém ví od pana , jméno FO, . Ten mu sdělil, že danou zakázku měla od generálního dodavatele administrovat firma , jméno FO, nebo měly tam jít výrobky od firmy , jméno FO, , a na tuto danou zakázku už byla udělaná cenová nabídka od firmy , jméno FO, , to znamená s danými cenami jak nákupními pro žalobkyni, tak prodejními pro odběratele, firmu , Anonymizováno, . Svědek jednal s panem , jméno FO, , a s obchodním zástupcem firmy , jméno FO, , panem , Anonymizováno, , který tam tu zakázku měl na starosti. Pracovníci firmy , jméno FO, věděli, že objednávky se týkají přímo závozu na stavbu, protože je to běžně uváděno v objednávkách, když v objednávkách byly pod registračním číslem uvedeny cenové nabídky, které spadaly přesně na tuto konkrétní zakázku, a ve všech dodacích listech bylo buď uvedeno vlastní osobní odběr firmou , Anonymizováno, panem , jméno FO, ve výrobním závodě, anebo tam byl přímo kontakt na pana , jméno FO, v okamžiku závozu přímo na stavbu. Nic podezřelého na zakázkách svědek nespatřoval, neměl ani podezření, že by zboží šlo na jinou stavbu. Jednalo o specifický materiál, to znamená míchané fasádní omítky pod daným odstínem, který byl specificky vzorkovaný na tuhle stavbu, tudíž by to nemohlo jít ani na jinou stavbu. V minulosti si na žalovanou jako na zákazníka vzpomíná, vše probíhalo bez problému a bylo řádně zaplaceno, i v minulosti na jiných zakázkách jednal za žalovanou pan , jméno FO, . Ke dvěma vystaveným dobropisům svědek uvedl, že oba dva dobropisy byly vystaveny za vrácené palety, první dobropis byl panem , jméno FO, potvrzen, druhý byl vracen také jím do výrobního závodu, nicméně v tu dobu už pan , jméno FO, nekomunikoval, tedy podepsaný dobropis neposlal. Svědek uvedl, že jednal s panem , jméno FO, hned, jakmile v interním systému zjistil, že jsou objednávky nezaplacené. Nejprve ho , jméno FO, kontaktoval přes aplikaci WhatsApp, kde mu napsal, že se omlouvá, že má pozastávku peněz na stavbě, posílal mu hlasový záznam, který bohužel už není aktivní, kde mu sdělil, že jednal s účtárnou , Anonymizováno, , že tam byly určité výplatní termíny - středy, ale zrovna tenkrát byl květen a středy byly svátky, proto vysvětlil, že se platby posunuly. Po nějaké době, když , jméno FO, svědek znovu upozorňoval nebo od něj chtěl vysvětlení nebo formu, jak bude hradit ty vzniklé pohledávky, napsal mu , jméno FO, SMS, že stále čeká na peníze, a že se pokusí část pohledávky hradit z finančních prostředků z jiných staveb, nebo z jiných prostředků, ne z dané stavby. Pokud jde o faktury na částku 147 418 Kč a 28 891 Kč, to jsou faktury, kde byly přímo závozy na stavbu, což svědek vysvětlil tak, že šlo o běžná praxi, nejen u firmy , jméno FO, . Při traťových objednávkách je praxe taková, že žalobkyni přijde od zákazníka objednávka na email, kde je požadavek na přímý závoz od výrobce. V takovém případě svědek udělal objednávku na oprávněnou osobu, nebo osobu, která bude přebírat materiál na stavbě. Svědek jelikož jednal s panem , jméno FO, , tak tam uvedl kontakty na pana , jméno FO, , a dále adresu stavby. Svědek uvedl, že v praxi to funguje tak, že dopravce ať smluvní nebo přímo vlastní výroba, nebo vlastní doprava výrobce veze na stavbu materiál a přebírá ho. V tomto konkrétním případě měl řidič kontakt jenom na pana , jméno FO, , nemohl mít na nikoho jiného, takže pan , jméno FO, ho musel zřejmě odkázat na někoho jiného (zřejmě pana , Anonymizováno, ), kdo materiál na stavbě převezme. Ze strany pana , jméno FO, ani ze strany žalované nebylo reklamováno nebo zpochybňováno, že by materiál nepřevzal. Dle svědka to ani není možné, protože zakázka byla dokončena a bez dodaného materiálu by to nebylo možné. K otázce, jak probíhala komunikace s panem , jméno FO, svědek uvedl, že prvotní komunikace byla telefonická, pak se i osobně potkali u žalobkyně na pobočce, kde řešili danou zakázku.

37. Svědek , jméno FO, byl řádně předvolán k ústnímu jednání konanému dne 14. 11. 2025. Z jednání byl svědek řádně omluven pro , podezřelý výraz, spočívající ve , Anonymizováno, , což doložil potvrzením od lékaře. Žalobkyně na výslechu svědka , jméno FO, dále netrvala, žalovaná na výslechu svědka , jméno FO, nadále trvala.

38. Další dokazování ve věci soud neprováděl, když měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí, ostatně ani účastníci neměli dalších návrhů na dokazování, krom žalované, která z procesní opatrnosti trvala na výslechu svědka , jméno FO, . Návrhu žalované na svědeckou výpověď pana , jméno FO, soud nevyhověl, od jeho výpovědi upustil, neboť ji shledal s ohledem na v řízení zjištěné skutečnosti nadbytečnou.

39. V řízení jednoznačně vyplynulo, že pan , jméno FO, , narozený , datum, , byl jednatelem žalované pověřen na základě plné moci ze dne , datum, , aby společnost , Jméno žalované, ., zastupoval při veškerých právních jednání. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že pan , jméno FO, žalovanou společnost zastupoval nejen při realizaci zakázky, která je předmětem řízení, ale též v minulosti při jiných jednáních za žalovanou společnost. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, též vyplynulo, že pan , jméno FO, se prokázal předmětnou plnou mocí, a to jejím zaslání do emailu. Plná moc nebyla v řízení žádnou ze stran zpochybněna. Z obsahu plné moci pak plyne, že byla uložena v takovém rozsahu, aby do sebe obsáhla veškeré jednání za společnost, tudíž i jednání při objednávkách, dojednávání kupní ceny, přebírání zboží, pověřování dalších osob k dalšímu jednání a podobně.

40. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny dílčí kupní smlouvy na dodávku zboží, které žalovaná využívala na stavbě , právnická osoba, , a to při realizaci zateplovacího systému, jež na předmětnou stavbu dodávala. Uvedené je zřejmé z toho, že pan , jméno FO, realizoval jednotlivé objednávky na zboží, a to prostřednictvím emailu. Objednávky zboží byly realizovány prostřednictvím mailu, a to z adresy , e-mail, na mailovou adresu pana , jméno FO, – vedoucí stavebnin žalobkyně. Jednotlivé objednávky, resp. emaily byly podepsány panem , jméno FO, , který se k právnímu jednání za žalovanou prokázal výše citovanou plnou mocí. Objednávky byly realizovány emailovou korespondencí ze dne 21. 3. 2024, ze dne 4. 4. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 25. 3. 2024 a ze dne 21. 3. 2024. Objednávky učiněné prostřednictvím mailu obsahovaly popis jednotlivého zboží, které mělo být žalobkyní žalované dodáno. V emailové korespondenci ze dne 21. 3. 2024 pan , jméno FO, uvedl též adresu dodání zboží (, Anonymizováno, , , adresa, ), a v komunikaci ze dne 25. 3. 2025 jsou nad rámec objednávky indikovány přesáhnuté limity plnění a potřeba další platby ze strany žalované a dále též uvedena adresa dodání zboží („Předpokládám, že máme vyčerpaný limit, pokud ano, tak pošlete zálohu, zkusím to nějak uhradit. Pokud to lze takto doplnit k závozu ve středu až pojede , jméno FO, s omítkou. , jméno FO, na výměnu. Adresa dodání: , Anonymizováno, , , adresa, “). Z výpovědi svědka , jméno FO, pak vyplynulo, že se jedná o zaběhnutou obchodní praxi, že jsou objednávky činěny prostřednictvím mailové korespondence, kterou následně strana dodavatele zpracuje.

41. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že předmětný dodávaný materiál byl využíván na stavbu , právnická osoba, , kterou realizoval generální dodavatel – společnost , Anonymizováno, . Tato společnost určila, že tuto stavbu bude administrovat společnost , jméno FO, , respektive, že její výrobky (omítky, penetrace, stěrky, tmel, nátěry a další na stavbě využívané produkty) budou výhradně dodávány od společnosti , jméno FO, , a bude se jednat jen o produkty této společnosti. K tomu také byly společností , jméno FO, pro další odběratele vytvořeny zvláštní cenové podmínky. , jméno FO, tak vytvořila speciální ceník produktů pro odběratele – jak pro žalobkyni, tak pro žalovanou. Pro konkrétní stavbu (, právnická osoba, ) byl veden speciální ceník a produkty označené konkrétní značkou, jež indikovala, že se jedná o dodávku právě do této zakázky. Takovou specifikaci pak obsahují jednotlivé objednávky učiněné prostřednictvím emailové korespondence, tj. ze dne 21. 3. 2024, ze dne 4. 4. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 25. 3. 2024 a ze dne 21. 3. 2024. , adresa, dodávané na předmětnou stavbu bylo specifické, když se jednalo o namíchané omítky se zvláštním odstínem určeným generálním dodavatelem. Obchodní praxe pak dle výpovědi svědka , jméno FO, probíhala tak, že společnost , Jméno žalované, . učinila prostřednictvím žalobkyně objednávku, ve které specifikovala požadované zboží a určila též způsob, jakým bude zboží od společnosti , jméno FO, převzato, resp. zda půjde o osobní odběr (v takovém případě byla v objednávkách uvedeno konkrétní přebírající osoba) nebo zda bude zboží zavezeno přímo ze závodu na stavbu. , adresa, bylo při převzetí a též při jeho dodání na stavbu naloženo na palety, které byly následně vraceny zpět do společnosti , jméno FO, . , jméno FO, tak byly obsaženy též ve fakturách pro dílčí pohledávky (předmětné faktury).

42. Soud tak měl za prokázané, že na základě emailové korespondence ze dne 21. 3. 2024, ze dne 4. 4. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 25. 3. 2024 a ze dne 21. 3. 2024 byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny dílčí kupní smlouvy na zboží společnosti , jméno FO, , které bylo žalovanou převzato dodacím listem č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2024, dodacím listem č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2024, dodacím listem č. , hodnota, ze dne 5. 4. 2024, dodacím listem č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2024, dodacím listem č. , hodnota, ze dne 20. 3. 2024, dodacím listem č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2024, dodacím listem č. , hodnota, ze dne 24. 5. 2024, dodacím listem č. , hodnota, ze dne 26. 3. 2024. Předmět jednotlivých kupních smluv převzal za žalovanou , Anonymizováno, , jméno FO, , o čemž svědčí podpisy na výše uvedených dodacích listech. V případě dodacího listu č. , hodnota, a dodacího listu č. , hodnota, je převzetí zboží potvrzeno podpisem „, Anonymizováno, “, když přitom na obou těchto dodacích listech je uvedeno, že k jejich převzetí se má kontaktovat pan , jméno FO, , a je zde uvedeno jeho telefonní číslo, jako místo předání pak byla uvedena předmětná stavba , právnická osoba, . Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, pak bylo zjištěno, že je běžnou praxí, že pokud osoba, která je uvedena na dodacím listu není přítomna při převzetí, pověří tím jinou osobu na místě přítomnou. Soud tak neměl pochybnost o tom, že zboží i v případech, kdy nebyly dodací listy podepsány přímo panem , jméno FO, , byly převzaty do sféry žalované. Jednotlivé dílčí kupní smlouvy tak byly uzavřeny v okamžiku převzetí objednaného zboží, tj. data uvedeném na dílčích dodacích listech.

43. Na základě dodaného zboží byly pak žalobkyní vystaveny na jednotlivé dílčí kupní smlouvy faktury, a to faktura č. , hodnota, na částku 25 048,21 Kč, se splatností 25. 4. 2024, přičemž oproti této faktuře byla započtena v předžalobní výzvě ze dne 6. 11. 2024 částka z vystaveného dobropisu ze dne 27. 3. 2024 splatného dne 27. 3. 2024 znějící na částku 4 985,20 Kč, faktura č. , hodnota, na částku 30 095,86 Kč, se splatností 27. 4. 2024, faktura č. , hodnota, na částku 143 661,49 Kč, se splatností 10. 5. 2024, faktura č. , hodnota, na částku 14 349,75 Kč, se splatností 16. 5. 2024, faktura č. , hodnota, na částku 12 668,70 Kč, se splatnosti 17. 5. 2024, faktura č. , hodnota, na částku 28 891,17 Kč, se splatností 17. 5. 2024, a faktura č. , hodnota, na částku 147 418,05 Kč, se splatností 18. 9. 2024.

44. Soud měl v řízení za prokázané, že žalovaná částky z jednotlivých faktur v termínech jejich splatnosti neuhradila. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, plyne, že jakmile se jako zástupce žalobkyně dozvěděl, že předmětné faktury jsou po splatnosti, vstoupil do jednání s panem , jméno FO, , který přislíbil částku uhradit též prostřednictvím prostředků z jiných staveb. Z sms komunikace s datem 2. 10. pak plyne, že pan , jméno FO, jako zástupce žalované komunikoval ohledně úhrady předmětných pohledávek se společností , Anonymizováno, , resp. paní , jméno FO, . Jednalo se o společnost, která za žalobkyni prováděla mimosoudní vymáhání, jelikož pohledávka byla pojištěná.

45. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po opakovaných urgencích předmětné platby z dílčích kupních smluv neuhradila, zaslala žalované právní zástupkyně žalobkyně dne 6. 11. 2024 předžalobní výzvu, kde vyzvala žalovanou k úhrady dluhu v celkové výši 399 148,03 Kč, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, společně s náklady na právní zastoupení. Datová zpráva byla dodána do datové schránky žalované dne 17. 11. 2024. V řízení pak vyšlo najevo, že žalovaná ani po této výzvě předmětné dlužné částky za dílčí kupní smlouvy neuhradila.

46. Na základě všeho shora uvedeného soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

47. Žalobkyně se žalovanou na základě objednávek žalované ze dne 21. 3. 2024, ze dne 4. 4. 2024, ze dne 21. 3. 2024, ze dne 25. 3. 2024 a ze dne 21. 3. 2024 učiněné prostřednictvím mailu, uzavřeli ve dnech 22. 3. 2024, 28. 3. 2024, 5. 4. 2024, 10. 4. 2024, 20. 3. 2024, 26. 3. 2024 a 24. 5. 2024 dílčí kupní smlouvy na zboží společnosti , jméno FO, , které žalovaná převzala prostřednictvím pana , jméno FO, nebo jím pověřené osoby. Žalobkyně za dodané zboží vystavila žalované dílčí faktury v celkové částce 399 148,03 Kč, kterou žalovaná ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně nezaplatila. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, ve které jí vyzvala k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů za vymáhání pohledávky.

48. Po právní stránce soud vycházel z těchto ustanovení:

49. Podle § 441 občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. (odst. 1). Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem. (ods.2).

50. Podle § 1744 o.z. platí, že S přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

51. Podle § 2079 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

52. Podle § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

53. Podle § 2085 odst. 1 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

54. Podle § 2087 o.z. platí, že Prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

55. Podle § 2088 o.z prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

56. Podle § 2118 platí, že kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

57. Podle § 1970 o.z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

58. V posuzovaném případě se žalobkyně dílčími kupními smlouvami ze dne 22. 3. 2024, 28. 3. 2024, 5. 4. 2024, 10. 4. 2024, 20. 3. 2024, 26. 3. 2024 a 24. 5. 2024 zavázala žalované odevzdat předmětné movité věci a umožnit jí nabýt k těmto vlastnické právo, a žalovaná se zavázala dotčené zboží zaplatit kupní cenu (§ 2079 o. z.). Dílčí kupní smlouvy byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny ústní formou, a to podle zvyklostí v obchodním styku, kterou mezi sebou měly strany zavedenou (§ 1744), a to tak, že prostřednictvím písemné objednávky bylo zboží žalobkyní připraveno, žalovanou převzato a následně vystavena faktura na zaplacení kupní ceny.

59. Při právním jednání spočívající v uzavření předmětným kupních smluv žalovanou na základě plné moci zastupoval a právně jednal , jméno FO, (§ 441 o.z.). Zmocněnec byl na základě plné moci oprávněn za žalovanou právně jednat při veškerých právních a obchodních jednání. Uzavíráním dílčích kupních smluv tak zmocněnec nijak nevykročil z uděleného zástupčího oprávnění.

60. Soud se nemůže ztotožnit s argumentací žalované, podle které nebyl prokázán vznik závazkového vztahu ani nebylo dostatečně na jisto postaveno, že osoba, jež za žalovanou jednala k tomu měla dostatečné oprávnění a zboží si skutečně převzala. Uvedené skutečnosti byly v řízení dostatečně prokázány. Z mailové komunikace jasně vyplynulo, že pan , jméno FO, jedná za žalovanou jako zmocněnec na základě plné moci, kterou se prokázal jejím zasláním do mailu panu , jméno FO, . Tímto právním jednáním pan , jméno FO, za žalovanou odesílal objednávky, na základě kterých byly uzavřené jednotlivé kupní smlouvy na předmětný materiál. Existence vzniku závazkového vztahu byla prokázána dodacími listy, na základě kterých bylo zástupcem žalované (panem , jméno FO, nebo jím pověřenou osobou) zboží převzato. Uvedené se žalobkyni nepodařilo žádným tvrzením vyvrátit. Skutečnost, že k uzavření závazkového vztahu a z něj plynoucí povinnosti žalované uhradit žalobkyni předmětné faktury, skutečně došlo dále plyne z komunikace pana , jméno FO, se zástupcem , Anonymizováno, ohledně prodlení se zaplacením kupní ceny.

61. Ve věci tak bylo postaveno na jisto, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny jednotlivé kupní smlouvy, předmět kupní smlouvy byl v jednotlivých případech žalobkyní převzat, avšak žalovaná nesplnila svoji povinnost uhradit kupní cenu (§ 2079 o.z.), pročež se dostala do prodlení.

62. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

63. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 15 966 Kč, dále náklady za právní zastoupení představuje odměna advokáta ve výši 72 150 Kč (7 úkonů právní služby po 9 900 Kč: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, vyjádření k odporu ze dne 31. 5. 2025, vyjádření ze dne 16. 6. 2025, vyjádření ze dne 4. 11. 2025, účast na jednání dne 5. 9. 2025, účast na jednání dne 14. 11. 2025 - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování soud vycházel z tarifní hodnoty určené dle § 7 odst. bodu 6. AT. Dále náklady řízení žalované představují hotové výdaje ve výši 2 850 Kč (2x režijní paušál po 300 Kč dle § 14 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 a 5x režijní paušál po 450 Kč dle § 14 odst. 4 AT ve znění od 1. 1. 2025), náhrada cestovních výdajů ve výši 2 001 Kč (cestovní náhrada , adresa, a zpět ve dnech 5. 9. 2025 a 14. 11. 2025 - § 13 odst. 5 AT). Zástupce žalované doložil, že je plátcem DPH, soud proto přiznal 21 % DPH ve výši 15 571,71 Kč. Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalované přiznal po zaokrouhlení 105 689 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci zaplatit tyto náklady řízení žalované k rukám jejího zástupce.

64. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.