9 C 201/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobců: a) titul celé jméno žalobce , narozený dne 23. 11. 1950 bytem adresa žalované, žalobce a žalobkyně b) SEPO – právnická osoba v likvidaci, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo 2. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované, žalobce a žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba na určení, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], občanská vybavenost, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] pracoviště na [list vlastnictví], je [právnická osoba] a.s., se sídlem u [ulice] hřbitova [číslo], [obec], [PSČ] [obec a číslo], identifikační číslo: [číslo], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka [číslo], se zamítá.

II. Žalobce a) a žalobce b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 12 324 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalobce a) a žalobce b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení částku 12 324 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky.

1. Žalobci spolu se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], registrační číslo [anonymizováno] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], jako žalobcem c) se žalobou podanou dne 21. 6. 2018 domáhali určení vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], vše na [list vlastnictví] (dále jen„ nemovitost“), s tím, že vlastníkem nemovitosti je žalovaná 2/. Žalobu odůvodnili tím, že žalobce a) podal k Městskému soudu v Praze žalobu na určení vlastníka akcií k žalované 2/ a toto řízení je vedeno pod sp. zn. 79 Cm 17/2014. Dne 21. 7. 2015 došlo ke vkladu vlastnického práva k nemovitosti ze žalované 2/ na žalovanou 1/ na základě kupní smlouvy ze dne 24. 6. 2015. Žalobce a) je skutečným jediným akcionářem a členem představenstva žalované 2, přestože zápis v obchodním rejstříku tomu neodpovídá. Kupní smlouva k nemovitosti byla uzavřena osobou, která vystupuje jako člen představenstva, přestože se členem představenstva nikdy nestala a žalovaná 1/ měla být o sporech o vlastnictví akcií mezi žalobcem a) a žalovanou 2/ vyrozuměna. Žalovaný a) má naléhavý právní zájem na podání žaloby, neboť je skutečným jediným akcionářem žalované 2/. Zdánlivé představenstvo žalované 2/ rozprodalo majetek a tak znehodnotilo obsah a rozsah majetkového práva spojeného s vlastnictvím akcií. Žalobci b) a c) jsou věřiteli žalované 2/, kteří uplatňují své právo na navrácení majetku z důvodu vyvádění majetku ze společnosti žalované 2, čímž dochází ke zkracování jejich práv. Žalobu žalobci podali z opatrnosti z důvodu možného uplynutí promlčecí doby, neboť žalovaná 2/ se svého práva nedomáhá a po té, co žalobce a) získá žalovanou společnost 2/ zpět pod kontrolu, již nemusí být žaloba úspěšná.

2. Žalovaná 1/ podáním ze dne 10. 1. 2019 navrhla žalobu zamítnutí s tím, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na podání žaloby, kdy existenci naléhavého právního zájmu v dané věci vylučuje jak zásada materiální publicity, tak vlastní fakt, že se za prodej předmětného pozemku dostalo žalované 2/ od žalované 1/ ceny obvyklé. Pokud třetí osoba jedná s obchodní korporací v důvěře v zápis v obchodním rejstříku týkajícím se této korporace, nemůže vyřešení otázky, kdo je vlastníkem majetkového podílu v takové korporaci, zakládat automaticky právní zájem, ledaže je tvrzeno a prokázáno, že třetí osoba věděla, že zápis v obchodním rejstříku neodpovídá skutečnosti, což žalobci netvrdí a ani neprokazují. Žalované 1/ a 2/ uzavřely dne 24. 6. 2015 kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaná 1/ nabyla vlastnické právo k nemovitosti za kupní cenu 100 000 000 Kč. Za žalovanou 1/ jednal statutární zástupce zapsaný v obchodním rejstříku a za žalovanou 2/ jednal člen představenstva zapsaný v obchodním rejstříku. Žalovaná dále poukázala na to, že ve věci sp. zn. 79 Cm 17/2014, se žalobce a) domáhá určení vlastnického práva k akciím emitovaným žalovanou 2/ na podkladě tvrzení, že žalobce a) odstoupil od kupní smlouvy ze dne 28. 4. 2004, kterou měl na svého syna tyto akcie převádět, avšak dle znaleckého posudku uvedená listina, nevznikla ke dni 28. 4. 2004.

3. Žalovaná 2/ podáním ze dne 15. 1. 2019 navrhla žalobu zamítnutí s tím, že žalobcům nesvědčí naléhavý právní zájem ve věci, a žalobci nejsou aktivně věcně legitimováni k podání žaloby ve věci. Žalobci se ve věci domáhají určení, že nemovitost je ve vlastnictví žalované 2/, nikoli v jejich vlastnictví. Žalobci v rozhodné době nebyli vlastníky nemovitosti, nebyli ani účastníkem převodu vlastnického práva k nemovitosti a nebyli ani členem orgánu žalované, tedy, ani jeden z žalobců v rozhodné době neměl žádný vztah k nemovitosti a ani k osobám žalované 2/, nebyl ani nositelem hmotněprávních práv. Kupní smlouva byla uzavřena předsedou představenstva [jméno] [celé jméno žalobce], který byl jménem žalované 2/ oprávněn kupní smlouvu podepsat, neboť byl tehdy předsedou představenstva řádně zvoleným rozhodnutím jediného akcionáře žalovaného 2/, a názor žalobce a), že smlouva byla podepsána neoprávněnou osobou, nemůže obstát. Rozhodnutí Městského soudu v Praze ve sporu o určení vlastnického práva k akciím žalované 2/ (sp. zn. 79 Cm 17/2014), nebo ve sporu na neplatnost nově přijatých stanov žalované 2 (sp. zn. 78 Cm 74/2011), anebo ve sporu o neplatnost provedených změn v obchodním rejstříku žalovaného 2 (sp. zn. 24 Cm 26/2014), nemůže mít vliv na postavení žalobců v tomto řízení. Žalobce a) by právní zájem mohl mít asi pouze tehdy, neměl-li by k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinně hájit svá práva. Pokud by byl žalobce a) jediným akcionářem žalované 2/, aktivní legitimace by náležela výhradně žalované 2/. Žalovaná dále poukázala na další soudní spory, kdy žalobce a) podal žaloby na určení vlastnického práva k nemovitým věcem s podobným obsahem.

4. Nejprve se soud zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva.

5. Žalobce a) je příslušníkem Bulharské republiky s pobytem na území České republiky. Soud v souladu s ust. § 2 zákona č. 91/2001 Sb., o mezinárodním právu soukromém aplikoval úpravu obsaženou ve Smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Bulharskou lidovou republikou o právní pomoci a úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášenou pod č. 3/1978 Sb., a dospěl k závěru, že podle čl. 43 uvedené smlouvy je dána jeho pravomoc i příslušnost, když předmětem sporu je nemovitost nacházející se na území České republiky.

6. Usnesením ze dne 20. ledna 2020, č. j. 9 C 201/2018 – 74, soud řízení v té části, kde se žalobce c) [název žalobkyně], registrační číslo [anonymizováno] [číslo], domáhal určení vlastnického práva k nemovité věci, zastavil podle § 103, § 104 odst. 1 o.s.ř.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Žalovaná 1/ je vlastníkem předmětné nemovitosti věci, parcely [číslo] jejíž součástí je stavba [část obce], [adresa], v [katastrální uzemí], zapsáno u [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Nabývacím titulem k tomuto pozemku byla kupní smlouva ze dne 24. 6. 2015, s právními účinky zápisu ke dni 25. 6. 2015 (Výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 24. 4. 2017, výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 11. 9. 2018, seznam nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], informace o pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]).

9. Žalovaná 1/ je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jednatelem žalované 1 je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kdy za společnosti jedná a dokumenty podepisuje jednatel společnosti, který je současně jediným společníkem společnosti (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované 1 ze dne 10. 1. 2019).

10. Žalovaná 2/ je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jediným členem představenstva je paní [jméno] [příjmení] se vznikem členství 30. 10. 2014 dosud. [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], byl členem představenstva společnosti od 25. 9. 2001 do 31. 1. 2017. [jméno] [celé jméno žalobce] je současně jediným akcionářem společnosti. Žalobce a) byl předsedou představenstva od 15. 5. 1998 do 26. 1. 2011. V době od 7. 11. 2014 do 27. 10.2017 společnost zastupovali vždy dva členové představenstva společně (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované 2/ ze dne 10. 1. 2019).

11. Dne 24. 6. 2015 uzavřely žalovaná 1/ jako kupující a žalovaná 2/ jako prodávající kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaná 2/ zavázala převést vlastnické právo k předmětné nemovitosti. Žalovaná 1/ se zavázala uhradit dohodnutou kupní cenu ve výši 100 000 000 Kč. Za žalovanou 2/ kupní smlouvu podepsala [jméno] [příjmení], jako člen představenstva, která byla k tomuto úkonu pověřena předsedou představenstva pověřením ze dne 20. 5. 2015. Za žalovanou 1/ kupní smlouvu podepsal jednatel společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení] (kupní smlouva ze dne 24. 6. 2015 včetně příloh- informace o pozemku, seznam nájemců, pověření ze dne 20. 5. 2015 s úředně ověřenými podpisy).

12. Žalobce b) je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], dne 21. 2. 2005 byla společnost zrušena s likvidací a byl jmenován likvidátor [titul] [celé jméno žalobce], tj. žalobce a).

13. Žalobce a) se domáhal vůči [jméno] [příjmení] a žalované 2/ určení vlastnického práva k nemovitosti v k.ú. [obec], žaloba byla zamítnuta (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 15. 5. 2018, č. j. 38 C 213/2017, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2018, č. j. 25Co 268/2018 – 103).

14. Žalobce a) se domáhal vůči [jméno] [příjmení], a na žalované 2/ určení vlastnického práva k nemovitosti v k.ú. [obec], žaloba byla zamítnuta (rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 18. 10. 2020, č. j. 3 C 373/2017 – 88).

15. Žalobce a) se domáhal vůči [jméno] [příjmení], a na žalované 2/ určení vlastnického práva k nemovitosti v k.ú. [obec], žaloba byla zamítnuta (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 2. 2017, č. j. 42 C 133/2016 – 57, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2017, č. j. 12Co 185/2017 – 102).

16. Žalobce a) se v nadepsaných věcech (stejně jako v tomto řízení) domáhal určení, že vlastnické právo k nemovité věci má [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (v tomto řízení žalovaná 2/), kdy naléhavý právní zájem žalobce a) odvozoval pouze zprostředkovaně z toho, že je jediným akcionářem žalované 2/ a ztrátou předmětné věci pak ztrácí akcie žalobce a) hodnotu. Soudy zde dospěly k závěru, že v případě, že žalobce a) je skutečně akcionářem žalované 2/, může použít jiné prostředky právní ochrany k ochraně akcionářských práv, a v případě, že akcionářem není, žalobce a) nebude k podání žaloby o určení vlastnického práva věcně legitimován.

17. Žalobce a) se dále domáhal zápisu změn žalované 2/ v obchodním rejstříku podáním u soudu prvního stupně spočívajících ve výmazu jednotlivých funkčních období předsedy představenstva [titul] [jméno] [celé jméno žalobce] (v tomto řízení žalobce a)) od 24. 4. 2003 do 26. 1. 2011, zápis předsedy představenstva [titul] [jméno] [celé jméno žalobce] s datem vzniku funkce a členství 1. 7. 2008, ve výmazu předsedy představenstva [jméno] [celé jméno žalobce] a ve výmazu současného jediného akcionáře [jméno] [celé jméno žalobce] a zápisu původního jediného akcionáře [titul] [jméno] [celé jméno žalobce] Městský soud v Praze rozhodnutím ze dne 4. 7. 2013 tento návrh zamítl, jak vyplývá z usnesení Vrchního soudu v Praze, dovolání žalobce bylo též zamítnuto (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, 14 Cmo 538/2012 – 768, Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. listopadu 2017, sp. zn. 29 Cdo 3754/2016).

18. Ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 79 Cm 17/2014, žalobce a) a žalobce b) proti žalovaným 1) [jméno] [celé jméno žalobce] a 2) [právnická osoba] domáhali určení majitele akcií [právnická osoba] a.s. V tomto řízení žalobce a) předložil listinu“ smlouvu o úplatném převodu cenných papírů“ uzavřenou mezi žalobcem a) a žalovaným 1/ ze dne 28. 4. 2014, od které bylo žalobcem a) odstoupeno. Dle znaleckého zkoumání uvedená listina k datu nemohla vzniknout. Znalec dospěl k závěru, že k formátování textu byl použit písmový font Calibri, který byl vytvořen pro Microsoft Office 2007, a současně, že podpis na zkoumané listině, pod textem kupující, byl vyhotoven dříve, než byl na list papíru natištěn. Žaloba byla zamítnuta, když soud dospěl k závěru, že všechny akcie společnosti byly žalovanému 1/ darovány a žalobce a) k listinám předloženým v této věci neunesl důkazní břemeno. Rozsudek dosud nenabyl právní moci (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2019 ve věci č.j. 79 Cm 17/2014-267, část znaleckého posudku ze dne 29. 8. 2018 [číslo] z oboru a odvětví kriminalistika, specializace technické zkoumání dokladů a písemností, zkoumání pravosti bankovek a cenin).

19. Po takto provedeném dokazování má soud za prokázané že, žalovaná 1/ je vlastníkem předmětné nemovitosti, kterou nabyla kupní smlouvou ze dne 24. 6. 2015 od žalované 2/. Ke dni uzavření kupní smlouvy nemovitost byla ve vlastnictví žalované 2/ a v obchodním rejstříku žalované 2/ byli zapsáni dva členové představenstva, a to [jméno] [celé jméno žalobce] jako předseda představenstva a [jméno] [příjmení] jako člen představenstva, která na základě pověření předsedy představenstva kupní smlouvu podepsala. Žalobce a) tvrdí, že jediným akcionářem a členem představenstva žalované 2/ je on a kupní smlouva byla podepsána osobou sice vystupující jako člen představenstva, která se však jím nikdy nestala.

20. Soud se dále ve věci zabýval, zda žalobci mají věcnou legitimaci a zda je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva.

21. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (srov. např. rozsudek 29 Cdo 2792/2015, usnesení 29 Cdo 302/2011) uzavře-li akciová společnost smlouvu o převodu významné části majetku společnosti na třetí osobu, jde o právní skutečnost, jež může mít významný vliv na právní a majetkové poměry společnosti, a tedy zprostředkovaně i na právní a majetkové poměry jejích akcionářů. Má-li (dle okolností uzavřeného případu) uzavření takové smlouvy tento významný vliv, svědčí akcionáři aktivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti této smlouvy, popř. o určení vlastnického práva k majetku smlouvou převáděnému. Současně platí, že svědčí-li akcionáři aktivní věcná legitimace a nemá-li k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá, takovou smlouvou dotčená práva, má zásadně i naléhavý právní zájem na určení, že dotčená smlouva je neplatná, popř. na určení vlastnictví k dotčenému majetku. Lze tedy shrnout, že obecně platí, že věcně legitimován je ten, kdo je účastníkem právního vztahu, o něž v řízení jde, jakož i ten, jehož právní sféry se sporný vztah týká, ačkoliv se jej neúčastnil.

22. Naproti tomu, naléhavý právní zájem ve věci žaloby na určení, zda tu právní poměr je nebo není (§ 80 o.s.ř.) je u žalobce dán pouze tehdy, pokud žalobce nemá k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl hájit svá práva. Naléhavý právní zájem tedy vystihuje, zdali je podání konkrétní žaloby efektivním a vhodným prostředkem, jak se domoci právních zájmů navrhovatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1580/2009). Jedinou situací, kdy je žaloba na určení přípustná i přes to, že je možná také žaloba na plnění, je stav, kdy se určením, že tu právní vztah je nebo není, vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a tak se předejde žalobě na plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1338/96), kdy tento pevný právní základ nevytváří jakákoli žaloba na určení. Tento právní základ je způsobilá založit pouze žaloba na určení, jež se bude domáhat určení existence či neexistence právě toho právního vztahu, od něhož, jako od pevného právního základu, lze další vztahy účastníků sporu odvozovat, kdy toto je závislé na posouzení, jaké další právní vztahy mají být od onoho pevného právního základu odvíjeny (rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 811/2014).

23. V dané věci žalobce a) svůj naléhavý právní zájem odůvodňuje tím, že je skutečným a jediným akcionářem žalované 2/ a tím, že převodem nemovité věci došlo k znehodnocení obsahu a rozsahu majetkového práva spojeného s vlastnictvím akcií. Naléhavý právní zájem žalobce b) tím, že je věřitelem žalované 2/, kdy vyváděním majetku dochází ke zkracování jeho práv. Jestliže je žalobce a) přesvědčen, že je jediným akcionářem žalovaného 2/, svědčí mu k ochraně jeho práv akcionářská práva ve smyslu § 12 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích. Pokud žalobce a) v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 79 Cm 17/2014 o určení majitele akcií společnosti prokáže, že je jediným akcionářem žalované 2/, pak může v postavení jediného akcionáře v působnosti valné hromady rozhodnout o podání obdobné žaloby přímo jménem společnosti, příp. provede volbu členů statutárního orgánu společnosti, tzn. že žalobce a) v postavení jediného akcionáře společnosti může se tak dosáhnout toho, aby se společnost sama domáhala ochrany svého vlastnického práva. Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že zde není osvědčen naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení.

24. Z provedeného dokazování vyplývá, že, že žalované 1/ a 2/ uzavřely dne 24. 6. 2015 kupní smlouvu ve dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.), na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětné nemovitosti. Ve věci o určení vlastnického práva k této nemovitosti by tak byli věcně legitimování účastníci této smlouvy, pokud by se domáhali určení toho, že nemovitost je či není ve vlastnictví jednoho z nich. Žalobci a) a b) se předmětného právního vztahu neúčastnili. Prokáže-li se v řízení sp. zn. 79 Cm 17/2014, že žalobce a) je jediným akcionářem žalované 2/, pak může dosáhnout toho, aby se žalovaná 2/ sama domáhala ochrany svého vlastnického práva a není tak dán jeho naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Za situace, že by žalobce a) nebyl jediným akcionářem žalované 2/, nebyl by v řízení věcně legitimován k podání takové žaloby.

25. Žalobce b) v řízení netvrdil a tudíž ani neprokazoval, že by byl akcionářem žalované 2/ a že by se účastnil předmětného právního vztahu, tedy i on s hledem na vše výše uvedené nebyl k podání žaloby v dané věci věcně legitimován.

26. Žalovaná 1/ též namítala, že kupní smlouvu podepsala jednak v dobré víře v zápis do veřejného rejstříku, jednak za prodej nemovitosti uhradila cenu obvyklou. Materiální publicita zápisů v obchodním rejstříku chrání dobrou víru třetích osob, které jednaly se zapsanými členy statutárního orgánu dané právnické osoby. Tak je tomu i v dané věci, kdy materiální publicita zápisu žalované 2/ v obchodním rejstříku působila v okamžiku právního jednání (v dané věci uzavření kupní smlouvy dne 24. 6. 2015). Z provedeného dokazování vyplývá, že ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. dne 24. 6. 2015, nemovitost byla ve vlastnictví žalované 2/ a v obchodním rejstříku žalované 2/ byli zapsáni dva členové představenstva, a to [jméno] [celé jméno žalobce] jako předseda představenstva a [jméno] [příjmení] jako člen představenstva. Kupní smlouva byla žalovanou 2/ podepsána v souladu se zápisem ve veřejném rejstříku. V řízení na straně žalované 1/ nebyla zjištěna žádná okolnost, která by mohla vyvolat důvodné pochybnosti, že zapsaný stav není ve shodě se skutečným stavem právním; při uzavírání smlouvy tedy žalovaná 1/ jako kupující v dobré víře vycházela z aktuálního stavu zápisu v katastru nemovitostí, v němž byla jako vlastník nemovitosti zapsána žalovaná 2/ a zároveň z aktuálního stavu zápisu v obchodním rejstříku žalované 2/, v němž byli [jméno] [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení] zapsáni jako osoby, které mohou uvedenou akciovou společnost zavazovat.

27. Na základě všeho výše uvedeného skutečností soud dospěl k závěru, že žalobci neosvědčili naléhavý právní zájem na požadovaném určení a nebyli ani věcně legitimováni k podání této žaloby a žalovaná 1/ jako kupující v dobré víře vycházela z aktuálního stavu zápisu v katastru nemovitostí a zároveň z aktuálního stavu zápisu v obchodním rejstříku. Soud proto žalobu zamítl.

28. S poukazem na ust. § 13 o.z. soud uvádí, že o žalobách na totožném skutkovém základu, ale týkajících se jiných nemovitostí, již dříve bylo rozhodnuto, kdy žaloby o určení vlastnického práva k nemovitostem byly zamítnuty pro nedostatek věcné legitimace žalobce a) a absenci naléhavého právního zájmu, rovněž v dané věci soud nezjistil nic, co by bylo důvodem se od tohoto posouzení odchýlit.

29. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 o.s.ř., když žalované měly ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení žalovaných, a to každé z žalovaných samostatně.

30. Náklady řízení se sestávají z odměny stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), ve spojení s § 9 odst. 4 AT, z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč ve výši 9 300 Kč (tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) - převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, účast na jednání), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 2 142 Kč Celkem bylo každé z žalovaných na náhradě nákladů řízení přiznáno 12 324 Kč.

31. Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právních zástupců žalovaných.

32. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.