9 C 204/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 110 921 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 404 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výší 11,75 % ročně z částky 70 404 Kč od 30. 03. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 870 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 870 Kč od 30. 03. 2022 do zaplacení, částku 11 647,72 Kč, úrok ve výši 64,82 % p. a. z částky 84 365,34 Kč od 30. 03. 2022 do 22. 04. 2022 ve výši 3 505,20 Kč, úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 84 365,34 Kč od 23. 04. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 30. 03. 2022 dosáhne částky 238 982 Kč, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 205,43 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 110 921 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 1. 9. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 87 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr společně s úrokovou sazbou 68,82 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po 5 532 Kč počínaje 22. října 2021. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou, pročež byl úvěr k 28. 3. 2022 zesplatněn. Žalovaný uhradil ve dnech 1. 11. 2021, 29. 11. 2021 a 6. 1. 2022 částky 5 532 Kč. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení původní jistiny úvěru 84 365,34 Kč, dlužného úroku úvěru ve výši 13 510,90 Kč, smluvních pokut 998 Kč a 0,1 % denně z částky 97 876,24 Kč od 30. 3. 2022 kapitalizovanou v částce 11 647,72 Kč ke dni podání žaloby, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením 400 Kč, a smluvního úroku z prodlení ve výši 64,82 % ročně z částky 84 365,34 Kč od 30. 3. 2022 do 22. 4. 2022 ve výši 3 505,20 Kč, ve výši 11,75 % ročně z částky 84 365,34 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 30. 3. 2022 dosáhne částky 238 982 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání dne 16. 11. 2022 se žalovaný, čč řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, odročení jednání nenavrhl. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř., kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutková zjištění:

5. Žalobkyně se dne 1. 9. 2021 zavázala žalovanému poskytnout úvěr 87 000 Kč. Žalovaný se zavázal za tento úvěr zaplatit celkem částku 199 152 Kč. Celkovou částku měl žalovaný uhradit ve 36 měsíčních splátkách po 5 532 Kč, vždy do 22. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Úroková sazba byla sjednána ve výši 64,83 % ročně, RPSN bylo 88,01 %. V případě prodlení se splátkou o více než 30 dní byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku. V případě nezaplacení dluhu po zesplatnění byla žalobkyně oprávněna požadovat na žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den z prodlení z„ nové jistiny úvěru“, která odpovídala součtu dosud neuhrazené jistiny úvěru a veškerých neuhrazených úroků do dne zesplatnění (Návrh na uzavření SMLOUVY O ÚVĚRU/SMLOUV O ÚVĚRU, předsmluvní formulář, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] informace pro klienta, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, fotokopie občanského průkazu žalovaného). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 1. 9. 2021 (doklad o vyplacení úvěru ze dne 1. 9. 2021).

6. Žalovaný uhradil dne 1. 11. 2021 částku 5 532 Kč, dne 29. 11. 2021 částku 5 532 Kč a dne 6. 1. 2022 částku 5 532 Kč, tj. celkem 16 596 Kč. Žalovaný však ničeho dalšího neuhradil. Žalovanému byla naúčtována smluvní pokuta 998 Kč (karta klienta). Dopisem ze dne 22. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě čtvrté a páté splátky a současně byl upozorněn na možné zesplatnění úvěru (výzva k zaplacení ze dne 22. 2. 2022). Dopisem ze dne 25. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě čtvrté až šesté splátky, a opět byl upozorněn na možné zesplatnění (výzva k zaplacení ze dne 25. 3. 2022). Dopisem ze dne 28. 3. 2022 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že úvěr byl prohlášen za okamžitě splatný (dopis ze dne 28. 3. 2022). Dopisem ze dne 7. 7. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu (předžalobní výzva ze dne 7. 7. 2022, podací arch).

7. Z listin výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny, výpis záznamů z registru SOLUS, výpisů z bankovního účtu žalovaného za měsíc duben, červen a červenec 2021 soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci.

8. Na základě shora provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

9. Žalovanému byl dne 1. 9. 2021 poskytnut žalobkyní úvěr 87 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit ve 36 splátkách po 5 532 Kč počínaje 22. říjnem 2021. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 64,83 % ročně, jeho celková výše byla 199 152 Kč a RPSN bylo 88,01 % ročně. Žalovaný ve dnech 1. 11. 2021, 29. 11. 2021 a 6. 1. 2022 uhradil částky 5 532 Kč, celkem 16 596 Kč.

10. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:

11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k 1. 9. 2021 (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění k 1. 9. 2021 (dále jen„ z.s.ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatným právním jednáním to, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 87 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu s úrokem 64,83 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 5 532 Kč. Tuto smlouvu však soud shledal za absolutně neplatnou (§ 580 odst. 1 o.z.).

18. Soud při závěru absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne 1. 9. 2021 vycházel z toho, že žalovaný měl zaplatit více než dvojnásobek jistiny úvěru (199 152 Kč / 87 000 Kč = 2,29). RPSN činilo 88,01 % a úroková sazba 64,83 % ročně.

19. Dle Databáze ARAD, týkající se úrokových sazeb bank k úvěrům, které byly bankami poskytnuté domácnostem, byla výše úvěrů v době od srpna 2021 do října 2021 následující (https://www.cnb.cz/cnb/STAT.ARADY_PKG.STROM_SESTAVY?p_strid=AAABAA&p_sestuid=&p_lang): <b>Období; UK1 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - na spotřebu, bydlení a ostatní - celkem; UK2 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - na spotřebu - celkem; UK3 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - na spotřebu - floating a fixace sazby do 1 roku včetně; UK4 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - na spotřebu - fixace sazby nad 1 rok do 5 let včetně; UK5 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - na spotřebu - fixace sazby nad 5 let</b> 10/ 2021; 3,55; 7,45; 9,16; 7,13; 7,49 9/ 2021; 3,47; 7,59; 10,69; 7,13; 7,64 8/ 2021; 3,34; 7,67; 10,26; 7,48; 7,66 <b>Období; UK11 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - ostatní - celkem; UK12 z toho: Živnostníci (S .141 .142) - celkem; UK13 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - ostatní - floating a fixace sazby do 1 roku včetně; UK14 z toho: Živnostníci (S .141 .142) - floating a fixace sazby do 1 roku včetně; UK15 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - ostatní - fixace sazby nad 1 rok do 5 let včetně</b> 10/ 2021; 3,18; 4,64; 3,81; 4,71; 2,93 9/ 2021; 3,10; 4,61; 3,72; 4,53; 2,83 8/ 2021; 3,04; 4,31; 3,85; 4,25; 2,67 <b>Období; UK16 z toho: Živnostníci (S .141 .142) - fixace sazby nad 1 rok do 5 let včetně; UK17 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - ostatní - fixace sazby nad 5 let; UK18 z toho: Živnostníci (S .141 .142) - fixace sazby nad 5 let; UK19 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - kontokorenty a revolvingové úvěry; UK20 z toho: Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - kontokorenty</b> 10/ 2021; 3,92; 3,18; 5,25; 12,11; 14,95 9/ 2021; 3,98; 3,15; 5,22; 11,99; 14,98 8/ 2021; 3,44; 3,08; 5,66; 12,03; 15,11 <b>Období; UK21 Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - kreditní karty celkem; UK22 z toho: Domácnosti a NISD (S.14+S.15) - úročený úvěr z kreditních karet</b> 10/ 2021; 17,47; 23,78 9/ 2021; 17,53; 23,76 8/ 2021; 17,48; 23,80 20. V konkrétním případě se pak jednalo o úvěr poskytnutý spotřebiteli s fixní úrokovou sazbou na dobu 36 měsíců. Průměrná úroková sazba pak by odpovídala hodnotě uvedené v tabulce výše pod UK4, tedy 7,13 % ročně. V posuzovaném případě se nejednalo o kontokorent, ani o úvěr z kreditních karet, ani úvěr související s podnikáním žalovaného.

21. Žalobkyní uplatněná úroková sazba 64,83 % ročně je pak více než devítinásobná, než činila průměrná úroková sazba v září 2021 (64,83 / 7,13 = 9,093). Jedná se tak o úrokovou sazbu, jež zcela jednoznačně odporuje dobrým mravům, a to i při přihlédnutí k úrokové sazbě 23,76 % (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

22. Z uvedených důvodů soud shledal smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 9. 2021 absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o.z.). V dané věci nebyla možnost pro aplikaci § 577 o.z., neboť smlouva o spotřebitelském úvěru jako celek závisela právě na ujednané úrokové sazbě. Jak bylo v obdobných věcech opakovaně rozhodnuto Městským soudem v Praze (rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. 22 Co 197/2019 – 99, ze dne 19. 11. 2021, č. j. 62 Co 320/2021 – 57, ze dne 26. 4. 2022, č. j. 22 Co 61/2022 – 40, ze dne 27. 4. 2022, č. k. 19 Co 102/2022 – 61, v nichž vystupovala žalobkyně ve stejném procesním postavení, jako v řízení ve věci samé), žalobkyně je profesionálem na trhu poskytování nebankovních úvěrů. Musí jí být známo, že poskytuje úvěry s vysokou úvěrovou sazbou. Jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavírané žalobkyně byly opakovaně shledány soudy absolutně neplatnými. Zdejší soud neshledal žádných důvodů a skutečností, pro které by právě tato úvěrová smlouva měla být shledána platnou, když úrok ujednaný ve smlouvě je opět zcela nepřiměřeně vysoký (§ 13 o.z.).

23. Nárok žalobkyně soud posoudil jako nárok z bezdůvodného obohacení, když žalovaný se měl obohatit tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o.z.). Žalobkyně žalovanému poskytla částku 87 000 Kč, žalovaný žalobkyni zaplatil celkem částku 16 596 Kč, tedy se obohatil o částku 70 404 Kč (87 000 Kč – 16 596 Kč). K vrácení celé částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 28. 3. 2022. Dluh se tak stal splatným 29. 3. 2022. Do prodlení se žalovaný dostal dnem 30. 3. 2022.

24. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalovanému uložil žalobkyni zaplatit částku 87 000 Kč, jakožto bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 a 2 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

25. O zbývající výši žalobou uplatněného plnění soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Žalobkyně se původně domáhala částky 110 921 Kč s příslušenstvím. Přiznána jí byla toliko částka 70 404 Kč. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 63,47 %. Neúspěšná byla co do 36,53 %. S ohledem na zásadu odečtu neúspěchu od úspěchu pak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení co do 26,94 % její celkové výše.

27. Náklady žalobkyně představuje zaplacení soudní poplatek 5 547 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 16 620 Kč (3 úkony právní služby po 5 540 Kč: příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“), paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), a 21 % DPH v částce 3 679,20 Kč. Z celkových nákladů v částce 26 746,20 Kč žalobkyni náleží náhrada ve výši 7 205,43 Kč (26 746,20 * 0, 2694). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému tuto částku zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.

28. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.