9 C 208/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 890 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 890 Kč,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 890 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra C, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra A, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra C, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra B, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra C, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra B, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra C, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra C, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra C, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra B, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince autobusu č. , hodnota, , a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra C, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem na lince metra C, se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě. Do dne podání návrhu žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši 19 890 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

6. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra A provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

7. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

8. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra B provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

9. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

10. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra B provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

11. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

12. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

13. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

14. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra B provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

15. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince autobusu č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , Zápis o zjištění osobních údajů cestujícího PID ze dne , datum, ).

16. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

17. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince metra C provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

18. Výše jízdného přitom ve všech výše uvedených případech činila 30 Kč, přirážka k jízdnému 1 500 Kč (smluvní přepravní podmínky PID, tarif PID).

19. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky celkem ve výši 25 270,48 Kč (předžalobní výzva ze dne , datum, , potvrzení o odeslání ze dne , datum, ).

20. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

21. Žalovaný se přepravoval výše uvedenými prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, kdy na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši 30 Kč za každou jízdu, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, nezaplatil. Žalobkyně jej tedy následně vyzvala k úhradě a upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky.

22. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalovaného do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Žalovaný porušil svoji povinnost prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o dráhách“), ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silniční dopravě“), mu tak ve všech uvedených případech vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 30 Kč podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši 1 500 Kč podle tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách a § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni zaplatil.

23. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému. Jízdné a přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 400 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 6 AT, 21% DPH ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.