9 C 21/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: jméno FO, sídlem adresa zastoupeného Jméno žalobce, advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 188 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 188 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 2.7.2015 do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, až do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 23.5.2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 188 Kč, z titulu smlouvy o půjčce. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne 4.8.2005 smlouvu o půjčce č. hodnota. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaný v hotovosti převzal v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 16.640 Kč (složené z částky 10.000 Kč představující zapůjčené peněžní prostředky a částky 6.640 Kč představující souhrnný poplatek). Půjčka měla být splacena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas a žalovaný svůj závazek ke dni 3.6.2006 nesplnil. Žalovaný na dlužnou částku uhradil toliko částku 4.452 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na poplatek. Dne 19.6.2015 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, se společností jméno FO smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. předmětná pohledávka a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25.6.2015. Ke dni postoupení pohledávky činila hodnota pohledávky 10.000 Kč na jistině a 2.188 Kč na poplatku. Dne 24.8.2018 uzavřela společnost jméno FO jméno FO. se žalobkyní další smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla i předmětná pohledávka, o tomto byl žalovaný informovaný dopisem ze dne 17.9.2018. Žalovaný na dlužné částce neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, kde namítal, že s žalující společností žádnou smlouvu o úvěru neuzavíral.

3. Při jednání dne 4.4.2025 žalovaný namítl promlčení nároku žalobkyně.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zejména z listiny označené jako Smlouva o půjčce č. hodnota a Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným byla dne 4.8.2005 uzavřena smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému částku 10.000 Kč a žalovaný se zavázal zapůjčené peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 6.640 Kč, a to v 52 hotovostních týdenních platbách ve výši 320 Kč. Finanční prostředky ve výši 10.000 Kč žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy což stvrdil svým podpisem. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, když na svůj dluh uhradil toliko 4.452 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, potvrzení o zaplacení a seznamu postoupených pohledávek a Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.6 2015 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na společnost jméno FO, což bylo žalovanému oznámeno. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 a Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 17.9.2018 soud zjistil, že následně byla pohledávka za žalovaným postoupena dne 24.8.2018 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 25.4.2024 soud zjistil, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva.

5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 4.8.2005 uzavřena smlouva o půjčce, kdy žalovaný převzal v hotovosti částku 10.000 Kč a se zavázal zapůjčené prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 6.640 Kč, a to v 52 hotovostních týdenních platbách ve výši 320 Kč, přičemž poslední splátka žalobkyní měla být zaplacena do 3.8.2006 Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, když na svůj dluh uhradil pouze 4.452 Kč.

6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, s ohledem a skutečnost, že smlouva o půjčce byla uzavřena ke dni 4.8.2005, dle předpisů platných a účinných v době uzavření smlouvy, a to v souladu s ust. § 3028 a násl. zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud tak skutkový stav posoudil dle § 657 a násl. zákona 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), jako smlouvu o půjčce.

7. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel (žalobkyně) dlužníkovi (žalovanému) věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 100 odst. 1 obč. zák.., právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

9. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalším ustanovení uvedeno jinak, je promlčecí lhůta tříletá a běžní ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Podle § 103 obč. zák., bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplnění splátky.

11. Žalovaný při ústním jednání řádně a včas vznesl námitku promlčení nároku žalobkyně. V rámci smlouvy o půjčce č. hodnota byla poslední splátka žalobkyní stanovena na datum 3.8.2006. Na základě výše uvedených ustanovení je tak zřejmé, že nejpozději následujícího dne po splatnosti poslední splátky, počala běžet tříletá promlčecí doba, a právo žalobkyně se tak promlčelo ke dni 3.8.2009. Pokud byla žaloba podána až dne 23.5.2024, jednalo se o již promlčený dluh. Vzhledem k tomu, že žalovaný při jednání vznesl námitku promlčení, soud žalobu zamítl, neboť právo nemohlo být s ohledem na promlčení dluhu žalobkyni přiznáno.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaný měl ve věci plný úspěch, v řízení mu však žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.