9 C 210/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 9 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% z částky 9 500 Kč od 2. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku, která je kromě jiného oprávněna k provozování cestovní kanceláře. Cestovní kancelář [právnická osoba] (dále jen„ cestovní kancelář“) je cestovní kanceláří, a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku. Žalobkyně, co by obchodní zástupkyně, a cestovní kancelář, co by zastoupená, uzavřely dne 3. 5. 2017 smlouvu o obchodním zastoupení, jejíž součástí byla plná moc k uzavírání cestovních smluv s klienty cestovní kanceláře, zasílání upomínek, a vymáhání v případě prodlení zákazníka s úhradou objednaného zájezdu. Dne 2. 2. 2018 uzavřela žalobkyně v zastoupení cestovní kanceláře s žalovaným smlouvu o zájezdu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a všeobecné podmínky cestovní kanceláře. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému obstarat zájezd v Turecku pro 3 osoby v termínu od 5. 6. 2018 do 12. 6. 2018 a žalovaný se zavázal uhradit souhrnnou cenu ve výši 26 870 Kč. Dne 2. 2. 2018 zaslala žalobkyně žalovanému e-mail obsahující rozvržení úhrady ve výši 28 369 Kč, kdy částka 26 870 Kč byla navýšena o 1 499 Kč za komplexní cestovní pojištění. Žalovaný od smlouvy dne 14. 4. 2018 odstoupil. Celkové storno poplatky byly cestovní kanceláří vyčísleny na 11 000 Kč, počítané ze souhrnné ceny zájezdu. Dne 2. 2. 2018 byla cestovní kanceláří vystavena faktura [číslo] na částku 23512 Kč, přičemž dne 26. 4. 2018 vystavila cestovní kancelář dobropis ve výši 12 512 Kč. Žalovaný však uhradil pouze částku 1 500 Kč. Dne 30. 4. 2018 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě, kterou na kterou však žalovaný nereagoval, přičemž žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 2. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně je akciovou společností oprávněnou k provozování cestovní kanceláře (výpis žalobkyně z obchodního rejstříku). Cestovní kancelář [právnická osoba] je společností oprávněnou k provozování cestovní kanceláře (výpis cestovní kanceláře z obchodního rejstříku). Dne 3. 5. 2017 uzavřela žalobkyně s cestovní kanceláří smlouvu o obchodním zastoupení, na jejímž základě žalovaná vykonávala pro cestovní kancelář činnost obchodního zástupce, zavázala se mimo jiné nabízet a prodávat jménem cestovní kanceláře a na její účet zájezdy a služby cestovního ruchu organizované či prodávané cestovní kanceláří. Dle přílohy IV. smlouvy byla žalobkyně zplnomocněna také podnikat další kroky v případě nedodržení povinností ze strany klienta vyplývajících z obchodních podmínek cestovní kanceláře (smlouva o obchodním zastoupení ze dne 3. 5. 2017 včetně příloh).

6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 2. 2018 smlouvu o zájezdu, kdy žalovaný se zavázal uhradit částku 26 870 Kč za zájezd ve dnech 5. 6. 2018 – 12. 6. 2018. Zálohu č. 1 ve výši 13 435 Kč měl žalovaný uhradit dne 2. 2. 2018 a doplatek ve výši 13 435 Kč měl žalovaný uhradit 1. 5. 2018 Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky cestovní kanceláře (smlouva o zájezdu, obchodní podmínky žalobkyně, obchodní podmínky cestovní kanceláře). Dle čl. 9 obchodních podmínek cestovní kanceláře platí, že pokud klient odstoupí od smlouvy od zájezdu z jiného důvodu, než je nesouhlas se změnou zájezdu, je povinen uhradit stornovací poplatek při odstoupení, a to: -) více než 45 dnů před odjezdem – skutečně vynaložené náklady, nejméně však 1 000 Kč -) 44 – 35 dnů před odjezdem - skutečně vynaložené náklady, nejméně však 10% z ceny zájezdu -) 34 – 25 dnů před odjezdem - skutečně vynaložené náklady, nejméně však 30% z ceny zájezdu -) 24 – 15 dnů před odjezdem - skutečně vynaložené náklady, nejméně však 50 % z ceny zájezdu -) 14 – 10 dnů před odjezdem - skutečně vynaložené náklady, nejméně však 80 % z ceny zájezdu -) 9 a méně dnů před odjezdem – 100 % z ceny zájezdu. Pro stanovení výše odstupného je rozhodný den, kdy nastaly účinky odstoupení, tj. den, kdy pořadatel zájezdu převzal odstoupení. Na stejnou výši odstupného má pořadatel zájezdu nárok v případě, že k odstoupení dochází z důvodu porušení povinností ze strany klienta. (čl. 9 3. obchodních podmínek cestovní kanceláře).

7. Žalovaný si s žalobkyní také ujednal komplexní cestovní pojištění v částce 1 499 Kč s počátkem 5. 6. 2018, s koncem cestovního pojištění 12. 6. 2018. Konec pojištění storna byl sjednán na den 5. 6. 2018 (doklad o sjednání pojištění ze dne 2. 2. 2018). E-mailem ze dne 2. 2. 2018 byl žalovaný informován o způsobu hrazení, kdy dne 2. 2. 2018 měl žalovaný uhradit částku 2 999 Kč, dne 31. 3. 2018 částku 11 935 Kč a dne 1. 5. 2018 částku 13 435 Kč, když žalovaný zvolil produkt žalobkyně chytrá záloha (e-mail ze dne 2. 2. 2018). Dle čl. 3 obchodních podmínek žalobkyně platí, že:„ Vybere-li si Zákazník pro nákup své dovolené produkt„ [příjmení] záloha“, tak [anonymizováno] vystaví zákazníkovi platební podmínky produktu„ [příjmení] záloha“ prostřednictvím platebního e-mailu (dále jen„ Platební podmínky“). Uzavřením Smlouvy o zájezdu se pak mezi klientem a [anonymizováno] uzavírá smlouva o zápůjčce, kterou [anonymizováno] zapůjčuje klientovi částku rovnající se rozdílu mezi zálohou na cenu zájezdu uvedenou ve Smlouvě o zájezdu a částkou uvedenou v rozvrhu plateb dle Platebních podmínek produktu„ Chytrá záloha“ a klient tuto částku od [anonymizováno] přijímá (dále jen jako„ půjčená částka“) a zavazuje se ji [anonymizováno] vrátit ve lhůtě nejpozději do data uvedeného v Platebních podmínkách. Půjčenou částku [anonymizováno] uhradí jako doplatek zálohy uvedené ve Smlouvě o zájezdu ve prospěch cestovní kanceláře, se kterou má klient uzavřenou Smlouvu o zájezdu a dle podmínek uvedených v této smlouvě. Půjčená částka není úročena a Klient je oprávněn půjčenou částku vrátit kdykoliv, i ve splátkách, celou nejpozději však do data uvedeného v Platebních podmínkách.“ (obchodní podmínky žalobkyně).

8. Cestovaní kancelář vystavila dne 2. 2. 2018 žalobkyni fakturu [číslo] v částce 23 521 Kč, kdy částka 3 358 Kč byla odečtena jako provize (citovaná faktura). Dne 14. 4. 2018 žalovaný podal žádost o storno zájezdu, kdy žalovaný dle jeho tvrzení uhradil z celkové částky 28 369 Kč částku 1 500 Kč a pojištění v částce 1 499 Kč (žádost o storno zájezdu). Cestovní kancelář dále vydala fakturu [číslo] kterou byla dobropisována částka celkem 12 512 Kč (citovaná faktura).

9. Dopisem ze dne 30. 4. 2018 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 9 500 Kč, když na dlužné storno poplatky 11 000 Kč žalovaný uhradil pouze částku 1 500 Kč při podpisu smlouvy (výzva k úhradě ze dne 30. 4. 2018). Dne 11. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 9 500 Kč, když celkové storno poplatky byly vyčísleny v částce 11 000 Kč, přičemž tyto byly vypočítány z částky 26 870 Kč, od této částky byla odečtena provize ve výši 3 358 Kč, a žalovaný uhradil pouze částku 1 500 Kč (předžalobní výzva, poštovní podací arch ze dne 12. 2. 2019)

10. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, jako obchodní zástupce cestovní kanceláře na základě smlouvy o obchodním zastoupení (§ 2483 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), uzavřela s žalovaným smlouvu o zájezdu (§ 2521 o.z.), v rámci které si žalovaným s žalobkyní ujednal smlouvu o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši rozdílu ceny zájezdu a žalovaným zaplacené zálohy pro sjednaný zájezd, a žalovaný se tuto zápůjčku zavázal vrátit dle platebních podmínek žalobkyni, nejpozději do 1. 5. 2018, přičemž zapůjčená částka byla žalobkyní uhrazena cestovní kanceláři, která byla pořadatelem zájezdu, čímž došlo k uhrazení celé ceny zájezdu cestovní kanceláři. Žalovaný však dne 14. 4. 2018 od smlouvy o zájezdu odstoupil, pročež cestovní kancelář vyměřila storno poplatek v částce 11 000 Kč, když cestovní kancelář dobropisovala částku 12 512 Kč. Žalobkyni tak za žalovaným vznikla pohledávka ve výši 9 500 Kč, když žalovaný měl na základě ujednané smlouvy o zápůjčce vrátit žalobkyni částku 11 000 Kč, na kterou však uhradil pouze částku 1 500 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný již dále na svůj dluh vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a žalobkyní ničeho neuhradil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 500 Kč (§ 2390 o.z.). S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovaném taktéž povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 2. 5. 2018, tedy ode dne následujícím po dni, kdy měl žalovaný uhradit ujednanou zápůjčku, do zaplacení.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náhradu nákladů žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, a dále odměna advokáta celkem v částce 4 500 Kč dle § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ AT), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT celkem ve výši 900 Kč, a to vše včetně 21 % DPH v částce 1 134 Kč. Soud tak žalobkyni na náhradě nákladů přiznal celkem částku 6 934 Kč, a dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit tuto částku k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.