9 C 226/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 78 839,28 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši reposazby, stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, z částky částka od 28. 3. 2026 do zaplacení, a s úrokem 9,9 % ročně z částky částka od 28. 3. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne 31. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru, reg. č. tel. číslo, na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který byl veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný úvěr čerpal dne 17. 7. 2006. Dle citované smlouvy se žalovaný zavázal předmětný úvěr splatit v 71 anuitních měsíčních splátkách ve výši částka, a to ke každému 20. dni v měsíci. K úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 9,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Žalovaný na celkovou jistinu id 17. 7. 2006 do 10. 11. 2008 uhradil celkem částku částka, a dlužná jistina tak ke dni 17. 7. 2006 činila částku ve výši částka. Žalovanému byla ke dni 10. 11. 2008 původní věřitelkou vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši částka za období od 17. 7. 2006 do 10. 11. 2008 (den vystavení historického výpisu), a to se sazbou 9,90 %. Dále byl žalovanému ke dni 10. 11. 2008 vyčíslen úrok z prodlení ve výši částka. Ke dni 10. 11. 2008 byly žalovanému vyčísleny dlužné poplatky ve výši částka, které jsou tvořeny 13 krát poplatkem ve výši částka a 2 krát poplatkem ve výši částka (za spravování úvěru, zaslání upomínky). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně a včas splátky úvěru, byl úvěr zesplatněn ke dni 31. 3. 2008. Věc byla následně uplatněna v rozhodčím řízení (rozhodčí nález sp. zn. spisová značka, rozhodce tituly před jménem jméno FO, ze dne datum) a poté v exekučním řízení u adresa, sp. zn. spisová značka, avšak řízení bylo zastaveno pro neplatnost rozhodčího nálezu po změně rozhodovací praxe. Pohledávka byla postoupena z právnická osoba., na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný byl opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2026, nezaplatil však ničeho. Žalobkyně se domáhá rovněž náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Dne 17. 7. 2006 byla mezi právnická osoba., jako původním věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva č. tel. číslo, dle níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce částka a žalovaný se zavázal jistinu vrátit v měsíčních splátkách po částka spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně (Smlouva o úvěru č. tel. číslo, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby a nepodnikatele, Interní účetní doklad ze dne datum). Žalovaný splátky nehradil řádně, zůstatek úvěru činí částka, dlužné poplatky částka (Historický výpis úvěru včetně příloh). Pohledávka byla zesplatněna ke dni 31. 3. 2008 (Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 17. 3. 2008). Pohledávka byla postoupena z právnická osoba., na žalobkyni společnost právnická osoba, IČO IČO dne datum, a ze společnosti právnická osoba, IČO IČO na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému řádně oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Dodatek č. hodnota Smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky). Rozhodčím nálezem ze dne datum byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s dlužným příslušenstvím, následně bylo dne datum zahájeno exekuční řízení (Rozhodčí nález ze Anonymizováno, usnesení Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Žalobkyně dne datum vyjádřila souhlas se zastavením exekuce (Souhlas se zastavením Anonymizováno ze dne datum, včetně příloh). Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínka ze dne datum, podací lístek).

6. Provedeným dokazováním soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit v Anonymizováno měsíčních splátkách po částka, úrok byl sjednán ve výši Anonymizováno % ročně. Žalovaný na jistinu uhradil celkem částka, dlužná jistina tak činí částka. Žalovaný dále dluží poplatky ve výši částka. Pohledávka byla dne datum postoupena žalobkyni. Pohledávka byla vůči žalovanému původně uplatněna v rozhodčím řízení a následně i v exekučním řízení, které bylo zastaveno z důvodu vad exekučního titulu. V rámci exekučního řízení nebylo vymoženo ničeho. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou, avšak dluh neuhradil.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž pro posouzení věci jsou rozhodná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, (dále jen „obch. zák.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky částka s příslušenstvím byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr ve výši částka, který se zavázal vrátit a zaplatit úroky a cenu za služby. Jelikož žalovaný předepsané splátky řádně a včas nehradil, celý úvěr se stal ke dni 31. 3. 208 splatným. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku řádně a včas uhradil, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by ho zprostily povinnosti uvedenou pohledávku uhradit. Pokud jde o povinnost prověření úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, konstatuje soud, že právní úprava zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., účinná v době uzavření předmětné smlouvy, tuto povinnost nezakotvovala. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o úhradě dlužné částky ve výši částka představující dlužnou jistinu ve výši částka a dlužné poplatky ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši reposazby, stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, z částky částka od 28. 3. 2026 do zaplacení podle (dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.), a s úrokem 9,9 % ročně z částky částka od 28. 3. 2026 do zaplacení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce částka (tři úkony právní služby po částka dle § 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 právnická osoba odst. 1 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po částka dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činila částka a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené jemu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.