9 C 23/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 000 Kč od 2. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 504 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právnická osoba anonymizováno, IČO (dále jen„ právní předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli dne 19. 3. 2014 smlouvu o zápůjčce číslo podle rámcové smlouvy o poskytování zápůjček na dálku ze dne 19. 3. 2014. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka 40 000 Kč v hotovosti. Žalovaný zápůjčku nesplácel. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2014. K úhradě částky do 1. 9. 2022 byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 11. 8. 2022, avšak žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně.

5. Z rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku soud zjistil, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 3. 2014 uvedenou smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytovat půjčky na základě uzavřených dílčích smluv, a žalovaný se zavázal tyto zápůjčky splácet.

6. Ze smlouvy o půjčce číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 3. 2014 uvedenou smlouvu, právní předchůdkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku 40 000 Kč, a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku spolu s poplatkem 37 998 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 4 334 Kč, splatných k 6. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování půjček na dálku. Z výdajového pokladního dokladu č. anonymizováno soud zjistil, že částka 40 000 Kč byla žalovanému vydána v hotovosti.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2014 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že právní předchůdkyně uvedenou smlouvou postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným.

8. Z předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně dopisem ze dne 11. 8. 2022 informoval žalovaného o postoupení pohledávky, a vyzval žalovaného k úhradě částky 40 000 Kč do 1. 9. 2022. Dopis byl odeslán dne 11. 8. 2022.

9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

10. Právní předchůdkyně se smlouvou o půjčce ze dne 19. 3. 2014, uzavřené podle rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku, zavázala žalovanému poskytnout půjčku 40 000 Kč. Finanční prostředky žalovanému byly týž den předány. Žalovaný se zavázal částku uhradit spolu s poplatky v 18 měsíčních splátkách po 4 334 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 5. 2014. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě výzvy ze dne 11. 8. 2022, v níž byl informován o postoupení pohledávky.

11. Soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla dne 19. 3. 2014 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen„ z.s.ú“, ve spojení s § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Právní předchůdkyní byla žalovanému na základě této smlouvy dne 19. 3. 2014 vyplacena částka 40 000 Kč. Tuto částku žalovaný v souladu se smlouvou nesplácel, a nevrátil ji ani na základě výzvy zástupce žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě zcela vyhověl, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč (§ 1 z.s.ú., § 2390 a § 2393 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni taktéž dlužné úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o § 1879 a § 1880 o.z.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy se domáhá zaplacení částky dle smlouvy o úvěru či o zápůjčce, předmětem řízení bylo peněžité plnění do 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady žalobkyně tak tvoří zaplacený soudní poplatek 1 600 Kč a odměna advokáta. Odměnu advokáta tvoří odměna za celkem 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ AT) v částce 500 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 3 AT), tj. 1 500 Kč; paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b/ AT); to vše včetně 21 % DPH v částce 504 Kč. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni celkem přiznal 4 504 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9 Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce či nařízení soudního výkonu rozhodnutí.