9 C 237/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , obec a číslo , zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem, sídlem adresa proti: žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o zaplacení částky 22 824,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 824,36 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky 1 854,36 Kč od 15. 11. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9% z částky 1 250 Kč od 05. 12. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% z částky 1 190 Kč od 04. 01. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% z částky 14 230 Kč od 27. 03. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% z částky 4 000 Kč od 17. 04. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 366 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 2. 2021 domáhala na žalované zaplacení celkem částky 22 824,36 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na jejímž základě se zavázal žalované poskytovat služby mimo služby elektronické komunikace ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Předmětem služby bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám, a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaná však nehradila řádně splátky za zakoupené zařízení a ani za vyúčtované služby. Žalovaná plnila pouze částečně a dluh žalované je tak představován částkou 22 524,36 Kč. Tuto částku tvoří částka 1 854,36 Kč dle faktury [číslo] částka 1 250 Kč dle faktury [číslo] částka 1 190 Kč dle faktury [číslo] částka 14 230 Kč dle faktury [číslo] částka 4 000 Kč dle faktury [číslo] částka 300 Kč jako náklady na vymáhání. Pohledávka za žalovanou byla z původního věřitele na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 7. 2018, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 8. 12. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 6 p. v. spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] to dne 4. 9. 2018 Součástí smlouvy byly mj. obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno], [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, Ceník služeb a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (také jen "Všeobecné podmínky"). Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva za zařízení HUAWEI MediaPad 10 Link+ 3G – Champagne, [anonymizováno] [číslo], v ceně zařízení 5 751 Kč, s akontací 2 301 Kč, kdy tak zbývalo uhradit 3 450 Kč, což se žalovaná zavázala splatit ve 23 splátkách po 150 Kč, a to dle splatnosti jednotlivých vyúčtování (účastnická smlouva [číslo] nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované).

6. Právní předchůdkyně a žalobkyně dále uzavřely účastnickou smlouvu, č. objednávky [anonymizováno] [číslo], na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo], a to dne 8. 9. 2017. Součástí bylo ujednání o platebních službách, a taktéž mj. obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno], [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, Ceník služeb a všeobecné podmínek (účastnická smlouva č. objednávky [anonymizováno] [číslo], nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované).

7. Právní předchůdkyně a žalobkyně dále uzavřely účastnickou smlouvu, č. objednávky [anonymizováno] [číslo], na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo], a to dne 8. 8. 2017 Součástí smlouvy byly mj. obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno], [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, Ceník služeb a všeobecné podmínky. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na zařízení Acer One S1003 – Černý ([příjmení]), IMEI [číslo], v celkové ceně 5 751 Kč, s akontací 1 Kč, kdy zbývající částku se žalovaná zavázala uhradit ve 23 splátkách po 250 Kč, se splatností dle jednotlivých vyúčtování (účastnická smlouva č. O [číslo], nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované).

8. Právní předchůdkyně a žalobkyně dále uzavřely účastnickou smlouvu, č. objednávky [anonymizováno] [číslo], na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo], a to dne 7. 5. 2018 Součástí smlouvy byly mj. obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno], [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, Ceník služeb a všeobecné podmínky. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva za zařízení Samsung Galaxy S9 ([anonymizováno]) – Fialový, IMEI [číslo], v celkové ceně 21 989 Kč, s akontací 189 Kč, kdy zbývající částku se žalovaná zavázala hradit ve 23 splátkách po 600 Kč, s podmíněnou slevou 4 000 Kč, kdy tak cena zařízení po slevě byla v částce 13 969 Kč. Současně byl zakoupen [ulice] kryt [anonymizováno] transparent – S9, v celkové ceně 549 Kč, s akontací 89 Kč, kdy žalovaná se zbývající částku zavázala uhradit ve 23 splátkách po 20 Kč (účastnická smlouva č. [anonymizováno] [číslo], nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované).

9. Právní předchůdkyně a žalobkyně dále uzavřely účastnickou smlouvu, č. objednávky [anonymizováno] [číslo], na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo], a to dne 7. 5. 2018 Součástí smlouvy byly mj. obchodní podmínky platebních služeb [anonymizováno], [ulice] podmínky [anonymizováno] služby m-platba, Ceník služeb a všeobecné podmínky (účastnická smlouva č. O [číslo], nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalované)

10. Z historie telefonních čísel vyplývá, že telefonní [číslo] bylo aktivováno 4. 9. 2015 a deaktivováno 5. 3. 2019, telefonní číslo [anonymizováno] bylo aktivováno 8. 9. 2017 a deaktivováno 24. 11. 2019, telefonní [číslo] bylo aktivováno 7. 5. 2018 a deaktivováno 5. 3. 2019, telefonní [číslo] bylo aktivováno 9. 8. 2017 a deaktivováno 5. 3. 2019, telefonní [číslo] bylo aktivováno 8. 9. 2017 a deaktivováno 5. 3. 2019, telefonní [číslo] bylo aktivováno 7. 5. 2018 a deaktivováno 5. 3. 2019 a telefonní číslo [anonymizováno] bylo aktivováno 7. 5. 2018 a deaktivováno 18. 7. 2018 (historie telefonních čísel).

11. Z vyúčtování služeb za období 20. 5. – 19. 6. 2018, daňový doklad [číslo] se splatností 4. 7. 2018 vyplývá, že žalovaná měla celkem uhradit částku 6 246 Kč, z toho 64 Kč za platební služby, 1 190 Kč jakožto splátek za zařízení, a částku 199 Kč za pojištění. Ze souhrnného přehledu služeb za téže období k daňovému dokladu [číslo] vyplývá, že žalovaná měla zbývající částku uhradit jako měsíční paušál. Z přehledu služeb po číslech za téže období vyplývá, že k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zařízení částku 320 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení 250 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení částku 620 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za platební služby částku 64 Kč, a k telefonnímu číslu [číslo] nehradila žalovaná žádné splátky zařízení ani žádné služby třetích stran.

12. Z vyúčtování služeb za období 20. 6. – 19. 7. 2018, daňový doklad [číslo] se splatností 3. 8. 2018 vyplývá, že žalovaná měla uhradit částku 8 028 Kč, z čehož měla uhradit částku 1 190 Kč jakožto splátek za zařízení, částku 79 Kč za zprostředkované služby, částku 261,83 Kč za platební služby a částku 192,37 Kč za pojištění. Ze souhrnného přehledu služeb za téže období k daňovému dokladu [číslo] vyplývá, že žalovaná měla zbývající částku uhradit jako měsíční paušál. Z přehledu služeb po číslech za téže období vyplývá, že k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zařízení částku 320 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení 250 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení částku 620 Kč a za platební služby částku 165,83 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za platební služby částku 96 Kč a za zprostředkované služby částku 96 Kč, a k telefonnímu číslu [číslo] nehradila žalovaná žádné splátky zařízení ani žádné služby třetích stran.

13. Z vyúčtování služeb za období 20. 7. – 19. 8. 2018, daňový doklad [číslo] se splatností 3. 9. 2018 vyplývá, že žalovaná měla uhradit částku 4 527 Kč, z čehož měla uhradit částku 1 190 Kč jakožto splátek za zařízení a částku 256 Kč za platební služby. Ze souhrnného přehledu služeb za téže období k daňovému dokladu [číslo] vyplývá, že žalovaná měla zbývající částku uhradit jako měsíční paušál. Z přehledu služeb po číslech za téže období vyplývá, že k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zařízení částku 320 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení 250 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení částku 620 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za platební služby částku 256 Kč, a k telefonnímu číslu [číslo] nehradila žalovaná žádné splátky zařízení ani žádné služby třetích stran.

14. Z vyúčtování služeb za období 20. 8. – 19. 9. 2018, daňový doklad [číslo] se splatností 4. 10. 2018, vyplývá, že žalovaná měla uhradit celkem částku 6 451,45 Kč, z toho 1 190 Kč jako splátky za zařízení, částku 1 278,99 Kč za platební služby a částku 960 Kč za zprostředkované služby. Ze souhrnného přehledu služeb za téže období k daňovému dokladu [číslo] soud zjistil, že zbývající částka měla být uhrazena na jako měsíční paušál. Z přehledu služeb po číslech za téže období vyplývá, že k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zařízení částku 320 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení 250 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení částku 600 Kč a za platební služby 182,99 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zprostředkované služby částku 960 Kč a za platební služby částku 1 096 Kč, a k telefonnímu číslu [číslo] nehradila žalovaná žádné splátky zařízení ani žádné služby třetích stran. Z podrobného výpisu služeb za téže období vyplývá vše výše uvedené.

15. Z vyúčtování služeb za období 20. 9. – 19. 10. 2018, daňový doklad [číslo] se splatností 3. 11. 2018, vyplývá, že žalovaná měla uhradit celkem částku 5 750,55 Kč, z toho 1 190 Kč jako splátky za zařízení, částku 869,99 Kč za platební služby a částku 600 Kč za zprostředkované služby. Ze souhrnného přehledu služeb za téže období k daňovému dokladu [číslo] soud zjistil, že zbývající částka měla být uhrazena jako měsíční paušál. Z přehledu služeb po číslech za téže období vyplývá, že k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zařízení částku 320 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení 250 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení částku 620 Kč a za platební služby 101,99 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zprostředkované služby částku 600 Kč a za platební služby částku 768 Kč, a k telefonnímu číslu [číslo] nehradila žalovaná žádné splátky zařízení ani žádné služby třetích stran.

16. Z vyúčtování služeb za období 20. 10. – 19. 11. 2018, daňový doklad [číslo] se splatností 4. 12. 2018, vyplývá, že žalovaná měla uhradit celkem částku 10 702 Kč, z toho 1 190 Kč jako splátky za zařízení, a částku 60 Kč za zprostředkované služby. Ze souhrnného přehledu služeb za toto období vyplývá, že zbývající částka měla být uhrazena jako měsíční paušál. Z přehledu služeb po číslech za téže období vyplývá, že k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zařízení částku 320 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení 250 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení částku 620 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zprostředkované služby uhradit částku 60 Kč, a k telefonnímu číslu [číslo] nehradila žalovaná žádné splátky zařízení ani žádné služby třetích stran. Z podrobného výpisu služeb za téže období vyplývá vše výše uvedené.

17. Z vyúčtování služeb za období 20. 11. – 19. 12. 2018, daňový doklad [číslo] se splatností 3. 1. 2019, vyplývá, že žalovaná měla celkem uhradit částku 5 010,87 Kč, z toho 1 150 Kč jakožto smluvní pokutu a na splátkách částku 1 190 Kč. Ze souhrnného přehledu služeb k dokladu [číslo] za toto období vyplývá, že zbývající částka měla být uhrazena jako měsíční paušál. Z přehledu služeb po číslech za téže období vyplývá, že k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za zařízení částku 320 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení 250 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] měla žalovaná zaplatit za splátky zařízení částku 620 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] neměla žalovaná zaplatit žádné splátky za zařízení a ani žádné služby třetích stran, a k telefonnímu číslu [číslo] nehradila žalovaná žádné splátky zařízení ani žádné služby třetích stran.

18. Z vyúčtování splátek za zařízení doklad [číslo] vyplývá, že žalovaná měla celkem uhradit 14 230 Kč jakožto kupní ceny za zařízení, a to do 26. 3. 2019 (citované vyúčtování). Vrubopisem – opravný daňový doklad [číslo] ze dne 2. 4. 2019 se splatností 16. 4. 2019 byla žalované vrubopisována částka 4 000 Kč, kterou měla žalovaná doplatit (citovaný vrubopis).

19. Dokladem [číslo] se splatností 26. 3. 2019 byla žalované vyčíslovaná smluvní pokuta za neuhrazené paušály ve výši 8 676 Kč (doklad [číslo]).

20. Dopisem ze dne 22. 10. 2018 byla žalovaný vyzvána k úhradě částky 6 451 Kč k dokladu [číslo] se splatností 4. 10. 2018 (výzva k plnění ze dne 22. 10. 2018). Dopisem ze dne 28. 1. 2019 bylo žalované oznámeno, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků dojde k výpovědi účastnické smlouvy, neuhradí-li žalovaná do 15. 2. 2019 celkem částku 14 673 Kč, a to za daňové doklady [číslo] [číslo] [číslo] (výpověď účastnické smlouvy ze dne 28. 1. 2019).

21. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 12. 11. 2020, kdy k účinnosti smlouvy dojde dnem uhrazení kupní ceny. Kupní cena byla uhrazena dne 19. 11. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o úhradě ceny). Dopisem ze dne 30. 11. 2020 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky s tím, že za poskytování jiných než telekomunikačních služeb činí celková dlužná částka 22 524,36 Kč (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020).

22. Dopisem ze dne 8. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky (oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění, podací arch ze dne 9. 12. 2020).

23. S ohledem na vše výše uvedené má soud za prokázané, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně v řízení prokázala, že právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou nadepsané účastnické smlouvy (§ 1721, § 1723 odst. 2, § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), jejichž součástí byly i kupní smlouvy (§ 2079 a násl. o.z.) na výše specifikovaná zařízení, a na jejichž základě byly žalované poskytovány i služby, které nejsou telekomunikačními službami, a žalovaná se zakoupená zařízení a za poskytnuté služby zavázala řádně a včas splácet dle uvedených vyúčtování. Žalovaná však své závazky řádně a včas neplnila, pročež právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a pohledávku za žalovanou postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni (§ 1879 o.z.), o čemž byla žalovaná informována dopisem (§ 1882 o.z.). Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a sama se tak připravila o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že svým závazkům řádně dostála.

24. S ohledem na výše uvedené tak soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit celkem částku 22 824,36 Kč, z toho 18 230 Kč jakožto neuhrazené kupní ceny (§ 2079 a § 2118 o.z.), a částky 4 594,36 Kč jakožto neuhrazených služeb třetích stran a nákladů na vymáhání (§ 1721, § 1723 odst. 2, § 1746 o.z.). S ohledem na prodlení žalované s peněžitým plněním (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované povinnost zaplatit žalované také úroky z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtováních v souladu s žalobním návrhem (§ 153 o.s.ř.).

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 914 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 900 Kč (tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty v částce 252 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 2 366 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

26. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.