9 C 249/2022

Plný text

název soudu rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem anonymizována dvě slova číslo , PSČ , obec a číslo zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo , PSČ , obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa o uložení povinnosti odstranit vady díla - Rekonstrukce elektro rozvodů

I. Žaloba, že žalovaná je povinna bezplatně odstranit vady elektrorozvodů v domě [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], [obec a číslo] a to: a) nainstalovat stropní svítidla na jednotlivá ramena schodiště v domě a do mezipodest, to vše v souladu s normou ČSN EN 12464-1, b) nainstalovat svítidlo do prostoru vstupní chodby a svítidlo z prostoru ulice, které by osvětlilo vstup do domu, c) nainstalovat možnost zapnutí na trvalé osvětlení podle normy ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .6.3, d) zapojit svítidla na dva obvody jedné fáze tak, aby při poruše jednoho obvodu bylo možno zabezpečit orientační osvětlení z druhé obvodu, podle ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .6.2. e) odstranit funkční [anonymizováno] svítidel nahrazením kvalitními výrobky se stabilními parametry při dodržení norem ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .2.6 a ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .6.3 a odstranit nepovolené elektroinstalace v domě, f) identifikovat, případně instalovat kabely pro přípravu CCTV, g) předat dokumentaci skutečného zapojení elektroinstalace a stavební deník k rukám žalobce, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném bezplatného odstranění vad v domě [adresa] tak, jak specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce byl vlastníkem jednotky [číslo] způsob využití byt, umístěné v budově [adresa], bytový dům (dále jen„ dům [adresa]“), stojící na pozemku [parcelní číslo], zastavěná plocha a nádvoří (dále jen„ pozemek [parcelní číslo]“), [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané na [list vlastnictví], vedeným Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] (dále jen„ jednotka“), spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na společných částech domu [adresa], zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], vedeným Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [obec], [stát. instituce] (dále jen„ spoluvlastnický podíl na domě“), a spoluvlastnického podílu v rozsahu [číslo] na společných částech pozemku [parcelní číslo], zapsaném na [list vlastnictví], vedeným Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] (dále jen„ spoluvlastnický podíl na pozemku“; spoluvlastnické podíly společně dále jen„ spoluvlastnické podíly žalobce“). Žalobce byl členem Společenství vlastníků pro dům [anonymizována tři slova], se sídlem [anonymizována dvě slova] [číslo], [část obce], [PSČ] [obec] (dále jen„ SVJ [anonymizována dvě slova]), a byl tak oprávněn se domáhat ochrany svých práv, neboť byl dotčeným vlastníkem, a SVJ [anonymizována dvě slova] nevyvinulo žádnou součinnost k tomu, aby se vadným plněním zabývalo. SVJ [anonymizována dvě slova] a žalovaná uzavřeli smlouvu o dílu, jejímž předmětem byla rekonstrukce elektrorozvodů a výmalba stěn a soklu v chodbě domu, v kompletně a v patřičné kvalitě. Žalovaná na provedení díla poskytla 36měsíční záruku, a zavázala se k povinnosti na písemnou výzvu SVJ [anonymizována dvě slova], jako objednatele, v záruční době na svou odpovědnost a náklad odstranit závady díla. Na reklamaci se žalovaná zavázala reagovat do 5 pracovních dnů, a vady odstranit do 30 dnů. Dílo bylo skončeno a předáno 8. 12. 2016. Žalovaná písemně [anonymizováno], že dílo bylo provedeno v souladu s platnými normami ČSN a technologickými předpisy. Žalobce namítal, že dílo takto provedeno nebylo. Osvětlení bylo velmi špatné intenzity, nevyhovovalo normativním požadavkům ČSN EN 12464-1, nedostatečně a nevyhovujícím způsobem osvětlovalo schodiště, ohrožovalo zdraví a život obyvatel domu. Osvětlení se při chůzi po schodišti rozsvěcovalo neadekvátně, stoupající osoba měla jít z mezipodesty téměř celé rameno schodiště takřka bez osvětlení. Osvětlení vykazovalo nestabilitu, nehospodárnost, když svítidlo i během slunných dnů. Žalovaná již některé vady měla opravovat, avšak o opravách nebyly vedeny záznamy. Stran osvětlení žalobce konkrétně namítal porušení ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .6.3., ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .2.

6. Žalobce tvrdil, že absentovala dokumentace obsahující schéma skutečného zapojení elektroinstalace, toto schéma žalovaná vůbec nedodala a znemožnila identifikaci zjevných a skrytých vad, jakoukoli kontrolu, porovnání parametrů, provádění revizí a vypracovávání revizních zpráv. Absencí dokumentace mělo dojít k porušení ČSN 33 1500 ed. 2 4.1 a 4. 2, ČSN 33 2000 ed. 3, čl. 514, a § 1 bodu g) vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Absencí této dokumentace nebylo možné ověřit, zda žalovaná dodržela ustanovení normy ČSN 33 2130 ed. 3, čl. 5 .6.

2. Nebylo možné zjistit, zda žalovaná realizovala rozvody pro instalaci CCTV. V domě [adresa] absentovala možnost zapnutí osvětlení do trvalého režimu, čímž byla porušena ustanovení ČSN 33 2130 ed. 3 čl. 5 .6.

3. Intenzitu osvětlení nechal žalobce přeměřit [právnická osoba], jejíž závěr byl, že intenzita osvětlení nevyhovovala požadavkům ČSN EN 12464-1. Žalovaná neměla prokázat ani odbornou způsobilost pro rekonstrukci elektroinstalace. Ze zápisů ze stavebního deníku, z nějž byl vytržen list č. 73527, mělo vyplývat, že rekonstrukce elektroinstalace probíhala chaoticky. Dílo bylo provedeno bez projektové dokumentace. Žalobce na tyto skutečnosti opakovaně upozorňoval SVJ [anonymizována dvě slova], avšak zcela bez výsledku, vady byly bagatelizovány, ignorovány, na e-maily žalobce nebylo odpovídáno. Dne 25. 6. 2018 žalobce podal na SVJ [anonymizována dvě slova] reklamaci elektroinstalace, a vyzval k odstranění vad. Předsedkyně [anonymizována tři slova], paní [příjmení], žalobci sdělila, že se návrhy žalobce nehodlá zabývat, doporučila mu domáhat se svého práva u soudu, a to v e-mailu ze dne 23. 4. 2019 a na shromáždění vlastníků dne 10. 12. 2019. Dopisem ze dne 29. 11. 2019 žalobce uplatnil reklamaci u žalované, žalovaná reklamaci zamítla. Opětovně žalovanou vyzval dne 15. 1. 2022.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že se SVJ [anonymizována dvě slova] uzavřela dne 29. 9. 2016 smlouvu o dílo za účelem rekonstrukce elektrorozvodů a výmalby stěn a soklů v chodbě. Součástí smlouvy byl rozpočet stavebních prací a elektro prací. Dílo bylo provedeno řádně a včas, ze strany SVJ [anonymizována dvě slova] byla uhrazená smluvená odměna. Žalovaná poskytla SVJ [anonymizována dvě slova] záruční i pozáruční servis na provedené práce. Žalovaná trvala na tom, že dílo bylo provedeno bez vad a nedodělků, pokud byla vyzvána žalovaná k opravě, toto vždy prostřednictvím subdodavatele učinila. Po uplynutí záruční doby se SVJ [anonymizována dvě slova] obracelo přímo na subdodavatele, pana [jméno] [jméno]. Žalobkyně dále namítala nedostatek aktivní legitimace k podání žaloby. S žalobcem nebyla uzavřena žádná smlouva. To, že byl žalobce členem SVJ [anonymizována dvě slova] jej neopravňovalo k činění úkonů za SVJ [anonymizována dvě slova] směřující k odstranění tvrzených vad. Věcná legitimace náležela právě pouze SVJ [anonymizována dvě slova], když hlavním účelem SVJ [anonymizována dvě slova] je zajišťování správy domu a pozemku, v jehož rámci je SVJ [anonymizována dvě slova] jediné oprávněno k podání žaloby. Dále žalovaná namítala, že pokud se vůbec o nějaké vady jednalo, byly žalobcem vytknuty opožděně, a to 3 roky po záruční době. Práva žalobce byla promlčena. Projektová dokumentace se neprováděla, neboť se nejednalo o nové dílo, pouze obnovu původního, nebyla navíc SVJ [anonymizována dvě slova] požadována.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že jedním z předmětů podnikání žalované je provádění staveb, jejich změna a odstraňování.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku SVJ [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že zajišťuje správu domu [adresa], předsedou výboru je od 2. 10. 2018 paní [jméno] [příjmení], [datum narození].

5. Z informace o stavbě [adresa] soud zjistil, že stavba stojí na pozemku [parcelní číslo], jedná se o bytový dům, ve kterém je vymezeno celkem 10 jednotek.

6. Z informace o jednotce [číslo] soud zjistil, že tato jednotka je ve vlastnictví žalobce, s podílem na společných částech [číslo].

7. Ze smlouvy o dílo ze dne 29. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaná, jako zhotovitel, se zavázala pro SVJ [anonymizována dvě slova] provést rekonstrukci elektro rozvodů a výmalbu stěn a soklu v chodbě v domě [adresa]. Stavba měla být zahájena 6. 10. 2016, ukončena měla být 6. 12. 2016 nebo do dvou měsíců od zahájení stavby. Celková cena díla byla 705 689 Kč stanovená jako soubor jednotkových cen dle položkového rozpočtu, který byl přílohou smlouvy. Dílo mělo být předáno ve lhůtě s tím, že mohlo být předáno a převzato i s vadami a nedodělky, které samy o sobě nebránily v plynulém užívání. Žalovaná poskytla záruku 36 měsíců ode dne převzetí díla. Na písemné vyzvání SVJ [anonymizována dvě slova] byla v záruční době, na svou odpovědnost a náklady, odstranit závady díla. Na písemnou výzvu byla povinna reagovat do 5 pracovních dnů, a vady odstranit do 30 dnů. Do odstranění vady se pozastavoval běh záruční lhůty. Smlouva byla podepsána dne 29. 9. 2016. Podle položkového rozpočtu pak přípravné práce vyšly na 2 500 Kč, elektropráce na 329 361 Kč, stavební práce na 255 228,68 Kč, provizní vlivy a kompletační činnost na 9 050 Kč, tj. celkem 613 639,68 Kč bez DPH, 705 685,63 Kč včetně DPH.

8. Z prohlášení zhotovitele ze dne 07. 12. 2016, včetně prohlášení o likvidaci odpadů, popisu výrobku soud zjistil, že žalovaná 7. 12. 2016 prohlásila, že dílo bylo provedeno v souladu s platnými normami ČSN a technologickými předpisy, za použití elektro materiálů a dtto stavebních materiálů náležité kvality. V souladu s normami žalovaná odvezla a nechala zlikvidovat odpady předáním oprávněné osobě. K provedení díla měla žalovaná mj. použít polyuretanové akrylové e-maily, o kterých výrobce prohlásil, že jsou odolné poškrábáním a úderům.

9. Ze zápisu o předání staveniště ze dne 04. 10., resp. stavebního deníku za dobu od 04. 10. 2016 do 08. 12. 2016 soud zjistil, že dne 4. 10. 2016 došlo k předání staveniště, dne 10. 10. 2016 začaly bourací práce. 17. 10. 2016 proběhl kontrolní den, kdy za SVJ [anonymizována dvě slova] byli přítomni pan [jméno], pan [příjmení] a Ing. [příjmení]. Týž den docházelo k demontáži starých elektrických rozvodů a k sekání pro přívodní kabel do bytu. Dne 18. 10. 2019 došlo k přepojení bytu 8 a 9, kdy ostatní byty byly přepojeny dnem 28. 10. 2016. Druhý kontrolní den proběhl dne 28. 10. 2016 za účasti pana [příjmení] a pana [příjmení]. Třetí kontrolní den proběl dne 8. 11. 2016. Byla zamítnuta možnost trvalého spínání osvětlení na schodišti z důvodu možného zapomenutí jeho vypnutí. Dne 9. 11. 2016 došlo k přepojení domu [adresa] na nové rozvody za součinnosti [anonymizováno], činnost kontroloval pan [jméno] a pan [příjmení]. Dne 14. 11. 2016 se žalovaný se zástupci výboru SVJ [anonymizována dvě slova] dohodl na dalším postupu ohledně prací – konečná úprava žlabů, umístění světel, odvezení odpadu, přepojení telefonních linek. Nová světla měla být umístěna na místo světel původních. 19. 11. 2016 započaly stavební práce – zazdívání rozvaděčů a zahazování drážek. Dne 22. 11. 2016 proběhl kontrolní den, kdy dle pana [příjmení] dílo bylo prováděno dle smlouvy. Dne 28. 11. 2016 byl zjištěn nevyhovující stav omítky, která musela být kompletně předělána. Další kontrolní den proběhl 1.

12. Následně proběhla kontrola pracoviště dne 5. 12. 2016, byly domluveny opravy některých částí díla. Opravy byly dokončeny dnem 8. 12. 2016, kdy také došlo k předání díla.

10. Z protokolu měření umělého osvětlení soud zjistil, že osvětlení nemělo vyhovovat normativním požadavkům ČSN EN 12464-1, když chybělo osvětlení v ramenech schodiště a na mezipodestách. Bylo doporučeno nainstalovat svítidla na jednotlivá ramena schodiště a do mezipodest, nainstalovat 1 svítidlo do prostoru vstupní chodby či vyměnit žárovky, a nainstalovat svítidlo i z prostoru z ulice. Měření bylo provedeno 15. 11. 2021 11. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2019 včetně podacího lístku a dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval SVJ [anonymizována dvě slova] k řádnému skutečnému a konkrétnímu vyřešení závad s tím, že na jeho žádosti nebylo ze strany SVJ [anonymizována dvě slova] reagováno, ev. byly sice projednávány, avšak vágní závěry nebyly dodrženy a došlo k jejich opomenutí. SVJ [anonymizována dvě slova] mělo bránit řádnému výkonu vlastnického práva.

12. Z e-mailové komunikace – odpovědi na dopis žalobce ze dne 27. 1. 2020, včetně dopisu žalobce ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 29. 11. 2019 reklamoval rekonstrukci elektrorozvodů. Toto odůvodnil chybnou a nesystémovou realizací rekonstrukce, zamítnutím elektroninstalace projektu. Domáhal se sdělení, zda byl respektován požadavek umožnění vedení vysokorychlostního internetu v nové elektroinstalaci, ev. o řešení. Namítal, že u osvětlení schodiště neexistovala možnost přepnutí na trvalé, absentovalo náhradní nebo nouzové osvětlení. Chyběla informace o instalaci přípravy pro CCTV. Stavební dokumentace vykazovala závažné nedostatky. Předaná dokumentace byla zcela nedostatečná. Světla byla umístěna nevhodně, jejich spínání nebylo nestabilní, nebezpečné, nehospodárné. Námitky žalobce byly panem [příjmení] zamítnuty s tím, že rekonstrukce byla provedena tak, jak byla povolena v roce 1926 SJV [anonymizována dvě slova] žalobci odmítalo sdělit, kolik oprav z titulu záruky bylo provedeno. Reklamaci žalobce podal i na SVJ [anonymizována dvě slova], avšak bez odezvy. Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty 2 000 Kč. Žalovaná dne 27. 1. 2020 odvětila, že projektová dokumentace nebyla s vědomím SVJ [anonymizována dvě slova] k dispozici, o čemž se měl žalobce dozvědět již na schůzce před podpisem smlouvy. Dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou, bez vad a nedodělků. SVJ [anonymizována dvě slova] dílo převzalo bez výhrad. Reklamaci žalobce u žalované uplatnil po více než 3 letech.

13. Z dopisu ze dne 15. 1. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k odstranění vad díla, nejpozději do 15. 2. 2022. Vadami mělo být to, že osvětlení nevyhovovalo normativním požadavkům ČSN EN 12464-1 a absence projektové dokumentace.

14. Z odpovědi na dopis ze dne 9. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná reagovala na dopis ze dne 15. 1. 2022 tak, že projektová dokumentace nebyla po žalované požadována, nebyla v ceně stavby, nebyla fakturována. Světla byla dle požadavku SVJ [anonymizována dvě slova] umístěna na místo světel původních, se stejnou intenzitou, a byla vybavena pohybovými čidly, v souladu se smlouvou. Měření intenzity osvětlení nebylo požadováno a nebylo předmětem stížností. Dílo bylo předáno včetně všech relevantních dokladů. Po předání díla žalovaná v domě [adresa] několikrát vyměnila pohybová čidla a rozbité kryty svítidel. Pokud by ze strany SVJ [anonymizována dvě slova] byly vzneseny požadavky na úpravu, nabízela žalovaná součinnost.

15. Z dopisu ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzval SVJ [anonymizována dvě slova] k odstranění vad na základě řádně provedené reklamace rekonstrukce díla. Žalobce měl opakovaně upozorňovat na nedostatky, avšak zcela marně. Závady (nedostatečné osvětlení, vadná instalace osvětlení, porušení normativních požadavků ČSN EN 12464-1, absence dokumentace) měly stále trvat.

16. Z dopisu ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že SVJ [anonymizována dvě slova] na dopis ze dne 22. 3. 2022 odvětilo, že oprava elektroinstalace byla provedena v zájmu obyvatel domu [adresa], neboť hrozilo, že jí nebude možné vůbec používat. Žalobce upozorňoval na vadný stav díla, avšak minimálně na shromáždění vlastníků mu bylo několikrát odpovězeno. Výbor SVJ [anonymizována dvě slova] přezkoumával dokumenty, které byly k dispozici, porušení povinností nebylo zjištěno. Jednalo o rekonstrukci, opravu původního stavu; nedošlo tak k instalaci nových světel, avšak jen výměně starých za nové. Dílo bylo vykonáno v souladu se smlouvou, drobné nedostatky byly po upozornění obratem odstraněny. Schéma skutečného zapojení elektroinstalace bylo založeno v archivu stavebního úřadu, neboť rekonstrukcí nebyla elektroinstalace měněna. Pokud žalobce požadoval přidání osvětlení, mohl tento návrh vznést. Instalace by byla hrazena z rezervního fondu, do kterého žalobce neměl jako jediný pravidelně přispívat, leč byl na toto upozorňován.

17. Z protokolu o předání a převzetí stavby ze dne 7. 12. 2016 soud zjistil, že dílo bylo předáno dne 7. 12. 2016 s tím, že jedinou vadou/nedodělkem byl nedokončený závěrečný úklid.

18. Soud zamítl návrh na provedení důkazu s přehledem souborů obrazové dokumentace a obrazovou dokumentací na CD, a výslechem svědka, zástupce [právnická osoba], neboť tyto důkazy soud s ohledem na zjištěný skutkový stav a na platnou právní úpravu (srovnej níže) shledal za nadbytečné, neboť by docházelo pouze k neúčelnému prodlužování řízení.

19. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

20. Žalovaná, se jako zhotovitel, smlouvou ze dne 29. 9. 2016 zavázala pro SVJ [anonymizována dvě slova] provést rekonstrukci elektro rozvodů, výmalbu stěn a výměnu osvětlení. Dílo bylo dokončeno 7. 12. 2016, fakticky bylo předáno žalovanou SVJ [anonymizována dvě slova] dne 8. 12. 2016, které neshledalo na díle žádné vady. Záruční lhůta díla byla poskytnuta v době trvání 3 let od jeho předání. Žalobce, jako člen SVJ [anonymizována dvě slova] a vlastník jednotky, se dopisem ze dne 29. 11. 2019, domáhal u žalované odstranění vad díla. Žalovaná toto odmítla s tím, že dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou, a že žalobce tuto výzvu zaslal až po více než 3 letech od předání díla. Zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k odstranění vad díla dopisem ze dne 15. 1. 2022, poté dopisem ze dne 22. 3. 2022 vyzvala SVJ [anonymizována dvě slova]. V obou případech byla žádost žalobce odmítnuta.

21. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:

22. Podle § 1194 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

23. Podle § 1196 odst. 1 o.z. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami. Podle § [číslo] odst. 2 vzniknou-li vlastníkům jednotek práva vadou jednotky, zastupuje společenství vlastníků vlastníky jednotek při uplatňování těchto práv.

24. Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

27. Podle § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

28. Podle § 2618 o.z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

29. Podle § 2619 odst. 1 o.z. dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, použijí se obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle odst. 2 záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

30. Podle § 2113 o.z. zárukou za jakost se prodávající zavazuje, že věc bude po určitou dobu způsobilá k použití pro obvyklý účel nebo že si zachová obvyklé vlastnosti. Tyto účinky má i uvedení záruční doby nebo doby použitelnosti věci na obalu nebo v reklamě. Záruka může být poskytnuta i na jednotlivou součást věci.

31. Soud zde shledal, že SVJ [anonymizována dvě slova], jako objednatel, a žalovaná, jako zhotovitel, uzavřeli dne 29. 9. 2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce elektro rozvodů, vymalování, a výměna světel (§ 2586 odst. 1 o.z.) v chodbě domu [adresa]. Dílo bylo dokončeno dne 8. 12. 2016, kdy bylo fakticky předáno (§ 2604, § 2605 odst. 1 o.z.) O tomto ostatně nebylo mezi stranami sporu. Předmětem řízení bylo vyjasnit, zda se žalobce mohl domáhat práv z vadného plnění, a pokud ano, zde tato práva, s ohledem na námitku promlčení, resp. pozdního uplatnění reklamace, uplatnil včas.

32. Soud se nejprve zabýval otázkou věcné legitimace žalobce. Jak vyplývá z výše uvedené právní úpravy, v případě, že vlastníkovi jednotky vzniknou práva vadou jednotky, zastupuje vlastníka jednotky při uplatňování práv z těchto vad společenství vlastníků jednotek (§ 1196 odst. 2 o.z.). Právní úprava týkající se uplatnění práv z vady díla pak hovoří o objednateli jako osobě oprávněné k jejich vytknutí. V tomto případě bylo objednatelem SVJ [anonymizována dvě slova], a je tak zcela jednoznačné, že v případě, že by SVJ [anonymizována dvě slova] uplatňovalo práva z vadného plnění, bylo by k podání žaloby aktivně věcně legitimováno. SVJ [anonymizována dvě slova] však dílo shledalo jako dokončené zcela v souladu se smlouvou ze dne 29. 9. 2016, a vady, které žalobce označoval a tvrdil jejich existenci, reklamovat u žalované odmítlo.

33. Jelikož SVJ [anonymizována dvě slova], jako společenství vlastníků jednotek, jehož byl žalobce členem, nevytklo žalobcem tvrzené vady, podal žalobu na žalovanou sám. Objednatelem však bylo SVJ [anonymizována dvě slova]. Uplatnit práva z vadného plnění ze smlouvy o dílo tak náleží pouze SVJ [anonymizována dvě slova], jako objednateli, nikoli žalobci, který nebyl smluvní stranou smlouvy.

34. Žalobce tak nebyl, v souladu s § 1196 odst. 2 ve spojení s § 1194 odst. 1 o.z., nadán aktivní věcnou legitimací k podání žaloby na odstranění vad. Nadto, i pokud by k uplatnění svých práv byl legitimován, uplatnil svá práva žalobce opožděně. Žalobci tvrzené závady musely být známé minimálně od předání díla, tj. od 8. 12. 2016. Pokud tyto uplatnil téměř 3 roky po předání díla, byl žalobce při uplatnění svých práv, přinejmenším, liknavý. Žalobci by ani nesvědčila záruční doba 36 měsíců, neboť nebyl smluvní stranou smlouvy. Konečně, žalobce ani neprokázal, že by provedené dílo odporovalo smluvním ujednáním, když, jak ze stavebního deníku, tak z vyjádření SVJ [anonymizována dvě slova] (dopis ze dne 16. 5. 2022), dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou.

35. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítl, a dalšími věcnými námitkami žalobce se nezabýval.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalované pak představuje odměna advokáta, kterou tvoří samotná odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 7. 12. 2022 podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“)) při sazbě mimosmluvní odměny 1 500 Kč (§ 7 bod 5 AT; tarifní hodnota 10 000 Kč podle § 9 odst. 1 AT) za 1 úkon právní služby, tj. celkem 4 500 Kč (3 * 1 500 Kč); paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT), to vše včetně 21 % DPH v částce 1 134 Kč ( (4 500 Kč + 900 Kč) * 0,21). Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalované přiznal 6 534 Kč, a žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil tuto částku uhradit k rukám zástupce žalované.

37. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.