9 C 253/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 46 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 525 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 46 525 Kč od 7. 11. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 964,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 46 525 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla vozidlem BMW [registrační značka] (dále jen„ vozidlo BMW“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobena škoda ve výši 137 155 Kč na vozidle Dacia [registrační značka] (dále jen„ vozidlo Dacia“), jehož vlastníkem byla [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“). Řidič vozidla BMW zezadu narazil do vozidla Dacia. K datu nehody žalovaný neměl vozidlo BMW pojištěno v souladu s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ z.p.š.“). V souladu s § 24 odst. 2 písm. b) z.p.š. poskytla plnění za škodu žalobkyně, přičemž této v souladu s § 24 odst. 9 z.p.š. vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Vyřízením byla pověřena [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně poškozené vyplatila 137 155 Kč na náhradě nákladů za opravu poškozeného vozidla, [právnická osoba] [anonymizováno]. pak částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Po žalovaném žalobkyně požadovala částku 46 525 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani na základě výzev.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 5 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z relace dopravní nehody soud zjistil, že dne [datum] vozidlo BMW zezadu nabouralo do vozidla Dacia, na [anonymizována dvě slova], když se plně nevěnoval řízení. Škoda vznikla pouze na vozidle Dacia. Vozidlo BMW nebylo pojištěno pro odpovědnost za škodu způsobenou jeho provozem. Držitelem vozidla BMW byl žalovaný. Z fotografií soud zjistil rozsah poškození vozidel. Vozidlo BMW mělo pouze lehce poškozenou přední registrační značku, vozidlo Dacia mělo poškozenou zadní část karoserie a kufr.

5. Z faktury [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] provedla opravu vozidla Dacia. Oprava vozidla Dacia stála 137 155 Kč. Z listiny„ stanovení výše skutečné škody“ soud zjistil, že škoda způsobená poškozené na vozidle Dacia byla vyčíslena na částku 137 155 Kč. Z listiny„ detaily transakce pro závazek [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 2. 2022 vyplatila [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 2 420 Kč. Z listiny„ detaily transakce pro závazek [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně vyplatila dne 3. 6. 2022 částku 137 155 Kč společnosti [právnická osoba]

6. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 46 525 Kč do [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě do [datum]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 46 525 Kč včetně příslušenství.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Vozidlem BMW, které nebylo pojištěno pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla a jehož držitelem byl žalovaný, nabouralo zezadu do vozidla Dacia. Na vozidle Dacia vznikla škoda 137 155 Kč, kterou žalobkyně vyplatila. Dále žalobkyně vyplatila pověřené společnost částku 2 420 Kč. Žalovaný žalobkyni ani na výzvu neuhradil ničeho.

9. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:

10. Podle § 3 odst. 2 věty první z.p.š. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

11. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z.p.š. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé z.p.š. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

13. V posuzovaném případě soud shledal, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla BMW, které nebylo pojištěno pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, tj. byla porušena povinnost uzavřít pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 2 z.p.š. Vozidlo BMW poté způsobilo škodu na vozidle Dacia, která byla vyčíslena na částku 137 155 Kč. Tuto částku v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) z.p.š. vyplatila žalobkyně poškozené, resp. společnosti, která vozidlo Dacia opravila. V souladu s týmž ustanovením vyplatila žalobkyně částku 2 420 Kč společnosti, kterou pověřila vyřízením případu. Celkem žalobkyně vyplatila 139 575 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 věty první a druhé z.p.š. pak žalovaného stíhala povinnost uhradit žalobkyni třetinu celkové vyplacené částky, tj. byl povinen uhradit částku 46 525 Kč (139 575 Kč / 3). Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy.

14. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 46 525 Kč (§ 24 odst. 9 věta první a druhá z.p.š.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), uložil soud žalovanému taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 861 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/, odst. 2 písm. h/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“) v částce 2 980 Kč za úkon (§ 7 bod 5 AT), náhradu hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT) a 21% DPH ve výši 1 753,50 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 11 964,50 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.