9 C 258/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená Anonymizováno sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o zaplacení částky 19 860 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu súrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, Hynka Růžičky, , tituly za jménem, advokáta 1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení s odůvodněním, že dne , datum, , a dne , datum, , a dne , datum, , a dne , datum, , a dne , datum, , a dne , datum, a dne , datum, a dne , datum, a dne , datum, a dne , datum, a dne , datum, a dne , datum, a dne , datum, při jízdě dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, se žalovaný neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Z tohoto důvodu žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, a , datum, předžalobní výzvu k úhradě. Do dne podání návrhu žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak požadovala částku celkem ve výši , částka, spolu se zákonnými úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince tramvaje č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

6. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

7. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

8. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

9. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

10. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

11. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

12. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, č. , hodnota, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

13. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

14. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

15. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

16. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

17. Žalovaný se přepravoval dne , datum, na lince , Anonymizováno, provozované žalobkyní. Na výzvu kontrolora se neprokázal žádným jízdním dokladem, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil (zápis o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, ).

18. Výše jízdného přitom ve všech výše uvedených případech činila , částka, , přirážka k jízdnému , částka, (smluvní přepravní podmínky PID, tarif PID).

19. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky celkem ve výši , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, , potvrzení o odeslání ze dne , datum, ).

20. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky celkem ve výši , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, , potvrzení o odeslání ze dne , datum, ).

21. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

22. Žalovaný se přepravoval výše uvedenými prostředky veřejné dopravy provozovanými žalobkyní, kdy na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné ve výši , částka, za každou jízdu, ani přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou jízdu bez platného jízdního dokladu, nezaplatil. Žalobkyně jej tedy následně vyzvala k úhradě a upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky.

23. Na základě skutkových zjištění z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.z.“), a § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přepravní řád“), a to nejpozději nástupem žalovaného do vozidla nebo vstupem do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Žalovaný porušil svoji povinnost prokázat se pověřené osobě platným jízdním dokladem. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o dráhách“), ve spojení s § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silniční dopravě“), mu tak ve všech uvedených případech vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši , částka, podle tarifu v souladu s § 3 odst. 1 přepravního řádu a přirážku ve výši , částka, podle tarifu v souladu s § 37 odst. 6 zákona o dráhách a § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jízdné a přirážky k jízdnému žalobkyni zaplatil.

24. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení jízdného a přirážek k jízdnému. Jízdné a přirážky k jízdnému byly splatné v den provedení přepravy, kdy rovněž byly provedeny přepravní kontroly. Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu mu byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek , částka, a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku , částka, , přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po , částka, za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x , částka, dle § 14b odst. 6 AT, 21% DPH ve výši , částka, , celkem , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

26. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.