9 C 260/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , narozená dne 2) 1) 1973 bytem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa 2) název žalované , IČO sídlem adresa žalované a žalované zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o nahrazení projevu vůle a určení obsahu smlouvy I. Žaloba o nahrazení projevu vůle žalované k uzavření kupní smlouvy s žalobcem, kterou dojde k převodu družstevního podílu ve vlastnictví žalované v Bytovém družstvu [ulice], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle [titul], vložka [číslo], na žalobce, tohoto znění: [celé jméno žalované], nar. [datum narozenížalované], bytem [adresa] (dále jen„ Převodce“) na straně jedné a [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ Nabyvatel“) na straně druhé uzavírají v souladu s ustanovením § 736 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), tuto dohodu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (dále jen„ dohoda“) takto: Článek I. 1) Převodce je členem bytového družstva [název žalované], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ bytové družstvo“), a tedy vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu. 2) S členstvím Převodce v bytovém družstvu jsou spojena členská práva a povinnosti, jejichž obsah je specifikován v platných právních předpisech a ve stanovách bytového družstva. S členskými právy a povinnostmi Převodce je spojen rovněž nájem družstevního bytu [číslo] v domě [adresa], na adrese [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek]. Byt je o velikosti 87,98 m2, o dispozici 3+1 a nachází se ve 5. NP domu. S bytem je spojeno právo výlučného užíván sklepní kóje [číslo] v suterénu domu (dále souhrnně jen„ byt“). Článek II. 1) Za podmínek uvedených v této dohodě Převodce úplatně převádí na Nabyvatele družstevní podíl v bytovém družstvu spojený s veškerými členskými právy a povinnostmi, včetně nájmu bytu. Nabyvatel družstevní podíl v bytovém družstvu spojený s veškerými členskými právy a povinnostmi, včetně nájmu bytu, přijímá. 2) Smluvní strany prohlašují, že mezi nimi došlo k finančnímu vypořádání v souladu se smlouvou o zápůjčce a smlouvou o smlouvě budoucí ze dne 11. října 2017, kde je uvedena i cena za převod a způsob jejího vypořádání. Nabyvatel vstupuje do stejných práv a povinností k bytovému družstvu, jako měl Převodce. Cena za převod tak je v plné míře zaplacena. Článek III. 1) Nabyvatel prohlašuje, že se seznámil se stavem bytu, včetně jeho příslušenství. Předmětný byt zahrnuje vybavení: kuchyňskou linku včetně spotřebičů (varná deska, digestoř, pečící trouba, vestavěná lednice s mrazákem), šatní skříň v předsíni, osvětlovací tělesa, vybavení koupelny a WC (háčky, držáky osušek atd.). Stav předmětného bytu ke dni uzavření této smlouvy je zachycen na fotografiích, jež jsou uloženy na CD disku, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. 2) Nabyvatel prohlašuje, že byl seznámen se základními dokumenty bytového družstva, zejména pak s jeho stanovami, vzorovou nájemní smlouvou na byt, evidenčním listem, výpisem z obchodního rejstříku bytového družstva, potvrzením družstva o aktuální výši úvěru a jeho splácení. Nabyvatel dále prohlašuje, že splňuje podmínky členství určené stanovami bytového družstva a přistupuje ke stanovám bytového družstva. Nabyvatel se zavazuje, že se těmito stanovami, jakož i veškerými jejich pozdějšími změnami, bude řídit po celou dobu trvání jeho členství v bytovém družstvu.

3. Převodce prohlašuje, že s bytem bude spojen nesplacený další členský vklad, který vznikne v době pořízení bytového domu, ve kterém se nachází předmětný byt, do vlastnictví družstva. Nabyvatel k němu přistupuje ve výši, která bude vedena v evidencích bytového družstva ke dni denunciace (oznámení) této smlouvy bytovému družstvu.

4. Převodce prohlašuje, že převáděný členský podíl v bytovém družstvu není zatížen zástavním nebo obdobným právem třetí osoby. Převodce dále prohlašuje, že jeho oprávnění disponovat s družstevním podílem v bytovém družstvu není nijak omezeno, zejména, že na tento družstevní podíl není veden výkon rozhodnutí či exekuce.

5. Převodce dále prohlašuje, že ke dni podpisu této dohody nemá žádné nevypořádané závazky vůči bytovému družstvu ani státu (ČR) z důvodu nedoplatku daně, cla, správních či jiných obdobných poplatků, či z jiného důvodu. Dále prohlašuje, že mu ke dni podpisu této dohody není známo, že by k jeho majetku vzniklo zákonné zástavní právo ani, že by proti němu bylo vedeno soudní, správní řízení týkající se družstevního podílu v bytovém družstvu či exekuční řízení.

6. V případě, že některá z prohlášení druhé smluvní strany uvedená v tomto článku této dohody se ukáží jako nepřesná či nepravdivá a tyto nedostatky nebudou odstraněny ani v přiměřené lhůtě dané jí první smluvní stranou vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč (slovy: sto tisíc korun českých), kterou je jí druhá smluvní strana povinna zaplatit nejpozději do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro odstranění nedostatků na účet uvedený v Dohodě o finančním vypořádání, uzavírané smluvními stranami současně s touto dohodou. Nárok na náhradu škody není ustanovením o smluvní pokutě dotčen.

7. V případě že by se ukázalo, že Převodce zcizil předmětný družstevní podíl v bytovém družstvu třetí osobě předtím, než bude uvedená Dohoda notifikována družstvu, zavazuje se zaplatit Nabyvateli smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč (jeden milion korun českých). Smluvní pokutu o stejné výši se Převodce zavazuje Nabyvateli zaplatit v případě, pokud svým jednáním bez ohledu na zavinění, způsobí skutečnost, že se Nabyvatel nestane členem předmětného bytového družstva, a to zejména tím, že převod anebo možnost užívání předmětného bytu zmaří, ztíží nebo znemožní. Článek IV. 1) Převodce je povinen byt vyklidit a řádně a vyklizený ho předat se všemi klíči Nabyvateli nejpozději do 10 dnů ode dne kdy dohoda o převodu družstevního podílu bude doručena bytovému družstvu a Nabyvatel se jej zavazuje v téže lhůtě převzít. O předání a převzetí bytu bude sepsán předávací protokol. Předávacím protokolem se rozumí společné prohlášení Převodce a Nabyvatele o skutečnosti předání bytu Převodcem a jeho převzetí Nabyvatelem. Smluvní strany se zavazují poskytnout si veškerou součinnost při protokolárním předání bytu, včetně všech jeho součástí a příslušenství. V protokole o předání bytu bude konstatován současný stav bytu, stav elektroměru, vodoměru, plynoměru (pokud jsou instalovány a vedeny přímo na Převodce), dále budou předány Nabyvateli všechny klíče od bytu, které má Převodce k dispozici. Smluvní strana, která porušila povinnost uvedenou v tomto odstavci, se zavazuje uhradit smluvní pokutu druhé smluvní straně ve výši 1 000 Kč (slovy: tisíc korun českých) za každý den prodlení, a to na výzvu druhé smluvní strany k jejímu uhrazení. 2) Převodce je povinen uhradit veškeré závazky, které mu za dobu do řádného předání bytu Nabyvateli vznikly vůči bytovému družstvu z titulu nájmu bytu, zejména nájemné a úhradu za veškerá plnění poskytovaná s užíváním bytu, jakož i veškeré závazky, které mu vzniknou z titulu smluv uzavřených přímo mezi Převodcem a dodavateli médií či poskytovateli služeb, spojených s užíváním bytu.

3. Nabyvatel je povinen Převodci vrátit veškeré případné přeplatky plateb, které Převodce uhradil v souvislosti s užíváním bytu a které vznikly do doby řádného předání a převzetí bytu. Článek V. 1) Tato dohoda nabývá platnosti a účinnosti okamžikem podpisu oběma smluvními stranami. Tímto dnem jsou její smluvní strany svými projevy vůle vázány. 2) [ulice] podíl v bytovém družstvu přechází na Nabyvatele ve vztahu k bytovému družstvu dnem doručení této dohody bytovému družstvu.

3. Tato dohoda je vyhotovena ve čtyřech vyhotoveních, z nichž Převodce obdrží dvě vyhotovení, jedno vyhotovení obdrží Nabyvatel a jedno vyhotovení je určeno pro potřeby bytového družstva. Tato dohoda může být měněna či doplňována pouze písemnými a číslovanými dodatky, podepsanými oběma smluvními stranami.

4. Smluvní strany prohlašují, že si tuto dohodu řádně přečetly, že byla uzavřena dle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni či za nápadně nevýhodných podmínek. Na důkaz toho smluvní strany připojují k této dohodě své podpisy. V [obec] dne: Převodce: Nabyvatel: za bytové družstvo přijal: dne: se zamítá. II. Žaloba, že žalovaný [číslo] je povinen zaevidovat žalobce do seznamu členů bytového družstva: [název žalované] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddíle [titul] vložka [číslo], se zamítá. III. Ve vztahu žalobce a žalované 1) je žalobce povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 84 034,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované 1). IV. Ve vztahu žalobce a žalovaného 2) je žalobce povinen zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 24 563 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného 2).

1. Žalobou ze dne 9. 9. 2019 se žalobce domáhal nahrazení projevu vůle a určení obsahu smlouvy na žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dne 23. 7. 2017 kontaktoval žalovanou 1) v návaznosti na její inzerát zveřejněný na webovém serveru [webová adresa], kde žalovaná 1) avizovala zájem na výměnu nájemní smlouvy k bytu [číslo] nacházejícího se v budově [číslo] nacházející se na pozemku p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [anonymizováno] úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] k. ú. [anonymizována dvě slova] a [územní celek] ve vlastnictví [anonymizováno] [obec], na adrese [adresa] (dále jen„ byt“). Tento Byt byl zařazen do privatizace bytového fondu [stát. instituce] (dále také jen„ [anonymizováno]“). Žalobce se s žalovanou 1) dohodl, že poté, co se žalovaná 1) stane členkou žalované 2), žalovaná 1 převede na žalobce vlastnické právo k družstevnímu podílu v žalované 2) za kupní cenu, resp. vypořádací podíl ve výši 1 000 000 Kč a převzetí povinností žalované 1) splatit žalované 2) nesplacený členský vklad v plné výši. Žalovaná 1) požadovala vyplacení vypořádacího podílu ihned, kdy tak ve smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 10. 10. 2017 mezi žalobcem a žalovanou 1) byla ujednána zápůjčka ve prospěch žalované 1) ve výši 1 000 000 Kč, a dále bylo ujednáno, že žalovaná 1) se zavazuje uzavřít s žalobcem kupní smlouvu k bytu. Žalovaná 2) vznikla 21. 9. 2018, jehož členkou se stala žalovaná 1), a týž den tak byly splněny podmínky dle smlouvy o smlouvě budoucí. Dne 2. 8. 2019 žalobce vyzval žalovanou 1) k uzavření kupní smlouvy doporučeným dopisem. Ač byla výzva řádně doručena, žalovaná 1) se k podpisu kupní smlouvy nedostavila a tuto dosud neuzavřela. Žalobce veškeré závazky ze smlouvy splnil, pomohl žalované 1) se záležitostmi stran bytového družstva, uhradil za ni členský vklad ve výši 3 000 Kč, stejně tak jako nájem za užívání bytu za únor 2018, a to nad rámec svých povinností. Žalovaná 1) žalobci dne 27. 6. 2019 telefonicky sdělila, že nehodlá své závazky dodržet.

2. Podáním ze dne 19. 3. 2020 žalovaná 1) navrhla, aby žaloba byla vůči ní zamítnuta s tím, že nárok neuznává, a to zejména z toho důvodu, že se jedná o lichevní smlouvu ve smyslu § 1796 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaná 1) inzerovala zájem o výměnu nájmu, nikoli zápůjčku nebo prodej družstevního bytu. Žalobce kontaktoval žalovanou 1), uzavřel s žalovanou 1) předmětnou smlouvu o smlouvě budoucí v době, kdy se žalovaná 1) nacházela v tísnivé finanční situaci, čehož si byl žalobce vědom, když tyto úvěry přímo vyplácel. Smlouva o smlouvě budoucí je datována 10. 10. 2017, splatnost úvěrů nastávala v rozmezí 17. 10. 2017 – 20. 17. 2017. Tržní hodnota družstevního bytu přesahuje částku 4 000 000 Kč. Žalobce si tak zneužitím tísně a nezkušenosti žalované 1) nechal přislíbit plnění v hodnotě, která je v hrubém nepoměru s plněním, které poskytnul. Žalovaná 1) dále vyjádřila směrem žalobci úmysl poskytnutou zápůjčku splatit. Výše popsané jednání žalobce vykazuje znaky predátorských praktik, které pro rozpor s dobrými mravy nemohou požívat právní ochrany. Současně žalovaná 1) uvádí, že server [webová adresa] je pastí provozovanou žalobcem. Samotná žaloba je podána předčasně, když žalovaná 1) nedisponuje družstevním podílem, se kterým je spojeno nájemní právo bytu, neboť dům, ve kterém se byt nachází, není dosud ve vlastnictví žalované 2). Žalovaná 1) disponuje družstevním podílem v žalované 2), avšak s tímto není spojeno právo nájmu bytu.

3. Podáním ze dne 3. 3. 2020 žalovaná 2) navrhla, aby žaloba byla vůči ní zamítnuta s tím, že ve věci není pasivně legitimována. Dále namítala, že žalobce navíc svůj nárok ze smlouvy o smlouvě budoucí uplatnil předčasně, a proto by žaloba měla být zamítnuta i ve vztahu k žalované 1). Ve smlouvě o smlouvě budoucí bylo uvedeno prohlášení žalované 1), že se stane výlučným vlastníkem družstevního podílu v žalovaném 2), se kterým bude spojeno právo nájmu bytu, jakmile dojde k privatizaci budovy, ve které se byt nachází. Dále bylo ujednáno, že podmínkou uzavření vlastní převodní smlouvy je skutečnost, že žalovaná 1) se stane výlučným vlastníkem družstevního podílu definovaného výše. K privatizaci domu, ve kterém se byt nachází, však dosud nedošlo. Žalovaná 2) není vlastníkem domu ani bytu, a žalovaná 1) tak dosud nemá nájemní právo k bytu, když této svědčí nájemní právo na základě smlouvy uzavřené s hlavním městem Prahou, což je pojmově jiným nájemním právem, kdy toto není součástí družstevního podílu. Žalovaná 2) je tak názoru, že dosud nebyly splněny podmínky sjednané ve smlouvě o smlouvě budoucí, kdy výzva ze srpna 2018 a žaloba byly podány předčasně.

4. Podáním ze dne 7. 9. 2020 žalobce uvedl, že smlouva o smlouvě budoucí nebyla uzavírána za žádných okolností, které by vedly k závěrům o její neplatnosti ve smyslu § 1796 o.z., když mezi stranami probíhalo předsmluvní jednání stran uzavření smlouvy již od 23. 7. 2017, kdy žalobce žalovanou 1) v reakci na její inzerát kontaktoval. Návrhy smluv byly žalované doručeny 19. 9. 2017, k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí došlo dne 10. 10. 2017, kdy celý proces trval skoro tři měsíce. Žalovaná 1) měla dostatek času si smlouvy pročíst a seznámit se s jejich obsahem. Žalovaná 1) má vysokoškolské vzdělání v oblasti ekonomie, podnikání a práva, a nelze tak hovořit o její nezkušenosti, když sama dlouhodobě podniká v oblasti vedení účetnictví a ekonomického poradenství, a taktéž pracuje jako realitní makléř. Současně tvrzení o hrubém nepoměru plnění není pravdivé, když domluvené plnění 1 000 000 Kč nevyjadřuje tržní hodnotu dotyčného bytu. Dle smlouvy o smlouvě budoucí měla žalovaná 1) na žalobce převést členský podíl v družstvu, se kterým je spjata nesplacená anuita ve výši cca 2 400 000 Kč, celkem tak měl žalobce plnit ve výši cca 3 400 000 Kč. Žalobce své plnění žalované 1) poskytoval dlouho před předpokládaným plněním žalované 1). Žalovaná 1) se při uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí nenacházela v tíživé finanční situaci, neboť všechny své závazky žalovaná 1) řádně a včas v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí hradila. Žalovaná 1) žalobci tajila přesnou specifikaci úvěrového zatížení, kdy tyto informace si musel obstarat sám žalobce, a sám žalobce trval na tom, aby poskytnutá zápůjčka 1 000 000 Kč sloužila ke snížení a konsolidaci úvěrového zatížení žalované 1). Dne 26. 7. 2017 žalobce telefonicky kontaktoval žalovanou 1) za účelem dojednání termínu k uzavření smlouvy o převodu podílu, na což žalovaná 1) reagovala tak, že smlouvu o smlouvě budoucí nehodlá dodržet. V době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí žalobce nebyl vlastníkem domény [webová adresa], kdy vlastníkem této domény se stal koncem roku 2017. Žalovaná 1) navíc dosud neuhradila poskytnutou zápůjčku v částce 1 000 000 Kč. Ohledně předčasnosti výzvy a žaloby se žalobce vyjadřuje tak, že žalovaná 2) byla založená dne 21. 9. 2018, zakládající členkou byla právě žalovaná [číslo] tudíž výlučným vlastníkem podílu se žalovaná 1) stala téhož dne, a výzva k podepsání smlouvy o převodu podílu byla žalované 1) odeslána dne 28. 6. 2019, a následně dne 2. 8. 2019, čímž tak žalobce splnil veškeré podmínky ze smlouvy o smlouvě budoucí vyplývající. [ulice] podíl je dle stanov žalované 2) nerozlučně spjat s právem nájmu bytu, tedy neexistuje družstevní podíl, se kterým by nebylo spjato právo nájmu. Dále žalobce uvádí, že smlouva o prodeji nemovitosti, ve které se byt nachází, byla mezi hlavním městem Prahou a žalovanou 2) podepsána 29. 1. 2020, a vklad vlastnického práva nastal dne 9. 4. 2020.

5. Podáním ze dne 18. 12. 2020 žalobce doplnil svůj návrh, aby žalované 2) byla uložena povinnost zaevidovat žalobce do seznamu členů žalované 2).

6. Dne 5. 2. 2021 soud připustil změnu žaloby dle podání žalobce ze dne 18. 12. 2020.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Dne 10. 10. 2017 žalobce jako zapůjčitel nebo budoucí kupující a žalovaná 1) jako vydlužitel nebo budoucí prodávající uzavřeli smlouvu o zápůjčce a smlouvu o smlouvě budoucí. V článku I žalovaná 1) prohlásila, že je oprávněným nájemcem bytu [číslo] nacházejícího se v budově [číslo] na pozemku [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] a [územní celek] ve vlastnictví [anonymizováno] [obec] a to na adrese [adresa] (dále jen předmětný byt). Žalovaná 1) prohlásila, že má zájem a právo stát se členem bytového družstva za účelem úplatného převodu družstevního podílu, se kterým bude spojeno právo nájmu k předmětnému bytu. Smluvní strany se dohodly, že uzavřou smlouvu o smlouvě budoucí ohledně převodu družstevního podílu v družstvu z budoucí prodávající na budoucího kupujícího a že budoucí kupující poskytne budoucí prodávající zápůjčku. Dle článku II. odst. 1 se žalobce jako zapůjčitel zavázal žalované 1) jako vydlužiteli poskytnout zápůjčku ve výši 1 000 000 Kč a žalovaná 1) se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit nejpozději do 3 let ode dne uzavření smlouvy s tím, že žalovaná 1) je oprávněna vrátit celou zápůjčku i dříve. V článku II. odst. 3 se dohodli, že jakmile dojde k převodu družstevního podílu v bytovém družstvu, se kterým bude spojeno právo nájmu předmětného bytu z vydlužitele na zapůjčitele, pohledávka žalobce na vrácení zápůjčky se započítává na pohledávku žalované na zaplacení kupní ceny a v takovém případě žalovaná 1) není povinna půjčku vracet a žalobce není povinen zaplatit kupní cenu. V článku II. odst. 4 se žalovaná 1) zavázala s žalobcem současně s touto smlouvou uzavřít zástavní smlouvu k družstevnímu podílu v bytovém družstvu, se kterým je spojeno právo předmětného bytu. V odstavci 5 článku 2 se dále strany dohodly, že pokud žalovaná nevrátí zápůjčku ve lhůtě dle článku II., odstavec 2, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. V článku IV. smlouvy strany sjednaly smlouvu o smlouvě budoucí. V článku IV. oddíl A) odst. 1 smlouvy žalovaná 1) prohlásila, že se stane výlučným vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu, se kterým bude spojeno právo nájmu předmětného bytu, jakmile dojde k privatizaci budovy, ve které se nachází předmětný byt (dále jen„ družstevní podíl“). V článku IV. oddíl A) odst. 5 téhož článku smlouvy se smluvní strany zavázaly za splnění podmínek uvedených v čl. IV oddílu B odst. 7 této smlouvy, a to na základě písemné výzvy kterékoliv smluvní strany doručené druhé smluvní straně, uzavřít vlastní smlouvu o převodu družstevního podílu ve znění, které tvoří přílohu [číslo] této smlouvy (dále jen„ kupní smlouva“) s tím, že v kupní smlouvě se strana budoucí prodávající zaváže přenést na stranu budoucí kupující družstevní podíl, se kterým bude spojeno právo nájmu předmětného bytu, a umožnit straně budoucí nabýt k družstevnímu podílu vlastnické právo, a předat předmětný byt. V článku IV. část B odst. 6 se dohodly na kupní ceně za převod družstevního podílu ve výši 1 000 000 Kč s tím, že kupní cena bude uhrazena za podmínek dle článku II. smlouvy. V článku IV. oddíl B) odst. 7 se smluvní strany dohodly, že jsou oprávněny uplatnit výzvu k uzavření kupní smlouvy uvedenou článku IV. oddíl A odst. 5 této smlouvy za splnění podmínek, a to, že budoucí prodávající se stane výlučným vlastníkem družstevního podílu. Dle článku IV. část B odst. 9 se strany dohodly, že nebude-li výzva k uzavření budoucí kupní smlouvy uplatněna žádnou ze smluvních stran ve lhůtě 1 roku od splnění všech podmínek článku IV., oddíl B odst. 7 smlouvy, povinnost uzavřít kupní smlouvu zaniká. V článku IV., oddíl B, odst. 10 smlouvy, se strany dohodly, nebudou-li do 3 let od uzavření smlouvy splněny všechny podmínky dle článku IV. oddíl B, odst. 7 smlouvy, smlouva o smlouvě budoucí zaniká. Smlouva o zápůjčce trvá v takovém případě i nadále a povinnost vrátit zápůjčku tím není dotčena včetně jejího zajištění a utvrzení. Přílohou [číslo] smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 10. 10. 2017, byla dohoda o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu (smlouva o zápůjčce a smlouva o smlouvě budoucí ze dne 10. 10. 2017).

9. Z dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 10. 10. 2017 soud zjistil, že tato byla přílohou smlouvy o smlouvě budoucí, a obsahovala ujednání o převodu družstevního podílu (dohoda o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 10. 10. 2017).

10. Dne 10. 10. 2017 byla žalobcem a žalovanou 1) uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k družstevnímu podílu, kdy tato zajišťovala pohledávku žalobce za žalovanou 1) až do výše 2 500 000 Kč, kdy předmětem zástavy byl družstevní podíl v žalované 2), jehož součástí bylo právo nájmu bytu. Žalobce byl dle smlouvy oprávněn zástavu zpeněžit dle podmínek ujednaných ve smlouvě (zástavní smlouva ze dne 10. 10. 2017).

11. Z informace o pozemku p. [číslo] v obci [obec], k. ú. [anonymizována dvě slova], [list vlastnictví], k 3. 3. 2020 vyplývá, že k tomuto dni vlastníkem pozemku bylo [územní celek]. Z informace o pozemku p. [číslo] v obci [obec], k. ú. [anonymizována dvě slova], [list vlastnictví], k 8. 12. 2020, že k tomuto dni vlastníkem pozemku byl žalovaný 2.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], prokazující stav k 4. 8. 2020 soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. [číslo] v obci [obec], k. ú. [anonymizována dvě slova] a stavby [adresa], byt. dům, na tomto pozemku je žalovaný 2 - [název žalované], [IČO], a to na základě smlouvy kupní, o zřízení věcného břemene ze dne 29. 1. 2020 s účinky zápisu k 9. 4. 2020.

13. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou 1) podle smlouvy o zápůjčce a smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 10. 10. 2017 k uzavření kupní smlouvy nedatovaným dopisem, kdy k uzavření kupní smlouvy o převodu družstevního podílu s tím, že žalovaná 1) se stala vlastníkem družstevního podílu a členem družstva v okamžiku vzniku družstva dne 21. 9. 2018. Dopis byl podán na poště dne 2. 8. 2019 (výzva k uzavření kupní smlouvy, podací lístek ze dne 2. 8. 2019).

14. Právní zástupkyně žalobce následně žalovanou 1) vyzvala k uzavření kupní smlouvy dopisem ze dne 10. 2. 2021, kdy tato výzva byla doručena téhož dne (dopis ze dne 10. 2. 2021, potvrzení o doručení do datové schránky žalované 1)

15. Dopisem ze dne 21. 10. 2020 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovanou 1) k vrácení zápůjčky ve výši 1 000 000 Kč do 10 dnů ode dne doručení výzvy, výzva byla žalované 1) doručena téhož dne (dopis ze dne 21. 10. 2020, potvrzení o doručení do datové schránky žalované 1).

16. Dne 30. 10. 2020 a 31. 10. 2020 žalovaná 1) uhradila žalobci částku 750 000 Kč a 250 000 Kč, jakožto dlužnou zápůjčku (potvrzení o provedené platbě ze dne 31. 10. 2020, oznámení o platbě ze dne 31. 10. 2020, potvrzení o platbě na účet žalobce ze dne 31. 10. 2020 a 2. 11. 2020).

17. Z výpisu z účtu žalobce za dobu od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018 soud zjistil, že žalobce dne za žalovanou 1) uhradil dne 4. 3. 2018 částku 4 250 Kč s označením platby - [celé jméno žalované] – ½ nájem 2018.

18. Dne 4. 9. 2018 zplnomocnila žalovaná 1) žalobce k jednání na ustavující schůzi žalované 2, konané dne 13. 9. 2018 (plná moc ze dne 4. 9. 2018).

19. Dne 13. 9. 2018 žalobce zaplatil částku 3 000 Kč jako členský vklad k rukám žalované 2) (příjmový pokladní doklad ze dne 13. 9. 2018, tvrzení žalované 1) na č.l. 81 spisu).

20. Dne 13. 9. 2018 se konala ustavující schůze Bytového družstva [ulice], sídlem [adresa žalované a žalované], žalovaná 1) byla zakládajícím členem [číslo] členský vklad činil 3 000 Kč (notářský zápis ze dne 13. 9. 2018 č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] o průběhu ustanovující členské schůze ze dne 13. 9. 2018).

21. Ustavující členská schůze schválila stanovy družstva. Dle čl. 1 [číslo] stanov družstevní podíl představuje práva a povinnosti člena plynoucí z členství v družstvu, kdy právy a povinnostmi se rozumí zejména právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami. Dle čl. 5 [číslo] stanov právní účinky převodu družstevního podílu vůči Družstvu nastávají a nabyvatel družstevního podílu se stává členem Družstva dnem, kdy byla Družstvu prokazatelně doručena účinná smlouva o převodu družstevního podílu, nebo pozdějším dnem určeným ve smlouvě. Dle čl. 1 [číslo] stanov družstevní podíl není možné zastavit (notářský zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] o rozhodnutí orgánu právnické osoby ze dne 13. 9. 2018).

22. Dne 21. 9. 2018 byl žalovaný 2) zapsán do obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [titul], vložka [číslo] (výpis z obchodního rejstříku žalované 2).

23. Ze zápisu ze 14. zasedání zastupitelstva [anonymizováno] [obec], str. 78 a násl. bod 33 soud zjistil, že během tohoto jednání, u něhož byl přítomný žalobce, zastupitelstvo, ve vztahu k jinému domu, jenž měl být privatizován, připomnělo, že bytový dům může být prodán pouze družstvu, jehož všichni členové jsou oprávněnými nájemníky bytů v bytovém domě (zápis ze 14. zasedáni zastupitelstva [anonymizováno] [obec] ze dne 13. 2. 2020).

24. Dle usnesení zastupitelstva [územní celek] [číslo] ze dne 24. 5. 2012, byly schváleny pravidla postupu při prodeji bytových jednotek, bytových domů, zastavěných a funkčně souvisejících pozemků ve vlastnictví hlavního města Prahy dle přílohy [číslo] tohoto usnesení, které se týkají i předmětné bytové jednotky, která měla být privatizována a ve které se nachází byt, kupujícím je oprávněný nájemce, nebo bytové družstvo s tím, že členy bytového družstva mohou být pouze oprávnění nájemci. Oprávněným nájemcem je fyzická osoba oprávněná z platné nájemní smlouvy a současně není nájemcem ani vlastníkem či spoluvlastníkem jiného bytu či nemovitosti určené k bydlení, vyjma případků, že toto na ní nelze spravedlivě považovat.

25. Žalobce žalovanou 1) kontaktoval e-mailem ze dne 23. 7. 2017 v reakci na inzerát žalované 1), po další komunikaci zaslal žalované 1) na e-mailovou adresu návrhy smluv o zápůjčce a smlouvy o smlouvě budoucí, příloh k této smlouvě a návrh zástavní smlouvy, pokud to bude bytové družstvo mít povoleno ve stanovách (e-mailová komunikace žalobce s žalovanou 1 ode dne 23. 7. 2017 do dne 19. 9. 2017). Žalovaná 1) následně žalobci sdělila údaje do jím zaslaných návrhů (e-mailová komunikace ze dne 2. 10. – 5. 10. 2017).

26. Žalovaná 1) má či měla živnostenské oprávnění v účetních, ekonomických, a realitních oblastech (výpis z živnostenského rejstříku žalované 1, výpis z registru ekonomických subjektů). Z kopie úvodní stránky webových stránek pm-consulting.cz vyplývá, že žalovaná 1) vystudovala vysoké školy ekonomického a právního zaměření (kopie úvodní stránky webových stránek pm-consulting.cz), kdy k tomuto se žalovaná vyjádřila tak, že tyto stránky jsou dlouhodobě nepoužívané. [příjmení] domény pm-consulting.cz je žalovaná 1) (výpis z registru doménových jmen). Z kopie stránky webové stránky společnosti re-max vyplývá, že žalovaná 1) pracuje jako realitní makléř (kopie stránky webové stránky společnosti re-max, stránky sreality.cz), kdy k tomuto žalovaná 1) uvádí, že jde o údaje z roku 2019.

27. Ze společného výpisu z BRKI a NRKI ze dne 2. 10. 2017 vyplývá, že úvěry žalované 1) měly delší dobu splatnosti (společný výpis z BRKI a NRKI).

28. Internetový server [webová adresa] byl poprvé registrován dne 8. 7. 2011, ke dni 23. 7. 2017 byla držitelkou serveru společnost [právnická osoba] Od 7. 12. 2017 došlo ke změně držitele webové domény na žalobce (zpráva cz.nic, e-mail od registrátora cz.nic žalobci ze dne 6. 2. 2021, výpis domény [webová adresa]). Smlouvou o dílo ze dne 7. 12. 2017 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala žalobci dodat inzertní platformu a rozšířit inzertní platformu (smlouva o dílo ze dne 7. 12. 2017).

29. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 2. 3. 2021 na [list vlastnictví], vedeného u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizováno] [část obce], vyplývá, že žalobce vlastní pozemky p. [číslo] kdy součástí druhého pozemku je stavba [adresa]. Pozemek žalobce získal příklepem v exekuční dražbě, pro pozemek je zřízeno zástavní právo ve prospěch [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení]. Dotyčný dům je nedostavený a neobyvatelný (územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne 30. 3. 2020, žádost o územní souhlas, ohlášení stavby – změna).

30. Žalovaná 1) koupila do osobního vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v domě na adrese [adresa] (kupní smlouva ze dne 24. 4. 2012, zástavní smlouva ze dne 24. 4. 2012). Tuto bytovou jednotku převedla žalovaná 1) na [jméno] [celé jméno žalované], kdy k bytové jednotce je zřízeno zástavní právo (darovací smlouva ze dne 30. 12. 2012, výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], k. ú. [anonymizováno] ze dne 1. 3. 2021, zástavní smlouva k nemovitostem ze dne 9. 5. 2019, zástavní smlouva k nemovitostem ze dne 8. 11. 2020). Na této adrese dle uvedených údajů žije žalovaná 1 (kopie stránky [webová adresa], linkedin profil žalované 1), kopie stránky [webová adresa], kopie stránky [webová adresa], kopie stránky [webová adresa]). Byt žalované 1 na adrese [adresa], je jako bydliště uváděn pro [jméno] [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] (výpis z živnostenského rejstříku [jméno] [celé jméno žalované] a výpis z živnostenského rejstříku [jméno] [příjmení]). Žalovaná 1) je jednatelkou [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (výpis z obchodního rejstříku společnosti, doklad o koupi závodu).

31. Žalobce zastupoval paní [jméno] [příjmení] při jednáních ve vztahu k bytu [číslo] v ulici [anonymizováno]. [příjmení] [číslo], [obec a číslo], když paní [jméno] [příjmení] byla členkou bytového družstva [anonymizována dvě slova], [IČO] (plná moc ze dne 16. 5. 2018). Ze sdělení nadepsaného bytového družstva vyplývá, že žalobce paní [příjmení] pouze zastupoval, a tato je již bývalou členkou družstva. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020, č. j. 78 Cm 7/2020 – 36, bylo rozhodnuto o neplatnosti usnesení členské schůze nadepsaného bytového družstva ze dne 10. 12) 2018 a ze dne 7. 1. 2020 jsou neplatná (citované usnesení).

32. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

33. Podle 1721 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje [anonymizováno]. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy a to s obdobnými právními účinky.

34. Podle 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít p o vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

35. Podle § 1788 odst. 1 o.z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká.

36. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

37. Podle § 154 odst. 1 o.s.ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

38. V daném řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou 1) byla dne 10. 10. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce a smlouva o smlouvě budoucí, včetně smlouvy o zřízení zástavního práva, kdy žalovaná 1) se zavázala, že poté, co dojde k privatizaci budovy, ve které se nachází předmětný byt a žalovaná 1) se stane výlučným vlastníkem družstevního podílu v bytovém družstvu, se kterým bude spojeno právo nájmu předmětného bytu, převést svůj družstevní podíl v bytovém družstvu na žalovaného. Strany se dohodly na kupní ceně předmětu budoucí kupní smlouvy ve výši 1 000 000 Kč a za tím účelem současně se smlouvou o smlouvě budoucí uzavřely smlouvu o zápůjčce, dle které žalobce žalované zapůjčil částku 1 000 000 Kč s tím, zápůjčku je žalovaná povinna vrátit žalobci do tří let ode dne uzavření smlouvy, ev. i dříve, nebo že zápůjčka bude započítána na kupní cenu za převod družstevního podílu v bytovém družstvu.

39. Podle smlouvy o zápůjčce měla žalovaná 1) žalobci vrátit částku 1 000 000 Kč do tří let od uzavření smlouvy, tedy do 10. 10. 2020. Žalobce vyzval žalovanou 1) dopisem ze dne 21. 10. 2020 k uhrazení zápůjčky a zároveň jí tímto dopisem poskytl k jejímu zaplacení další lhůtu deseti dnů od doručení této výzvy.

40. Žalovaná 1) částku 1 000 000 Kč žalobci vrátila, a to v souladu s výzvou žalobce ze dne 21. 10. 2020. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že žalovaná 1) uhradila dne 30. 10. 2020 na účet žalobce částku 750 000 Kč a dne 31. 10. 2020 částku 250 000 Kč. Výzva k vrácení zápůjčky ze dne 21. 10. 2020 byla žalované 1) doručena dne 21. 10. 2020 a lze tedy konstatovat, že žalovaná 1) zápůjčku žalobci vrátila ve stanovené lhůtě. Dle potvrzení o platbě [příjmení] [příjmení] vyplývá, že prostředky na účet žalobce složeny a to částka 250 000 Kč dne 31. 10. 2020 a částka 750 000 Kč dne 02. 11. 2020. 41. [název žalované] bylo ustaveno dne 13. 09. 2018 a zapsáno v obchodním rejstříku dne 21. 09. 2018. Žalovaná 2) se vlastníkem budovy stala na základě kupní smlouvy ze dne 29. 1. 2020, s účinky zápisu k 9. 4. 2020. Žalovaná 1) se tak vlastníkem družstevního podílu stala až dne 9. 4. 2020.

42. Žalobce vyzval žalovanou 1) k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bude předmětný byt, výzvou odeslanou dne 02. 08. 2019, tedy v okamžiku, kdy dosud nedošlo k naplnění podmínek smlouvy o smlouvě budoucí. Tato výzva žalobce byla zcela předčasná a žalovaná 1) podle této výzvy nemohla splnit ujednání účastníků dle smlouvy o smlouvě budoucí, neboť v té době stále ještě nebyla nájemcem družstevního bytu a členem bytového družstva Žalobce dále vyzval žalovanou 1) dopisem ze dne 10. 02. 2021, a to jednak po uplynutí 3 let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí a vrácení zápůjčky a jednak poté, co již zápůjčka 1 000 000 Kč byla žalovanou 1) vrácena žalobci. Soud tedy hodnotí tuto výzvu za opožděnou a opět nemající případné účinky.

43. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce a žalovaná 1) uzavřeli dne 10. 10. 2017 dvě smlouvy, a to smlouvu o zápůjčce a smlouvu o smlouvě budoucí, z podání účastníků a jak z podání účastníků, tak z provedeného dokazování vyplývá, že smlouva o zápůjčce by nebyla uzavřena, pokud by žalobce a žalovaná 1) neuzavřeli smlouvu o smlouvě budoucí a naopak, tedy jedná se o smlouvy na sobě závislé. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná 1) svoji povinnost vrátit zápůjčku splnila ve lhůtě stanovené žalobcem a proto žalované 1) zanikla povinnost uzavřít s žalobcem smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu dle smlouvy o smlouvě budoucí. Soud proto žalobu vůči žalované 1) zamítl.

44. Nad to, soud dále doplňuje, že v řízení nebylo prokázáno, že žalobce zneužitím tísně a nezkušenosti žalované nechal slíbit plnění v hodnotě, která je v hrubém nepoměru s plněním, které poskytl žalované, a vůči žalované použil predátorské praktiky, resp. že žalobce a žalovaná 1) byli v postavení podnikatel a spotřebitel a žalované by tak měla být poskytnuta větší ochrana, soud provedl dokazování (viz. odst. 17 – 19, 26-31), z něhož naopak vyplývá, že žalovaná měla či mohla mít znalosti z podnikatelského prostředí na trhu s realitami. Vyplývá to i z toho, že před privatizací domu, kde se nacházel předmětný byt, převedla vlastnické právo k bytu v [anonymizováno] na dceru, aby splňovala podmínky privatizace. Žalovaná si byla vědoma, že je nájemkyní bytu ve vlastnictví Hlavního města Prahy, přičemž se pokoušela toto právo nájmu směnit. Následně přistoupila na nabídku žalobce uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí a žalobce zaplatil za žalovanou základní členský vklad, zápůjčka byla použita na zaplacení závazků žalované. Ani z toho, že žalobce vlastní doménu [webová adresa] či že žalobce zastupoval paní [příjmení] při jednáních ve vztahu k jejímu bytu, nevyplývá, že žalobce vůči žalované 1) zneužil svého postavení.

45. Pokud se žalobce domáhal uzavření povinnosti zaevidovat žalobce jakožto nájemce družstevního bytu a člena družstva, soud žalobu v tomto rozsahu zamítl, jakožto předčasnou a tudíž nedůvodnou, neboť pokud nebylo pravomocně rozhodnuto o nahrazení vůle žalované 1), tedy fakticky o uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu, žalovaná 2) nemá žádnou povinnost změnu v seznamu členů zaevidovat. Bytové družstvo může zaevidovat nového člena na základě smlouvy o převodu členského podílu. Soud proto žalobu zamítl i proti žalovanému 2) a to v souladu s ustanovením § 580 a § 601 odst. 2 zákona o obchodních korporacích, článku V., odstavec 1, 4 stanov bytového družstva.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná 1) a žalovaná 2) byly ve věci zcela úspěšné.

47. Ve vztahu žalobce a žalované 1) tvoří náhradu nákladů žalované 1) náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). Při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty 1 000 000 Kč, tedy kupní ceny za družstevní podíl tak, jak kupní cena byla určena ve znění smlouvy o smlouvě budoucí, a to i s ohledem na judikaturu k uvedené problematice (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 4. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 598/2000, nález Ústavního soudu ze dne 23.2) 2011, sp. zn. IV. ÚS 1332/07), když předmět smlouvy, jejíhož uzavření se žalobce na žalované 1) domáhal, tedy převod družstevního podílu, bylo stranami ohodnoceno v částce 1 000 000 Kč Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny advokáta ve výši 67 650 Kč (5 úkonů právní služby po 12 300 Kč dle § 7 bodu 6 AT: příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ze dne 19. 3. 2020, 3x účast na jednání dne 9. 12. 2020, 5. 2. 2021 23. 4. 2021 a 1 úkon právní služby po 6 150 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/, § 11 odst. 2 písm. f) AT), šest režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a 21 % DPH v částce 15 876 Kč. Soud tak žalobci dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit celkovou částku nákladů řízení žalované 1) v částce 84 034,50 Kč k rukám právního zástupce žalované 1). Odměnu advokáta za podání ze dne 21. 12. 2020 a ze dne 9. 3. 2021 soud žalované nepřiznal, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé, ale pouze o doplnění návrhů na dokazování.

48. Ve vztahu žalobce a žalované 2) tvoří náhradu nákladů žalované 2) náklady právního zastoupení dle AT. Při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. b) AT, neboť žalobce se v řízení po žalované 2) domáhal toho, aby byl zaevidován jako člen žalované 2), a dle názoru soudu se tak jedná ve vztahu žalobce a žalované 2) o žalobu na projev vůle, směřující ke vzniku, změně nebo zániku právního jednání, jehož předmět je penězi neocenitelný, ve smyslu výše nadepsaného ustanovení. Náklady právního zastoupení se sestávají z odměny advokáta ve výši 18 200 Kč (6 úkonů právní služby po 2 800 Kč dle § 7 bodu 6 AT: příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření ze dne 3. 3. 2020 a ze dne 28. 1. 2021, 3x účast na jednání dne 9. 12. 2020, 5. 2. 2021 23. 4. 2021 a 1 úkon právní služby po 6 150 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/, § 11 odst. 2 písm. f) AT), sedm režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) a 21 % DPH v částce 4 263 Kč. Soud tak žalobci dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit celkovou částku nákladů řízení žalovaného 2) v částce 24 563 Kč právní zástupkyni žalované 2).

49. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.