9 C 267/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce , advokátkou, sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným: 1) Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A , sídlem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B , bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 200 000 Kč od 26.02.2024 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaných zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím specifikovaným shora. Uvedla, že mezi ní, jako zapůjčitelem, žalovanou 1), jako vydlužitelem v postavení podnikatele, a žalovaným 2), jako spoludlužníkem, byla uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , jíž se žalobkyně zavázala žalované 1) poskytnout částku 220 000 Kč dne 28. 11. 2018. Žalovaná 1) k zajištění závazku vystavila vlastní blankosměnku, kterou avaloval žalovaný 2). Zapůjčená částka nebyla řádně splácena, žalobkyně proto od smlouvy dopisem ze dne 24. 2. 2020 odstoupila. Dluh byl ke dni zesplatnění ve výši 513 000 Kč sestávající se z nesplacené jistiny zápůjčky a běžného úroku. Žalovaní byli dále povinni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Závazky však neplnili, žalobkyně proto blankosměnku vyplnila na směnečnou sumu 917 752 Kč, jejíž součástí byla smluvní pokuta ve výši 115 425 Kč za dobu od 26. 2. 2020 do 7. 10. 2020. K úhradě byli žalovaní vyzváni výzvou ze dne 23. 10. 2020. Směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, , ze dne 7. 12. 2020, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem ze dne 17. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni mj. smluvní pokutu ve výši 115 425 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do 7. 10. 2020. V prodlení s úhradou zůstali žalovaní i po tomto datu, žalobkyně tak měla právo na úhradu smluvní pokuty i za následující období, tj. za dobu od 8. 10. 2020 do 9. 2. 2024. Dlužnou částku žalobkyně omezila na částku 200 000 Kč. Dluh žalovaní neuhradili ani na základě výzvy.

2. Žalovaní shodně uvedli, že s žalobou nesouhlasí.

3. Žalobkyně se smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, zavázala žalované 1), jako podnikateli, poskytnout zápůjčku 220 000 Kč, s úrokem za poskytnutí zápůjčky 395 600 Kč, která měla být splácena v 60 měsíčních splátkách po 10 260 Kč. Jako spoludlužník byl dluh povinen hradit žalovaný , právnická osoba, případ prodlení byla v čl. 8.7 smlouvy žalovaným uložena povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s úhradou do úplného zaplacení. Novou jistinou úvěru se rozuměl součet neuhrazené původní jistiny a úroků. Dále podle čl. 8.1. smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 8 % v případě prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů [písm. a)], a nad rámec této částky smluvní pokutu 13 % z dlužné splátky, pokud nebyla uhrazena do 30 dnů [písm. b)]. Podle čl. 8.5. byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky, nedojde-li po zesplatnění k úhradě částky odpovídající nové jistině do 10 dnů od zesplatnění.

4. Dopisem ze dne 24. 2. 2020 bylo žalované oznámeno, že se dostala do prodlení se splácením splátek delším než 60 dnů a byla tak vyzvána k úhradě celého dluhu, celkem v částce 519 771 Kč, z toho 513 000 Kč jako jistina a úroky (nová jistina), a 6 771 Kč na smluvních pokutách podle čl. 8.1. písm. a), b) Smlouvy.

5. Dopisem ze dne 9. 2. 2024 adresovaným žalované 1) byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, mj. smluvní pokuty 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, která za dobu od 26. 2. 2020 do 7. 10. 2020 byla kapitalizována částkou 115 425 Kč. Dopisem ze dne 9. 2. 2024 adresovaným žalovanému 2) byl tento vyzván k úhradě jako spoludlužník. Citované dopisy byly podle podacích archů ze dne 9. 2. 2024 listů 13 a 14 podány na poště v uvedený den; dopisy se vrátily podle doručenek zpět žalobkyni.

6. Směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 7. 12. 2020, č. j. , spisová značka, , bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni směnečný peníz 802 327 Kč, 6% úrok od 20. 10. 2020 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 17. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že se směnečný platební rozkaz vůči žalovanému 2) ponechává v platnosti.

7. Po takto provedeném řízení soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně se zavázala žalované 1) jako podnikající právnické osobě poskytnout částku 220 000 Kč, kterou tato měla vrátit spolu s úrokem za poskytnutí zápůjčky 395 600 Kč v 60 měsíčních splátkách po 10 260 Kč. Jako spoludlužník byl dluh povinen hradit žalovaný , právnická osoba, případ prodlení byla v čl. 8.7 smlouvy žalovaným uložena povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s úhradou do úplného zaplacení. Novou jistinou úvěru se rozuměl součet neuhrazené původní jistiny a úroků. Dále podle čl. 8.1. smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 8 % v případě prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů [písm. a)], a nad rámec této částky smluvní pokuta 13 % z dlužné splátky, pokud nebyla uhrazena do 30 dnů [písm. b)]. Podle čl. 8.5. byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky, nedojde-li po zesplatnění k úhradě částky odpovídající nové jistině do 10 dnů od zesplatnění. Za dobu do 7. 10. 2020 bylo o nároku žalobkyně na smluvní pokutu rozhodnuto směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 7. 12. 2020, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 17. 6. 2021, č. j. , spisová značka, .

9. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Z citované právní úpravy vyplývá, že je třeba rozlišovat mezi právním ujednáním o smluvní pokutě, které se příčí dobrým mravům a činí je neplatným, a ochranou dlužníka před tím, aby byl nucen uhradit nepřiměřenou smluvní pokutu (k čemuž slouží moderace smluvní pokuty, srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. , spisová značka, ). Nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat (absolutní) neplatnost ujednání pro rozpor s dobrými mravy, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu (§ 2051 o. z.).

14. V posuzovaném případě však soud dospěl k závěru, že ujednání obsažená ve smlouvě týkající se smluvní pokuty jsou zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy. Jak vyplývá ze shora citované smlouvy, bylo smluvních pokut ujednáno hned několik.

15. Nejprve, podle čl. 8.1 smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 8 % v případě prodlení s úhradou splátky v délce 15 dnů [písm. a)], a nad rámec této částky smluvní pokuta 13 % z dlužné splátky, pokud nebyla uhrazena do 30 dnů [písm. b)]. Již jen v tomto ohledu jde o řetězení smluvní pokuty, byť tato část by sama o sobě nezpůsobovala rozpor s dobrými mravy.

16. Současně však bylo v čl. 8.5 smlouvy ujednáno, že žalobkyně byla oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky, nedojde-li po zesplatnění k úhradě částky odpovídající nové jistině do 10 dnů od zesplatnění. Konečně, v čl. 8.7 smlouvy bylo ujednáno, že pro případ prodlení mají žalovaní povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení s úhradou do úplného zaplacení dluhu.

17. Z uvedeného je zjevné, že ze strany žalobkyně došlo ke zneužití institutu smluvní pokuty k jejich kumulaci tak, aby se co nejvíce obohatila na úrok druhé strany. Soud samozřejmě netvrdí, že je k těmto jednotlivým porušením smlouvy nemožné ujednat smluvní pokutu, avšak v daném případě lze jednoznačně vidět, že smluvní pokuty ujednané ve smlouvě měly tzv. kumulující efekt, který dlužné částky zcela nepřiměřeným způsobem navyšoval.

18. V daném případě pro rozhodnutí soudu tedy není podstatná samotná výše smluvní pokuty, ale smysl a účel, jakým způsobem byla ujednána. Na tom, že ujednání o smluvní pokutě jsou dle soudu v rozporu s dobrými mravy nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že za dobu od 8. 10. 2020 do 9. 2. 2024 požadovala žalobkyně smluvní pokutu pouze z části její skutečné výše.

19. V daném případě nelze argumentovat ani zásadou legitimního očekávání s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, , neboť dané rozhodnutí vyplývá ze směnečného vztahu mezi dlužníky, který je přitom samostatným abstraktním vztahem nevztahujícím se (z právního hlediska) ke konkrétní smlouvě, jíž má zajišťovat.

20. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu zcela zamítl (výrok I).

21. Výroky o náhradě nákladů řízení jsou odůvodněny § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaní byli zcela procesně úspěšní. Náklady žalované 1) představuje paušální náhrada hotových výdajů za účast při jednání dne 27. 11. 2024 v částce 300 Kč: účast na jednání podle § 1 odst. 3 písm. b), odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady žalovaného 2) též představuje paušální náhrada hotových výdajů za účast při jednání dne 27. 11. 2024 v částce 300 Kč: účast na jednání podle § 1 odst. 3 písm. b), odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Zde je nerozhodné, že žalovaný 2) je současně jednatelem žalované 1); z právního hlediska žalovaný 2) totiž vystupoval v dvojím postavení, a to sám jako žalovaný a jako zástupce žalované 1). V souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil soud žalobkyni částky 300 Kč uhradit k rukám toho kterého žalovaného. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.