9 C 269/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: právnická osoba IČO, sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A, bytem Adresa žalované A, o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota o třech pokojích a kuchyni s úředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím, ve 3. podlaží domu č. p. adresa, adresa, katastrální území Jméno žalované B, a vyklizený jej žalobci předat do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované vyklizení ve výroku I specifikovaného bytu (dále jen „byt č. hodnota“). Uvedl, že je vlastníkem a pronajímatelem bytu č. hodnota, který byl žalované pronajat na základě nájemní smlouvy č. označení smlouvy/č. účtu uzavřené datum na dobu dvou let s tím, že dodatkem byl nájem prodloužen do datum. Žalovaná neuhradila nájemné a náklady na služby za měsíce hodnota – hodnota a nedoplatek záloh za služby za rok 2022. Z uvedeného důvodu jí byla dopisem ze dne datum dána výpověď ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Tuto žalovaná převzala datum. Nájem zanikl uplynutím 3měsíční výpovědní doby k datum. Žalovaná byt v uvedený den nevyklidila a nepředala žalobci. Proti výpovědi nevznesla námitky, byť na tuto možnost byla upozorněna. Dluh žalované ke dni podání žaloby činil částka s příslušenstvím.

2. Žalovaná k žalobě uvedla pouze, že má 4 malé děti, je na citlivý osobní údaj a je připravena své chyby napravit.

3. K jednání dne datum se žalovaná nedostavila. Podáním podaným na poště dne datum, došlým soudu dne datum, žádala o odročení jednání. Soud tuto její žádost posoudil jako opožděně podanou. Žalované bylo již jednou k totožné žádosti vyhověno a došlo k odročení jednání na jiný termín. Další odročení jednání by bylo nehospodárné a jen by prodlužovalo řízení. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti žalované; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Žalobce je vlastníkem mj. bytu č. hodnota (výpis z katastru nemovitostí LV č. hodnota pro k. ú. Jméno žalované B). Na základě smlouvy o nájmu bytu č. adresa/č. účtu ze dne datum byl byt č. hodnota pronajat žalované na dobu 2 let s možností dalšího prodloužení. Žalovaná byla povinna hradit nájemné ve výši vypočtené v evidenčním listu včetně záloh za služby tam stanovených. Žalovaná byla po zániku nájmu bytu byt č. hodnota předat správní firmě ve stavu, v němž jej převzala nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Žalovaná byla povinna hradit nájemné částka a zálohy za služby částka a spolu s žalovanou v bytě bydlí její 4 nezletilé děti (evidenční list platný od datum). Výzvou k odstranění protiprávního stavu ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu na nájemném a nákladech na služby do 15 dnů, jinak bude přistoupeno k podání výpovědi nájmu z bytu. Podle konta uživatele ke dni datum činil dluh žalované částka. Výzva byla podle doručenky o zaslání na adresu adresa uložena pro žalovanou na poště dne datum, podle doručenky o zaslání na adresu adresa byla uložena pro žalovanou na poště datum. Dopisem ze dne datum byl žalované vypovězen nájem bytu č. hodnota, neboť žalovaná neuhradila ničeho na nájemné a zálohy za služby za dobu 9/2023 až 3/2024 po částka za měsíc, a na vyúčtování služeb za rok 2022 uhradila z částky částka pouze částka. Žalovaná byla podána o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu soudu. Podle doručenky byl dopis žalované doručen dne datum. Podle konta uživatele k datum činil dluh žalované k datum celkem částka. Podle konta uživatele k datum činil k uvedenému dni dluh žalované částka. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu částka.

5. Podle lékařské zprávy byla žalovaná citlivý osobní údaj, k datum byla na citlivý osobní údaj, s termínem porodu datum (také těhotenský průkaz). Podle výměnného listu ze dne datum byl žalované doporučen klidový režim. Podle lékařské zprávy ze dne datum byl žalované doporučen klidový režim a psychická pohoda.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Žalovaná byla od datum nájemkyní bytu č. hodnota ve vlastnictví žalobce, byla povinna hradit nájemné a náklady na služby. Nájemní smlouva trvala do datum. Žalovaná však nehradila nájemné a zálohy za služby za dobu hodnota až hodnota po částka za měsíc, a na vyúčtování služeb za rok 2022 uhradila z částky částka pouze částka, leč byla o úhradu upomenuta. Žalovaná dluh neuhradila ani v náhradní lhůtě, proto jí byla dána dopisem ze dne datum dána výpověď, kterou si převzala datum. Nájemní vztah skončil ke dni datum, avšak žalovaná byt nevyklidila.

8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovanou, jako nájemkyní, byla uzavřena nájemní smlouva (§ 2235 o. z.), na jejímž základě byl žalované na dobu dvou let od datum pronajat byt č. hodnota, přičemž následně došlo k prodloužení nájmu do datum. Žalovaná však řádně a včas nehradila nájemné, když neuhradila nájemné a zálohy za služby za dobu hodnota až hodnota po částka za měsíc, a na vyúčtování služeb za rok 2022 uhradila z částky částka pouze částka, leč byla o úhradu upomenuta.

9. Ze strany žalobce byla žalované dána výpověď pro toto nehrazení nájemného a záloh, když se jednalo o hrubé porušení povinností nájemce – žalované vyplývajících z nájmu [§ 2291 odst. 2 ve spojení s § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.]. Ve výpovědi byl uveden výpovědní důvod (§ 2288 odst. 3 o. z.), a žalovaná byla poučena o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem (§ 2286 odst. 2 o. z.), přičemž žalovaná tak neučinila.

10. Soud výpověď z nájmu bytu, ze dne datum považuje za platnou, neboť neshledal důvody její neplatnosti, a je zřejmé že i žalovaná si je vědoma porušení povinností, které jí z nájemního vztahu vyplývaly. K zániku nájemního vztahu tak došlo po uplynutí 3měsíční výpovědní doby (§ 2288 odst. 1 o. z.), tj. ke dni datum. Žalovaná však byt nevyklidila. Soud proto žalobě zcela vyhověl, neboť žalovaná byt žalobci v den, kdy nájem končí, neodevzdala (§ 2292 o. z.). Výrokem I. soud proto žalované uložil vyklidit byt č. hodnota. O lhůtě k plnění v délce 3 měsíců od právní moci rozsudku soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., s ohledem na osobní poměry žalované, tedy citlivý osobní údaj a 4 nezletilé děti.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná a náleží jí náhrada nákladů řízení, a to nákladů účelně vynaložených. Náklady žalobkyně přestavuje zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada nezastoupeného účastníka ve výši částka za 2 úkony (podání žaloby a účast u jednání) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 písm. a), b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud proto podle § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí k soudu.