9 C 27/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně právně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátem, sídlem adresa proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , bytem Adresa žalované A právně zastoupený Jméno žalované B , advokátem, sídlem adresa 2) Jméno advokáta A , bytem Adresa advokáta A právně zastoupená Jméno Zástupce B , advokátem, sídlem adresa 3) Jméno advokáta B , bytem Adresa advokáta B , právně zastoupená Jméno Zástupce C , advokátem, sídlem adresa 4) Jméno advokáta C , bytem Adresa advokáta C právně zastoupený Jméno advokáta D , advokátem, sídlem adresa o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce, žalovaného 1), žalované 2), žalované 3) a žalovaného 4) k pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , ZPF, o evidované výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Zrušené podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , ZPF, o evidované výměře , Anonymizováno, m2, zapsanému na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , se vypořádá reálným rozdělením pozemku dle připojeného geometrického plánu vyhotoveného , právnická osoba, . číslo plánu , datum- oddělená část rozdělovaného pozemku označená v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, se přikazuje do výlučného vlastnictví , jméno FO, ,- oddělená část rozdělovaného pozemku označená v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, , se přikazuje do výlučného vlastnictví , jméno FO- oddělená část rozdělovaného pozemku označená v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, , se přikazuje do výlučného vlastnictví , jméno FO, ,- oddělená část rozdělovaného pozemku označená v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, , se přikazuje do výlučného vlastnictví , jméno FO, ,- oddělená část rozdělovaného pozemku označená v geometrickém plánu jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, zahrada, se přikazuje do výlučného vlastnictví obchodní společnosti , Jméno žalobkyně, ., IČ , IČO žalobkyně, , , adresa, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „pozemek“ či „nemovitost“). Navrhla, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno přikázáním pozemku do jejího vlastnictví. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti, podíl žalobkyně je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalovaného 1) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalované 2) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalované 3) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, a podíl žalovaného 4) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti. Žalobkyně nechce dále setrvávat ve spoluvlastnictví s žalovanými, které nefunguje a není možná dohoda o správě společné věci. Žalobkyně se pokoušela s žalovanými mimosoudně dohodnout o zrušení spoluvlastnictví, ale marně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, žalobkyně zaslala žalovaným návrh na zrušení a vypořádání jejich spoluvlastnictví, na tento však žalovaní nereagovali. Vzhledem k tomu, že žalovaní nejeví o nemovitost zájem, navrhla žalobkyně přikázání věci ze přiměřenou náhradu s tím, že žalobkyně má zájem být výlučným vlastníkem nemovitosti a současně disponuje dostatečnou finanční částkou na vypořádání spoluvlastnických podílů.

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili.

3. Žalovaný 1) podáním ze dne , Datum narození Zástupce A, (č. l. 12 spisu) a žalovaný 4) podáním ze dne , datum, (č. l. 16 spisu) uvedli, že pokud žalobkyně nechce nadále být spoluvlastnicí pozemku, jsou připraveni její spoluvlastnický podíl odkoupit. Pokud žalobkyně chce svůj spoluvlastnický podíl užívat, lze nemovitost podle spoluvlastnických podílů reálně rozdělit. Žalovaní nemovitost koupili spolu s panem , jméno FO, , jehož dědičky jsou žalované 2) a 4) a jeho syn, jehož spoluvlastnický podíl byl prodán v dražbě. Žalovaný 1) a žalovaný 4) měli zájem o koupi spoluvlastnického podílu syna pana , jméno FO, , a proto se dražby zúčastnili. Nemovitost chtějí užívat i nadále, jedná se o ovocný sad, o který se řádně starají, například pravidelným prořezem stromů. Tvrzení žalobkyně, že ostatní spoluvlastníci nejeví o nemovitost zájem, není nijak doloženo, zejména není pravdivé. Naopak žalobkyně o nemovitost žádný zájem nejeví a jediným důvodem, proč , Anonymizováno, pozemku získala, je snaha získat pozemek celý.

4. Žalované 2 a 4) podáním ze dne , datum, (č. l. 23 a 29 spisu) namítaly, že žalobkyně nenavrhuje žádné důkazy, kterými by osvědčila tvrzené skutkový stav. V žalobě zcela absentují tvrzení, odkud by žalobkyně získala prostředky na výplatu náhrady ostatním spoluvlastníkům a důkazy, které to osvědčí. Podle účetní závěrky žalobkyně za rok , Anonymizováno, dostupní na internetovém obchodním rejstříku, měla žalobkyně k , Anonymizováno, záporný vlastní kapitál, tedy její pasiva převyšují aktiva. Dále uvedly, že není pravdou, že správa společné věci absolutně nefunguje. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl v exekuční dražbě v roce , Anonymizováno, , kdy není vlastníkem podílu ani rok. V předmětné dražbě usilovali o nabytí předmětného podílu i žalovaní s cílem zachovat dosud relativně fungující vlastnické společenství. Důvod, proč žalobkyně vstupovala do spoluvlastnictví ovocného sadu s minoritním podílem , Anonymizováno, , je zřejmě spekulativní nákup s cílem ovládnout pozemek celý s ohledem na jeho potencionální budoucí využití jako pozemek stavební. Žalobkyně nikdy neusilovala o uzavření jakékoliv dohody spoluvlastníků o správě pozemku, na jejíž absenci si stěžuje. Není pravdou také to, že by se žalovaní o pozemek nestarali. Jedná se o ovocný sad, v němž se provádí, na základě součinnosti žalovaných, nezbytná údržba, například prořezávání větví nebo sečení trávy. Žalobkyně o historii údržby pozemku v minulosti nemůže nic vědět. Žalované 2) a 3) si přály zachovat dosavadní právní stav, případně navrhovaly reálné rozdělení pozemku na části, které připadnou jednotlivým spoluvlastníkům.

5. Při jednání dne , datum, účastníci shodně uvedli, že se dohodli zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že nemovitost bude reálně rozdělena Žalované 2) a 3) podáním ze dne , datum, (č. l. 50 spisu) sdělily, že po dohodě účastníků je vypracováván geometrický plán, a je předběžně dohodnuto, jakou oddělenou část pozemku získají jednotliví účastníci. Aktuálně je vypracována žádost žalovaného 1) o souhlas s dělením pozemku dle předmětného geometrického plánu, která bude po obstarání podpisů ostatních účastníků předložena stavebnímu odboru Úřadu městské části , adresa, . Jakmile dojde k ukončení správního řízení vydáním souhlasu, obratem budou účastníci informovat soud a žádat schválení smíru, jehož výsledkem bude reálné rozdělení pozemku na menší pozemky, a jejich přidělení do výlučného vlastnictví příslušného účastníka.

6. Pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, zapsaný u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , je v podílovém spoluvlastnictví účastníků, kdy podíl žalovaného 1) je id. , Anonymizováno, celku na nemovitosti, podíl žalované 2) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalované 3) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, podíl žalovaného 4) je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti, a podíl žalobkyně je id. , Anonymizováno, k celku na nemovitosti. (informace o pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ). Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsaný na LV , Anonymizováno, je ve vlastnictví , Anonymizováno, , jedná se o komunikaci (informace o pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ). Pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2 byl rozdělen na , Anonymizováno, , a to pozemek č. , Anonymizováno, o výměře 1 , Anonymizováno, m2, pozemek č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek č. , Anonymizováno, o výměře 352 m2 a pozemek č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2. Na pozemky je přístup z pozemku , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (geometrický plán č. , hodnota, vyhotovený dne , datum, společností , právnická osoba, ., úředně ověřený , tituly před jménem, , jméno FO, , zeměměřickým inženýrem). Žalovaní 1) až 4) podali k Úřadu městské části , adresa, žádost o rozdělení pozemku z důvodu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (žádost o vydání rozhodnutí o dělení nebo zcelování pozemků ze dne , datum, ).

7. Při jednání dne , datum, (č. l. 92 spisu) žalobkyně sdělila, že nesouhlasí s návrhem reálného rozdělení tak, jak byl předložen žalovanými, neboť žalobkyně nemá zájem o krajní pozemek. Žalobkyně by měla zájem o reálné rozdělení tak, že by získala pozemek, který by byl uprostřed, respektive by vznikl pozemek pro žalobkyni mezi 2 velkými parcelami. K tomuto předložila emailovou komunikaci žalobkyně ze dne , datum, a , datum, a snímek katastrální mapy, kdy pozemek , Anonymizováno, rozdělila na , Anonymizováno, části s tím, že cca uprostřed by byl pozemek, který by získala žalobkyně. Zástupce žalovaných 2) a 3) k návrhu žalobkyně uvedl, že původně se žalobkyně domáhala zrušení spoluvlastnictví s přikázáním pozemku do výlučného vlastnictví žalobkyně a finančním vypořádáním. Geometrický plán, který byl vytvořen, byl vytvořen dle návrhu, který zaslala žalovaným právní zástupkyně žalobkyně. Část pozemku, který žalobkyně dle svého nového návrhu požaduje, je uprostřed tohoto pozemku a toto řešení by neumožnilo, aby vznikly pozemky, které by odpovídaly podílům ostatních spoluvlastníků. Zástupce žalovaných 1) a 4) k návrhu žalobkyně uvedl, že ostatní spoluvlastníci vyhověli přání žalobkyně, kdy geometrický plán byl vypracovaný tak, aby krajní parcela nově vzniklá byla ve vlastnictví žalobkyně.

8. Podle § 1140 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

9. Podle § 1143 nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Podle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díl odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).

11. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

12. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Netvrdí-li a neprokazuje-li žalovaný existenci důvodů zvláštního zřetele vhodných pro zamítnutí návrhu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, je namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.

13. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. V projednávané věci z geometrického plánu, podání účastníků, jednoznačně vyplývá, že rozdělení předmětné nemovitosti je možné, a účastníci o reálné rozdělení věci měli zájem. Rozdělení pozemku jako samostatné věci ve spoluvlastnictví účastníků je proveditelné, pozemek sousedí s pozemkem, na kterém je komunikace, a pozemek lze rozdělit tak, že každý z oddělených pozemků má přístup k této komunikaci. Soud proto rozhodl o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví reálným rozdělením věci.

14. Žalobkyně vlastní id. , Anonymizováno, pozemku. Žalovaní vlastní celkem id. , Anonymizováno, pozemku a měli zájem na rozdělení pozemku dle geometrického plánu s tím, že navrhli, aby účastníkům připadly pozemky, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalobkyně s reálným rozdělením pozemku souhlasila, pouze vznesla námitku, že nemá zájem o přikázání odděleného pozemku č. , Anonymizováno, jako pozemku krajního, že má zájem o jinou část tohoto pozemku, a to uprostřed pozemku. Tuto námitku však vznesla až po koncentraci řízení. V řízení žádný u účastníků nenamítal, že by rozdělením pozemku k podstatnému snížení jeho hodnoty. Soud proto vyhověl majoritnímu návrhu žalovaných a rozhodl o rozdělení spoluvlastnictví pozemku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

15. Soud neprovedl dokazování výpisem z katastru nemovitostí či katastrální mapou, neboť provedl důkaz listinou informace o pozemku a geometrickým plánem, neprovedl dokazování výslechy účastníků a účetní závěrkou žalované za rok , Anonymizováno, pro nadbytečnost, rovněž neprovedl dokazování výzvami žalobkyně, neboť tyto nepředložila do koncentrace řízení. Dále neprovedl dokazování listinami předloženými žalobkyní dne , datum, , neboť tak učinila poté, co nastala koncentrace řízení (emailová komunikace účastníků, fotomapa z nahlížení do katastru nemovitostí).

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když nelze odvozovat procesní úspěch účastníka od výsledného způsobu vypořádání spoluvlastnictví, protože žádná ze stran výsledkem řízení po finanční stránce neztrácí. Všichni účastníci řízení odchází od soudu se stejnou majetkovou hodnotou, přičemž žádnému z účastníků řízení nelze klást k tíži, že z jakýchkoliv důvodů odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví. V tomto směru je namístě odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/2022, který shrnuje, že v řízení o vypořádání spoluvlastnictví se jedná o tzv. iudicium duplex, a nepřiznání náhrady nákladů řízení ani jednomu z účastníků by, až na výjimky, mělo být pravidlem. Výjimku z obecného použití § 142 odst. 2 o. s. ř. představují pouze případy obstrukčního chování spoluvlastníka, kdy půjde např. o šikanózní výkon práva či zneužití práva (srov. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 572/19 a sp. zn. I. ÚS 262/20), což soud v souzené věci neshledal. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.