9 C 272/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupené titul . jméno příjmení , advokátkou se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený titul . jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa o zaplacení 10 115 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 115 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% z částky 10 115 Kč od 05. 09. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6 705 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 115 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení a to jako příspěvku nepojištěných a nákladů na vymáhání tohoto příspěvku na základě toho, že žalovaný byl vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž toto vozidlo nebylo od 22. 11. 2018 do 21. 4. 2019 pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., tedy pro pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Ačkoli byl žalovaný vyzván o zaplacení příspěvku, tento neuhradil a skutečnosti v tom smyslu, že není povinen jej hradit, neprokázal. Žalobkyně proto požaduje příspěvek nepojištěných ve výši 9 815 Kč a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 26. 6. 2020, jelikož však žalovaný nebyl v době doručování přítomen, byla zásilka připravena k vyzvednutí ve lhůtě do 15. 7. 2020, avšak žalovaný si tuto upomínku nevyzvedl. Posléze se žalobkyně dále vyjádřila tak, že nelze prominout uhrazení pouze části dlužné částky, jak navrhoval žalovaný, neboť příspěvek nepojištěných má povahu zákonné platby, kdy prominutí je tak vyloučené.

2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasí. Žalovaný na výzvu žalobkyně k uhrazení dlužné částky ze dne 13. 6. 2019 reagoval telefonicky a zaslal žalobkyni zelenou kartu a smlouvu s [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]), [IČO], [číslo] o uzavření povinného ručení, což žalobkyně potvrdila dopisem ze dne 8. 8. 2019. Žalovanému bylo žalobkyní dne 9. 9. 2019 sděleno, že smlouva byla vypovězena jednostranně pojistitelem přípisem ze dne 26. 10. 2018, zaslaným na e-mailovou adresu [email], avšak tato výpověď nikdy doručena nebyla. Dne 10. 9. 2020 žalovaný uzavřel novou pojistnou smlouvu s pojistitelem [číslo] kdy současně požádal o předložení výpovědi. Tato byla žalovanému předložena bez jakéhokoli dokladu o doručení, a žalovaný se tak o výpovědi dozvěděl až 10. 9. 2020, a po celou dobu tak žalovaný byl v dobré víře, že je pojištěn. Žalovaný po dalších výzvách žalobkyně k uhrazení žalobkyni sdělil, že dlužnou částku neuznává. Předžalobní výzvu od žalobkyně nikdy neobdržel, a na návrh žalovaného, že uhradí žalobkyni částku 4 656 Kč a věc bude tímto vyřešena, žalobkyně nereagovala. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně na žalovaném uplatňuje další nárok, který žalobkyně teprve plánuje žalovat, a uměle se tak snaží navyšovat náklady.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dopisem ze dne 13. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP s tím, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno od 22. 11. 2018 do 21. 04. 2019, zásilka byla uložena s úložní lhůtou do 25. 6. 2019, zásilka byla doručena příjemci dne 22. 6. 2019. Žalovanému byla zaslána poštovní poukázka k úhradě částky 10 115 Kč (výzva ze dne 13. 6. 2019, informace o zásilce, poštovní poukázka). Z dopisu ze dne 8. 8. 2019 vyplývá, že pojistitel vydal zamítavé stanovisko k existenci pojištění za období 22. 11. 2018 – 21. 4. 2019. Dopisem ze dne 3. 10. 2019 byl žalovaný upomenut k úhradě dlužného příspěvku nepojištěných v částce 10 180 Kč. Dopisem ze dne 27. 11. 2019 byl žalovaný informován o stavu případu příspěvku do garančního fondu. Dopisem ze dne 18. 12. 2019 byl žalovaný upomenut k úhradě dlužné částky 10 375 Kč, tento dopis byl vložen do schránky žalovaného dne 31. 12. 2019 (II. upomínka, doručenka). Dopisem ze dne 9. 4. 2020 a ze dne 4. 6. 2020 byl žalovaný opět informován o stavu případu příspěvku do garančního fondu. Dne 26. 6. 2020 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka, poštovní podací arch, sledování zásilek RR2563220512).

5. Žalovaný dopisem ze dne 1. 11. 2019 sdělil, že pohledávku žalobkyně neuznává s tím, že výpověď pojistné smlouvy mu pojistitelem nebyla nikdy doručena, což zjistil 9. 9. 2019, a dne 10. 9. 2019 uzavřel novou pojistnou smlouvu. Dále žalovaný uvedl, že po celou dobu byl v dobré víře, že pojištění trvá. Dopisem ze dne 13. 2. 2020 žalovaný žalobkyni sdělil, že pohledávku neuznává. Dopisem ze dne 22. 5. 2020 navrhl žalovaný žalobkyni smírné řešení tak, že žalobkyni uhradí částku 4 656 Kč.

6. Žalovaný byl ode dne 22. 09. 2011 provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka], vozidlo bylo pojištěno od 03. 10. 2018 do 21. 11. 2018 dle smlouvy [číslo] v období od 22. 11. 2018 do 21. 04. 2019 pojištěno nebylo (výpis z databáze žalobkyně, informace z registru silničních vozidel, údaje o pojištění vozidla).

7. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 30. 1. 2020 k úhradě příspěvku nepojištěných v částce 9 230 Kč pro vozidlo [registrační značka], kdy toto vozidlo nebylo pojištěno v období od 22. 4. 2019 do 10. 9. 2019, a následně byl k úhradě dlužného příspěvku upomenut. Žalovanému byla zaslána poštovní poukázka k úhradě částky 9 230 Kč (dopis ze dne 30. 4. 2020, dopis ze dne 30. 4. 2020, poštovní poukázka).

8. Z listiny [právnická osoba] ze dne 10. 12. 2020 nazvané„ odpověď na žádost o součinnost“ soud zjistil, že paní [celé jméno svědkyně] jako pojistník uzavřela k vozidlu [registrační značka] celkem tři pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem, a to pojistnou smlouvu [číslo] platnou od 12. 09. 2015 do 03. 10. 2018, která byla ukončena dohodou, pojistnou smlouvu [číslo] byla platnou od 3. 10. 2018 do 21. 11. 2018, která byla ukončena výpovědí do dvou měsíců od uzavření smlouvy, a pojistnou smlouvu [číslo] platnou od 11. 9. 2019 dosud.

9. Dne 02. 10. 2018 byla společností [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem a paní [celé jméno svědkyně] jako pojistníkem uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla tovární značky [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění od dne 3. 10. 2018 na dobu neurčitou s tím, že vlastník vozidla je shodný s pojistníkem. Paní [celé jméno svědkyně] současně uvedla jako kontaktní adresu e-mail [email] Smlouvou se zavázala hradit pojistné 5 799 Kč ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] Touto smlouvou byla zrušena předchozí pojistná smlouva [číslo]. Podle čl. 3 odst. 8 písm. f) podpísm. ii) pojistných podmínek pojištění zaniká mj. výpovědí pojišťovny doručenou druhé straně do dvou měsíců ode dne uzavření pojistné smlouvy; dnem doručení výpovědi počíná běžet osmidenní výpovědní doba, jejímž uplynutím pojištění zanikne. Dle čl. 8 odst. 1 písm. d) pojistných podmínek si smluvní strany pojistné smlouvy sjednaly, že písemnosti se doručují prostřednictvím elektronické pošty na elektronickou adresu uvedenou v pojistné smlouvě nebo prokazatelně sdělenou adresátem po uzavření pojistné smlouvy. Podle odst. 2 platí, že písemnost doručovaná na elektronickou adresu je doručena dnem, kdy byla doručena do e-mailové schrány adresáta; v pochybnostech se má za to, že je doručena dnem jejího odeslání odesílatelem (pojistná smlouva [číslo] všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo]).

10. Dopisem ze dne 26. 10. 2018 [právnická osoba] ukončila pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] ke dni 21. 11. 2018 s tím, že důvodem je výpověď do dvou měsíců od uzavření smlouvy daná pojistitelem, dle sdělení [právnická osoba] ze dne 23. 2. 2021 výpověď byla odeslána emailem na adresu [email]. Z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] k datu 8. 12. 2020 vyplývá, že u pojistné smlouvy [číslo] byl přeplatek 5 010 Kč, který byl vrácen dne 4. 12. 2018 (cit. dopis, přehled předpisů a plateb k pojistné smlouvě [číslo] k 8. 12. 2020).

11. Dne 11. 9. 2019 byla společností [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem a paní [celé jméno svědkyně] jako pojistníkem uzavřena smlouva o sdruženém pojištění vozidla [registrační značka], s počátkem pojištění od 11. 9. 2019 na dobu neurčitou (pojistná smlouva [číslo]).

12. Podle pojistné smlouvy [číslo] byla paní [celé jméno svědkyně] informována dopisem [obec] pojišťovny ze dne 5. 7. 2018 o výši pojistného na další pojistné období, dopisem ze dne 4. 10. 2018 o zániku pojištění ke dni 2. 10. 2018, dopisem ze dne 10. 11. 2018 o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy. Z přehledu předpisů a plateb vyplývá, že nedoplatek dle pojistné smlouvy [číslo] byl uhrazen.

13. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] je jejího syna, žalovaného. Pojistnou smlouvu k tomuto vozidlu uzavírala ona, jelikož žalovaný byl v pracovní neschopnosti. S pojistnými podmínkami pojistných smluv se seznámila. Při uzavření pojistné smlouvy udala e-mailový kontakt, avšak podle ní komunikace byla ujednána písemná. Žádnou písemnou komunikaci od pojistitele neobdržela, ani písemnosti dle pojistné smlouvy [číslo]. Uvedla, že nečekala výpověď pojistné smlouvy v tak krátké době, pojistné však hradila řádně.

14. Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 10 115 Kč byla podána po právu.

15. V řízení bylo prokázáno, že k vozidlu [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, byla dne 3. 10. 2018 uzavřena pojistná smlouva [číslo] (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), jejíž součástí byly mimo jiné všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel [anonymizováno] [číslo] (§ 1751 an. o.z.), kdy pojistnou smlouvu jako pojistník uzavřela matka žalovaného. V pojistné smlouvě uvedla svoji e-mailovou adresu. Dle těchto všeobecných pojistných podmínek bylo možné doručovat písemnosti na elektronickou adresu určenou stranami při uzavírání smlouvy, aniž by bylo ujednáno, o jaké písemnosti se má jednat, příp. u jakých písemností je doručování na elektronickou adresu vyloučeno (čl. 8 pojistných podmínek). Pojistná smlouva byla ukončena výpovědí ze strany pojistitele k 21. 11. 2018 v souladu s pojistnými podmínkami, a to dopisem datovaným 26. 10. 2018, zaslaným na e-mailovou adresu paní [celé jméno svědkyně], [email]. Dle čl. 8 odst. 2 byl tak tento dopis doručen dnem odeslání, tedy dne 26. 10. 2018. Přeplatek na pojistném byl pojistitelem vrácen.

16. Nelze souhlasit s námitkou žalovaného, že pojistná smlouva [číslo] nebyla vypovězena platně, a také nelze souhlasit s námitkou, že ujednání obsažené v čl. 8 pojistných podmínek je ujednáním překvapivým a tudíž neplatným. V této smlouvě, paní [celé jméno svědkyně], která pojistné smlouvy pro žalovaného uzavírala, svým podpisem stvrdila, resp. prohlásila, že se s obsahem pojistných podmínek seznámila. Nelze tak dospět k závěru, že ujednání obsažená v pojistných podmínkách jsou ujednáními nečekanými, a tudíž neúčinnými, když tato ujednání nemohla paní [celé jméno svědkyně], resp. žalovaný, rozumně očekávat, neboť svým podpisem pojistné smlouvy paní [celé jméno svědkyně] výslovně pojistné podmínky přijala (§ 1753 zákona č. 89/2012 Sb.). Dle názoru soudu ujednání obsažené v čl. 8 není ujednáním, které se v daném typu smluv při daném typu smluvních vztahů neřeší, nejedná se o ujednání zcela nesouvisející, či sice související ale obvykle neřešení, a nejedná se ani o ujednání, které je překvapivé svým obsahem. Vzhledem k tomu, že paní [celé jméno svědkyně] uvedla svoji e-mailovou adresu, a potvrdila, že se s obsahem pojistných podmínek seznámila, mohla bez dalšího rozumně předpokládat, že listiny budou zasílány právě na tuto adresu. Z hlediska posouzení překvapivosti však otázka výhodnosti a nevýhodnosti není rozhodující (In: Švestka, Dvořák a kol. Občanský zákoník - Komentář - Svazek V (relativní majetková práva 1. část, § 1721 - 2520)). Ujednání, že písemnosti si smluvní strany doručují prostřednictvím elektronické pošty na elektronickou adresu uvedenou v pojistné smlouvě nebo prokazatelně sdělenou adresátem po uzavření pojistné smlouvy, i s ohledem na znění § 4 zákona č. 89/2012 Sb. nelze považovat překvapivé. Ujednání je psáno srozumitelně, zřetelně, a účel tohoto ujednání je zcela zřejmý. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že ujednání v pojistných podmínkách je ujednáním platným, a pojistná smlouva tak byla vypovězena platně.

17. Ohledně tvrzení žalovaného, že o výpovědi se žalovaný dozvěděl až při osobní návštěvě pojistitele dne 9. 9. 2019, soud uvádí, že vzhledem k tomu, že strany si v pojistných podmínkách sjednaly zasílání písemností na elektronickou adresu uvedenou ve smlouvě, měla paní [celé jméno svědkyně] jako pojistník povinnost uvedenou adresu kontrolovat, zda od pojistitele nedorazila na tuto adresu písemnost, která by pro právní jednání stran mohla mít zásadní vliv. Žalovaný jako vlastník vozidla pak měl zákonnou povinnost sledovat, zda je vozidlo řádně pojištěno v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Přeplatek, který k pojistné smlouvě na pojistném vznikl, byl pojistitelem vrácen. Žalovaný si tak měl ověřit, o jakou platbu se jedná a seznat tak, že pojistná smlouvy byla vypovězena. Při doručení výpovědi se také uplatnila domněnka uvedená v čl. 8 odst. 2 pojistných podmínek.

18. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že pojištění předmětného vozidla [registrační značka] dle pojistné smlouvy [číslo] o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., trvalo ode dne 03. 10. 2018 do 21. 11. 2018, neboť pojišťovna pojistnou smlouvu vypověděla v souladu se sjednanými podmínkami dopisem ze dne 26. 10. 2018. Vozidlo bylo následně pojištěno až pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 11. 09. 2019. Je tak bez dalšího zřejmé, že vozidlo nebylo v období od 22. 11. 2018 do 10. 9. 2019 pojištěno v souladu s cit. zákonem.

19. Žalobkyně tak, plnící svou zákonnou povinnost, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku nepojištěných dopisem ze dne 13. 6. 2019, tedy ve lhůtě stanovené § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl následně opakovaně upomenut k úhradě dlužného příspěvku, a to dopisy ze dne 3. 10. 2019, 18. 12. 2019 a 30. 1. 2020. Posléze byl žalovaný upomenut k úhradě dopisem ze dne 26. 6. 2020 právní zástupkyní žalobkyně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný příspěvek nepojištěných žalobkyni uhradil, kdy naopak bylo jednoznačně prokázáno, že v období od 22. 11. 2018 do 10. 9. 2019 nebylo předmětné vozidlo pojištěno v souladu se zákonem. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit jednak příspěvek nepojištěných ve výši 9 815 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní – 151), když žalobkyně v dané věci požaduje uhrazení příspěvku nepojištěných za období od 22. 11. 2018 do 21. 4. 2019, podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 4 odst. 4 zákona.

20. Vzhledem k prodlení žalovaného se zaplacením peněžitého plnění, soud zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni příslušenství, tj. úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. K dalším v řízení provedeným důkazům soud nepřihlížel, neboť pro posouzení věci nebyly relevantní. Ze stejného důvodu soud neprováděl výslech svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance pojišťovny.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměnu advokáta 3 980 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění, 2 úkony právní služby po 1 540 Kč, a to dvakrát účast na jednání dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky), náhradu hotových výdajů 900 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 2 režijní paušály po 300 dle § 13 odst. 4 vyhlášky) a 21% DPH ve výši 1 025 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 6 705 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.