9 C 272/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno , Anonymizováno , IČO Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupené JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , Ph.D., advokátem, Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 298 915 Kč s přísl.,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 298 918 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 148 500 Kč od 16.10.2022 do zaplacení, z částky 36 300 Kč od 03.1.2022 do zaplacení, z částky 7 272 Kč od 16.11.2022 do zaplacení, z částky 25 410 Kč od 25.04.2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 201 085 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 228 495 Kč od 31.12.2022 do 24.04.2023, z částky 201 085 Kč od 25.04.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Vzájemný návrh, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované částku 14 697,22 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 14 697,22 Kč od 31.12.2022 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 86 352,41 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 298 915 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 1. 8. 2021 žalobkyně jako příkazník uzavřela s žalovanou jako příkazcem příkazní smlouvu. Žalobkyně byla povinna zajistit nájem nebo koupi nemovitých věcí pro zřízení provozovny rychlého občerstvení , právnická osoba, a vyhledávat franšízanty pro jejich provoz za odměnu. Odměna se skládala z fixní složky a dalších složek. Žalovaná žalobkyni neuhradila odměnu vyúčtovanou žalobkyní vystavenými fakturami. Konkrétně:- fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022 splatnou 15. 10. 2022 ve výši 148 500 Kč s DPH účtovala žalobkyně fixní odměnu 35 000 Kč, odměnu za zajištění prostor pro provoz restaurace 3 000 Kč podle čl. II – 2. 1. – 1/ - 3 smlouvy, části uhrazených franšízových poplatků 43 750 Kč a 35 000 Kč, fixní měsíční odměnu za správu internetového portálu ujednanou v e-mailové komunikaci 5 000 Kč, náhradu nákladů na cestu 977 Kč;- fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2022 splatnou 2. 11. 2022 ve výši 36 300 Kč s DPH účtovala žalobkyně odměnu za zajištění nájemní smlouvy, která byla ponížena o 50 % s ohledem na podíl žalobkyně na zajištění prostor a dále byla ponížena o 20 % v souladu se smlouvou;- fakturou č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2022 splatnou 15. 11. 2022 ve výši 7 272 Kč s DPH, kdy se jedná o honoraci za sjednání slevy z nájmu z důvodu pandemie COVID 19; tato odměna byla vyjednána v e-mailové komunikaci;- fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022 splatnou 30. 12. 2022 ve výši 27 225 Kč s DPH, kdy se jednalo o část odměny za zajištění prostor pro provoz restaurace;- fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022 splatnou 30. 12. 2022 ve výši 79 800 Kč, po opravě fakturou č. , hodnota, toliko ve výši 54 208 Kč s DPH, kdy se jednalo o část uhrazeného franšízového poplatku 7 000 Kč, 17 500 Kč, 20 300 Kč a 35 000 Kč, s tím, že o poslední z těchto částek byla celková částka ponížena z důvodu nesprávné výše celkového franšízového poplatku;- fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2023 splatnou 24. 4. 2023 ve výši 25 410 Kč s DPH, kdy se jednalo o správné doúčtování části franšízového poplatku.Důvodem neproplacení odměny se podle žalobkyně stalo ukončení obchodní spolupráce; žalovaná měla negativně komentovat tvrzené další obchodní aktivity subjektů údajně spřízněných s žalobkyní, aniž by však docházelo k ohrožení zájmů žalované. Žalovaná následně odstoupila od příkazní smlouvy a zastavila proplacení faktur. Žalovaná na pohledávku žalobkyně započetla sankce; jejich započtení žalobkyně odmítla, neboť je měla za nejisté a neurčité. Nárok žalované na smluvní pokutu měla za neoprávněný. Žalobkyně informace uchovávala a zpracovávala pro interní potřebu (účtování smluvních odměn), o čemž žalovaná věděla. Tento interní nástroj byl dostupný i prostřednictvím internetových stránek žalované bbportal.cz. Od září 2022 byly informace v dispozici žalobkyně k požadavku žalované nepřístupné pro třetí osoby. Následně mělo mezi účastníky dojít k uzavření dohody o vypořádání vzájemného vztahu, avšak žalobkyně tuto odmítla podepsat. I kdyby nárok na smluvní pokutu vznikl, byla by nepřiměřeně vysoká; žalobkyně tak navrhla její moderaci. I pokud by se k údajům hypoteticky mohla dostat třetí osoba, nemohly by být zneužity; žalovaná neuvedla, jak by mohlo dojít k její újmě a jak vysoká by mohla být. Pokud by se třetí osoba s nimi skutečně seznámila, nemohlo by náhodné seznámení být způsobilé k ohrožení ekonomických zájmů žalované. Soud by se neměl ani otázkou započtení zabývat s ohledem na to, že pohledávka žalované je nejistá, neurčitá a sporná. Tvrzení ohledně částky 14 697,22 Kč považovala žalobkyně za nedůvodná, navíc vozidlo odevzdala v pořádku.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobkyně žalované poskytovala služby spočívající ve vyhledávání a sjednávání pronájmu lokalit pro provozovny , právnická osoba, a vyhledávala franšízanty do těchto provozoven. Žalobkyni bylo známo, že informace z jednání o nových lokalitách byly důvěrné a citlivé, jejich šíření bylo nepřípustné. Z více zdrojů žalovaná zjistila, že žalobkyně na svých internetových stránkách www., Anonymizováno, zveřejnila informace o nájemních vztazích provozoven , právnická osoba, a , Anonymizováno, . Jednalo se o zveřejnění velmi citlivých a podrobných informací o 91 lokalitách pro jednotky , právnická osoba, a , Anonymizováno, . Zveřejněné údaje obsahovaly výši nájemného a dalších plateb, podrobné údaje o jednotce, počet zaměstnanců, předpokládaný obrat a investice, vyjednávaný kontribuční poplatek, datum plánovaného předání a otevření jednotky, interní zápisy o jednání o lokaci, osobní údaje a kontakty na pronajímatele prostor, včetně mobilních a telefonních čísel a e-mailových adres na leasingové a technické manažery pronajímatele, s nimiž bylo jednáno; u mnoha jednotek byla ke stažení projektová či architektonická studie. Žalobkyně závažně porušila obchodní tajemství žalobkyně a povinnost mlčenlivosti ujednané v příkazní smlouvě, když měla povinnost takové informace chránit. Žalované v důsledku jednání žalobkyně hrozí enormně vysoké škody. V důsledku uvedeného žalovaná vůči žalobkyni uplatnila smluvní pokutu 500 000 Kč, proti níž byly pohledávky žalobkyně započteny; ve zbývající výši požadovala vzájemným návrhem její úhradu. Výše smluvní pokuty byla ujednána přímo ve smlouvě. Porušení povinnosti žalobkyně bylo prokázáno notářským zápisem ze dne 16. 12. 2022. Výše smluvní pokuty je i s ohledem na počet lokalit přiměřená. Vzájemným návrhem žalovaná dále uplatnila částku 14 697,22 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody, která jí vznikla v důsledku toho, že žalobkyně měla v pronájmu vozidlo žalované. Podle smlouvy nájmu dopravního prostředku se žalobkyně zavázala vozidlo udržovat na vlastní náklady ve stavu k okamžiku převzetí s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Žalovaná zaplatila na servis vozidla částku 14 697,22 Kč.

3. K nařízenému jednání dne 9. 8. 2024 se žalobkyně, leč řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, odročení jednání nenavrhla. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když věc rozhodl a projednal v nepřítomnosti žalobkyně; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Žalovaná učinila nesporným, že dobropis byl vystaven k faktuře č. , hodnota, ze dne 16.12.2022 splatné dne 30. 12. 2022, znějící na částku 79 800 Kč + DPH. Na základě uvedené faktury byl pak vystaven dobropis, kdy z uvedené částky byla odečtena částka 35 000 Kč; fakturou č. , hodnota, tak byla požadována částka celkem 54 208 Kč.

5. Podle výpisu z obchodní rejstříku žalobkyně se žalobkyně zabývá výrobou, obchodem a službami neuvedenými v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, hostinskou činností a prodejem kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin.

6. Podle výpisu z obchodního rejstříku žalované se žalovaná zabývá hostinskou činností, činností účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, dále výrobou, obchodem a službami neuvedenými v přílohách 1 a 3 živnostenského zákona, hostinskou činností a konečně pekařstvím a cukrářstvím.

7. Dne 1. 8. 2021 uzavřely žalovaná jako příkazce a žalobkyně jako příkazník příkazní smlouvu. Příkazní smlouvou ze dne 1. 8. 2021 žalovaná prohlásila, že má zájem, aby jí žalobkyně zajistila možnost nájmu či koupě pozemků, staveb na nich, resp. nájem či koupi prostor sloužících k podnikání (dále jen „lokalita“), aby zde žalovaná mohla následně vybudovat provozovnu pod jím zvolenou značkou. Žalobkyně prohlásila, že je toho právě i fakticky schopna za úplatu. Čl. II této smlouvy velmi podrobně upravoval úplatu a platební podmínky. Byla ujednána úplata – odměna za nové restaurace, jejíž výše se lišila dle výše ročního obratu provozovny, jakým způsobem dochází k vyplácení této odměny, její zvyšování a snižování. Dále byly ujednány další odměny pro žalobkyni. V článku III. Smlouvy byla dohodnuta doba trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2022 s tím, že neoznámí-li žalovaná alespoň 1 měsíc před tímto datem, že smlouva bude ukončena, smlouva se prodlužuje o další rok (odst. 3.1 smlouvy). V odstavci 3.2 bylo ujednáno že smlouva končí uplynutím doby trvání smlouvy (bod3.2.1), písemnou dohodou obou smluvních stran (bod 3.2.2), výpovědí příkazníka nebo příkazce s jednoměsíční výpovědní lhůtou počínající běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena (body 3.2.3 a 3.2.4), a nebo zánikem příkazce bez právního nástupce či smrtí příkazníka (bod 3.2.5). Žalobkyně byla mj. povinna podle čl. IV. odstavce 4.1 bodu 4.1.6. hájit dobré jméno, prosperitu a oprávněné zájmy žalované, a podle čl. IV. odstavce 4.1 bodu 4.1.7. vykonávat činnosti podle této smlouvy na vlastní odpovědnost. Podle čl. IV. odstavce 4.1 bodu 4.1.8. byla žalobkyně povinna po ukončení smlouvy bez zbytečného odkladu vrátit žalované veškeré podklady předané mu žalovanou za účelem plnění smlouvy. K tomuto byla žalovaná povinna podle čl. IV odst. 4.

2. Podle čl. V nazvaném „Mlčenlivost a ochrana informací“ žalobkyně v odst. 5.1. brala na vědomí, že veškeré informace, které jí žalovaná na základě či v souvislosti s touto smlouvou sdělila, či které se žalobkyně jinak dozvěděla, zejména pak informace o obchodních, strategických a marketingových záměrech žalované, vnitřních poměrech žalované, či které se týkaly zákazníků a obchodních partnerů žalované, byly obchodním tajemstvím žalované a měly být dle její vůle utajeny. Žalobkyně potvrdila, že si charakteru těchto informací byla vědoma a zavázala se veškeré skutečnosti obchodní, výrobní či technické povahy související s žalovanou, se kterými byla a měla být seznámena, jež měly být podle vůle žalované utajeny, a jež měly skutečnou, anebo alespoň potenciální materiální či nemateriální hodnotu a nebyly v příslušných obchodních kruzích dostupné, neprozrazovat třetím osobám a zajistit, aby se ani jinak nedostaly třetí osoby k těmto informacím. Žalobkyně se rovněž zavázala, že takové informace nevyužije ve svůj prospěch nebo prospěch třetí osoby a takové informace bude chránit. Povinnost mlčenlivosti žalobkyně trvala i po dobu 3 let od ukončení smlouvy. Pro případ porušení jakékoli povinnosti uvedené v čl. V odst. 5.1. byla v čl. V odst. 5.2. stanovena povinnost žalobkyně uhradit žalované smluvní pokutu 500 000 Kč; smluvní pokuta byla splatná ke dni doručení výzvy k úhradě. V čl. VI si strany vyloučily aplikaci § 2436, § 2437, § 2438 odst. 2 a § 2443 o. z. (Příkazní smlouva ze dne 1. 8. 2018).

8. Dopisem žalobkyně adresovaným žalované ze dne 25. 4. 2024 zástupce žalobkyně sdělil, že došlo k opravě účtované odměny z licence za BB ZIRKONIUM s.r.o., byla vystavena nová faktura se splatností 24. 4. 2023. Zápočet provedený žalovanou žalobkyně neuznávala, popírala jakékoli porušení povinností. Pohledávky žalované měla za sporné a neurčité. Podle doručenky byl dopis doručen 25. 4. 2024 zástupci žalované.

9. Fakturou č. , hodnota, včetně daňového dokladu ze dne 1. 10. 2022 žalobkyně fakturovala žalované celkem částku 148 500 Kč včetně DPH, a to 141 267,50 Kč za poskytování služeb v oblasti posilování a rozvíjení obchodních aktivit, 1 182,17 Kč za cestovné, 6 050 Kč za správu portálu bbjournal.cz. Částka byla splatná 15. 10. 2022.

10. Fakturou č. , hodnota, včetně daňového dokladu ze dne 18. 10. 2022 žalobkyně fakturovala žalované celkem částku 36 300 Kč včetně DPH za poskytování služeb v oblasti posilování a rozvíjení obchodních aktivit. Částka byla splatná 2. 11. 2022.

11. Fakturou č. , hodnota, včetně daňového dokladu ze dne 1. 11. 2022 žalobkyně fakturovala žalované celkem částku 7 272 Kč včetně DPH za poskytování služeb v oblasti posilování a rozvíjení obchodních aktivit. Částka byla splatná 15. 11. 2022.

12. Fakturou č. , hodnota, včetně daňového dokladu ze dne 16. 12. 2022 žalobkyně fakturovala žalované celkem částku 27 225 Kč včetně DPH za poskytování služeb v oblasti posilování a rozvíjení obchodních aktivit, konkrétně otevření provozovny BB DRIVE , adresa, . Částka byla splatná 30. 12. 2022.

13. Fakturou č. , hodnota, včetně daňového dokladu ze dne 10. 4. 2023 žalobkyně fakturovala žalované celkem částku 24 410 Kč včetně DPH za poskytování služeb v oblasti posilování a rozvíjení obchodních aktivit, jako odměnu 7 % licence 12 000 EUR za BB ZIRKONIUM s.r.o. – BB BONDY. Částka byla splatná 24. 4. 2023.

14. Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, byla opravena faktura č. , hodnota, tak, že z této faktury byla odečtena ve prospěch žalované částka 42 350 Kč, neboť provize odměna 7 % licence za BB ZIRKONIUM s.r.o. – BB BONDY vycházela ze špatného základu.

15. Dopisem právního zástupce žalované ze dne 21. 12. 2022 bylo reagováno na dopis žalobkyně ze dne 16. 12. 2022 s tím, aby žalobkyně nerozesílala opakující se upomínky k úhradě tvrzeného dluhu na různé adresy zaměstnanců klienta nebo s ním spolupracujících osob, a že důvod odmítnutí uzavření dohody žalovaná považuje za účelový. , adresa, mělo být zjištění, kdy žalovaná z několika zdrojů obdržela informaci, že na webových stránkách www., Anonymizováno, , konkrétně na profilu , jméno FO, (, Anonymizováno, ) byly zveřejněny informace o lokalitách provozoven , právnická osoba, a , Anonymizováno, , což bylo ověřeno žalovanou. Na této stránce bylo zveřejněno obsáhlé množství citlivých informací o lokalitách pro jednotky , právnická osoba, a , Anonymizováno, , jak současných, tak budoucích. Stejně tak byly zveřejněny údaje o jednotce, výši nájemného a dalších platbách, počtech zaměstnanců, informace o předpokládaném obratu, o výši předpokládaných investic, vyjednávaného kontribučního poplatku, data plánovaného předání či otevření jednotky apod. Obsahovaly také interní zápisy o jednání o lokaci včetně minulých i plánovaných úkonech při jednání o lokaci. Zveřejněné informace obsahovaly také osobní údaje a kontakty pronajímatele prostor včetně mobilních telefonních čísel a e-mailových adres na leasingové a technické manažery pronajímatele. Byla ke stažení také projektová či architektonická studie jednotek, písemné podmínky nájmu atp. Došlo tak k porušení povinnosti mlčenlivosti, přičemž žalované vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty 500 000 Kč.

16. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 12. 2022 bylo zástupci žalované sděleno, že jednání žalované považuje za nekalosoutěžní, k porušení obchodního tajemství nedošlo. Záznamový nástroj pro řízení lokalit na stránkách , Anonymizováno, byl vytvořen pro interní potřebu žalobkyně; nebylo přislíbeno jejich smazání ale pouze jejich učinění neveřejnými. To bylo splněno v září 2022, kdy současně došlo k poskytnutí přístupových údajů žalované, převedení nástroje na bbportal.cz; od uvedeného období žalobkyně do administrace webu nevstoupila. Zveřejnění informací muselo nastat zásahem třetí osoby. Tříměsíční přístup veřejnosti k uvedeným údajům měl být ze strany žalované vznesen v momentu, kdy došlo k ukončení jednání o dohodě a mělo by ze strany žalobkyně dojít k proplacení faktur.

17. Oznámením o započtení pohledávek ze dne 10. 1. 2023 žalovaná započetla svou pohledávku na smluvní pokutu 500 000 Kč za žalobkyní na pohledávky žalobkyně za žalovanou dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaná dále požadovala úhradu částky 14 697,22 Kč dle jí vystavené faktury č. , tel. číslo, .

18. Dopisem právního zástupce žalované ze dne 10. 1. 2023 bylo zástupci žalobkyně oznámeno, že žalobkyně měla odstoupit od uzavření dohody. Zástupce žalobkyně měl tvrdit, že „je tvrzený tříměsíční přístup veřejnosti k uvedeným údajům z Vaší strany nadnesen právě v momentu, kdy došlo k ukončení jednání o dohodě“, k čemuž zástupce žalované odvětil, že žalovaná nikdy netvrdila, že by veřejnost měla přístup k dokumentům po dobu tří měsíců. Žalobkyně žalované prodala nástroj pro řízení lokalit a převedl jej pod doménou bbjournal.cz, a uvedla, že údaje ze svého webu smaže; to bylo potvrzeno v e-mailové komunikaci. Informace přesto byly zveřejněny na webu žalobkyně. Zástupce žalované dále uvedl, že faktura č. , hodnota, znějící na částku 96 558 Kč, byla neurčitá, neodpovídala smlouvě.

19. Dopisem právního zástupce žalované ze dne 17. 5. 2023 bylo žalobkyni sděleno, že oznámením o započtení pohledávek ze dne 10. 1. 2023 došlo k započtení pohledávek žalobkyně vyúčtovaných fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, proti pohledávce žalované vůči žalobkyni na smluvní pokutu 500 000 Kč, k jejíž úhradě byla žalobkyně vyzvána dopisem ze dne 21. 12. 2022. Pohledávka žalované po započtení činila 295 400,22 Kč. Tuto zbývající pohledávku žalovaná započetla i proti pohledávce žalobkyně dle faktury č. , hodnota, . Pohledávka žalované vůči žalobkyni tak nadále existovala v částce 269 990,22 Kč na jistině. Pohledávka žalované nebyla nejistá ani neurčitá, neboť zveřejnění velmi citlivých údajů o žalované na internetových stránkách žalobkyně ke dni 15. 12. 2022 bylo osvědčeno notářským zápisem.

20. Listinou nazvanou seznam řetězců rychlého občerstvení v Česku bylo prokázáno, že žalovaná je k 19. 4. 2024 jedním z 10 provozovatelů řetězců rychlého občerstvení.

21. Listinou nazvanou , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalovaná provozuje rychlé občerstvení mj. pod značkou , právnická osoba, . V České republice k 19. 4. 2024 měla celkem , hodnota, provozoven.

22. Podle Notářského zápisu ze dne 16. 12. 2022 sepsaného , jméno FO, , notářem v Praze, Notářská kancelář , adresa, , spisová značka Nz 1138/22, včetně uvedených příloh 1 až , spisová značka, notář na svém počítači otevřel dne 15. 12. 2022 ve 12:54 hodin v prohlížeči internetové stránky https://, Anonymizováno, kdy výtisk tvořil přílohu 1 zápisu. Dále pod výčtem 12 lokací (jejich výčet končil na straně 7 přílohy č. , hodnota, ) kliknul na tlačítko další, přičemž se tak postupně otevřelo dalších 7 stránek s výčtem dalších lokací, přičemž na straně 1 – 7 bylo po 12 lokacích, na straně 8 bylo 7 lokací. Výtisky této části webových stránek tvořily přílohu č. , hodnota, . Notář otevřel odkazy na všech dvanáct lokací uvedených na 1. další stránce, přičemž výtisky stránek s podrobnostmi těchto lokací tvořily přílohy č. , hodnota, až 14. Na každé z osmi následujících stránek otevřel vždy první lokaci, a výtisky podrobností těchto lokací byly uvedeny v přílohách č. , hodnota, až 21. V příloze č. , hodnota, bylo zobrazeno, že pan , jméno FO, spravoval 91 lokací. Dále byly uvedeny fotografie lokalit (např. , právnická osoba, nebo FCR: , Anonymizováno, , adresa, ) s přesným uvedením adresy i stav „řízení“, tj. zda jíž došlo ke schválení, nebo byla věc odložena, případně se o lokalitě vyjednávalo. Obdobně byly uvedeny lokality v příloze č. , hodnota, , přičemž u některých lokalit byl uvedena i výše částky, resp. poplatek. Příloha č. , hodnota, ve vztahu k lokalitě , právnická osoba, zobrazovala půdorys lokality, kde měla být otevřena provozovna , právnická osoba, , výměra, kdo byl pronajímatel, kdo byl leasingový manažer, jaký byl předpokládaný měsíční obrat a výše investice, kdo byl stavebník apod. Ke stažení byly 2 dokumenty. Tyto informace byly uvedeny i ve vztahu k dalším v přílohách zobrazených lokalitách. U některých lokalit (např. FCR – , jméno FO, , adresa, ) byla uvedena i výše kontribuce pronajímatele, výše nájmu a služeb spojených s nájmem bez DPH, marketingové poplatky, kdy byl plánovaný podpis nájemní smlouvy, kdy mělo dojít k převzetí jednotky a dále i otevření provozovny; ke stažení byly taktéž základní podmínky nájmu a název franšízanta.

23. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 26. 10. 2022 žalovaná účtovala žalobkyni částku 14 697,22 Kč, když se mělo jednat o servis vozu. Splatnost měla nastat 26. 10. 2022. K faktuře byla připojena faktura od společnosti , právnická osoba, s výčtem provedených úkonů při opravě vozidla znějící na částku 38 882 Kč.

24. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky probíhala obchodní spolupráce, v rámci níž žalobkyně se snažila pro žalovanou zajistit koupi či pronájem nemovitostí, resp. prostor pro provozování poboček rychlého občerstvení. Za tuto činnost žalobkyni náležela odměna, jejíž výpočet byl velmi podrobně specifikován v příkazní smlouvě ze dne 1. 8. 2021 uzavřené účastníky.

25. Žalobkyně fakticky výši této odměny, vyjma faktury č. , hodnota, , jež byla následně opravena, nerozporovala. Celková výše odměny, která nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena, činila 298 915 Kč. Žalovaná netvrdila ba ani neprokázala, že by odměna požadovaná žalobkyní byla vyčíslena nesprávně, resp. že by její výše neodpovídala smluvním ujednáním, a nebo že by žalobkyně činnost v souladu se smlouvou vůbec neprovedla. Tyto skutečnosti vyplývají jak z výše citovaných faktur, dopisu žalobkyně adresovaným žalované ze dne 25. 4. 2024 a nesporných tvrzení účastníků.

26. Následně, jak vyplynulo zejména z dopisu právního zástupce žalované ze dne 21. 12. 2022 a dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 12. 2022, žalobkyně měla nástroj pro řízení lokalit na stránkách , Anonymizováno, pro její interní potřebu. Tento měl být v září 2023 převeden na bbportal.cz, přičemž přístupové údaje k němu měla mít již i žalovaná.

27. Ve vztahu k těmto údajům podle čl. V příkazní smlouvy ze dne 1. 8. 2021 měla žalobkyně povinnost mlčenlivost. Žalobkyně měla povinnost mlčenlivosti k veškerým informací, které jí v souvislosti nebo na základě dané smlouvy byly sděleny žalovanou; mlčenlivost se týkala i informací, které se žalobkyně dozvěděla i jinak. Mělo se jednat zejména o informace o obchodních, strategických a marketingových záměrech žalované, vnitřních poměrech žalované, či které se týkaly zákazníků a obchodních partnerů žalované. Informace byly považovány účastníky za obchodní tajemství. Žalobkyně měla povinnost tyto informace neprozrazovat třetím osobám a zajistit, aby se k těmto informacím nedostaly ani třetí osoby. Pro případ porušení jakékoli této povinnosti byla stanovena povinnost žalobkyně uhradit žalované smluvní pokutu 500 000 Kč; smluví pokuta byla splatná ke dni doručení výzvy k úhradě.

28. Dne 15. 12. 2022, jak vyplývá z notářského zápisu ze dne 16. 12. 2022 sepsaného , jméno FO, , notářem v Praze, Notářská kancelář , adresa, , spisová značka Nz 1138/22, včetně uvedených příloh 1 až , spisová značka, bylo zjištěno, že k těmto informacím se prostřednictvím internetových stránek žalobkyně může dostat i třetí osoba. Dostupné byly informace k celkem , hodnota, lokalitám, byť k 19. 4. 2024 měla mít žalovaná (podle listiny nazvané , právnická osoba, ) otevřených 57 provozoven. Informace na internetových stránkách https://, Anonymizováno, /, Anonymizováno, obsahovaly přesné uvedení adresy lokality, stav „řízení“, tj. zda jíž došlo ke schválení, nebo byla věc odložena, případně se o lokalitě vyjednávalo, výše částky, resp. poplatek, půdorysy lokality, kde měla být otevřena provozovna , právnická osoba, , výměra, kdo byl pronajímatel, kdo byl leasingový manažer, jaký byl předpokládaný měsíční obrat a výše investice, kdo byl stavebník apod. Ke stažení byly někdy i dokumenty týkající se podmínek nájmu, bylo uvedeno, kdo měl být franšízantem, výše kontribuce pronajímatele, výše nájmu a služeb spojených s nájmem bez DPH, marketingové poplatky, kdy byl plánovaný podpis nájemní smlouvy, kdy mělo dojít k převzetí jednotky a dále i otevření provozovny. Je přitom zjevné, že dané informace žalobkyně získala v rámci své činnosti pro žalovanou na základě příkazní smlouvy ze dne 1. 8. 2021. Proto k nim měla i povinnost mlčenlivosti v rozsahu ujednaném v čl. V smlouvy. Pokud se k těmto informacím mohla dostat třetí osoba (v daném případě notář), nebyla žalobkyní dodržena povinnost zajistit, aby se k těmto informacím třetí osoba nedostala. Výše smluvní pokuty byla přitom ujednána v čl. V odst. 5.2. smlouvy konkrétní částkou s přesným stanovením podmínek, kdy na její výplatu vznikne žalované nárok.

29. Ve vztahu k částce 14 697,22 Kč nebylo jakkoli zjištěno, že by se tato týkala konkrétně opravy vozidla, které mělo být pronajato žalovanou žalobkyni. I přes výzvu soudu podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., kdy soud poučil žalovanou, aby doplnila svá tvrzení, kdy byla faktura č. , tel. číslo, žalované doručena, na základě čeho žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 14 697,22 Kč, jakou smluvní povinnost žalobkyně porušila, kdy žalobkyně vůz, odevzdala, jakým způsobem a s jakým výsledkem, a jaké budou následky nevyhovění této výzvě, žalovaná nedoplnila ničeho. Skutečnosti týkající se nájmu vozidla tak zůstaly pouze v rovině tvrzení, přičemž částka 14 697,22 Kč neodpovídala ani částce podle faktury od společnosti , právnická osoba, s výčtem provedených úkonů při opravě vozidla, jež zněla na částku 38 882 Kč.

30. Vůči pohledávce žalobkyně na zaplacení odměny 298 915 Kč pak žalovaná již oznámením o započtení pohledávek ze dne 10. 1. 2023 a následně, s ohledem na existenci opravného daňového dokladu č. , hodnota, , dopisem právního zástupce žalované ze dne 17. 5. 2023 uplatnila započtení své pohledávky na zaplacení smluvní pokuty a zaplacení faktury č. , tel. číslo, .

31. Na základě shora uvedené tak soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

32. Příkazní smlouvou ze dne 1. 8. 2018 se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajistit koupi či pronájem nemovitostí, resp. prostor pro provozování poboček rychlého občerstvení. Za tuto činnost žalobkyni náležela odměna 298 915 Kč, kterou žalovaná žalobkyni neuhradila.

33. Žalovaná proti pohledávce žalobkyně započetla pohledávku na smluvní pokutu 500 000 Kč. Pohledávka vznikla v důsledku porušení povinnosti mlčenlivosti žalobkyní. Žalobkyně měla dále uhradit částku 14 697,22 Kč, jejíž důvod ani vyčíslení její výše nebylo prokázáno a doloženo.

34. Po právní stránce soud vycházel z této právní úpravy:

35. Podle § 2430 o. z. se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

36. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

37. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

38. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

39. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

40. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

41. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

42. Příkazní smlouvou ze dne 1. 8. 2021 (§ 2430 o. z.) se žalobkyně, jako příkazník, zavázala pro žalovanou, jako příkazce, obstarat záležitost spočívající v zajištění možnosti nájmu či koupě pozemků, staveb na nich, resp. nájem či koupi prostor sloužících k podnikání, aby tam žalovaná následně mohla vybudovat provozovnu pod jí zvolenou značkou.

43. Výše odměny za tuto činnost byla ve smlouvě velmi podrobně specifikována, a to konkrétně v čl. II příkazní smlouvy (§ 2438 odst. 1 o. z.). Žalobkyně, jak vyplynulo z provedeného dokazování, příkaz žalované plnila, a za tuto její činnost jí náležela odměna.

44. Odměna byla vždy řádně vyúčtována, a to fakturami č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2022, č. , hodnota, ze dne 18. 10. 2022, č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2022, č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022, č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2022 ve spojení s opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , a fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2023. Celkovou odměnu 298 915 Kč žalovaná žalobkyni neuhradila, což sama ani nesporovala.

45. Žalovaná nesporovala, že by činnost žalobkyní nebyla provedena a nebyly dodrženy podmínky pro výplatu odměny žalobkyni, a že by fakturované částky (s přihlédnutím k opravě faktury č. , hodnota, opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ) nebyly účtovány v souladu se smlouvou. Soud má tak za to, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 298 915 Kč byl potud důvodný (§ 2438 odst. 1 o. z.).

46. Žalované však vůči žalobkyni vznikla pohledávka ve výši 500 000 Kč. Jedná se o smluvní pokutu (§ 2048 o. z.), na níž žalované vznikl nárok proto, že žalobkyně porušila své povinnosti stanovené v čl. V odst. 5.1. příkazní smlouvy, konkrétně povinnosti zajistit, že ve smlouvě specifikované informace nebudou přístupné třetím osobám. Uvedenou povinnost žalobkyně porušila, když dne 15. 12. 2022 se k informacím ohledně 91 lokalit již do provozu uvedených či potencionálních lokalit pro zřízení pobočky rychlého občerstvení žalovanou dostala třetí osoba, v tomto případě notář.

47. Tato skutečnost je osvědčena notářským zápisem ze dne 16. 12. 2022, který byl sepsán v souladu s § 72 odst. 4 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád. Soud tak nemá pochybnosti o tom, že informace považované stranami za obchodní tajemství byly volně přístupné třetím osobám prostřednictvím internetové stránky https://, Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

48. V souladu s čl. V odst. 5.1. příkazní smlouvy měla žalobkyně povinnost mlčenlivosti k informacím, které jí žalovaná na základě či v souvislosti s touto smlouvou sdělila, či které se žalobkyně jinak dozvěděla, zejména pak informace o obchodních, strategických a marketingových záměrech žalované, vnitřních poměrech žalované, či které se týkaly zákazníků a obchodních partnerů žalované, neboť se v souladu s tímto ujednáním jednalo o obchodní tajemství. Jejich charakteru si žalobkyně byla vědoma a zavázala se veškeré skutečnosti obchodní, výrobní či technické povahy související s žalovanou, se kterými byla a měla být seznámena, jež měly být podle vůle žalované utajeny, a jež měly skutečnou a nebo alespoň potenciální materiální či nemateriální hodnotu a nebyly v příslušných obchodních kruzích dostupné, neprozrazovat třetím osobám a zajistit, aby se ani jinak nedostaly třetí osoby k těmto informacím.

49. Za informace, u nichž měla žalobkyně zajistit, aby se k těmto nedostaly třetí osoby, lze zcela jednoznačně s ohledem na smluvní ujednání považovat i uvedení adresy, kde žalovaná plánovala otevřít pobočku, v jaké fázi se nachází „jednání“ o lokalitě, jaká je výše nájmu a služeb spojených s nájmem bez DPH, marketingové poplatky, kdy byl plánovaný podpis nájemní smlouvy, název franšízanta, kdy mělo dojít k převzetí jednotky a dále i otevření provozovny apod.

50. Jelikož se tyto informace byly třetím osobám přístupné, porušila žalobkyně svoji smluvní povinnost, a žalované vznikl nárok na zaplacení částky 500 000 Kč jako smluvní pokuty (§ 2048 odst. 1 o. z.).

51. K návrhu žalobkyně na moderaci smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o. z. soud uvádí, že není důvodný. Žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, pro které by měla být smluvní pokuta 500 000 Kč nepřiměřená.

52. Liché jsou argumenty žalobkyně, že i pokud by se k údajům hypoteticky mohla dostat třetí osoba, nemohly by být zneužity; žalovaná neuvedla, jak by mohlo dojít k její újmě a jak vysoká by mohla být, a že pokud by se třetí osoba s nimi skutečně seznámila, nemohlo by náhodné seznámení být způsobilé k ohrožení ekonomických zájmů žalované.

53. Povinnost uhradit smluvní pokutu se totiž nevázala na to, že by údaje spadající do výčtu chráněných informací specifikovaných příkazní smlouvou byly zneužity třetími osobami, nebo zda se s těmito vůbec seznámily. Povinnost uhradit smluvní pokutu se vázala už jen k tomu, že žalobkyně nezajistila, aby se s těmito třetí osoby nemohly seznámit. Už jen to, že výše uvedené informace ohledně stavu jednání o potencionálních lokalitách plánovaných provozoven rychlého občerstvení provozovaných žalobkyní byly volně přístupné třetím osobám prostřednictvím internetových stránek žalované je porušením smluvní povinnosti stanovené v čl. V odst. 5.1. příkazní smlouvy. Pro smluvní pokutu tak vznik újmy byl zcela nerozhodný.

54. Současně, i s ohledem na charakter těchto informací, které se týkaly například i výše nájemného, jaké jsou zálohy na služby, kdo je franšízantem, kdy má dojít k otevření pobočky apod., nelze souhlasit s tím, že by nemohly žalované způsobit újmu. To však, i s ohledem na ujednání o smluvní pokutě, nebylo pro nárok na její úhradu podstatné.

55. Dle názoru soudu částka 500 000 Kč, s ohledem na obsah závazku a citlivost informací, které neměly být přístupné třetím osobám, není nepřiměřená. Platí, že pokud je smluvní pokuta stanovena pevnou částkou, lze ji posoudit jako nepřiměřenou při zohlednění poměru mezi hodnotou zajištěné povinnosti a výší smluvní pokuty. V daném případě hodnota chráněných informací nebyla vyčíslena. Pokud by však soud vycházel z toho, že takto byly zveřejněny údaje k 91 pobočkám (ať již už provozovaným, těsně před jejich provozovaným, či k těm, u nichž bylo jejich otevření odloženo apod.), připadala by na porušení smluvní povinnosti stran jedné této pobočky smluvní pokuta ve výši cca 5 494,51 Kč.

56. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobkyně ve smlouvě s touto smluvní pokutou souhlasila a po celou dobu trvání smluvního závazku proti ní ničeho nenamítala.

57. Soud se dále zabýval otázkou, zda pohledávka žalované je či není započitatelná, resp. zda je či není k započtení způsobilá ve smyslu § 1987 o. z.

58. Pohledávka žalované na úhradu smluvní pokuty již byla vybavena nárokem, tj. byla uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o. z. a contrario). Jedná se o likvidní pohledávku, o níž není rozumných pochyb.

59. Nejistou nebo neurčitou pohledávkou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je přitom zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). Pohledávka žalované je přitom jak do základu, tak i výše zcela jednoznačně určitá, nikoli sporná.

60. Pokud proto žalovaná na pohledávku žalobkyně svými úkony započetla svůj nárok na smluvní pokutu podle § 1982 o. z., zaniklo právo žalobkyně domáhat se zaplacení odměny jí náležející podle příkazní smlouvy (§ 1982 ve spojení s § 2438 odst. 1 o. z.), a ve stejném rozsahu zanikl nárok žalované domáhat se zaplacení započtené části smluvní pokuty (§ 1982 ve spojení s § 2048 o. z.). Započtením pohledávky totiž došlo k zániku práva žalobkyně na plnění pohledávky za současného zániku povinnosti druhé ze stran tuto pohledávku splněním dluhu uspokojit. K započtení co do částky 271 505 Kč došlo oznámením o započtení pohledávek ze dne 10. 1. 2023, a co do zbývající výše pohledávky žalobkyně 27 410 Kč dopisem právního zástupce žalované ze dne 17. 5. 2023.

61. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu žalobkyně na zaplacení částky 298 915 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I).

62. Jelikož zbývající část smluvní pokuty žalovaná uplatnila vzájemným návrhem (§ 97 o.s.ř.), a tento nárok soud shledal důvodným (viz výše), uložil soud výrokem II žalobkyni zaplatit žalované částku 201 085 Kč, jakožto neuhrazenou část smluvní pokuty (§ 2048 o. z.). Jelikož se žalobkyně dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), uložil soud žalobkyni rovněž povinnost zaplatit žalované úrok z prodlení v zákonné výši, a to z částky 228 495 Kč od 31. 12. 2022 do 24. 4. 2023 (když v této výši nebylo na smluvní pokutu „započteno“), a od 25. 4. 2023 z částky 201 085 Kč (tj. po započtení na fakturu č. , hodnota, ).

63. Co se pak týče vzájemného návrhu žalované na to, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit částku 14 697,22 Kč s příslušenstvím, soud jej shledal nedůvodným. Předně nebylo vůbec doloženo, na základě čeho žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 14 697,22 Kč, jakou smluvní povinnost žalobkyně porušila, kdy žalobkyně vůz, odevzdala, jakým způsobem a s jakým výsledkem, a jaké budou následky nevyhovění této výzvě, žalovaná nedoplnila ničeho, a přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. s upozorněním na následky nevyhovění výzvě ničeho nedoplnila. Soud proto v této části vzájemný návrh žalované výrokem III zamítl.

64. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř ve vztahu k žalobě a § 142 odst. 3 o.s.ř. ve vztahu ke vzájemnému návrhu.

65. Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 2. 2018, sp. zn. 23 Cdo 4609/2017, i když soud projedná nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném řízení), považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc, tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení.

66. Co se týče žaloby, předmět řízení činil 298 915 Kč. Zde měla žalovaná plný procesní úspěch. Náklady žalované představuje odměna zástupce za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 21. 4. 2024, účast na jednání 9. 8. 2024), při sazbě mimosmluvní odměny 9 500 Kč za úkon (§ 7 bod 6 AT); paušální náhrada hotových výdajů 1 200 Kč (4krát 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT), to vše včetně 21 % DPH, tj. celkem 47 432 Kč.

67. Ve vztahu k vzájemnému návrhu žalobkyně soud tarifní hodnotu určil 215 782,22 Kč; z této částky měla žalovaná úspěch pouze do 201 085 Kč (úspěch žalované 93,19 %, neúspěch žalované 6,81 %). Žalované tak stran vzájemného návrhu náleží náhrada 86,38 % celkové výše náhrady nákladů řízení za rozhodování o vzájemném návrhu. Náklady žalované tvoří soudní poplatek 10 790 Kč a odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání vzájemného návrhu, účast na jednání dne 9. 8. 2021) při sazbě mimosmluvní odměny 9 140 Kč (§ 7 bod 6 AT), paušální náhradě hotových výdajů 900 Kč (3krát 300 Kč; § 13 odst. 4 AT) a to včetně 21 % DPH. Z celkových nákladů řízení za vzájemný návrh 45 057,20 Kč žalované náleží 38 920,41 Kč (45 057,20 Kč * 86,38 %).

68. Celkové náklady řízení činí částku 86 352,41 Kč a podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobkyni povinnost je zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce.

69. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.