9 C 277/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení částky 360 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 360 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 360 000 Kč od 4. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 50 845,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 360 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému na základě smlouvy ze dne 21. 12. 2021 zapůjčil částku 300 000 Kč. Žalovaný měl tuto vrátit 3. 3. 2022 s úrokem 20 % ze zapůjčené částky. Žalovaný částku ani přes výzvu zástupce žalobkyně nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 4 p. v. spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů.

4. Z listiny označené„ Smlouva o zápůjčce“ soud zjistil, že žalobce se dne 21. 12. 2021 zavázal poskytnout žalovanému na účet č. [bankovní účet] částku 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto vrátit žalobci do 3. 3. 2022 spolu s úrokem ve výši 20 % z poskytnuté částky, na účet žalobce č. [bankovní účet]. Z výpisu z účtu„ Tuzemská odchozí úhrada“ soud zjistil, že žalobce na účet č. [bankovní účet] zaslal dne 22. 12. 2021 částku 100 000 Kč. Z výpisu z účtu„ [anonymizováno]“ soud zjistil, že žalobce na účet č. [bankovní účet] zaslal dne [datum] částku 200 000 Kč. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 15. 9. 2022 včetně vrácené obálky soud zjistil, že touto žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu 360 000 Kč do 7 dnů, když do 3. 3. 2022 tuto částku žalobci neuhradil. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván zástupkyní žalobce. Z podacích lístků soud zjistil, že výzva byla na poště podána dne 16. 1. 2023 a poté 8. 2. 2023. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že výzva byla zaslána dne 16. 1. 2023 do datové schránky žalovaného.

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobce zapůjčil žalovanému na základě dohody dne 21. 12. 2021 a 22. 12. 2021 celkem částku 300 000 Kč. Žalovaný se tuto, navýšenou o 20 %, zavázal žalobci vrátit do 3. 3. 2022. Žalovaný ničeho nevrátil.

7. Po právní stránce soud vycházel z § 2390, § 2392 odst. 1, § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

8. Na základě provedené dokazování soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 o.z.), když žalobce, jako zapůjčitel, přenechal žalovanému, jako vydlužiteli, zastupitelnou věc – peněžní prostředky v celkové výši 300 000 Kč, aby je užil podle libosti; žalovaný se zavázal tyto vrátit spolu s úrokem ve výši 20 % z poskytnuté částky (§ 2392 odst. 1 o.z.), a to do 3. 3. 2022 (§ 2390 ve spojení s § 2393 odst. 1 věta první a contrario o.z.). Žalovaný poskytnutou peněžitou zápůjčku v ujednané době nevrátil, a to ani na výzvu zástupkyně žalobce.

9. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 300 000 Kč, jako nevrácené zápůjčky (§ 2390), a částku 60 000 Kč, odpovídající ujednaným úrokům (300 000 Kč * 0,2 = 60 000 Kč; § 2392 odst. 1 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému taktéž povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., občanský zákoník), ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky, tj. od 4. 3. 2022.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náhrada nákladů řízení se sestává ze soudního poplatku 14 400 Kč a odměny advokáta. Odměnu advokáta tvoří odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“)) při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon 9 740 Kč (§ 7 bod 6 AT); paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč; § 13 odst. 4 AT), to vše včetně 21 % DPH v částce 6 325,20 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalobci přiznal 50 845,20 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupkyně žalobce.

11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.