9 C 280/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 27 856 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, . Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou dodávala do odběrného místa elektřinu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal dodanou elektřinu odebírat a platit za ní. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když za období od , datum, do , datum, neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , a fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , znějící na částku , částka, , jež zahrnovala částku , částka, z předchozí neuhrané faktury. Žalovaný žalobkyni žalovanou částku neuhradil ani na základě zaslaných upomínek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně ani žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, , o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, , Žádost o uzavření smlouvy ze dne , datum, ). Za dobu od , datum, do , datum, činila cena spotřebované elektřiny částku , částka, , která byla splatná dne , datum, (řádná faktura za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za dobu od , datum, do , datum, činila cena spotřebované elektřiny částku , částka, , která byla splatná společně s částkou za neuhrazenou fakturu č. , hodnota, dne , datum, (mimořádná/konečná faktura za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, ).

5. Žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, , který mu byl zaslán jak prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, tak emailem ze dne , datum, , k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, , poštovní podací arch ze dne , datum, , dodejka, email ze dne , datum, ).

6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do shora citovaného odběrného místa (§ 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích), a spotřeba elektřiny za období od , datum, do , datum, , a od , datum, do , datum, byla žalovanému řádně vyúčtována shora citovanými fakturami znějícími na částku , částka, . V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by na úhradu dlužné částky něčeho zaplatil. O úhradu dlužné částky byla žalovaný žalobkyní upomínán.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, jakožto kupní ceny spotřebované elektřiny (§ 2118 o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a dále náhrada nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po , částka, . Soud postupoval při určování náhrady nákladů řízení podle § 2 odstavec 1 vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně, její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.