9 C 292/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B , bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni Jméno žalobce C , advokátem, sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o určení dědického práva,

I. Určuje se, že žalobce a) je oprávněným dědicem pana , jméno FO, , narozeného , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, , a to ze závěti sepsané zůstavitelem dne , datum, .

II. Určuje, že žalobkyně b) je oprávněným dědicem pana , jméno FO, , narozeného , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelém dne , datum, , a to ze závěti sepsané zůstavitelem dne , datum, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 48 950 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobců , Jméno žalobce C, , advokáta.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 náklady řízení státu ve výši 10 433 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhali určení toho, že jsou dědici po zemřelém , jméno FO, , narozeném dne , datum, , zemřelém dne , datum, , posledně bytem , adresa, (dále též jen „zůstavitel“). Žalobce a) pan , Jméno žalobce A, , narozený , Datum narození žalobce A, , byl dlouholetým kamarádem a obchodním partnerem zůstavitele ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a byl rovněž vypravitelem pohřbu. Žalobkyně b) paní , Jméno žalobce B, , narozena , Datum narození žalobce B, , je bývalou dlouholetou družkou zůstavitele. Zůstavitel neměl žádné potomky ani manželku. V průběhu dědického řízení u soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, vyšlo najevo, že zůstavitel sepsal holografní závěť, ve které povolal za své dědice žalobce a) a žalobkyni b). Tito dědicové ze závěti uznali závěť jako pravou a platnou. V úvahu přicházející dědička ze zákona paní , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, (žalovaná), popřela závěť co do pravosti i platnosti s tím, že závěť zůstavitel vlastní rukou nesepsal a nepodepsal. Žalobci tak byli usnesením soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, odkázáni na podání žaloby na určení, že jsou dědici zůstavitele ze závěti. Žalobci jsou přesvědčeni, že zůstavitel tuto závěť sepsal a podepsal, a navrhli, aby soud ustanovil soudního znalce v oboru písmoznalectví ohledně pravosti závěti. Žalobci dále uvedli, že vztahy mezi zůstavitelem a žalovanou byli po dlouhou dobu animózní, jelikož zůstavitel se žalovanou vedl několik soudních sporů. Zůstavitel se s žalovanou ani s jejími potomky nestýkal. Zůstavitel sepsal dále soukromý dopis závětním dědicům, který se stejně jako vlastnoruční závěť našel v trezoru zůstavitele ve společnosti , právnická osoba, , ve kterém uvedl, že „úmyslně nechci NIC nechat své , citlivý osobní údaj, “, což žalobci doložili tímto dopisem ze dne , datum, a k důkazu navrhli výslech bývalé družky zůstavitele , jméno FO, . Žalobci mají postup žalované za účelový s cílem protahovat dědické řízení a formu odplaty za její neúspěchy v ostatních sporech, jež se zůstavitelem vedla. Jednalo se o řízení o dědictví po matce , jméno FO, , vedené u soudního komisaře JUDr. , jméno FO, . , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , což doložili usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobci další spory zůstavitele a žalované doložili rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2017, č. j. , spisová značka, , exekučním řízením vedeným u Exekutorského úřadu Sokolov, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Dalším ze sporů bylo řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. , spisová značka, . Žalobci se proto domáhají, aby soud rozhodl tak, že žalobce a) a žalobkyně b) jsou oprávněnými dědici po zůstaviteli ze závěti sepsané dne , datum, , a přiznal jim náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobců neuznává. Žalovaná trvá na svém postoji vyjádřeném popřením údajné závěti zůstavitele co do pravosti i platnosti. S ustanovením znalce z oboru písmoznalectví žalovaná vyjádřila souhlas. Tvrzení žalobců, že její vztahy se zůstavitelem byly animózní, stejně jako tvrzení, že se zůstavitel s ní ani s jejími dětmi nestýkal, považuje za účelové. Spory žalované se zůstavitelem ohledně majetku po předcích dle jejího názoru nedokládají pravost a platnost závěti sepsané zůstavitelem dne , datum, . Listinu strojově sepsanou a označenou jako dopis závětním dědicům považuje žalovaná za podvrh. Tvrzení žalobců, že zpochybnění pravosti a platnosti závěti je ze strany žalované odplatou za její neúspěch ve sporech se zůstavitelem, je nepravdivé a lidsky nízké. Poukázala na skutečnost, že ve věci dědictví po , jméno FO, , vedeném u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém měl po zemřelém dědit zůstavitel, ale po rodinné domluvě se sestrou dědictví odmítl s tím, že bude dědit vnuk a žalovaná. Žalovaná dále uvedla, že je nepravdivé tvrzení žalobců, že se zůstavitel nestýkal s její rodinou, když poté, co , jméno FO, nabyl v roce 2018 zletilosti, účastnil se rodinných sešlostí často i vzdálených příbuzných, ze kterých jej zůstavitel jako jeho strýc odvážel. Taktéž byl v roce 2018 , jméno FO, se svým tehdejším spolužákem , jméno FO, u zůstavitele na brigádě ve společnosti , právnická osoba, . Žalovaná dále navrhla k provedení důkazu notářský zápis sepsaný , datum, obsahující Společenskou smlouvu obchodní společnosti , právnická osoba, , a dohodu o změně společenské smlouvy, přičemž z těchto důkazů je dle žalované patrné, že poslední vůle ze dne , datum, je v rozporu s těmito listinami, když vzhledem ke vzdělání a pečlivosti zůstavitele se lze dle žalované domnívat, že poslední vůli uloženou ve firemním trezoru by opravil tak, aby odpovídala aktuálním skutečnostem. Dle názoru žalované tyto listiny popírají poslední vůli. Žalovaná poukázala na článek čtvrtý, bod II. písm. 6 společenské smlouvy, dle kterého se zakazuje přechod podílu na dědice nebo právního zástupce. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně.

4. Z obsahu spisu Obvodního soud pro Prahu 9 sp. zn. , spisová značka, soud provedl dokazování listinami, z nichž zjistil:Z úmrtního listu soud zjistil, že zůstavitel , jméno FO, , nar. , datum, , zemřel dne , datum, .Z opisu vlastnoruční závěti ze dne , datum, soud zjistil, že listina sepsaná rukou obsahuje text s označením „Vlastnoruční závěť“, ve které je v prvním odstavci uvedeno, že se jedná o pořízení pro případ smrti , jméno FO, , narozeného dne , datum, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, . Dále listina obsahuje sdělení, že podíl na společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , včetně majetku a případných autorských práv a ochranných známek společnosti, a dále i veškeré finanční prostředky na soukromém účtu zůstavitele, vedeného u , jméno FO, pod č. ú. , č. účtu, , odkazuje tento svému obchodnímu partnerovi , Jméno žalobce A, , narozenému , Datum narození žalobce A, , Jméno žalobce A, odkazuje zůstavitel tento majetek své družce , Jméno žalobce B, , narozené , Datum narození žalobce B, , že veškerý ostatní movitý a nemovitý majetek, jakož i finanční prostředky odkazuje zůstavitel své družce , Jméno žalobce B, , rozené , jméno FO, , narozené , Datum narození žalobce B, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , kterou současně stanovuje osobou obmyšlenou pro plnění ze životní pojistky. V případě předemření , Jméno žalobce B, , odkazuje její dědický podíl jejím zákonným dědicům, tedy jejím dětem , jméno FO, a , jméno FO, , jméno FO, . Listina obsahuje údaj o místě sepsání a datum „V Praze dne , datum, “, jméno , jméno FO, a vlastnoruční podpis.Z opisu listiny označené jako „Vlastnoruční závět“ ze dne , datum, , ke které je připojen rukou psaný text „toto je pro případ nečitelnosti ručního originálu“ soud zjistil, že tato listina je sepsána strojově, a je obsahově stejná jako text vlastnoruční závěti, kromě sdělení na konci textu ve znění: „Svou , citlivý osobní údaj, , , jméno FO, a svou , citlivý osobní údaj, (, jméno FO, ) , jméno FO, , zde nezmiňuji úmyslně, jelikož si výslovně nepřeji, aby cokoliv dědily.“ Listina obsahuje údaj o místě sepsání a datum „V Praze dne , datum, “, jméno , jméno FO, a vlastnoruční podpisZ listiny označené jako soukromý dopis pozůstalým dědicům ze dne , datum, soud zjistil, že tato listina obsahuje základní informace o majetku, jež vlastnil zůstavitel. Dále obsahuje pokyny zůstavitele povolaným dědicům osloveným v dopise , jméno FO, , přání zůstavitele ohledně jeho pohřbu a osobní rozloučení.Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, soud zjistil, že tímto rozhodnutím bylo žalobcům uloženo, aby ve lhůtě dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení podali ke zdejšímu soudu žalobu na určení, že jsou dědici zůstavitele ze závěti.

5. Dále soud provedl důkaz znaleckým posudkem zpracovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru písmoznalectví ze dne , datum, , č. , spisová značka, , ze kterého soud zjistil, že úkolem znalce bylo potvrdit nebo vyvrátit, zda ručně psanou listinu s názvem „Vlastnoruční závěť“ s datem , datum, napsal a podepsal zesnulý , jméno FO, . Znalec se seznámil s originálem závěti, originálem ručně elektrograficky vytištěného dokumentu nazvaného „Vlastnoruční závěť“ osoby , jméno FO, , s originálem poštovní obálky s nadpisem „Závěť – , jméno FO, , jméno FO, “. K porovnání měl dokumenty se srovnávacími texty nebo podpisy zůstavitele: originál rodinného fotoalba růžové barvy s textem na straně 18, začínající slovy „Hodně štěstí …..“ s podpisem , jméno FO, , originál rodinného fotoalba červené barvy s logem „k 50 narozeninám s textem na str. 13, začínající slovy „Tak tedy hodně štěstí…..“ a s podpisem , jméno FO, , originál Výkazu o studiu na vysoké škole , jméno FO, z roku 2007, originál Výkazu o studiu na vysoké škole , jméno FO, z roku 2011 a originál Mezinárodního řidičského průkazu , jméno FO, vydaného dne , datum, . Dále kopie 40 kusů pokladních složenek z roku 2001, kopie 11 kusů výběrného lístku z roku 2001, kopie 2 kusů příkazů k úhradě z roku 2001, originál 6 kusů přiznání k dani z přidané hodnoty z let 2001 a 2002, originál 3 kusů pokladních knih z roku 1993, originál přiznání k dani z příjmů fyzických osob z roku 1994, 1995 a 2001, originál žádosti o změnu u , právnická osoba, z roku 1998, kopie 2 kusů tiskopisu , právnická osoba, z roku 1998, originál žádosti o ukončení studia z roku 2011, originál 33 kusů příjmového pokladního dokladu z roku 1993, originál 7 kusů podacího lístku z roku 1993 a originál 2 kusů ústřižku složenky , právnická osoba, z roku 1993. Ke zkoumání byla znalci předložena řada dalších účetních listin, avšak výše uvedené považoval ke komparaci za dostatečné. Ke zkoumání znalec využil kombinaci posudkové metody analyticko-syntetické, srovnávací a grafometrické. V první fázi znalec uvedl, že by se mělo jednat o originálně psaný text i podpis psaný fyzickou osobou. Nebyly zjištěny znaky nasvědčující na klasické technické padělání. Rukopis textu vlastnoruční závěti je vysoce individualizovaný, obsahující četné identifikačně významné markanty vhodné pro individuální identifikaci. Součástí textu závěti byl i textový podpis „, jméno FO, “ před nacvičeným podpisem , jméno FO, “, který svou kvalitou vyhotovení, písařskou úrovní, sklonem i rychlostí zcela odpovídal vlastnímu textu závěti a vykazoval s ním plnou integritu. Komparační vzorky i text vlastnoruční závěti hodnotil znalec jako texty na střední až vyšší písařské úrovni, které si kvalitativně zcela odpovídají, u obou porovnávaných textů se jednalo o perličkové písmo shodné v arkádovém a zaobleném rázu písma, v textech docházelo ke zcela shodnému propojování písmen, číslic s diakritikou. Výškové poměry porovnávaných textů byly přibližně výškově vyrovnané, v případě šířkových poměrů převažují v textu závěti i srovnávacích vzorcích zvětšené šířky písmen. Ve zvláštní rovině zkoumání - tj. morfologii písma byly na úrovni všech porovnatelných písmen a číslic zjištěny pouze shody, často zcela detailního charakteru, jejichž výčet detailně znalecký posudek popisuje. Komparací podpisu zůstavitele , jméno FO, s ručně psaným textem závěti i se všemi dalšími přípisy na vytištěné závěti i na obálce byly v naprosté většině porovnatelných hledisek a znaků zjištěny prakticky pouze shody nebo podobnosti, místy až na úrovni dílčích komponent. Dle znalce je přitom vyloučené, že by tak specifické shody, zjištěné v takovém měřítku a ve vzájemných kombinacích mohly vzniknout v důsledku pouhé náhodné podobnosti rukopisů dvou různých osob s podobnou písařskou úrovní. Variantu, že by se hypoteticky mohlo jednat o rukopis zůstavitele napodobený jinou osobou lze vyloučit úplně. Vyloučená je i varianta smyšlených padělků, resp. padělků vyhotovených zcela beze snahy o nápodobu pravých podpisů. Ze závěru znalce plyne, že pisatelem celého obsahu textu předložené ručně psané závěti zůstavitele , jméno FO, je prokazatelně , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý dne , datum, , jehož rozsáhlé vzorky písma byly předloženy. Dále ze znaleckého závěru plyne, že sporný nacvičený podpis předpokládaného znění „, jméno FO, “ pod ručně napsaným textem této závěti ze dne , datum, je pravým spontánním (tj. standardním a běžně užívaným) podpisem zůstavitele , jméno FO, . Nad rámec zkoumání bylo dále provedenými komparacemi zjištěno, že oba sporné podpisy předpokládaného znění „, jméno FO, “ ve střední i dolní části vytištěném paré závěti zůstavitele , jméno FO, narozeného , datum, , zemřelého , datum, jsou taktéž jeho pravými spontánními podpisy. , jméno FO, pak prokazatelně napsal i hůlkově psaný text ve znění „, jméno FO, PŘÍPAD NEČITELNOSTI RUČNÍHO ORIGINÁLU“ v dolní části této vytištěné závěti. Dále bylo komparacemi zjištěno, že všechny čtyři nacvičené podpisy předpokládaného znění „, jméno FO, “ na přiložené obálce od závěti jsou taktéž pravými spontánními (byť více levosklonnými) podpisy , jméno FO, . Zůstavitel , jméno FO, pak prokazatelně napsal i drobný perličkově psaný text ve znění „Závěť – , jméno FO, na zadní části obálky. Tento znalecký posudek obsahuje v samém závěru doložku ve smyslu § 127a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.).

6. Dále soud provedl dokazování dalšími listinami, z nichž zjistil:Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci byla žalobkyní , Jméno žalované, (žalovaná v projednávané věci) a žalovaný , jméno FO, (zůstavitel v projednávané věci). Předmětem řízení bylo vydání dědictví.Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně , Jméno žalované, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že tento rozsudek potvrdil.Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že dovolání žalobkyně , Jméno žalované, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo odmítnuto.Z potvrzení o skončení exekučního řízení vedené u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že exekuční řízení ve věci oprávněného , jméno FO, a povinné , Jméno žalované, pro částku 32 065 Kč bylo skončeno.Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že ve věci byl žalobcem , jméno FO, a žalovanou , Jméno žalované, . Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví.Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že odvolání žalované , Jméno žalované, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo odmítnuto, AnonymizovánoZ usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že o odvolání žalované , Jméno žalované, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto tak, že napadené usnesení bylo odvolacím soudem potvrzeno.Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (885) bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím pověřený soudní komisař , jméno FO, , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , rozené , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , a to tak, že jej nabyl , jméno FO, .Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozhodnutím soud opravil chyby v psaní uvedené v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (885).

7. Z obsahu spisu Okresního soudu v Benešově sp. zn. , spisová značka, soud provedl dokazování listinami, z nichž zjistil:Z protokolu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, o projednání dědictví po , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, soud zjistil, že zůstavitel , jméno FO, nezanechal závěť a jako dědicové ze zákona připadali v úvahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, , jméno FO, a , jméno FO, . Přítomný , jméno FO, prohlásil, že dědictví za , jméno FO, neodmítá. , jméno FO, a , jméno FO, jménem , Jméno žalované, žádají o lhůtu 1 měsíc na rozmyšlenou.Z protokolu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, o projednání dědictví po , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, soud zjistil, že protokol o obsahuje soupis aktiv a pasiv dědictví. Dále je v něm zachyceno, že , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, za , Jméno žalované, prohlašují, že dohoda o vypořádání dědictví není mezi nimi možná.Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , Nd 63/2018 soud potvrdil nabytí dědických podílů pro , jméno FO, , narozeného , datum, , , jméno FO, a , Jméno žalované, .

8. Dále soud provedl důkaz dalšími listinami, ze kterých zjistil:Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , spisová značka, soud zjistil, že účastníky byli , jméno FO, (zůstavitel) a , Jméno žalobce A, (v této věci žalobce a)), když notářský zápis obsahuje společenskou smlouvu obchodní společnosti , právnická osoba, , přičemž článek čtvrtý, bod II. 6. této smlouvy zní „Přechod podílu na dědice nebo na právního nástupce se zakazuje.“Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , , spisová značka, soud zjistil, že účastníky byli , jméno FO, (zůstavitel) a , Jméno žalobce A, (v této věci žalobce a)), a notářský zápis obsahuje dohodu o změně společenské smlouvy společnosti , právnická osoba, , uzavřené dne , datum, , přičemž článek čtvrtý, bod II. 6. této nové smlouvy zní „Přechod podílu na dědice nebo na právního nástupce se zakazuje.“9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když další účastníky navržené důkazy (výslech svědkyně , jméno FO, , obsah dědického spisu Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. , spisová značka, nad rámec listin uvedených v odstavci 4 rozsudku) považoval za nadbytečné pro rozhodnutí ve věci. Soud dále neprovedl výslech znalce ke znaleckému posudku č. , spisová značka, ze dne , datum, , neboť jak žalobci, tak žalovaná sdělili, že respektují závěry znalce zde uvedené (podání žalobců ze dne , datum, - č. l. 123-124 spisu a podání žalované ze dne , datum, - č. l. 137-138 spisu). Skutkový stav měl soud za dostatečně zjištěný k rozhodnutí věci, přičemž další důkazy by toliko prodlužovaly řízení v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení a procesní ekonomie. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

10. U Obvodního soudu pro Prahu 9 je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , jenž zemřel , datum, . Dne , datum, proběhlo předběžné šetření v rámci řízení o pozůstalosti, jehož se účastnil žalobce a) , Jméno žalobce A, , který přinesl závěť sepsanou zůstavitelem, a to závěť psanou vlastní rukou zůstavitele ze dne , datum, , také závěť psanou na počítači, podepsanou vlastní rukou zůstavitele, když tyto listiny byly uloženy v trezoru v budově společnosti , právnická osoba, . K závěti byl přiložen soukromý dopis pozůstalým. Závětí zůstavitel povolal za své dědice žalobce a) , Jméno žalobce A, a žalobkyni b) , jméno FO, , jméno FO, .

11. V případě neexistence pořízení pro případ smrti, tedy závěti zůstavitele ze dne , datum, , by dědicové zůstavitele byli určeni tzv. zákonnou dědickou posloupností, kdy vzhledem k tomu, že zůstavitel nebyl ženatý a neměl žádné potomky, byla dědičkou dle třetí dědické třídy žalovaná, , citlivý osobní údaj, .

12. Po právní stránce soud vycházel z § 1476, § 1532, § 1533, § 1534 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

13. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je na požadovaném určení dán naléhavý právní zájem. Již před účinností z. ř. s. bylo dovozeno, že žaloba nyní podle § 170 z.ř.s. je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu. Tuto v zásadě nelze zamítnout. Pouze za situace, kdy účastník (dědic) podá v průběhu řízení o dědictví žalobu, kterou se domáhá určení dědického práva, případně sporné skutečnosti nebo sporné právní otázky významné pro určení jeho dědického práva, a nebyl k podání takové žaloby soudem v dědickém řízení (vůbec) vyzván, nebo nesplňuje-li žaloba podaná ve smyslu § 170 z. ř. s. ani přes poučení, kterého se žalobci v tomto směru dostalo, požadavky vymezené tímto ustanovením, je na místě, aby takový žalobce tvrdil a prokázal naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Podle § 168 z. ř. s. soud vyšetří dědická práva všech, které vyrozuměl o jejich dědickém právu nebo kteří řádně uplatnili své dědické právo, jestliže dědictví neodmítli nebo zaniklo-li jim právo odmítnout dědictví nebo je-li odmítnutí dědictví neplatné anebo jestliže se k odmítnutí dědictví nepřihlíží. Nemohou-li všechna dědická práva vedle sebe obstát, je tu spor o dědické právo.

14. Soud shledal, že žalobce a) a žalobkyně b) byli v souladu s § 170 odst. 1 z. ř. s. odkázáni usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, , podat ve stanovené lhůtě k soudu žalobu o určení, že jsou dědici po zůstaviteli; lhůta k podání žaloby byla zachována, proto bylo řízení o pozůstalosti po zůstaviteli usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci samé. Soud tak dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, zda žalobce a) a žalobkyně b) jsou dědici po zůstaviteli.

15. V řízení o pozůstalosti byli žalobce a) a žalobkyně b) povolání jako dědici zůstavitele závětí ze dne , datum, (§ 1476 o. z.). Platnost této závěti však byla rozporována, pročež se soud zabýval tím, zda se jednalo o závěť platnou či nikoli.

16. Závěť ze dne , datum, byla vyhotovena v písemné formě, byla sepsána vlastní rukou zůstavitele a obsahovala jeho vlastnoruční podpis. Na závěti nebyly žádné další podpisy. Jednalo se tak o závěť holografní (§ 1533 o. z.). K tomu, aby taková závěť byla platná se vyžaduje, aby byla v písemné formě (§ 1532 o. z.) a aby byla sepsána vlastní rukou zůstavitele a obsahovala jeho podpis (§ 1533 o. z.).

17. Jak vyplynulo z provedeného dokazování (opisu závěti ze dne , datum, ), byla závěť sepsána písemně vlastní rukou zůstavitele a byla vlastní rukou zůstavitele podepsána, a byla tak naplněna podmínka § 1532 a § 1533 o. z.

18. Znaleckým zkoumáním bylo zjištěno, že text závěti ze dne , datum, byl prokazatelně sepsán zůstavitelem a podpis na této závěti je pravým podpisem zůstavitele (znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru písmoznalectví ze dne , datum, ). Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel ze všech jemu dostupných srovnávacích podkladů, jejichž množství hodnotil jako velmi dostatečné. Rukopis zůstavitele byl zachycen na vysokých desítkách listin, které se nacházejí v účetnictví společnosti, ve které byl zůstavitel společníkem, taktéž jeho rukopis byl zachycen na soukromých fotografiích zůstavitele. Znalec své závěry o pravosti závěti jednoznačně a přesvědčivě odůvodnil v textu znaleckého posudku, zcela vyloučil možnost, že by se mohlo jednat o rukopis a podpis napodobený jinou osobou, což opřel právě o specifické shody v rukopisu zachyceném v textu závěti a srovnávacích materiálech. Komparací rukopisů dospěl znalec prakticky pouze ke shodám nebo podobnostem, místy až na úrovních dílčích detailů. Závěry znalce, že se jedná o listinu sepsanou a podepsanou zůstavitelem byly jednoznačné. Znalec dále dospěl k závěru, že pravým a spontánním podpisem zůstavitele je i podpis na listině, jež byla zůstavitelem k vlastnoruční závěti přiložena pro případ nečitelnosti vlastnoručního textu. Shodně znalec potvrdil pravost podpisů zůstavitele na obálce, ve které byla závěť uložena. Závěry znalce nezpochybnili žalobci, ale ani žalovaná, byť tato se v řízení původně domáhala znaleckým posudkem prokázání skutečnosti, že se nejedná o listinu sepsanou zůstavitelem. Žalobkyně ve svém vyjádření doručeném soudu dne , datum, uvedla, že závěry znaleckého posudku respektuje.

19. K tomu, aby holografní závěť byla platná, je nezbytné, aby celý její text byl napsán vlastní rukou zůstavitele, jinak je absolutně neplatná. Pokud by byla napsána vlastní rukou zůstavitele částečně, byla by platnou pouze ta část, která by byla vlastní rukou napsána (např. v situaci, kdy by polovina textu byla napsána na psacím stroji a druhá vlastnoručně). Stejně tak pokud závěť neobsahuje vlastnoruční podpis zůstavitele, jedná se o závěť absolutně neplatnou (In: MUZIKÁŘ, Martin. § 1533 [Holografní závěť]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 7 - 10.). Jak již bylo uvedeno výše, text závěti ze dne , datum, sepsal a podepsal zůstavitel, což bylo v řízení jednoznačně prokázáno. Z uvedených důvodů je proto nutné považovat závěť ze dne , datum, za pravou a platnou (§ 1533 o. z.) Jestliže pak měli být dědici zůstavitele závětí ze dne , datum, povoláni žalobce a) a žalobkyně b), došlo k jejich povolání platným právním jednáním. Z těchto důvodů soud proto rozhodl, že žalobce a) a žalobkyně b) jsou dědici po zůstaviteli, když jim náleží dědické právo (§ 1475 odst. 3 o. z.).

20. Ostatní námitky žalobců, kterými poukazovali jednak na soukromý dopis dědicům a na přepis vlastnoruční závěti zůstavitele, ve kterých shodně uvedl, že svoji sestru (žalovanou) a její děti výslovně za dědice povolat nechce, a jednak na řadu soudních sporů, které zůstavitel se žalovanou vedl, pak uvedené vypovídá sice o komplikovaných vztazích mezi zůstavitelem a jeho , citlivý osobní údaj, (žalovanou), avšak co do rozhodování soudu v samém konci podstatné nebylo. Ačkoliv soud provedl k důkazům listiny, ze kterých bylo patrné, že zůstavitel a žalovaná vedli v minulosti několik soudních sporů, které se týkaly vydání dědictví (řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. , spisová značka, ), zrušení podílového spoluvlastnictví (řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. , spisová značka, ), exekučního řízení pro vymáhání částky 32 065 Kč (řízení vedené u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ), stejně tak v případě vedení dědického řízení Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. , spisová značka, , o projednání dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , rozené , jméno FO, , a dále v případě dědického řízení vedené u Okresního soudu v Benešově sp. zn. , spisová značka, o projednání dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , lze z těchto důkazů dovodit jen to, že vztahy mezi zůstavitelem a žalovanou byly narušené, avšak žádné další závěry co do dědické způsobilosti z nich vyvodit nelze. V textu vlastnoruční závěti zůstavitel osobu žalované nijak nezmiňuje. Skutečnost, že žalovaná ani její děti nemají po zůstaviteli nic dědit obsahuje pouze soukromý dopis dědiců a přepis listiny vlastnoruční závěti pro případ nečitelnosti vlastnoručního textu. Ani jedna z těchto listin však není řádným pořízením pro případ smrti, pročež z něj nelze při určování dědického práva vycházet. Pokud by měly tyto listiny předložené žalobci poukazovat na případnou dědickou nezpůsobilost žalované ve smyslu § 1481 o. z., tyto by přicházely do úvahy v případě, že by nastoupila zákonná dědická posloupnost. Soud opírajíce se o § 1476 o. z., jež upravuje právní sílu jednotlivých dědických titulů, ze kterého a navazující úpravy jednotlivých dědických důvodů plyne, že nejsilnějším dědickým důvodem je dědická smlouva, slabším dědickým důvodem než dědická smlouva, je závěť, která se prosadí vůči zákonné dědické posloupnosti (§ 1633). Zákonná dědická posloupnost je tak nejslabším dědickým titulem (srov. MELZER, Filip. § 1476. In: MELZER, Filip, TÉGL, Petr a kol. Občanský zákoník § 1475-1720. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2024, s. 72, marg. č. 19.). Těžištěm dokazování před soudem bylo prokazování pravosti a platnosti vlastnoruční závěti pořízené zůstavitelem dne , datum, , u které soud na základě provedeného dokazování dospěl k pozitivnímu závěru, pročež nenastává zákonná dědická posloupnost, a tedy ani důvod k posuzování případné dědické nezpůsobilosti žalované.

21. K námitce žalované ohledně rozporu textu závěti se změnou společenské smlouvy společnosti , právnická osoba, , a uzavřením dohody o změně společenské smlouvy společnosti , právnická osoba, , jež byly provedeny notářskými zápisy sepsanými dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , soud konstatuje, že v projednávané věci je řešena otázka určení dědického práva, nikoliv záležitost přechodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, Skutečnost, že společenská smlouva obsahuje ustanovení, že přechod podílu na dědice nebo právního zástupce se zakazuje, nemá vliv na určení dědického práva žalobců, resp. zejména žalobce a). Nakonec citované ustanovení společenské smlouvy znamená ve svém důsledku pouze to, že žalobce a) nebude dědit podíl zůstavitele ve společnosti, ale vůči obchodní korporaci bude mít právo na vypořádací podíl. Předmětná námitka žalované je proto pro závěry soudu v projednávané věci irelevantní.

22. Na základě všech závěrů uvedených výše soud rozhodl ve I. výroku I. tohoto rozsudku tak, že určil, že žalobce a) je oprávněným dědicem zůstavitele ze závěti sepsané dne , datum, , a ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že určil, že žalobkyně b) je oprávněnou dědičkou zůstavitele ze závěti sepsané dne , datum, .

23. Výrok o nákladech řízení rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci byli ve věci plně procesně úspěšní. Žalobci byli v řízení od samého počátku zastoupeni jedním advokátem, a proto o nich soud rozhodl společně. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč každým ze žalobců), zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši 20 000 Kč (10 000 Kč každým ze žalobců), odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 24 950 Kč (6 úkonů právní služby po 2 000 Kč (sníženo z 2 500 Kč podle § 12 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění platném do 31. 12. 2024) – příprava a převzetí zastoupení, žaloba ze dne , datum, , účast při jednání dne , datum, , dle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ této vyhlášky a šesti režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky ve znění platném do 31. 12. 2024), a dále za 2 úkony právní služby po 2 960 Kč (sníženo z 3 700 Kč podle § 12 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění platném od 1. 1. 2025) za účast při jednání dne , datum, podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky ve znění platném od 1. 1. 2025 a dvěma režijními paušály po 450 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky ve znění platném od 1. 1. 2025), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činila 48 950 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobců. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

24. Výrok IV. je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., když stát vynaložil náklady související se zpracováním znaleckého posudku. Žalobci složili na náhradu nákladů řízení v souladu s usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 20 000 Kč. Žalovaná složila na náhradu nákladů řízení v souladu s usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 20 000 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla znalci již pravomocně přiznána odměna 50 433 Kč. K vyplacení odměny znalce došlo z části ze složené zálohy, přičemž zbývající náklady státu ve výši 10 433 Kč uložil soud podle výsledku řízení žalované, neboť u ní nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudního poplatku (§ 148 odst. 1 o.s.ř.). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.