9 C 30/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o zaplacení částky 11 576,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 576,34 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2 166,73 Kč od 17. 08. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 2 109,61 Kč od 21. 12. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 163,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 576,34 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že s žalovaným dne 24. 9. 2020 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo], kde žalovaný odebíral elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od 14. 10. 2020, tj. do 14. 4. 2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou záloh, jejichž splatnost byla stanovena v plánu záloh. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odebranou elektřinu fakturami ze dne 27. 7. 2021 [číslo] ve výši 2 166,73 Kč, jejíž součástí byla smluvní pokuta 200 Kč za prodlení s úhradou záloh za květen a červen 2021, a ze dne 28. 11. 2021 [číslo] ve výši 2 109,61 Kč, jejíž součástí byla smluvní pokuta 300 Kč za prodlení s úhradou záloh za červenec a srpen 2021 a nezaplacení předchozí faktury. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, došlo ze strany žalobkyně k předčasnému ukončení smlouvy, když k 21. 10. 2021 žalobkyně ukončila dodávky elektrické energie, a od smlouvy odstoupila přípisem ze dne 28. 11. 2021. Žalovaný byl povinen uhradit smluvní pokutu 400 Kč za každý měsíc následující po ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy v případě jejího neukončení. Smlouva byla ukončena 18 měsíců před ujednaným koncem doby trvání, žalovaný byl povinen k úhradě částky 7 200 Kč. K ukončení smlouvy došlo s účinností od 7. 12. 2021 v souladu s čl. 8 písm. a) Všeobecných podmínek; odstoupení od smlouvy bylo posledním listem faktury ze dne 28. 11. 2021. Jelikož žalovaný neuhradil ani tuto částku, účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč. Celkový dluh 11 576,34 Kč žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 3. 2023, č. j. 9 C 30/2023 – 23, soud jmenoval v souladu s § 29 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“), žalovanému opatrovníka pro řízení z řad advokátů. Opatrovník žalovaného namítal, že ze smlouvy nevyplývá, že by byla uzavřena na dobu 30 měsíců a měla skončit 14. 4. 2023. Stejně tak ujednání o smluvní pokutě nebyly součástí smlouvy, a z tohoto důvodu se jednalo o jednání neplatné.

3. Jelikož je žalovaný státním občanem Arménie, zabýval se soud otázkou mezinárodní pravomoci a rozhodného práva. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když v dané věci se jednalo o závazek ze smlouvy, jež měl být splněn na území České republiky, a současně se nejedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu [číslo] násl. citovaného nařízení. Rozhodné právo soud určil v souladu s čl. 6 odst. 4 písm. a) ve spojení s čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, kdy rozhodným právem je právo české. Pro úplnost soud doplňuje, že mezi Českou republikou a Arménií není žádná dvoustranná či vícestranná smlouva, která by tyto otázky upravovala přednostně.

4. Ze smlouvy o nájmu ze dne 20. 8. 2020 včetně protokolu o předání bytu soud zjistil, že žalovaný měl na adrese [adresa] pronajatý byt, a to bytovou jednotku [číslo] od 20. 8. 2020 do 19. 8. 2021.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 9. 2020 a plné moci soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit cenu elektřiny měsíčními zálohami. Smlouva měla dvě strany. Na straně označené„ (strana 2/2)“ bylo uvedeno, že odběrné místo bylo na adrese [adresa], žalovaný byl povinen hradit měsíční zálohy 900 Kč měsíčně. Obchodním produktem byl produkt [anonymizována dvě slova]. Dodávky elektřiny měly být zahájeny 8. 10. 2020, což byl současně den účinnosti smlouvy. Tato strana obsahovala také podpisy účastníků smlouvy. Tato strana byla v podstatě formulářovou stranou, v níž se pouze doplňoval text do předpřipravených kolonek, případně se zaškrtávaly jednotlivé možnosti (např. při nastavení platební styku čtvrtletně nebo měsíčně). Na straně smlouvy označené„ strana ½“ byly uvedeny další podmínky smlouvy. Jednalo se o textovou část, text byl rozdělen do dvou sloupců, do textu se ničeho nedoplňovalo. V levém textovém sloupci v části„ UZAVŘENÍ A TRVÁNÍ SMLOUVY“, od třináctého řádku této části od spodu a níže bylo uvedeno, že smlouva se uzavírá na dobu 30 měsíců od její účinnosti. V následující části bylo ujednáno, že cena elektřiny se řídí ceníky. V pravém textovém sloupci v části„ OSTATNÍ UJEDNÁNÍ“ bylo ujednáno, že za každé prodlení s jakoukoli úhradou přesahující 10 dní byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu v částce 100 Kč. V případě předčasného ukončení smlouvy byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu/náhradu škody 400 Kč měsíčně počínaje měsícem následujícím po ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy v případě, že by nebyla ukončena, i jen za část měsíce.

6. Z dokladu o skutečném zahájení dodávky elektřiny soud zjistil, že dodávky do odběrného místa byly zahájeny 14. 10. 2020. Mezi účastníky bylo při jednání dne 23. 6. 2023 prohlášeno za nesporné, že k ukončení dodávky elektrické energie došlo 21. 10. 2021 (č. l. 40-41 spisu).

7. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podle čl. 2 odst. 2.1. smlouva nabývá účinnosti dnem odpovídajícím termínu zahájení dodávky elektřiny. Podle čl. 8 byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, že žalovaný byl v prodlení se splněním peněžitého závazku více než 15 dní, opakovaného neplnění smluvených povinností apod., přičemž účinnost odstoupení nastala dnem doručení písemného oznámení o odstoupení, nebo dnem stanoveným v oznámení, pokud nepředchází dni doručení. Podle čl. 10 smlouvy se písemnost považovala v případě doručování poskytovatelem poštovních služeb pátým pracovním dnem po jejich odeslání, případně dnem doručení do e-mailové schránky na sjednanou e-mailovou adresu, nebo prostřednictvím elektronického sytému pro Zákazníky.

8. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost soud zjistil ceny elektřiny v kategorii domácnost, tarif [anonymizováno], kdy celková cena elektřiny byla 3 120,42 Kč bez DPH, 3 775,71 Kč včetně DPH za MWh pro období prvních 10 měsíců, 3 088,42 Kč bez DPH, 3 736,99 Kč včetně DPH za MWh pro období druhých 10 měsíců.

9. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 2 166,73 Kč za zúčtovací období od 14. 10. 2020 do 20. 7. 2021. Částka byla splatná dne 16. 8. 2021. Součástí částky 2 166,73 Kč byla smluvní pokuta 200 Kč za nezaplacení záloh splatných v květnu 2021 a červnu 2021.

10. Žalovaný hradit zálohy 900 Kč měsíčně, splatnost byla stanovena vždy do 15. dne v měsíci (plán záloh a plateb na budoucí období ze dne 20. 10. 2020 a plán záloh a plateb na budoucí období ze dne 28. 7. 2021).

11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně plánovala přerušit žalovanému dodávky elektřiny, neboť neuhradil zálohy elektřiny splatné dne 15. 5. 2021 a dne 15. 6. 2021. Za neuhrazenou zálohu splatnou 15. 5. 2021 účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 100 Kč. Dluh v celkové výši 1 900 Kč byl žalovaný vyzván uhradit do 28. 6. 2021 s tím, že nebude-li uhrazen, přistoupí žalobkyně k ukončení smlouvy. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 1. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávek elektřiny žalovanému a že odstoupí od smlouvy. Žalovaného upozornila na splatnost smluvní pokuty 100 Kč za neuhrazenou zálohu, která byla splatná dne 15. 6. 2021. Z upomínky ze dne 3. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu zálohy splatné dne 15. 8. 2021 a faktury ze dne 27. 7. 2021 ve výši 2 166,73 Kč. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 15. 9. 2021 a přijímací knihy ze dne 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný neuhradil zálohu splatnou 15. 8. 2021 a fakturu ze dne 27. 7. 2021. Dopis byl podán na poště dne 15. 9. 2021. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 29. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný neuhradil zálohy splatné dne 15. 8. 2021, dne 15. 9. 2021, neuhradil fakturu ze dne 27. 7. 2021 a ani smluvní pokuty za pozdní úhradu záloh 200 Kč. Žalovanému byla účtována smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu zálohy splatné 15. 9. 2021.

12. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta 7 200 Kč se splatností 1. 11. 2021 za předčasné ukončení smlouvy ve výši 400 Kč za měsíc. Smlouva měla být předčasně ukončena dnem 21. 10. 2021, přičemž v případě, že by k ukončení smlouvy nedošlo, trvala by dalších 18 měsíců do 14. 4. 2023. Z vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 28. 11. 2021 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek 2 109,61 Kč, z toho 300 Kč na smluvních pokutách za pozdní platby. Částka byla splatná 20. 12. 2021. Vyúčtování bylo za období od 21. 7. 2021 do 21. 10. 2021. Z odstoupení od smlouvy od sdružených službách dodávky elektřiny včetně podací knihy ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 28. 11. 2021 neboť žalovaný nehradil své závazky. Odstoupení bylo podáno na poště dne 30. 11. 2021. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla účtována smluvní pokuta 100 Kč za neuhrazenou fakturu ze dne 28. 11. 2021. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 2. 2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného o úhradu částky 11 576,34 Kč, a to jako dluhu z neuhrazených faktur ze dne 27. 7. 2021, ze dne 28. 11. 2021, z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 21. 10. 2021, a smluvní pokuty 100 Kč dle vyúčtování ze dne 21. 1. 2022. Upomínka byla podána na poště dne 10. 2. 2022. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 6. 4. 2022 a poštovního podacího archu soud zjistil, že k úhradě žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně. Dopis byl podán na poště 8. 4. 2022.

13. Po takto provedeném řízení soud shledal, že žaloba byla podána z části důvodně.

14. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaný se zavázal odebírat od žalobkyně elektřinu a hradit její cenu prostřednictvím záloh na základě smlouvy ze dne 24. 9. 2020, uzavřené na dobu 30 měsíců od 14. 10. 2020, tj. do 14. 4. 2023. Pro případ prodlení s úhradou plateb ze strany žalovaného a pro případ předčasného ukončení smlouvy byly ve smlouvě ujednány smluvní pokuty. Žalovanému byla dne 27. 7. 2021 vyúčtována částka 200 Kč na smluvní pokutě a 1 966,73 Kč za odebranou elektřinu. Dne 21. 10. 2021 byla žalovanému účtována smluvní pokuta 300 Kč a částka 1 809,61 Kč za odebranou elektřinu. Žalovaným nebyly uhrazeny zálohy za elektřinu splatné dne 15. 5. 2021, dne 15. 6. 2021, dne 15. 8. 2021 a dne 15. 9. 2021. Žalovaný ani tyto částky neuhradil, proto došlo k ukončení smlouvy. Žalovanému byla z pozdní úhradu faktury ze dne 21. 10. 2021 účtována smluvní pokuta 100 Kč. Za předčasné ukončení smlouvy byla žalovanému účtována smluvní pokuta 7 200 Kč, tj. za dobu od 21. 10. 2021 do 14. 4. 2023 (18 měsíců) v částce 400 Kč měsíčně, tj. od data, kdy došlo k přerušení dodávek elektřiny; k ukončení smlouvy však došlo dnem 7. 12. 2021.

15. Po právní stránce soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 9. 2020 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny (§ 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, dále jen „e.z.“, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Žalovaný se zavázal hradit kupní cenu zálohami ve výši 900 Kč měsíčně, avšak své povinnosti neplnil řádně a včas. Dluh žalovaný neplnil ani na základě zaslaných upomínek. Z tohoto důvodu žalobkyně od smlouvy odstoupila (§ 2002 odst. 1 o.z.) a došlo tak k předčasnému ukončení smlouvy dnem 7. 12. 2021.

16. Žalovaný neuhradil kupní cenu elektřiny 3 776,34 Kč. Jelikož se dostal do prodlení s placením záloh splatných dne 15. 5. 2021, dne 15. 6. 2021, dne 15. 8. 2021 a dne 15. 9. 2021, s úhradou vyúčtování ze dne 27. 7. 2021 a ze dne 21. 10. 2021, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za každé jednotlivé prodlení.

17. V této části tak soud žalobě zcela vyhověl, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu odebrané elektřiny ve výši 3 776,34 Kč (§ 50 e. z. a § 2079 a § 2118 o.z.), a částku 600 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s placením záloh splatných dne 15. 5. 2021, dne 15. 6. 2021, dne 15. 8. 2021 a dne 15. 9. 2021, a za prodlení s úhradou vyúčtování ze dne 27. 7. 2021 a ze dne 21. 10. 2021 (tj. 6 x 100 Kč).

18. Co se týče důvodnosti nároku žalobkyně ve výši 7 200 Kč, jakožto smluvní pokuty ve výši 400 Kč měsíčně za předčasné ukončení smlouvy, i tento je dle soudu důvodný.

19. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy byla žalovanému účtována smluvní pokuta 7 200 Kč, resp. 400 Kč za každý z 18 měsíců, po který by smlouva trvala, nedošlo-li by k jejímu předčasnému ukončení. Dodávky elektrické energie byly přerušeny dne 21. 10. 2021 Smlouva by trvala do 14. 4. 2023, tj. ještě dalších 18 započatých měsíců. Smluvní pokuta tak činí 7 200 Kč (400 Kč * 18 měsíců). Tyto závazky žalovaný neuhradil ani na základě zaslaných výzev.

20. K námitkám opatrovnice žalovaného, že ujednání o smluvní pokutě a době trvání smlouvy nebyly součástí smlouvy. Z provedeného dokazování vyplývá, že smlouva byla na jednom papíře A4, přičemž jedna z těchto stran papíru byla spíše formulářová, kde se do předpřipravených kolonek doplňoval text nebo se v nich zaškrtávala jedna z možností, zatímco druhá strana byla strana„ textová“, kde byly uvedeny další podmínky smlouvy. Na této druhé straně, označené jako„ strana ½“, bylo ujednání o délce smlouvy (tj. 30 měsíců ode dne účinnosti smlouvy), a o smluvní pokutě. Ujednání o smluvní pokutě tudíž byly součástí smlouvy, nikoli obchodních podmínek. Žaloba je proto i v této části důvodná, a nemůže se jednat o jednání nepoctivé.

21. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě zcela vyhověl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu odebrané elektřiny ve výši 3 776,34 Kč (§ 50 e. z. a § 2079 a § 2118 o.z.), částku 600 Kč jako smluvní pokutu za prodlení s placením záloh splatných dne 15. 5. 2021, dne 15. 6. 2021, dne 15. 8. 2021 a dne 15. 9. 2021, s úhradou vyúčtování ze dne 27. 7. 2021 a ze dne 21. 10. 2021, a částku 7 200 Kč, jako smluvní pokutu pro předčasné ukončení smlouvy (§ 2048 o.z.).

22. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky za dodávku elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se specifikace odběrného místa, doby a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny a za určité období nebylo za dodávku zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 2 180 Kč (dva úkony právní služby po 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 2. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ AT“), § 11 odst. 1 písm. a/, d/ AT; jeden úkon právní služby v částce 1 580 Kč, za účast na jednání dne 23. 6. 2023, podle § 7 bod 5 ve spojení § 11 odst. 1 písm. g) AT), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ AT, jedním režijním paušálem 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty 583,80 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 4 163,80 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.