9 C 307/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené Mgr. jméno jméno, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75% z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno jméno, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba, založená ve příjmení republice Německo, registrační číslo HRB číslo B, jako původním věřitelem a postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dne datum. Původní věřitel žalovanému poskytl úvěr převodem na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet, variabilním symbolem bylo rodné číslo žalovaného. Žalovaný však svůj závazek nesplnil, když řádně a včas úvěr neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou odeslanou dne datum, avšak i přes tuto výzvu neuhradil ničeho. Žalobkyně tak požaduje částku částka včetně zákonných úroků z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši částka na účet žalovaného. Žalovaný pak za poskytnutí zápůjčky měl uhradit poplatek ve výši částka. Půjčka byla splatná dne datum počínaje dnem uzavření smlouvy. příjmení byla žalovanému poskytnuta převodem na účet bankovní účet, variabilní symbol, dne datum (smlouva o zápůjčce, výpis z účtu žalobkyně). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum z původního věřitele na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh). O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne datum, kde byl vyzván k uhrazení částky částka žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, podací lístek). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka a částky částka jako nákladů právního zastoupení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, podací lístek).

6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce podle § 5 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které dne datum poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal žalobkyni spolu se sjednaným poplatkem ze poskytnutí zápůjčky vrátit do datum. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 657 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nesplnil, zapůjčené finanční prostředky žalobkyni dosud nevrátil a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Závěrem je třeba uvést, že žalovaný byl po celou dobu řízení zcela pasivní, k návrhu se nevyjádřil, na svoji procesní obranu ničeho neuvedl a sám se tak zbavil možnosti vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že řádně dostál svým závazkům. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § číslo a ust. § 1880 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužné částky ve výši částka (ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb.) Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění k datum.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek částka, odměnu za právní služby advokáta a to za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po částka, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku částka. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x částka dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši částka, celkem částka O místě plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.