9 C 308/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , a.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , st. příslušnice Anonymizováno , naposledy bytem Adresa žalované , t. č. neznámého pobytu, zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice , advokátkou, sídlem adresa o zaplacení 176 744,76 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částkučástku 44 249,59 Kč,a) úrok 8,4 % ročně z částky 94 851,94 Kč od , datum, do , datum, ,úrok 8,4 % ročně z částky 83 249,59 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 83 249,59 Kč od , datum, do , datum, ,úrok 8,4 % ročně z částky 73 249,59 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 249,59 Kč od , datum, do , datum, ,úrok 8,4 % ročně z částky 63 249,59 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 63 249,59 Kč od , datum, do , datum, ,úrok 8,4 % ročně z částky 53 249,59 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 249,59 Kč od , datum, do , datum, ,úrok 8,4 % ročně z částky 44 249,59 Kč od , datum, do zaplacení,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 249,59 Kč od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši 38,72 Kč.b) částku 104 945,24 Kč,úrok 14,9 % ročně z částky 106 326,52 Kč od , datum, do , datum, ,úrok 14,9 % ročně z částky 104 945,24 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 104 945,24 Kč od , datum, do zaplacení,úrok 12 % ročně z částky 104 945,24 Kč od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši 85,68 Kč,č) částku 8 549,93 Kč,úrok 17,9 % ročně z částky 8 699,65 Kč od , datum, do , datum, ,úrok 17,9 % ročně z částky 8 549,93 Kč od , datum, do , datum, ,zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 549,93 Kč od , datum, do zaplacení,úrok 12 % ročně z částky 8 549,93 Kč od , datum, do zaplacení,kapitalizovaný úrok ve výši 8,39 Kč,d) úrok 18,9 % ročně z částky 2 304,17 Kč od , datum, do , datum, ,kapitalizovaný úrok ve výši 41,81 Kč,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 19 000 Kč, smluvního úroku ve výši 8,4 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, smluvního úroku ve výši 8,4 % ročně z částky 9 000 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 9 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 070 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 176 744,76 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí úvěru ve výši 271 840 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který byl dne , datum, schválen a vyplacen na běžný účet žalované. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 6 007 Kč, které se skládaly ze splátky jistiny a úroku ve výši 8,4%, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , když předpokládané splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovanou byly řádně spláceny splátky od , datum, do , datum, , ale počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, nebyly splátky řádně plněny, pročež dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tvořila pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 94 851,94 Kč s nesplaceným úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 332,10 Kč. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne , datum, částku 6 007 Kč, a dále dne , datum, částku ve výši 881,73 Kč, dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč, dne , datum, částku ve výši 10 000 Kč, když aktuální dlužná výše nesplacené jistiny je 63 249,59 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru po zesplatnění ve výši 38,72 Kč. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 94 851,94 Kč nesplaceným smluvním úrokem ve výši 1 332,10 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 63 249,59 Kč, spolu se smluvním úrokem 8,4 % ročně z částky 94 851,94 Kč od , datum, do , datum, , spolu se smluvním úrokem 8,4 % ročně z částky 83 249,59 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 249,59 Kč od , datum, do , datum, , spolu se smluvním úrokem 8,4 % ročně z částky 73 249,59 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 73 249,59 Kč od , datum, do , datum, , spolu se smluvním úrokem 8,4 % ročně z částky 63 249,59 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 63 249,59 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, , a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 38,72 Kč za období od , datum, do , datum, (nárok č. , hodnota, ).

2. Dále žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí úvěru ve výši 125 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který byl dne , datum, schválen a vyplacen na běžný účet žalované. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 2 010 Kč, které se skládaly ze splátky jistiny a úroku ve výši 14,9%, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , když předpokládané splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovanou byly řádně spláceny splátky od , datum, do , datum, , ale počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, nebyly splátky řádně plněny, když dne , datum, uhradila pouze 1 841,90 Kč, pročež dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tvořila pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 106 326,52 Kč s nesplaceným úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 2 892,50 Kč. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne , datum, částku 168,10 Kč, a dále dne , datum, částku ve výši 2 010 Kč a téhož dne další splátku 2 010 Kč, když aktuální dlužná výše nesplacené jistiny je 104 945,24 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru po zesplatnění ve výši 85,68 Kč. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 106 326,52 Kč nesplaceným smluvním úrokem ve výši 2 892,50 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 104 945,24 Kč, spolu se smluvním úrokem 14,9 % ročně z částky 106 326,52 Kč od , datum, do , datum, , spolu se smluvním úrokem 14,9 % ročně z částky 104 945,24 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 104 945,24 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 104 945,24 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 85,68 Kč za období od , datum, do , datum, . (nárok č. , hodnota, ).

3. Dále žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který byl dne , datum, schválen a vyplacen na běžný účet žalované. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 180 Kč, které se skládaly ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9%, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , když předpokládané splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovanou byly řádně spláceny splátky od , datum, do , datum, , ale počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, nebyly splátky řádně plněny, pročež dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tvořila pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 8 699,65 Kč s nesplaceným úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 398,67 Kč. Po zesplatnění uhradila žalovaná dne , datum, částku 180 Kč, a dále dne , datum, částku ve výši 180 Kč a téhož dne další splátku 180 Kč, když aktuální dlužná výše nesplacené jistiny je 8 549,93 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru po zesplatnění ve výši 8,39 Kč. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 8 699,65 Kč nesplaceným smluvním úrokem ve výši 398,67 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni , datum, . Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. , IBAN, ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 8 549,93 Kč, spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 8 699,65 Kč od , datum, do , datum, , spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 8 549,93 Kč od , datum, do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 549,93 Kč od , datum, do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 12 % ročně z částky 8 549,93 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od , datum, , neboť dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8,39 Kč za období od , datum, do , datum, (nárok č. , hodnota, ).

4. Dále žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč (Smlouva o poskytnutí kontokorentu), který byl dne , datum, schválen a žalované bylo umožněno jej čerpat z běžného účtu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou byl žalobkyní kontokorent zesplatněn ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 2 304,17 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 41,81 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne , datum, naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne , datum, . Po zesplatnění žalovaná uhradila dne , datum, na kontokorent částku 2 304,17 Kč a aktuální výše pohledávka je tvořena nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 41,81 Kč. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činí na smluvním úroku 18,9 % ročně z částky 2 304,17 Kč od , datum, do , datum, . Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 41,81 Kč za období ode dne , datum, do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do , datum, (nárok č. , hodnota, ).

5. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalované ustanovena opatrovnice , Jméno opatrovnice, , advokátka podle § 29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jelikož žalovaná se dlouhodobě nezdržuje na území České republiky a soudu se ani po mnohačetném pátrání nepodařilo dohledat aktuální adresu pobytu žalované.

6. Opatrovnice žalované podáním ze dne , datum, navrhla žalobu zamítnout, což odůvodnila tím, že žalovanou nebylo prokázáno, že by úvěruschopnost žalované zjišťovala z konkrétních poměrů žalované. Žalobkyně nedoložila žádosti o úvěr, z nichž by bylo možné zjistit, z jakých informací při zjišťování úvěruschopnosti vycházela. Uvedla, že z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , na jehož základě byl žalované poskytnut úvěr č. , IBAN, ve výši 271 840 Kč, vyplývá, že část úvěru ve výši 76 840 Kč byla užita na splacení dřívějšího úvěru. Není známo, jestli tento dřívější úvěr byl řádně splácen nebo nebyl a co bylo důvodem restrukturalizace úvěru. Další úvěr ve výši 125 000 Kč poskytla žalobkyně žalované na základě Dodatku č. , hodnota, dne , datum, a o týden později (, datum, ) poskytla žalobkyně žalované další úvěr ve výši 10 000 Kč na základě Dodatku č. , hodnota, . Při posouzení úvěruschopnosti žalované je třeba vzít v úvahu celkové zatížení všemi úvěry a nestačí posuzovat úvěruschopnost jen ve vztahu k jednotlivým úvěrům. Dále namítá, že žalobkyně poskytla spotřebiteli (žalované) spotřebitelský úvěr, aniž by z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a proto je smlouva o úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.). Podle § 78 tohoto zákona je poskytovatel a jeho právní nástupci povinni uchovávat dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele po dobu nejméně 5 let od vzniku smluvního vztahu. Pro žalobkyni by tak nemělo činit žádné potíže se této námitce bránit prokázáním, v jakém rozsahu zjišťovala úvěruschopnost žalované. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k předčasnému uhrazení všech úvěrů údajně v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru (tj. Dodatkem), konkrétně čl. Ostatní ustanovení. V těchto Ostatních ustanoveních ovšem není sjednáno nic o tom, že žalobkyně je oprávněna požadovat předčasné splacení úvěru v případě porušení smluvních povinností žalované, tedy zejména z důvodu prodlení s placením splátek úvěru. Dle žalované pak žalobkyně směšuje tzv. zesplatnění dluhu s předžalobní výzvou.

7. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět, a to co do nároku č. , hodnota, , a to na jistině o částku 19 000,- Kč, smluvním úroku ve výši 8,4 % ročně z částky 10 000,- Kč od , datum, do zaplacením, zákonném úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 10 000,- Kč od , datum, do zaplacení, smluvním úroku ve výši 8,4 % ročně z částky 9 000,- Kč od , datum, do zaplacení a zákonném úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 9 000,- Kč od , datum, do zaplacení. Uvedla, že se žalobkyně na svůj dluh uhradila dne , datum, částku 10 000 Kč a dne , datum, částku 9 000 Kč. Žalobkyně se s žalovanou (která nyní žije v , Anonymizováno, ) telefonicky spojila a navrhla smírné řešení s konkrétní dohodou o splátkovém kalendář, avšak v prosinci , Anonymizováno, a lednu , Anonymizováno, uhradila nižší částky, než které plynuly ze smírné dohody. Ke zjišťování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná v žádosti o kontokorent (nárok č. , hodnota, ) uvedla výši svého průměrného čistého měsíčního příjmu 16 009,- Kč. Žalobce při posuzování příjmů vycházel z tvrzení žalovaného, a to vzhledem k nízké výši poskytovaného úvěru, a dne , datum, si vyžádal úvěrovou zprávu na žalovanou, přičemž žalovaná v Bankovním registru klientských informací nebyla nalezena, tj. neměla a nemá u smluvních partnerů registrů evidovaný žádný úvěrový produkt. U úvěru , IBAN, (nárok č. , hodnota, ) žalovaná předložila žalobci dne , datum, potvrzení o výši hlavního příjmu vystavené dne , datum, , kterým prokázala výši svých příjmů za předcházející období v průměrné výši 16 009,- Kč, trvání pracovního poměru na dobu neurčitou a další údaje. Žalobkyně měla k dispozici výpis z běžného účtu žalované č. , č. účtu, , kterým byla prokázána výše hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši 16 009,- Kč. Současně žalovaná žalobci při vyplňování žádosti o úvěr potvrdila, že v mezidobí od poslední žádosti, v rámci které žalobci předložil Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , nedošlo ke změně výše či druhu jeho příjmu. Tento úvěr byl poskytnut žalované ve výši 271 840,- Kč, přičemž v části 76 840,- Kč byl účelově poskytnut pro refinancování jiného úvěru žalované. U úvěr , IBAN, (nárok č. , hodnota, ) měla žalobkyně k dispozici potvrzení o výši hlavního příjmu vystavené dne , datum, a současně výpis z běžného účtu žalované č. , č. účtu, , kterým byla prokázána výše hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši 18 481,- Kč. U úvěru , IBAN, (nárok č. , hodnota, ) žalovaná žalobci při vyplňování žádosti o úvěr potvrdila, že v mezidobí od poslední žádosti nedošlo ke změně výše či druhu jeho příjmu. Vzhledem k výši poskytovaného úvěru toto žalobkyně akceptovala. Žalovaná v žádostech o úvěry , IBAN, (nárok č. , hodnota, ) a , IBAN, (nárok č. , hodnota, ) uvedla, že nehradí splátky jiných úvěrů. Tyto informace si žalobkyně ověřovala z úvěrové zprávy ze dne , datum, (vzhledem k časové blízkosti si žalobce u úvěru , IBAN, další úvěrovou zprávu nevyžádal, neboť by neobsahovala aktuálnější údaje). Z této úvěrové zprávy žalobkyně zjistila, že žalovaná má aktivní pouze splátkové a nesplátkové produkty poskytnuté žalobkyní a jejich splátky zohlednila. Dále žalobkyně zohlednila sdělený příjem dalšího člena domácnosti žalované ve výši 35 000 Kč a výdaje domácnosti. Žalobkyně má za to, že úvěruschopnost žalované prověřila řádně dle zákonných kritérií. Žalobkyně s ohledem na zpětvzetí navrhla, aby soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl.

8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, plyne, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, a na jejím základě byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, .

10. Z Ceníku služeb žalobkyně účinného od , datum, a Ceníku služeb žalobkyně účinného od , datum, se podává výše poplatků za poskytované služby.

11. Z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , tzv. předžalobní výzvy plyne, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky 96 184,04 Kč ze smlouvy , IBAN, (nárok č. , hodnota, ), částky 109 219,02 Kč ze smlouvy č. , IBAN, (nárok č. , hodnota, ), částky 9 098,32 Kč ze smlouvy č. , IBAN, , a částky 2 345,98 Kč z titulu smlouvy o kontokorentu (nárok č. , hodnota, ).

12. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Dokladu o načerpání úvěru , Anonymizováno, , Splátkovém kalendáři k úvěru , Anonymizováno, přehledu plateb k úvěru , Anonymizováno, , plyne, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 271 840 Kč, kdy 76 840 Kč je částka určená ke splacená původního úvěru a částka 195 000 Kč nebyla vázána žádným účelem. Žalobkyně souhlasila, aby částka 76 840 Kč byla po schválení úvěru zaslána ve prospěch již uzavřené smlouvy o úvěru. Poskytnutý úvěr měla žalobkyně splatit v 56 měsíčních splátkách ve výši 6 007 Kč, které byly předepsány ve splátkovém kalendáři, úroková sazba činila 8,40 % ročně, RPSN ve výši 7,65 % ročně a celková částka, kterou žalovaná má uhradit je 329 145,07 Kč. Úvěr byl čerpán ve výši 271 840 Kč vyplacením na bankovní účet žalované vedený na základě Rámcové smlouvy. Žalobkyní bylo řádně plněno ve splátkách počínaje , datum, do , datum, a počínaje splátkou , datum, nebyly splátky řádně placeny. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , kdy jistina činila 94 851,94 Kč a úrok 1 332,10 Kč. Po zesplatnění byly na jistinu započteny platby žalované ve výši 5 352,13 Kč, 5 368, 49 Kč a 881,73 Kč (platby provedené ke dni , datum, ) tedy výše dlužné jistiny činila částku 83 249,59 Kč, dále platby 10 000 Kč ze dne , datum, , tedy dlužná jistina činila částku 73 249,59 Kč, dále platba 10 000 Kč ze dne , datum, , tedy dlužná jistina činila částku 63 249,59 Kč, a dále platba 10 000 Kč ze dne , datum, , tedy dlužná jistina činila částku 53 249,59 Kč a platba 9 000 Kč ze dne , datum, , tedy dlužná jistina činila částku 44 249,59 Kč (ke dni , datum, ).

13. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Dokladu o načerpání úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Splátkovém kalendáři k úvěru HU 01219053, Přehledu plateb , Anonymizováno, , plyne, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 125 000 Kč. Poskytnutý úvěr měla žalobkyně splatit v 121 měsíčních splátkách ve výši 2 010 Kč, které byly předepsány ve splátkovém kalendáři, úroková sazba činila 14,90 % ročně, RPSN ve výši 14,83 % ročně a celková částka, kterou žalovaná má uhradit je 241 100,37 Kč. Úvěr byl čerpán dne , datum, ve výši 125 000 Kč vyplacením na bankovní účet žalované vedený na základě Rámcové smlouvy. Žalobkyní bylo řádně plněno ve splátkách počínaje , datum, do , datum, a počínaje splátkou , datum, nebyly splátky řádně placeny. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , kdy jistina činila 106 326,52 Kč a úrok 2 892,50 Kč. Po zesplatnění byly na jistinu započteny platby žalované ve výši 707,86 Kč, a 673,42 Kč (platby provedené ke dni , datum, ) tedy výše dlužné jistiny činí částku 104 945,24 Kč (ke dni , datum, ).

14. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , Úvěr č. , Anonymizováno, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Dokladu o načerpání úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Přehledu plateb k úvěru , Anonymizováno, se podává, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Poskytnutý úvěr měla žalobkyně splatit v 120 měsíčních splátkách ve výši 180 Kč, které byly předepsány ve splátkovém kalendáři, úroková sazba činila 17,90 % ročně, RPSN ve výši 18,29 % ročně a celková částka, kterou žalovaná má uhradit je 21 298,85 Kč. Úvěr byl čerpán dne , datum, ve výši 10 000 Kč vyplacením na bankovní účet žalované vedený na základě Rámcové smlouvy. Žalobkyní bylo řádně plněno ve splátkách počínaje , datum, do , datum, a počínaje splátkou , datum, nebyly splátky řádně placeny. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, , kdy jistina činila 8 699,65 Kč a úrok 398,67 Kč. Po zesplatnění byly na jistinu započteny platby žalované ve výši 47,74 Kč, 52,71 Kč a 49,27 Kč (platby provedené ke dni , datum, ) tedy výše dlužné jistiny činí částku 8 549,93 Kč (ke dni , datum, ).

15. Z Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, , Úvěru – kontokorentu ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, , Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Přehledu čerpání a splácení kontokorentu plyne, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvy o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Poskytnutý kontokorent měl být splácen průběžně, každým připsáním peněž na běžný účet žalované. Kontokorent byl uzavřen na dobu neurčitou. RPSN činila výši 20,63 % ročně a celková částka, kterou žalovaná má uhradit je 11 889,99 Kč. Kontokorent byl zesplatněn ke dni , datum, , kdy jistina činila 2 304,17 Kč a úrok 41,81 Kč (ke dni , datum, ).

16. Z Výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, , Výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, , Výpisu z běžného účtu od , datum, do , datum, , Výpisu z běžného účtu od , datum, do , datum, , Výpisu z běžného účtu od , datum, do , datum, (výpisy z běžného účtu č. , č. účtu, ), se podávají jednotlivé platby na účtu žalované v těchto obdobích.

17. Z Dopisu ze dne , datum, plyne, že žalovaná byla vyzvána k chybějícím splátkám v celkové výši 9 218,75 Kč.

18. Z Úvěrové zprávy ze dne , datum, plyne, že žalovaná neměla k tomuto datu žádné další úvěry.

19. Z Úvěrové zprávy ze dne , datum, plyne, že žalovaná měla k tomuto datu evidováno 5 odmítnutých kontraktů, byla zohledněna pravidelná splátka 6 007 Kč z osobního úvěru, a úvěrový rámec 10 000 Kč z něhož byla využita částka 2 976 Kč (kontokorent).

20. Z Úvěrové zprávy ze dne , datum, plyne, že žalovaná měla k tomuto datu evidovány 2 odmítnuté kontrakty, byla zohledněna pravidelná splátka 6 007 Kč z osobního úvěru, a úvěrový rámec 10 000 Kč z něhož byla využita částka 2 976 Kč (kontokorent).

21. Z Potvrzení o příjmu ze dne , datum, plyne, že žalovaný byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a průměrná výše výdělku činila 16 009 Kč.

22. Z Přehledu žádostí o úvěr od , datum, do , datum, plyne, že žalovaná osmkrát žádala o půjčku, jednou o kontokorent a jednou o převedení půjček, když pětkrát byla její žádost zamítnuta.

23. Ze Splátkového kalendáře k půjčce č. , Anonymizováno, , že úvěr byl načerpán ke dni , datum, , jeho pravidelné splátky jsou ve výši 6 007 Kč a výše půjčky činila 100 000 Kč.

24. Z přehledu Komunikace s klientem plyne četnost komunikace žalobkyně se žalovanou.

25. Z Dopisu bez data, návrhu na schválení smíru plyne, že obsahuje návrh na smír uzavřený mezi žalobkyní a žalovanou, když tento není datován ani podepsán.

26. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

27. Žalobkyně dne , datum, uzavřela se žalovanou Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí úvěru ve výši 271 840 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který byl dne , datum, schválen a vyplacen na běžný účet žalované. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 6 007 Kč, které se skládaly ze splátky jistiny a úroku ve výši 8,4%, předpokládané splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovanou byly řádně spláceny splátky od , datum, do , datum, . Dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tvořila pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 94 851,94 Kč s nesplaceným úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 332,10 Kč. Po zesplatnění byly na jistinu započteny mimořádné platby žalované ve výši 5 352,13 Kč, 5 368, 49 Kč a 881,73 Kč (platby provedené ke dni , datum, ) tedy výše dlužné jistiny činila částku 83 249,59 Kč, dále platby 10 000 Kč ze dne , datum, , tedy dlužná jistina činila částku 73 249,59 Kč, dále platba 10 000 Kč ze dne , datum, , tedy dlužná jistina činila částku 63 249,59 Kč, a dále platba 10 000 Kč ze dne , datum, , tedy dlužná jistina činila částku 53 249,59 Kč a platba 9 000 Kč ze dne , datum, , tedy dlužná jistina činila částku 44 249,59 Kč (ke dni , datum, ) – nárok č. , hodnota, .

28. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí úvěru ve výši 125 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který byl dne , datum, schválen a vyplacen na běžný účet žalované. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 2 010 Kč, které se skládaly ze splátky jistiny a úroku ve výši 14,9%, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , když předpokládané splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovanou byly řádně spláceny splátky od , datum, do , datum, , ale počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, nebyly splátky řádně plněny, když dne , datum, uhradila pouze 1 841,90 Kč, pročež dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění byly na jistinu započteny platby žalované ve výši 707,86 Kč, a 673,42 Kč (platby provedené ke dni , datum, ) tedy výše dlužné jistiny činí částku 104 945,24 Kč (ke dni , datum, ). – nárok č. , hodnota, .

29. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč (Smlouva o úvěru č. , IBAN, ), který byl dne , datum, schválen a vyplacen na běžný účet žalované. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v pravidelných splátkách ve výši 180 Kč, které se skládaly ze splátky jistiny a úroku ve výši 17,9%, a to vždy ke 14. dni v měsíci počínaje dnem , datum, , když předpokládané splacení úvěru bylo stanoveno na , datum, . Žalovanou byly řádně spláceny splátky od , datum, do , datum, , ale počínaje splátkou splatnou ke dni , datum, nebyly splátky řádně plněny, pročež dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tvořila pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 8 699,65 Kč s nesplaceným úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 398,67 Kč. Po zesplatnění byly na jistinu započteny platby žalované ve výši 47,74 Kč, 52,71 Kč a 49,27 Kč (platby provedené ke dni , datum, ) tedy výše dlužné jistiny činí částku 8 549,93 Kč (ke dni , datum, ) – nárok č. , hodnota, .

30. Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč (Smlouva o poskytnutí kontokorentu), který byl dne , datum, schválen a žalované bylo umožněno jej čerpat z běžného účtu. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou byl žalobkyní kontokorent zesplatněn ke dni , datum, , kdy jistina činila 2 304,17 Kč a úrok 41,81 Kč (ke dni , datum, ) – nárok č. , hodnota, .

31. Při svém rozhodování soud vycházel z této právní úpravy:

32. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění k , datum, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění k , datum, (dále jen „ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

34. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

36. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne , datum, , C-679/18, harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. Zjistí-li porušení, jsou vnitrostátní soudy povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího. Taková vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem.

37. Soud se v dané věci nejprve zabýval tím, zda byla žalobkyní řádně prověřována úvěruschopnost žalované. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla potvrzení o příjmu, že kterého žalobkyně zjistila, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, , když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a průměrná výše výdělku činila 16 009 Kč. Žalobkyně dále řádně prověřovala, zda žalovaná nemá další pravidelné závazky vůči jiným úvěrovým společnostem či bankám, na základě kterých by vyhodnotila, že není schopna řádného splácení úvěru. Žalobkyně v případě žalované zjistila, že má závazky pouze u žalobkyně samotné a měla přehled o řádném splácení jednotlivých pohledávek žalované, když tato měla sice na své příjmy vysoké závazky, avšak je řádně hradila, pročež ji měla žalobkyně za solventní ve vztahu k úvahám o dalším přijetí závazku. Žalobce před uzavřením úvěrové smlouvy řádně a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů o jejích příjmech, výdajích, existujících závazcích i celkové finanční situaci. Žalobce vycházel z podkladů poskytnutých žalovanou a tyto podklady hodnotil v jejich vzájemné souvislosti. Výsledky tohoto posouzení nevzbuzovaly důvodné pochybnosti o tom, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet. Ostatně i následné platební chování žalované potvrzuje, že její schopnost splácet byla dána a že závěr žalobce o její bonitě nebyl nepřiměřený ani zjevně chybný. Nadto lze odkázat na závěry Nejvyššího soudu vyjádřené v rozsudku sp. zn. , spisová značka, , podle nichž pro závěr o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru nepostačuje samotné zjištění, že poskytovatel pochybil při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Rozhodující je, zda zde skutečně byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Jestliže spotřebitel úvěr řádně splácí nebo jej splatil, nelze bez dalšího dovozovat neplatnost smlouvy jen z tvrzeného nedostatku v procesu prověřování bonity. Případná procesní dílčí pochybení tak sama o sobě nevedou k závěru, že úvěr neměl být žalované vůbec poskytnut. V projednávané věci proto nelze uzavřít, že by smlouva byla neplatná, neboť jak předchozí posouzení úvěruschopnosti, tak i následné plnění žalované svědčí o tom, že její schopnost splácet byla dána.

38. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, , po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 271 840 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky ve výši 8,4 % ročně. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, , po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 125 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky ve výši 14,9 % ročně. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, , po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o.z.), na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky ve výši 17,9 % ročně. , právnická osoba, byla mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, , po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru - kontokorent (§ 2395 o.z.), na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná poskytnuté úvěry řádně nesplácela, kdy se dostala do prodlení se splácením poskytnutých peněžních prostředků. Ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnila řádně a včas, když žalobkyně z důvodu prodlení žalované s úhradou splatných závazků zesplatnila předmětné úvěry, kdy závazky vyplývající z jednotlivých smluv se staly splatnými ke dni , datum, . Z platební historie předmětného úvěru a jednotlivých výpisů z úvěrového účtu vyplývá celková dlužná částka včetně jednotlivých dílčích položek a údajů, kdy a v jaké výši žalovaná částečně svůj závazek hradila s tím, že platby žalované byly částečně započítány na jistinu a částečně na úroky. Dle názoru soudu žalobce s ohledem na obsah smlouvy o úvěru, formuláře o standartních informacích o spotřebitelském úvěru, splátkovém kalendáři a přehledu splátek, úvěrových zprávy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , výpisů z běžného účtu žalované po dobu od , datum, do , datum, , řádně s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované (§ 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost z dlužné částky zaplatit úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

39. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky z nároku č. , hodnota, - a) částku 44 249,59 Kč, úrok 8,4 % ročně z částky 94 851,94 Kč od , datum, do , datum, , úrok 8,4 % ročně z částky 83 249,59 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 83 249,59 Kč od , datum, do , datum, , úrok 8,4 % ročně z částky 73 249,59 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 249,59 Kč od , datum, do , datum, , úrok 8,4 % ročně z částky 63 249,59 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 63 249,59 Kč od , datum, do , datum, , úrok 8,4 % ročně z částky 53 249,59 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 53 249,59 Kč od , datum, do , datum, , úrok 8,4 % ročně z částky 44 249,59 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 249,59 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 38,72 Kč, z nároku č. , hodnota, - b) částku 104 945,24 Kč, úrok 14,9 % ročně z částky 106 326,52 Kč od , datum, do , datum, , úrok 14,9 % ročně z částky 104 945,24 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 104 945,24 Kč od , datum, do zaplacení, úrok 12 % ročně z částky 104 945,24 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 85,68 Kč, z nároku č. , hodnota, - c) částku 8 549,93 Kč, úrok 17,9 % ročně z částky 8 699,65 Kč od , datum, do , datum, , úrok 17,9 % ročně z částky 8 549,93 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 549,93 Kč od , datum, do zaplacení, úrok 12 % ročně z částky 8 549,93 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 8,39 Kč, z nároku č. , hodnota, - úrok 18,9 % ročně z částky 2 304,17 Kč od , datum, do , datum, a kapitalizovaný úrok ve výši 41,81 Kč.

40. Dříve, než bylo ve věci samé jednáno, vzala žalobkyně žalobu v částečně zpět podáním ze dne , datum, s odůvodněním, že žalovaná po podání žaloby uhradila na svůj dluh částku 19 000 Kč. Soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř.), aniž by bylo nutné zjišťovat stanovisko žalované (§ 96 odst. 3, odst. 4 o.s.ř.).

41. Vzhledem k procesnímu úspěchu žalobkyně (§ 142 odst. 1 a 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.) byla žalovaném uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které spočívají v zaplacení soudního poplatku v částce 7 070 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

42. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.