9 C 316/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 2 919 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 605,59 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 712,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 418,52 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 1 822,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 27% ročně z částky 1 822,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 313,41 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 146,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 379,77 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 232,64 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 20,5% ročně z částky 232,64 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 5. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky 2 919 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO, uzavřela s žalovanou dne 27. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se tento úvěr zavázala spolu s úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 062 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, s odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 495 Kč a s náklady za hotovostní inkaso ve výši 2 580 Kč zaplatit v 60 týdenních splátkách po 186 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 21. 8. 2017. Žalovaná porušila své povinnosti, když poslední splátku uhradila dne 14. 11. 2016. Po dni splatnosti žalovaná celkem uhradila 7 587,41 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni, kdy postoupení bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky celkem 2 605,59 Kč, z čehož částka 1 822,27 Kč představovala dlužnou jistinu a částka 783,32 Kč představovala dlužné poplatky. Součástí žalované částky jsou také kapitalizované úroky ve výši 2 418,52 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny od 22. 8. 2017 do 20. 1. 2020; kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 712,32 Kč, kdy se jedná o zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 29. 8. 2017 do 20. 1. 2020; dále smluvní úroky ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně a žalovaná dále uzavřely dne 11. 12. 2015 smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě byl žalované poskytnutý úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se tento úvěr zavázala spolu s úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 790 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, s odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 233 Kč a s náklady za hotovostní inkaso ve výši 2 993 Kč zaplatit v 60 týdenních splátkách po 184 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 3. 2. 2017. Žalovaná porušila své povinnosti, když poslední splátku uhradila dne 22. 5. 2017. Po dni splatnosti žalovaná dále uhradila celkem 912,59 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni, kdy postoupení bylo žalované oznámeno dopisem. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky celkem 313,41 Kč, z čehož částka 232,64 Kč představovala dlužnou jistinu, a částka 80,77 Kč představovala dlužné poplatky. Součástí žalované částky jsou také kapitalizované úroky ve výši 379,77 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 4. 2. 2017 do 20. 1. 2020; kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 146,26 Kč, kdy se jedná o zákonné úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 11. 2. 2017 do 20. 1. 2020; dále smluvní úroky ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná zůstala ve věci zcela nečinná a k žalobě se nevyjádřila. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 7 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dne 11. 12. 2015 uzavřely smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento, spolu s úrokem ve výši 790 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 233 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 993 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 184 Kč s tím, že poslední splátka měla být ve výši 160 Kč. Zápůjčka byla úročena úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně (smlouva o zápůjčce ze dne 11. 12. 2015, smluvní podmínky). Poslední splátka měla být uhrazena dne 3. 2. 2017 (nerozporované tvrzení žalobkyně). K 21. 1. 2020 byla výše nesplacené jistiny v částce 232,64 Kč, nesplacený úrok byl ve výši 4,73 Kč, neuhrazené poplatky byly ve výši 76,04 Kč a dluh žalované tak byl celkem představován částkou 313,41 Kč (tabulka umoření). Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřely dne 27. 6. 2016 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento, spolu s úrokem ve výši 1 062 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 495 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 2 580 Kč, splatit v 60 týdenních splátkách po 186 Kč s tím, že poslední splátka měla být ve výši 163 Kč. Zápůjčka byla úročena úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně. (smlouva o zápůjčce ze dne 27. 6. 2016, smluvní podmínky). Poslední splátka měla být uhrazena dne 21. 8. 2017 (nerozporované tvrzení žalobkyně). K 21. 1. 2020 byla výše nesplacené jistiny v částce 1 822,27 Kč, nesplacený úrok byl ve výši 75,18 Kč, neuhrazené poplatky byly ve výši 708,14 Kč a dluh žalované tak byl celkem představován částkou 2 605,59 Kč (tabulka umoření). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, postoupena na žalobkyni dne 20. 1. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, seznam postoupených pohledávek). Dopisem ze dne 20. 1. 2020 byla žalovaná informována o postoupení pohledávek z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, podací lístek ze dne 14. 2. 2020). Dopisem ze dne 23. 4. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkem částky 6 761,95 Kč jako dlužné částky vyplývající z obou uzavřených smluv o zápůjčce (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 23. 4. 2020, podací lístek ze dne 24. 4. 2020). Na základě takto provedeného dokazování soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaná, jako spotřebitel, uzavřely dne 11. 12. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně seznámena s výší platby, avšak na svůj dluh plnila pouze částečně, čímž porušila své povinnosti vyplývající z nadepsané smlouvy. V řízení bylo také prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako úvěrující, a žalovaná, jako spotřebitel, uzavřely dne 27. 6. 2016 další smlouvu o spotřebitelském úvěru (§ 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, § 2 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě byl žalované taktéž poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. I zde byla žalovaná seznámena s výší platby, avšak na svůj dluh taktéž plnila pouze částečně, čímž porušila své povinnost vyplývající z nadepsané smlouvy. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní, čímž se tak připravila o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně, že ji úvěry nebyly poskytnuty, či prokázat, že své povinnosti vyplývající z výše nadepsaných smluv splnila řádně a včas. S ohledem na vše výše uvedené tak soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 919 Kč s příslušenstvím. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle smlouvy o úvěru číslo ze dne 27. 6. 2016 částku 2 605,59 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru ve výši 1 822,27 Kč (§ 2390 a násl. o.z.) a dlužných poplatků včetně dlužného úroku z úvěru ve výši 783,32 Kč (§ 2390 a násl. o.z., § 1746 odst. 2 a § 1721 o.z.). Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 2 418,52 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 27 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 22. 8. 2017, tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do 20. 1. 2020, tedy dne postoupení pohledávky; a dále smluvní úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení (§ 2390 a násl. o.z.). S ohledem na prodlení žalované s plnění peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), soud uložil žalované zaplatit taktéž zákonné úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., kteréžto byly za období od 29. 8. 2017 do 20. 1. 2020 kapitalizovány částkou 712,32 Kč. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle smlouvy o úvěru číslo ze dne 11. 12. 2015 soud uložil žalované zaplatit částku 313,41 Kč jakožto dlužné jistiny úvěru ve výši 232,64 Kč (§ 2390 a násl. o.z.) a dlužných poplatků včetně dlužného úroku z úvěru ve výši 80,77 Kč (§ 2390 a násl. o.z., § 1746 odst. 2 a § 1721 o.z.). Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 379,77 Kč, kdy se jedná o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny od 4. 2. 2017, tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky, do 20. 1. 2020, tedy dne postoupení pohledávky; a dále smluvní úrok ve výši 20,60 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení (§ 2390 a násl. o.z.). S ohledem na prodlení žalované s plnění peněžité povinnosti (§ 1970 o.z.), soud uložil žalované zaplatit taktéž zákonné úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., kteréžto byly za období od 11. 2. 2017 do 20. 1. 2020 kapitalizovány částkou 146,26 Kč. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění. Dále byla žalobkyni přiznána hotových nákladů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.