9 C 316/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení 1 579 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 579 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 579 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 579 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 13. 10. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] kterým bylo ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěno vozidlo [příjmení] [jméno]. Pojistné bylo ve výši 1 545 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 1. 2022, a to ani po opakovaných urgencích. K 14. 4. 2022 došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 13. 10. 2021 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení], model [anonymizováno], s počátkem pojištění k 13. 10. 2021, s čtvrtletním pojistným ve výši 1 545 Kč, z toho 1 500 Kč na povinném ručení, 45 Kč za asistenční služby (návrh pojistné smlouvy, pojistka k pojistné smlouvě). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 13. 1. 2022 (přehled předpisů pojistného). Dopisem ze dne 14. 3. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného 1 545 Kč do 14. 4. 2022 s tím, že nebude-li pojistné uhrazeno, dojde 14. 4. 2022 k zániku pojistné smlouvy (poslední upomínka ze dne 14. 3. 2022). Dopisem ze dne 20. 4. 2022 byl dopisem informován o zániku pojistné smlouvy dnem 14. 4. 2022 (dopis ze dne 20. 4. 2022). Dopisem zástupkyně žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 16. 5. 2022, podací arch, sledování zásilek).

5. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k nezaplacení pojistného splatného 13. 1. 2022 žalovaným ani na základě zaslané výzvy, pojištění zaniklo dnem 14. 4. 2022 (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb.). Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., vznikl žalobkyni nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalobkyně prokázala nárok na pojistné v požadované výši. Naproti tomu žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by pojistné zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 579 Kč.

6. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud rovněž žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za tři úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996, advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3 x 100 Kč dle § 14b odstavec 5 AT a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému tyto náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.