9 C 318/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 34 595 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v té části, kde se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení úroku ve výši 13,17 % ročně z částky 29 104 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 595 Kč, úrok ve výši 28,17 % ročně z částky 29 104 Kč od datum do datum, úrok ve výši 15 % ročně z částky 29 104 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 29 104 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10 035,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 595 Kč, vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum. Žalovanému poskytla částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit celkem 40 000 Kč v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných k 20. dni měsíce počínaje datum. Žalovaný splátky nehradil, žalobkyně proto dluh po opakovaných upomínkách zesplatnila k datum. Dluh žalovaného tvoří dlužná jistina 29 104 Kč, úroky 1 983 Kč, poplatky za zaslané upomínky 300 Kč, smluvní pokuta 1 996 Kč a 1 212 Kč. Žalobkyně požadovala také úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 28,17 % ročně od datum do zaplacení. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z doložených výplatních pásek, lustrací žalovaného v dostupných veřejných i neveřejných evidencí, zjištěním jeho dalších závazků a výši jeho nákladů na bydlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním došlým soudu dne datum žalobkyně uvedla, že u ní došlo k administrativnímu pochybení, když se namísto úroku ve výši 28,17 % ročně od datum do datum a úroku ve výši 15 % ročně z částky 29 104 Kč od datum nesprávně uvedla, že požaduje úrok ve výši 28,17 % ročně od datum do zaplacení. Soud tento úkon podle svého obsahu (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, a řízení tak v této části zastavil (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř.).

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto případným postupem souhlasila (č. l. 6 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně byla v rozhodné době oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a vázaný spotřebitelský úvěr.

6. Ze závazků spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný prohlásil, že nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky 30 dnů po splatnosti, není v úpadku a to ani hrozícím. Z výdajů spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný uvedl, že nemá výdaje na bydlení, splácí úvěr 6 523 Kč, je bezdětný, svobodný. Z příjmů spotřebitele – čestné prohlášení soud zjistil, že žalovaný tvrdil své příjmy 48 000 Kč měsíčně. Podle posouzení úvěruschopnosti zákazníka žalobkyně žalovaného lustrovala v centrální evidenci obyvatel, v insolvenční rejstříku. Vycházela z výpisu z bankovního účtu, přičemž ověřila příjmy žalovaného 45 000 Kč z výplatních pásek. Žalovaný hradil na nájemném 13 500 Kč, splácel půjčku 6 523 Kč. Normativní náklady na bydlení činily 16 729 Kč. Nájemné bylo doloženo„ printscreenem platebního příkazu“ ve prospěch právnická osoba s.r.o. Příjmy byly doloženy výplatními lístky za leden 2023 a prosinec 2022. Ve výpisu z centrální evidence exekucí a ve výstupu z insolvenčního rejstříku neměl žalovaný žádné záznamy. Z registru platebních informací vyplynulo, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr. K datum neměl žádné závazky po splatnosti. Výše normativních nákladů na bydlení od datum v obec činila 16 729 Kč. Podle listiny Životní minimum 2023 toto činilo pro jednotlivce 4 860 Kč. Existenční minimum činilo 3 130 Kč.

7. Smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 30 000 Kč Tyto měl žalovaný vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč měsíčně s první splátkou splatnou datum. Celková cena úvěru byla 40 000 Kč. Úroková sazba byla 28,17 % ročně. V případě prodlení s úhradou splátky byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou tuto splátku. Dále byl povinen za každý den prodlení povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a 0,1 % denně z neuhraného zůstatku úvěru. Za každou zaslanou upomínku pro nesplácení splátek byl žalovaný povinen uhradit částku 100 Kč. V případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části po dobu delší než dva měsíce byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu celého úvěru. Zprostředkovateli úvěru pak měla být z částky 30 000 Kč vyplacena provize 2 500 Kč Tyto skutečnosti byly uvedeny také ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky platné od datum.

8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že účet č. bankovní účet je účtem žalovaného. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum ve 14:59 hodin soud zjistil, že na účet žalovaného byl úvěr ponížen o provizi zprostředkovatele úvěru 2 500 Kč vyplacen datum. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum v 15:00 hodin soud zjistil, že provize 2 500 Kč byla vyplacena zprostředkovateli.

9. Z listiny příjmení smlouvy soud zjistil, že žalovaný dne datum uhradil 1 Kč, dne datum uhradil částku 1 599 Kč; další splátky splatné od datum dále žalovaný neuhradil. Z listiny Smlouva číslo soud zjistil, že první splátkou 1 600 Kč se měl umořit úrok ve výši 704 Kč a jistina ve výši 896 Kč.

10. Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomenut o úhradu splátky; současně byl upozorněn na povinnost uhradit smluvní pokutu 499 Kč, a poplatek 100 Kč za zaslání upomínky. Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomenut k úhradě splátky; současně byl upozorněn na povinnost uhradit smluvní pokutu 499 Kč, a poplatek 100 Kč za zaslání upomínky. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru. Byl vyzván k úhradě dlužné částky 31 087 Kč, smluvní pokuty 1 996 Kč a nákladů na upomínání 300 Kč. Podle podacího lístku byl dopis podán na poště týž den.

11. Z čestných prohlášení, ze dne datum a datum, seznamu odeslaných upomínek ze dne datum a ze dne datum, přehledů odeslaných dávek, e-mailu, statistiky rodinných účtů, listiny„ anonymizováno Výdaje na konečnou spotřebu domácnosti podle účelu“ soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci.

12. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu:

13. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 30 000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč; úrok byl ve výši 28,17 % ročně. Žalovaný uhradil toliko 1. splátku, avšak 5 dní po splatnosti; další splátky splatné vždy k 20. dni v měsíci neuhradil, ani na základě jemu zaslaných upomínek ze dne datum, datum a datum. Z první splátky byla umořena jistina ve výši 896 Kč a úrok 704 Kč. Žalobkyně byla oprávněna požadovat kromě jistiny a úroku také smluvní pokutu 499 Kč za každou pozdě uhrazenou, resp. neuhrazenou splátku, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 4 splátek; smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru; náklady na upomínání za každou upomínku v částce 100 Kč Tyto částky žalovaný dosud neuhradil.

14. Po právní stránce soud vycházel z § 2048, § 513, § číslo, § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 2 odst. 1, § 122 odst. 1, 2, 4, § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“).

15. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1 z.s.ú., § 2395 o.z.), na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 30 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 28,17 % ročně (§ 2395 o.z.). Žalovaný se poskytnutou částku zavázal vrátit v 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč (§ 2399 odst. 1 o.z.). Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila (§ 124 z.s.ú.). Pro případ prodlení s úhradou každé jednotlivé splátky byla ujednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu 499 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), a náklady na vymáhání 100 Kč za každou upomínku (§ 513 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.). První splátku splatnou datum žalovaný uhradil až datum, další 3 splátky splatné před zesplatněním úvěru neuhradil vůbec. Žalovaný byl celkem 3krát upomenut o úhradu dluhu. Žalobkyně byla dále oprávněna požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného úvěru (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), kterou požadovala ve výši 1 212 Kč.

16. Z uvedených důvodů soud žalobě (po jejím částečném zpětvzetí) zcela vyhověl. Žalovanému tak uložil povinnost zaplatit jistinu 29 104 Kč (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), smluvní pokutu 4krát 499 Kč, tj. 1 996 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), smluvní pokutu 1 212 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), náklady na vymáhání 300 Kč (§ 513 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.), úrok ve výši 1 983 Kč (§ 2395 o.z.). Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit smluvní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 28,17 % ročně od datum do datum, a ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení (§ 2395 o.z., § 122 odst. 4 z.s.ú.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil mu soud taktéž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o.s.ř.. Řízení bylo částečně zastaveno z procesního hlediska pro chování žalobkyně, avšak jednalo se o zanedbatelnou část. Z těchto důvodů soud náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznal, jako by byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 1 384 Kč a odměna zástupce žalobkyně. Odměnu tvoří odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“)) při sazbě mimosmluvní odměny 2 500 Kč za 1 úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT); paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT); to vše včetně 21 % DPH v částce 1 501,50 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení přiznal žalobkyni 10 035,50 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

18. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat nařízením soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.