9 C 321/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně, zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení, LL.M., sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 140 517,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 140 519,91 Kč spolu - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 5 506,32 Kč od datum do datum, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 140 517,91 Kč od datum do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem v částce 19 678,37 Kč, - s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 139 717,91 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 31 176,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, LL.M., advokáta.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 140 517,91 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela datum úvěrovou smlouvu po prověření jeho schopnosti úvěr splácet. Žalovanému byl poskytnut úvěr 229 000 Kč. Tento měl vrátit v 60 měsíčních splátkách po 6 252 Kč. Žalovaný úvěr čerpal datum, první splátka byla splatná datum. Úvěr byl úročen úrokem se sazbou 21,63 % ročně. Žalovaný uhradil celkem 202 506 Kč, avšak dostal se do prodlení se splátkami. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni datum, dopisem z téhož dne byl žalovaný k úhradě dluhu vyzván. Dluh žalovaného činí neuhrazená jistina 139 717,91 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč a smluvní pokuta 500 Kč. Žalovaný dále dluží neuhrazený smluvní úrok, smluvní úrok z jistiny po zesplatnění, a zákonný úrok. Dluh žalovaný neuhradil ani na základě výzvy zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 14 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru číslo úvěrových podmínek soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je podnikatelem, jeho příjmy činí 54 666 Kč čistého měsíčně. Žalovaný požádal o úvěr 229 000 Kč, který by splatil v 60 měsíčních splátkách po 6 252 Kč. Roční úroková sazba činila 21,63 % Celkem měl žalovaný uhradit 375 120 Kč. Úvěr sloužil k úhradě dalších dluhů žalovaného. V případě prodlení s úhradou splátky byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, účelně vynaložené náklady s upomínáním za měsíc vymáhání, jejichž výše se mohla v průběhu měnit, a úrok z prodlení. Úvěr se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout datum.

5. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěru schopnosti klienta soud zjistil, že při prověřování schopnosti žalovaného úvěr splácet žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný byl svobody, žil ve státním bytě, měl jedno dítě. Jeho příjmy byly 54 666 Kč, příjem ostatních členů domácnosti byl 7 500 Kč Měsíční výdaje domácnosti byly 20 000 Kč. Žalovaný nebyl nalezen v ISIR. Žalobkyně žalovaného lustrovala taktéž v NRKI, CEE a u Ministerstva vnitra, přičemž nebyly shledány důvody neschopnosti úvěr splácet.

6. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že úvěr byl žalovanému poskytnut datum. První splátka byla splatná datum. Další splátky žalovaný splácel až od datum. Do prodlení se dostal s úhradou 9. splátky, za což mu byla účtována smluvní pokuta 500 Kč (tuto však poté uhradil), s úhradou 10. splátky, za což mu byla účtována smluvní pokuta 456 Kč. Za prodlení s 9. a 10. splátkou byly žalovanému účtovány náklady na vymáhání vždy 100 Kč. Takto se dostal žalovaný do prodlení opakovaně, kdy splátky hradil opožděně. 30. a 31. splátku žalovaný neuhradil vůbec. Za prodlení s úhradou těchto splátek mu byla účtována vždy smluvní pokuta 500 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč. Dne datum došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný dne datum uhradil část dluhu, přičemž z část této uhrazené částky byla započtena na jednu ze smluvních pokut a na jeden z nákladů na vymáhání. Dluh žalovaného k datum při započtení jeho úhrady datum představovala jistina 139 717,91 Kč, smluvní pokuta 500 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč, neuhrazený úrok 11 027,76 Kč, úrok 8 650,61 Kč a úrok z prodlení 5 506,32 Kč.

7. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě neuhrazeného úvěru ve výši 170 495,67 Kč obratem, nejpozději do 14 dnů od sepsání výzvy. Podle podacího archu byl tento dopis podán na poště dne datum. Dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do datum. Podle podacího archu byl dopis podán na poště dne datum.

8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu:

9. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 229 000 Kč. Tuto se žalovaný zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po 6 252 Kč; úrok byl ve výši 21,63 % ročně. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou splátek. 30. a 31. splátku neuhradil vůbec, žalobkyně úvěr proto zesplatnila k datum. Za prodlení s úhradou splátek byla žalovanému účtována vždy smluvní pokuta 500 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč. Dne datum žalovaný uhradil část dluhu, která byla mj. započtena na jednu smluvní pokutu a jedny náklady na vymáhání. K datum činil dluh žalovaného na jistině 139 171,91 Kč, na smluvní pokutě 500 Kč, na nákladech na vymáhání 300 Kč, na úroku 19 687,37 Kč, na úroku z prodlení 5 506,32 Kč. Dluh neuhradil ani na základě výzvy zástupce žalobkyně.

10. Po právní stránce soud vycházel z § 2048, § 513, § 2395, § 2399 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 2 odst. 1, § 122 odst. 1, 2, 4, § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.s.ú.“).

11. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru (§ 2 odst. 1 z.s.ú., § 2395 o.z.), na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 229 000 Kč. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 21,63 % ročně (§ 2395 o.z.). Žalovaný se poskytnutou částku zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po 6 252 Kč (§ 2399 odst. 1 o.z.). Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyně úvěr zesplatnila k datum (§ 124 z.s.ú.). Pro případ prodlení byla ujednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu 500 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), a náklady na vymáhání (§ 513 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.). Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh plnil jen částečně. K datum dluh žalovaného činil na 139 171,91 Kč na jistině, 500 Kč na smluvní pokutě, 300 Kč na nákladech na vymáhání, 19 687,37 Kč na úroku a 5 506,32 Kč na úroku z prodlení. Dluh neuhradil ani na základě výzvy zástupce žalobkyně.

12. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu 139 171,91 Kč (§ 2395 o.z., § 2 odst. 1 z.s.ú.), smluvní pokutu 500 Kč (§ 2048 o.z., § 122 odst. 2 z.s.ú.), náklady na vymáhání 300 Kč (§ 513 o.z., § 122 odst. 1 písm. a) z.s.ú.), a dlužný úrok 11 027,76 Kč (§ 2395 o.z.). Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni smluvní úrok z neuhrazené jistiny, který byl za období od datum do datum částečně kapitalizovaný částkou 8 650,61 Kč (§ 2395 o.z.), a od datum ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny až zaplacení; výše úvěru odpovídá § 122 odst. 4 z.s.ú. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), jež žalobkyně částečně kapitalizovala částkou 5 506,32 Kč za dobu od datum do datum.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 5 621 Kč a odměna zástupce žalobkyně. Odměnu tvoří odměna advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“)) při sazbě mimosmluvní odměny 6 740 Kč za 1 úkon (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT); paušální náhrada hotových výdajů 900 Kč (3 * 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT); to vše včetně 21 % DPH v částce 4 435,20 Kč Celkem soud na náhradě nákladů řízení přiznal žalobkyni 31 176,20 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto částku uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat nařízením soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.