9 C 323/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 25 782,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 782,67 Kč spolu se zákonným úrokem prodlení ve výši 15 % z částky 25 782,67 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 484 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 25 782,67 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela celkem 5 účastnických smluv, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě těchto smluv žalobkyně žalovanému poskytovala tzv. služby třetích stran, pronajímala mu zařízení a některá mu také prodala. Žalobce takto zakoupil zařízení IMEI [číslo] Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý v ceně 7 910 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč, přičemž zbývající kupní cenu měl uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta za splnění ve smlouvě ujednaných podmínek. Dále měl pronajato koncové zařízení IMEI [bankovní účet], kde měl hradit nájemné, a po ukončení smlouvy měl toto vrátit. Částky za poskytnuté služby třetích stran, pronájem a splátky zařízení mu řádně účtovala, žalovaný však tyto částky neuhradil; podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy na zařízení porušil, pronajaté zařízení po skončení smlouvy nevrátil. Dluh žalovaného činí 12 317,74 Kč za poskytnuté služby třetích stran, 6 000 Kč za smluvní pokutu za pronájem, 3 060 Kč za neuhrazené splátky zařízení, 4 404,93 Kč za podmíněnou slevu za zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č. l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], nastavení služeb, a„ Vítáme Vás v [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že žalovanému byly žalobkyní mj. poskytovány služby Audiotex a premium SMS, a dále platební služby DMS, SMS platba a m-platba. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, 5. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum], nastavení služeb a listiny„ Měníte tarif nebo prodlužujete smlouvu?“ soud zjistil, že žalovaný zakoupil mj. zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, IMEI [číslo], v celkové ceně 7 999 Kč, s akontací 88 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč Cenu zařízení po slevě 3 998 Kč (po odečtení akontace) měl žalovaný uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta s tím, že žalovaný neporuší své smluvní povinnosti, zejména tím, že dodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. Smlouva byla uzavřena k tel. [číslo]. Účastnická smlouva [číslo] byla prodloužena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, a pravidla pro prodej zařízení na splátky.

6. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] a nastavení služeb soud zjistil, že žalovaným uzavřená účastnická smlouva [číslo] byla prodloužena na dobu dalších 24 měsíců. Žalovaný dále zakoupil zařízení Samsung Galaxy A12 35 GB (A127F) – Černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 4 001 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva 4 000 Kč, z toho 3 000 Kč jako sleva podmíněná. Podmíněná sleva byla poskytnuta s tím, že žalovaný neporuší své smluvní povinnosti, zejména tím, že dodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, a pravidla pro prodej zařízení na splátky.

7. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení k zákaznické smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo pronajato zařízení kategorie Premium, sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný byl povinen toto vrátit na své náklady nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, jinak jej tížila povinnost uhradit smluvní pokutu 4 000 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky.

8. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení k zákaznické smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo pronajato zařízení kategorie základ sériové číslo [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen toto vrátit na své náklady nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy, jinak jej tížila povinnost uhradit smluvní pokutu 2 000 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky.

9. Podle všeobecných obchodních podmínek mohla žalobkyně kteroukoli ze smluv ukončit písemnou výpovědí, pokud žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil tři po sobě jdoucí vyúčtování, nebo pokud by byl s úhradou jakékoli peněžitého dluhu po dobu delší 90 dnů.

10. Podle pravidel pro prodej zařízení na splátky měl žalovaný složit při koupi zařízení akontaci jako první splátku zařízení. Neuhrazením splátky v době splatnosti byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu veškerých dosud neuhrazených splátek.

11. Z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky soud zjistil, že základní pronájem činil 50 Kč za TV. Smluvní pokuta činila při nevrácení zařízení Premium částku 4 000 Kč, při nevrácení zařízení Standard 2 000 Kč.

12. Z obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení soud zjistil, že po ukončení nájmu byl nájemce povinen zařízení vrátit nejpozději do 30 dnů na vlastní náklady, a to na značkových či partnerských prodejnách. Nebude-li zařízení takto vráceno, bude nájemce povinen hradit smluvní pokutu.

13. Z dopisu ze dne [datum] a z listiny„ Váš přehled splátek“ soud zjistil, že žalovaný k [datum] celkem dlužil 16 428,85 Kč; tuto částku mu bylo k jeho žádosti umožněno hradit ve splátkách 2 060 Kč splatných k 3. dni v měsíci počínaje [datum].

14. Z přehledu služeb po číslech, souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb za období [anonymizováno] – [datum] soud zjistil, že žalovanému byla účtována částka 170 Kč za pronájem zařízení, 504 Kč za SMS platbu, 4 916,86 Kč za m-platbu, celkem za platební služby 5 420,86 Kč. Vyúčtováním služeb za období [anonymizováno] – [datum] byla žalovanému účtována částka 8 719,32 Kč; za předchozí období měl nedoplatek 6 226,14 Kč 15. Z přehledu služeb po číslech, souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb za období [anonymizováno] – [datum] soud zjistil, že žalovanému byla účtována částka 170 Kč za splátku zařízení, 1 028 Kč za SMS platbu, 3 392,87 Kč za m-platbu, celkem za platební služby 4 420,87 Kč. Vyúčtováním služeb za období [anonymizováno] – [datum] byla žalovanému účtována částka 7 839,52 Kč s tím, že za předchozí období měl nedoplatek 8 589,33 Kč.

16. Z přehledu služeb po číslech, souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb za období [anonymizováno] – [datum] soud zjistil, že žalovanému byla účtována splátka zařízení 170 Kč, 44,64 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, 252 Kč za SMS platbu, 2 030,98 Kč za m-platbu, celkem za platební služby 2 282,98 Kč. Vyúčtováním služeb za období [anonymizováno] – [datum] byla žalovanému účtována částka 6 286,66 Kč s tím, že za předchozí období měl nedoplatek 14 428,85 Kč.

17. Z přehledu služeb po číslech, souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb za období [anonymizováno] – [datum] soud zjistil, že žalovanému byla účtována splátka zařízení 170 Kč, 50 Kč za pronájem zařízení – pevný internet, 48,39 Kč za pronájem zařízení - TV. Dále byly po žalovaném požadovány náklady na vymáhání 130 Kč. Vyúčtováním služeb za období [anonymizováno] – [datum] byla žalovanému účtována celkem částka 4 780,55 Kč s tím, že za předchozí období měl nedoplatek 20 715,51 Kč.

18. Z přehledu služeb po číslech, souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb za období [anonymizováno] – [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo za pronájem dvou zařízení účtováno celkem 50 Kč (25 Kč zařízení – pevný internet a 25 Kč za zařízení – TV). Vyúčtováním služeb za období [anonymizováno] – [datum] byla žalovanému účtována částka 2 241,08 Kč s tím, že za předchozí období měl nedoplatek 23 496,06 Kč.

19. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně veškeré účastnické smlouvy vypověděla, když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování a vznikl mu dluh 25 737 Kč.

20. Vyúčtováním splátek za Zařízení [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému doúčtována nesplacená kupní cena za zařízení poskytnutého k tel. [číslo] ve výši 2 380 Kč, kterou žalovaný neuhradil; splatnost částky byla [datum].

21. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva k zařízení IMEI [číslo] ve výši 2 478,80 Kč; částka byla splatná [datum].

22. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva k zařízení IMEI [číslo] ve výši 1 926,13 Kč; částka byla splatná [datum].

23. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] účtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení zařízení se sériovým číslem [anonymizováno], a smluvní pokutu 2 000 Kč za nevrácení zařízení sériové číslo [bankovní účet] Smluvní pokuta celkem 6 000 Kč byla splatná [datum].

24. Dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný upomenut o úhradu dluhu v celkové výši 34 675,43 Kč nejpozději do [datum]. Podle potvrzení o podání byl dopis podán na poště [datum].

25. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci.

26. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu:

27. Žalobkyně se žalovanému zavázala mj. (i.) poskytovat tzv. služby třetích stran; (ii.) ) ii.) umožnit nabýt vlastnické právo k zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, IMEI [číslo], v celkové ceně 7 999 Kč, s akontací 88 Kč, k němuž byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva a částku 3 998 Kč (po odečtení akontace) měl žalovaný uhradit ve 23 měsíčních splátkách po 170 Kč; (iii.) (iii.) umožnit nabýt vlastnické právo k zařízení Samsung Galaxy A12 35 GB (A127F) – Černý, IMEI [číslo], v celkové ceně 4 001 Kč, k němuž byla žalovanému poskytnuta sleva 4 000 Kč, z toho 3 000 Kč jako sleva podmíněná; (iv.) (iv.) užívat zařízení kategorie Premium, sériové číslo [anonymizováno] za úhradu nájemného; (v.) (v.) užívat zařízení kategorie základ sériové číslo [bankovní účet], za úhradu nájemného.

28. Za služby třetích stran se zavázal žalovaný hradit žalobkyni sjednané částky, tyto však neuhradil. Za zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, IMEI [číslo], a zařízení Samsung Galaxy A12 35 GB (A127F) – Černý, IMEI [číslo], měl žalovaný uhradit sjednané částky a dodržet podmínky smluv, aby mu nebyla podmíněná sleva„ odňata“. Za zařízení kategorie Premium, sériové číslo [anonymizováno] a zařízení kategorie základ sériové číslo [bankovní účet], měl žalovaný hradit ujednané částky, po ukončení závazku měl tato dvě zařízení vrátit do 30 dnů na své náklady; v případě porušení této povinnosti byl žalovaný povinen za nevrácení zařízení Premium uhradit smluvní pokutu 4 000 Kč, za nevrácení zařízení Standard smluvní pokutu 2 000 Kč. Žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtování, proto žalobkyně smlouvy vypověděla dopisem ze dne [datum]. Žalovanému následně doúčtovala smluvní pokutu, neuhrazené splátky za zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, a podmíněné slevy za obě zakoupená zařízení řádnými vyúčtováními. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě výzev.

29. Po právní stránce soud vycházel z § 1746 odst. 2, § 1721, § 1723, § 2079, § 2118, § 2201, § 2217, § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ z.e.k.“).

30. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy (§ 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z.), resp. smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (§ 63b z.e.k.), v rámci nichž bylo ujednáno, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat mj. také služby, které nejsou službami elektronických komunikací (§ 2 odst. 3 písm. a) z.e.k. a contrario), přičemž se jednalo o platební služby DMS, SMS platba a m-platba. Za tyto služby se žalovaný zavázal hradit částky dle vyúčtování. V období od [datum] do [datum] tyto služby využil ve výši 504 Kč za SMS platbu, 4 916,86 Kč za m-platbu, celkem tedy 5 420,86 Kč. V období od [anonymizováno] do [datum] tyto využil ve výši 1 028 Kč za SMS platbu, 3 392,87 Kč za m-platbu, celkem tedy 4 420,87 Kč. V období od [anonymizováno] do [datum] tyto využil ve výši 252 Kč za SMS platbu, 2 030,98 Kč za m-platbu, celkem tedy 2 282,98 Kč. Za tyto služby měl žalovaný uhradit celkem 12 124,71 Kč.

31. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny kupní smlouvy (§ 2079 o.z.), a to k zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, IMEI [číslo], a zařízení Samsung Galaxy A12 35 GB (A127F) – Černý, IMEI [číslo]. Zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, IMEI [číslo], bylo v celkové ceně 7 999 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Zbývající část kupní ceny 3 998 Kč měl žalovaný uhradit tak, že uhradí akontaci 88 Kč a následně 23 měsíčních splátek po 170 Kč. V případě nedodržení doby trvání smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat, aby žalovaný podmíněnou slevu žalobkyni uhradil (§ 2118 o.z.). Zařízení Samsung Galaxy A12 35 GB (A127F) – Černý, IMEI [číslo], bylo v celkové ceně 4 001 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva 4 000 Kč, z toho 3 000 Kč jako sleva podmíněná. V případě nedodržení doby trvání smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat, aby žalovaný podmíněnou slevu žalobkyni uhradil (§ 2118 o.z.). Žalovaný však tyto podmínky porušil tím, že v důsledku jeho chování byly tyto smlouvy vypovězeny dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanému doúčtovala slevu k zařízení Samsung Galaxy A12 35 GB (A127F) – Černý, IMEI [číslo] ve výši 2 478,80 Kč, slevu k zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, IMEI [číslo], ve výši 1 926,13 Kč, tj. celkem 4 404,93 Kč jako žalovaným neuhrazenou kupní cenu (§ 2079, § 2118 o.z.). Žalovaný ničeho neuhradil.

32. Žalobkyně dále žalovanému doúčtovala nesplacenou kupní cenu (tj. dosud neuhrazené splátky) zařízení Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, IMEI [číslo], ve výši 2 380 Kč (§ 2079, § 2118 o.z.). K těmto splátkám žalobkyně žalovanému již předtím účtovala 4 splátky uvedeného zařízení po 170 Kč (celkem 680 Kč). Celkem tak žalovaný neuhradil kupní cenu v částce 3 060 Kč (§ 2079, § 2118 o.z.). Žalovaný ničeho neuhradil.

33. Mezi žalobkyní a žalovanou byly dále uzavřeny smlouvy o nájmu, a to k zařízení kategorie Premium, sériové číslo [anonymizováno], a zařízení kategorie základ sériové číslo [bankovní účet] (§ 2201 o.z.). Žalovaný byl povinen tato zařízení vrátit do 30 dnů po ukončení smluv (tj. do 30 dnů od [datum]), avšak neučinil tak. V souladu se smlouvami o nájmu (§ 2201 o.z.) byla žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat úhradu smluvní pokuty za nevrácení zařízení kategorie Premium, sériové číslo [anonymizováno] ve výši 4 000 Kč (§ 2048 o.z.), a za nevrácení zařízení kategorie základ sériové číslo [bankovní účet] ve výši 2 000 Kč (§ 2048 o.z.), celkem 6 000 Kč. Tuto smluvní pokutu žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, žalovaný však ničeho neuhradil. Na nájemném navíc vznikl žalovanému dluh, když neuhradil nájemné ve výši 44,64 Kč za pevný internet, 50 Kč za pevný internet, 48,39 Kč za TV, a 25 Kč za pevný internet a 25 Kč za TV, tj. celkem 193,03 Kč (§ 2217 o.z.). Žalovaný toto nájemné neuhradil. Soud pouze doplňuje, že v tomto případě se nejedná dluh na neuhrazených částkách za služby třetích stran (§ 2 odst. 3 písm. a) z.e.k. a contrario), jak žalobkyně částku 193,03 Kč v žalobním návrhu nesprávně do dluhu na těchto službách zahrnula.

34. K úhradě svých dluhů byl žalovaný vyzván jak žalobkyní, tak její zástupkyní, ničeho však neuhradil.

35. V řízení zůstal žalovaný zcela pasivní a sám se připravil o možnost vyvrátit tvrzení žalobkyně a prokázat, že svůj závazek splnil. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit: (i.) částku 12 124,71 Kč jako neuhrazené služby třetích stran (§ 2 odst. 3 písm. a) z.e.k., § 1746 odst. 2, § 1721 a § 1723 o.z.); (ii.) (ii.) částku 4 404,93 Kč a částku 3 060 Kč (celkem 7 464,93 Kč) jako neuhrazenou kupní cenu za zakoupená zařízení (§ 2079 a § 2118 o.z.); (iii.) (iii.) částku 193,03 Kč jako neuhrazeného nájemného (§ 2201, § 2217 o.z.); (iv.) (iv.) částku 6 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení pronajatých zařízení po ukončení smluvního vztahu v ujednané lhůtě (§ 2048 o.z.); celkem tedy 25 782,67 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalovanému rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po dni splatnosti poslední zaslané faktury, v souladu s žalobním návrhem.

36. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla plně procesně úspěšná. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT). Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 032 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 900 Kč (tři úkony právních služeb po 300 Kč: převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby dle §14b odst. 1 bod 2 AT), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 484 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

37. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.