9 C 33/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec a číslo o stanovení výživného na zletilou

I. Výživné žalovaného vůči žalobkyni naposledy stanovené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve výši 4 500 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 6 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 2. 2023. Výživné je splatné vždy k 15. dni v měsíci.

II. Nedoplatek na výživném za dobu od 1. 2. 2023 do 30. 4. 2023 ve výši 4 500 Kč, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně spolu s běžným výživným.

III. Nad rámec přiznaného výživného se žaloba zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala toho, aby žalovanému, jejímu otci, byla uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně částkou 7 000 Kč měsíčně. V žalobě uvedla, že usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo s účinností od 1. 9. 2020 uloženo otci přispívat na výživu žalobkyně částkou 4 500 Kč měsíčně. Dluh na výživném žalovaný nemá. Nad rámec výživného žalovaný ničím nepřispívá. O výživném bylo naposledy rozhodováno před 3 lety. Žalobkyně v září 2022 nastoupila do prvního ročníku denního studia na [obec] škole zdravotnické, obor porodní asistence. Náklady žalobkyně tvořilo školné 35 000 Kč ročně, nákup školních pomůcek, oblečení na praxe, jízdné [obec] – [obec]. Žalobkyně tvrdila zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, když nosí brýle (pořízené v částce 7 000 Kč), léčí se po úrazech kolene a páteře, s lupénkou, dochází na endokrinologii a má problémy se zuby. V době prázdnin se snažila přivydělávat si, během školního roku toto nebylo možné, neboť mají povinnou praxi v rámci školy cca 200 hodin za semestr + cca 160 hodin v létě. Musí nosit speciální zdravotní obuv. [příjmení] u matky, která hradila veškeré její výdaje. Žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou (dále jen„ OSVČ“), v roce 2021 koupil dům na adrese trvalého bydliště bez hypotéky. S žalovaným je v kontaktu pouze telefonicky.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že žije s partnerkou, se kterou má nezl. syna [jméno], narozeného dne [datum], a nezl. dceru [jméno], narozenou dne [datum], na jejichž výživě a péči se podílí. Z důvodu astma měl o 20 % sníženou pracovní schopnost, léčil se na plicním, kardiologii, endokrinologii, diabetologii, ortopedii, hematologii, neurologii; za léky doplácí cca 300 Kč měsíčně. Od ledna 2022 byl veden na Úřadu práce, nebyl schopen pokračovat v pracovní činnosti. Od téhož data má pozastavenou činnost OSVČ.

15. července čerpal úvěr 30 000 Kč, aby mohl uhradit své závazky. Bylo pravdou, že zakoupil dům na adrese trvalého bydliště, avšak směnka za tento dům nebyla dosud uhrazena. S žalobkyní se nevídal, komunikovali pouze telefonicky. Ve věci nenastala taková změna okolností, jež by odůvodňovala zvýšení výživného. U žalovaného naopak mělo dojít ke zhoršení majetkového situace, zlepšení nebylo možné s ohledem na zdravotní stav očekávat. Žalovaný dále argumentoval narůstajícími cenami energií. Uvedl, že má dluh vůči své partnerce 4 000 000 Kč, který chce uhradit prodejem družstevního bytu v jeho vlastnictví, neboť byt je nevyužíván. Dluh vznikl nákupem rodinného domu od jeho přítelkyně, v němž společně žijí, na kupní cenu vystavil směnku. Měsíčně dává za náklady na byt a za výživu dětí své partnerce, paní [příjmení], částku 15 000 Kč. Jeho měsíční příjmy jsou 15 000 Kč, k tomu, aby mohl hradit výživné na žalobkyni, musí vždy něco prodat nebo si půjčit. Příjem má žalovaný z toho, že lidem z [část obce] vypomáhá, činnost se týkala dětí, tuto však nespecifikoval. Ve společnosti, kterou vlastnil s družkou, jezdil vozidlem taxi; jeho podíl ve společnosti byl převeden bezplatně nebo za korunu. Příjem své partnerky nezná. V rámci pozůstalosti získal pouze 7 000 Kč. Vlastní polovinu chaty, druhou polovinu nabyla jeho sestra v řízení o pozůstalosti. Někdy v červnu až září 2022 žádal žalovaný o půjčku u [anonymizována dvě slova], za kterou splácí 2 637 Kč měsíčně.

3. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo nesporné, že na vysoké škole hradí žalobkyně školné 35 000 Kč za školní rok.

4. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobkyně v akademickém roce 2022 2023 studuje 1. ročník [obec] školy zdravotnické, obor porodní asistence, přičemž se jedná o prezenční bakalářské studium.

5. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným uzavřen smír, dle kterého došlo ke zvýšení výživného žalovaného vůči žalobkyni z částky 3 000 Kč měsíčně na částku 4 500 Kč. Nedoplatek na výživném činil 3 000 Kč. Žalobkyně v té době studovala 3. ročník střední školy. Žalovaný jí ničeho nad rámec výživného přispíval, nedával jí žádné dárky k narozeninám a ani Vánocům. Žalobkyně měla zvýšené výdaje spojené se zdravotním stavem, když si musela pořídit brýle, léčila se po úrazech kolene a páteře, s lupénkou, docházela na endokrinologii a měla problémy se zuby. Žalovaný měl dvě další vyživovací povinnosti, měl sníženou pracovní schopnost, pečoval o vážně nemocnou babičkou a dědečka, uváděl svůj průměrný výdělek 12 746 Kč (též protokolu o jednání ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], návrh ze dne [datum], doplnění návrhu ze dne [datum], vyjádření žalovaného ze dne [datum]).

6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem bylo otci určeno přispívat na výživu žalobkyně částkou 2 550 Kč měsíčně. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně tehdy navštěvovala 3. třídu ZŠ. Žalovaný, otec žalobkyně, se s ní nestýkal, nad rámec výživného ničím nepřispíval. Žalovaný měl vyživovací povinnost k dceři [jméno], synovi [jméno], a dceři [jméno]. Příjem otce byl 15 000 Kč měsíčně.

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný podnikal od ledna 2007, jako OSVČ uváděl měsíční obrat 25 000 Kč a výdaje 10 000 Kč, před tím byl evidován na Úřadu práce. Řízení se týkalo zvýšení výživného na syna žalovaného [jméno]. Z protokolu o provedení důkazů před dožádaným soudem ze dne 12. 12. 2014, kdy byl vyslechnut žalovaný pro řízení vedeného u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. [spisová značka], žalovaný vypověděl, že žije se svou družkou [jméno] [příjmení], která byla na rodičovské dovolené. Přispíval na výživu svého syna [jméno] 3 200 Kč měsíčně, na výživu žalobkyně 3 000 Kč měsíčně; měl další dvě vyživovací povinnost měl k dceři [jméno], a synovi [jméno], s nimiž žil ve společné domácnosti. Od 1. 12. 2014 byl zaměstnán u [právnická osoba] & [právnická osoba], kterou založil se svou přítelkyní. Plat měl 9 200 Kč hrubého měsíčně. Vlastnil id. ½ chalupy v [obec]. Své přítelkyni dlužil 600 000 Kč.

8. Z potvrzení Úřadu práce České republiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl od 1. 1. 2022 k 15. 3. 2023 nezaměstnaný, od února 2022 do září 2022 mu byla vyplácena podpora 6 273 Kč měsíčně.

9. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný požádal společnost [právnická osoba] o půjčku ve výši 30 000 Kč, kterou měl uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 2 637 Kč. V části posouzení úvěruschopnosti bylo uvedeno, že výdaje žalovaného činili 12 000 Kč měsíčně, z toho 0 Kč splátky jiných úvěrů, výdaje na bydlení 4 000 Kč, výdaje na živobytí 6 000 Kč, ostatní výdaje 2 000 Kč. Žalovanému měla měsíčně zbývat částka 11 000 Kč měsíčně. Návrh na uzavření smlouvy měl celkem 5 stran, žalovaný předložil pouze stranu první. Z návrhu nebylo možné zjistit, kdy byl projednáván.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] orná půda, a pozemek parc. [číslo] jsou ve vlastnictví žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 23. 6. 2021 s účinky vkladu k [datum] (též informace o pozemku).

11. Ze směnky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vystavil směnku vlastní s tím, že se zavázal na řad paní [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], zaplatit částku 4 000 000 Kč 30. 6. 2022.

12. Z listiny nazvané předžalobí upomínka na zaplacení směnky ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení], [datum narození], vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 4 000 000 Kč ze směnky do 31. 12. 2023.

13. Z výpisu z živnostenského rejstříku pro živnost [IČO] soud zjistil, že od 12. 1. 2005 měl žalovaný živnostenské oprávnění k silniční motorové dopravě. Živnost byla od 30. 9. 2020 do 30. 9. 2070 přerušena. Před tím byla přerušena od 1. 2. 2013 do 31. 12. 2018. Dále měl žalovaný živnostenské oprávnění k výrobě, obchodu a službám neuvedeným v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, která byla od 30. 9. 2020 do 30. 9. 2070 přerušena. Další živnostenská oprávnění žalovaného zanikla nejpozději k 30. 6. 2008.

14. Z výpisu z živnostenského rejstříku obchodní firmy [anonymizována tři slova], [IČO], soud zjistil, že údaje byly platné k 5. 4. 2023. Od 23. 6. 2014 do 30. 9. 2021 byl žalovaný statutárním orgánem jmenované společnosti, společně s paní [jméno] [příjmení]. Od 30. 9. 2021 byla statutárním orgánem místo žalovaného paní [jméno] [příjmení]. Společnost měla celkem 6 živnostenských oprávnění, mj. činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence, kde odpovědným zástupcem je paní [jméno] [příjmení]; opravy silničních vozidel a také silniční motorová doprava kde odpovědným zástupcem od 23. 6. 2014 je žalovaný.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku obchodní firmy [anonymizována tři slova], [IČO], soud zjistil, že údaje výpisu byly platné k 5. 4. 2023. Od 23. 6. 2014 do 30. 9. 2021 byl žalovaný statutárním orgánem a jednatelem jmenované společnosti, společně s paní [jméno] [příjmení]. Od 30. 9. 2021 byla statutárním orgánem a jednatelem společně s paní [jméno] [příjmení] paní [jméno] [příjmení].

16. Ze zápisu z jednání valné hromady [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], ze dne 30. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný měl v uvedené společnosti 50% podíl. Druhým společníkem byla paní [jméno] [příjmení], [datum narození] s podílem 50 %. Byl odhlasován bezúplatný převod obchodního podílu žalovaného na paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. Žalovaný byl odvolán z pozice jednatele a jednatelem byla jmenována paní [jméno] [příjmení], [datum narození].

17. Z posudku o invaliditě ze dne 18. 2. 2014 vystaveného PSSZ soud zjistil, že pracovní schopnost žalovaného poklesla o 20 %, byť se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Žalovaný však není invalidním podle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. Posudek byl zpracován v době, kdy žalovanému bylo 45 let. Z lékařské zprávy ze dne 20. 3. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla pro problémy se zády doporučena rehabilitace, klidový režim a cvičení (též lékařská zpráva [nemocnice] ze dne 12. 3. 2023). Z lékařské zprávy ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný trpí astmatem, pro které mu byly doporučeny a předepsány léky (též záznam spirometrie v [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 19. 4. 2023).

18. Z čestného prohlášení paní [jméno] [příjmení], narozené dne [anonymizováno] [číslo] (takto uvedeno v čestném prohlášení – pozn. soudu) soud zjistil, že jmenovaná prohlásila, že její příjmy jsou 18 900 Kč.

19. Z přehledu výdajů nezletilých [jméno] a [jméno] ze dne 15. 2. 2023 soud zjistil, že roční výdaje měly být 268 004 Kč, měsíčně 22 334 Kč. Z toho ročně zejm. jídlo ve školní jídelně 15 840 Kč, kroužky (nespecifikovány) 19 650 Kč, účet za telefon 9 864 Kč, jídlo 85 400 Kč, letní tábory 17 000 Kč, lyžařské kurzy 18 000 Kč, školy v přírodě 10 000 Kč, náklady na bydlení 59 700 Kč.

20. Z listiny náklady bydlení 2023 – [ulice a číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uvedla náklady na bydlení v domě na adrese [adresa]. Z faktury [anonymizováno] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] hradila do června 2022 zálohy za odebranou elektrickou energii v částce 2 050 Kč, od června 2022 včetně v částce 2 500 Kč. Z faktury innogy [právnická osoba] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] hradila od července 2022 do prosince 2022 zálohy ve výši 5 570 Kč měsíčně za zemní plyn. Z faktury [anonymizováno] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] hradila za poskytnuté služby období od 25. 4. 2023 do 24. 5. 2023 částku 2 299 Kč.

21. Z potvrzení Úřadu práce České republiky o příjmu [jméno] [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že matka žalované je zaměstnána na Úřadu práce, její příjmy činí 33 646 Kč čistého měsíčně za období od července 2022 do prosince 2022. <i>22. Z tabulky výživného, aktualizace 2022 soud zjistil, že výše výživného, které by hradil povinný v případě celkem 3 vyživovacích povinností na dítě, které je starší 16 let a navštěvuje střední školu nebo vyšší vzdělávání, by měla odpovídat 16 % z příjmu povinného; povinnému by mělo zbýt alespoň 55 % z jeho příjmů. V případě 4 vyživovacích povinností by výše výživného, které by hradil povinný na dítě, které je starší 16 let a navštěvuje střední školu nebo vyšší vzdělávání by měla odpovídat 14 % z příjmu povinného; povinnému by mělo zbýt alespoň 50 % z jeho příjmů. Nelze však výživné určovat paušálně ve spojení s těmito údaji.</i> 23. Ze statistiky hrubé měsíční mzdy podle podskupin zaměstnání CZ-ISCO pro [anonymizováno] [obec] za rok 2022 soud zjistil, že hrubý měsíční příjem mechaniků a opravářů motorových vozidel byl v roce 2022 v částce 39 727 Kč. Hrubý měsíční příjem taxikářů byl v roce 2022 v částce 29 247 Kč.

24. Žalobkyně uvedla, že bydlí u matky, má mladšího bratra, kterému je 13 let. Společně s přítelem maminky žijí ve společné domácnosti v jeho domě. Žalobkyně má zvýšené výdaje, má zhoršený zrak, musí si kupovat brýle, v květnu 2022 si kupovala brýle za 7 000 Kč, dále musí absolvovat léčbu po úrazu kolene a s tím spojenou léčbu páteře, neboť má hypermobilní klouby. Musí dojíždět na rehabilitace a kontroly. Dále se léčí na endokrinologii se štítnou žlázou a má výdaje s léčením zubů, neboť má špatné zuby, za poslední rok utratila takto asi 50 000 Kč. Má náklady se studiem, hradí školné 35 000 Kč, uniformu, musí mít 3 halenky, jedna stojí 1 100 Kč, kalhoty 1 000 Kč, speciální boty s certifikátem, tedy zdravotní obuv, která stojí 1 500 Kč. Dále hradí dojíždění do školy, hradí učebnice. Veškeré její výdaje hradí její matka. Ve školním roce nemá možnost přivýdělku, neboť ve školním roce musí absolvovat praxi 400 hodin, v létě 160 hodin. Za vysokou školu musí mít 1 800 hodin praxe.

25. Žalovaný uvedl, že paní [příjmení] je jeho přítelkyně, žijí ve společné domácnosti. Mají 2 společné děti, bydlí v domě, který je ve vlastnictví jejího otce. Mají k dispozici celý dům. Správu domu má na starosti paní [příjmení]. Žalovaný přispívá na společnou domácnost částkou 15 000 Kč včetně platby na děti. Uvedl, že jeho příjem je 15 000 Kč měsíčně, který si vydělá za činnost pro děti v [část obce], kterou nechtěl blíže specifikovat, žádný jiný příjem nemá. Je vyučený automechanik a posledních 20 let pracuje jako řidič. Jezdil jako řidič dodávkové dopravy pro firmu na nasmlouvané objednávky. Zde měl příjem 15 000 Kč a firma to částečně dotovala, kdy hradila sociální a zdravotní pojištění, což dotovala z dalších příjmů, například z účetnictví. [příjmení] [příjmení] pracuje jako OSVČ, jaký má příjem, neví. Do roku 2021 žalovaný pobíral příjem od společnosti 15 000 Kč. Ke [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] uvedl, že došlo k převodu jeho podílu ve společnosti, a to buď bezplatně nebo za korunu, společnost provozuje paní [příjmení]. Společnost vykonávala službu, a to taxislužbu a účetnictví, což dělala paní [příjmení]. Pokud žalovaný byl ve společnosti zaměstnán, jezdil s taxi a měl plat 15 000 Kč měsíčně. Do června 2022 se staral o jednu paní, za což pobíral její sociální příspěvek 12 800 Kč. Dále vykonává výpomoc pro lidi z [část obce] a z této činnosti má čistý příjem 15 000 Kč měsíčně.

26. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu:

27. O výživném bylo naposledy rozhodováno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byl uzavřen smír a žalovanému bylo určeno přispívat na výživu žalobkyně na místo částky 3 000 Kč měsíčně částku 4 500 Kč měsíčně. Žalobkyně v té době tvrdila pravidelné měsíční náklady 9 000 Kč měsíčně a dále mimořádné výdaje spojené s dentální péčí 50 450 Kč. Žalobkyně studovala 3. ročník střední školy. Žalovaný jí ničeho nad rámec výživného nepřispíval, nedával jí žádné dárky k narozeninám a ani Vánocům. Žalovaný měl dvě další vyživovací povinnosti, měl sníženou pracovní schopnost, pečoval o vážně nemocnou babičkou a dědečka.

28. Žalobkyně nyní studuje 1. ročník vysoké školy, obor porodní asistence; na škole hradí školné 35 000 Kč za školní rok. Má problémy s koleny a páteří, trpí lupénkou, nosí brýle, má problémy se zuby, dochází na endokrinologii. Matka žalované má příjmy cca 33 646 Kč čistého měsíčně.

29. Žalovaný vlastní pozemek parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] orná půda, a pozemek parc. [číslo] přičemž tyto pozemky zakoupil kupní smlouvou ze dne 23. 6. 2021. Od 23. 6. 2014 do 30. 9. 2021 byl žalovaný statutárním orgánem a jednatelem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO]; druhým statutárním orgánem a jednatelem byla družka žalovaného, paní [jméno] [příjmení]. Podíl žalovaného ve společnosti byl bezúplatně převeden na paní [jméno] [příjmení], narozenou [datum]. Od 1. 1. 2022 do 15. 3. 2023 byl nezaměstnaný, podpora v nezaměstnanosti mu byla vyplácena od února 2022 do září 2022 ve výši 6 273 Kč měsíčně. Žalovaný žije ve společné domácnosti se svou družkou a dvěma dětmi. Vůči družce má dluh ve výši 4 000 000 Kč, který byl splatný 30. 6. 2022 v souladu s žalovaným vystavenou směnkou vlastní; družkou byl předžalobní výzvou vyzván k úhradě dluhu do 31. 12. 2023. Žalovaný má zdravotní problémy se zády a s astmatem. K 18. 2. 2014 měl žalovaný sníženou pracovní schopnost o 20 %. V domě, v němž se svou družkou žalovaný žije, hradí družka žalovaného zálohy za elektřinu 2 500 Kč měsíčně, zálohy za plyn 5 570 Kč měsíčně; dále hradila [právnická osoba] 2 299 Kč za služby poskytnuté od 25. 4. 2023 do 24. 5. 2023. Celkové náklady na bydlení však žalovaný tvrdil v částce 13 587,83 Kč měsíčně. Příjmy družky žalovaného měly být ve výši 18 900 Kč. U žalovaného došlo ke zhoršení zdravotního stavu v tom směru, že se mu zhoršily výsledky měření na spirometrii, neboť měl v obstrukci v periferii. S žalobkyní je v kontaktu pouze telefonicky, nad rámec výživného ji ničím nepřispívá.

30. Za rok 2022 byl průměrný hrubý měsíční příjem mechaniků a opravářů motorových vozidel 39 727 Kč, u taxikářů pak 29 247 Kč.

31. Po právní stránce soud vycházel z těchto ustanovení:

32. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

33. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

34. Podle § 913 odst. 1, 2 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

35. Podle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

36. Podle § 921 odst. 1 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

37. Při jednání dne 5. 4. 2023 byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. aby doplnil žalobní tvrzení týkající se jeho osobních a rodinných poměrů, doložil výši svých příjmů, jak získal prostředky na nákup nemovitosti, a doložil skutečnosti týkající se jeho zdravotního stavu. O následcích nevyhovění této výzvě byl poučen.

38. Žalovaný výši svých příjmů nijak nedoložil. Ohledně svého zdravotního stavu doložil posudek o invaliditě, který však byl z roku 2014, a jako takový tak neodpovídá aktuálnímu stavu žalovaného a nelze z něj tudíž plně vycházet. Žalovaný byl pouze schopen prokázat, že trpí astmatem (lékařská zpráva ze dne 19. 4. 2023) a měl zhoršené výsledky při spirometrii pro obstrukci v periferii (záznam spirometrie v [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 19. 4. 2023) a měl problémy se zády (lékařská zpráva ze dne 20. 3. 2023); aktuální dopad těchto zdravotních problémů na jeho pracovní činnost však nedoložil, když posudek o invaliditě posuzoval stav žalovaného v roce 2014. Stejně tak žalovaný nedoložil, kde přišel k prostředkům na koupi nemovitosti; tvrzení, že na kupní cenu vystavil směnku své družce, je přinejmenším ne zcela věrohodné. Soud nerozporuje vystavení směnky, neboť tato byla v řízení doložena a provedena k důkazu, avšak směnečná suma byla splatná 30. 6. 2022. Družka pak žalovaného vyzvala předžalobní výzvou směnečnou sumu uhradit do 31. 12. 2023. Tento postup shledává soud podivným, a ve spojení s tím, že žalovaný nedoložil své příjmy, o svých poměrech tzv.„ mlžil“, nabyl soud dojmu, že se jedná pouze o účelové jednání žalovaného s účelem zastřít jeho skutečné poměry. Tento závěr soudu dále potvrzuje i doložený návrh na uzavření smlouvy o půjčce, která měla, s přihlédnutím k tvrzení žalovaného, být uzavřena v červenci 2022. Při jednání o uzavření smlouvy o půjčce totiž žalovaný uvedl, že jeho výdaje činí 12 000 Kč a k dispozici mu zbývala částka 11 000 Kč měsíčně; žalovaný však nedoložil celou smlouvu, pouze její první stranu, z níž nebylo možné ani zjistit uzavření smlouvy. Celkové příjmy tak žalovaný tvrdil minimálně v částce 23 000 Kč, což odporuje jeho opakovanému tvrzení, že jeho příjmy jsou 15 000 Kč měsíčně. Stejně tak žalovaný tvrdil, že vlastní družstevní byt, avšak ani v tomto případě nedoložil, že nějaký takový vlastní, ev. ani nedoložil, proč není využíván a proč z tohoto nemá příjmy. Ve vztahu k všem výše uvedeným skutečnostem je tak i bezúplatný převod podílu otce ve [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] přinejmenším zvláštním krokem otce, pokud by skutečně měl pouze tolik finančních prostředků, kolik tvrdí. Nelze dále opomenout, že žalovaný odmítal sdělit, z jaké konkrétní činnosti má aktuálně příjmy.

39. Soud proto, co se týče příjmů žalovaného, vycházel z potencionálních příjmů otce jako automechanika a jako taxikáře. Příjmy žalovaného tak mohly být v rozmezí od 29 247 Kč do 39 727 Kč. Dále soud přihlédl k tomu, že žalovaný prokazatelně vlastní pozemek parc. [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], pozemek parc. [číslo] orná půda, a pozemek parc. [číslo] jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce]. Současně soud přihlédl k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný má o 20 % sníženou pracovní schopnost, a že má aktuálně dvě další vyživovací povinnosti.

40. Žalobkyně studuje vysokou školu za účelem přípravy na budoucí povolání. Má zdravotní problémy, s nimiž jsou spojeny zvýšené náklady (viz dentální péče). Oproti stavu, který tu byl v době předchozího rozhodnutí (tj. v době, kdy byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], schválen smír účastníků o zvýšení výživného), tedy žalobkyně ukončila studium na střední škole a nastoupila na vysokou školu. Je obecně známou skutečností, že nástupem na vysokou školu dojde k navýšení nutných nákladů na výživu dítěte. Stejně tak oproti době předchozího rozhodnutí žalovaný nabyl shora specifikované nemovitosti, a to na základě kupní smlouvy ze dne 23. 6. 2021.

41. Z tohoto hlediska se jako přiměřené, s přihlédnutím k potřebám žalobkyně, poměrům žalovaného a i tomu, že nad rámec výživného se žalovaný, jako otec, nijak nepodílí, jeví navýšit výživné na částku 6 000 Kč měsíčně, zvláště pak, když žalovaný, od doby poslední rozhodnutí o výživném rozšířil svůj majetek. Výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně, tak, jak požadovala žalobkyně, však soud shledal nepřiměřené s ohledem na v řízení prokázané skutečnosti.

42. Pro úplnost soud doplňuje, že co se týče žalovaným předloženým výpočtem měsíčních nákladů na bydlení, jedná se o výpočet provedený samotným žalovaným, ev. jeho družkou. Z něj však lze uzavřít, že měsíční náklady na bydlení, které by byl žalovaný povinen hradit, by při spravedlivém rozdělení odpovídaly částce cca 6 800 Kč měsíčně, když žije ve společné domácnosti se svou družkou, jejíž příjmy by měly být v částce 18 900 Kč měsíčně.

43. Soud proto rozhodl tak jak uvedeno ve výrocích I. a III. rozsudku (§ 913, § 915 odst. 1 o.z.).

44. Jelikož žalovanému vznikl za dobu od 1. 2. 2023 do 30. 4. 2023 dluh na výživném ve výši 4 500 Kč (3 * 1 500 Kč při navýšení výživného z částky 4 500 Kč na částku 6 000 Kč), uložil soud žalovanému také povinnost k úhradě tohoto dluhu, a to v pravidelných splátkách splatných spolu s běžným výživným, až do úplného zaplacení.

45. O lhůtách k plnění výživného soud rozhodl podle § 921 odst. 1 o.z.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla v řízení větší procesní úspěch než žalovaný, avšak za situace, kdy žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.