9 C 330/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené Mgr. jméno Suchradkou, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené Mgr. jméno jméno , narozen 20. 1. 1954, obecným zmocněncem bytem adresa o 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 500 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 500 000 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 135 434 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, neboť byla uvedena žalovanou v omyl v rozhodujících skutečnostech. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná nabídla žalobci využívání vozidla Mercedes [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ Mercedes“) s následnou možností odkupu. Žalovaná vystavila žalobci dne 15. 5. 2018 fakturu [číslo] 2018 na částku 500 000 Kč, která měla pokrýt zálohu za účelem následného nabytí vlastnického práva k Mercedesu. [příjmení] byla žalobkyní uhrazena. Žalovaná nedoložila žádné dokumenty prokazující vlastnictví Mercedesu. Žalobkyně měla od počátku zájem na odkoupení Mercedesu, žalovanou však byla uvedena v omyl, ve kterém byla žalovanou udržována. Leasingová, a jakákoli jiná smlouva tak nebyla uzavřena platně, částka 500 000 Kč byla [anonymizováno] bez jakéhokoli právního titulu. Žalobkyně nesouhlasila, že by vozidlo měla pronajato od [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) nebo od společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), když do smluvního vztahu vstupovala vždy s žalovanou, od které byla ujišťována, že byla výhradním vlastníkem Mercedesu. Odstoupením od údajné smlouvy žalovanou by pak i tato byla zrušena od počátku a žalovaná by i tak byla povinna k vydání částky 500 000 Kč. Mimosoudní jednání nevedlo ke smírnému řešení věci. Žalovanou provedený zápočet byl neurčitý, započtené pohledávky byly nejisté. Částky, které měsíčně žalobkyně žalované hradila, hradila proto, že se domnívala, že těmito úhradami plní další parametry, na [anonymizováno] kterých mělo dojít k odkupu vozidla. Plnit k 17. 2. 2020 přestala, když nabyla přesvědčení, že žalovaná nebyla schopna svým závazkům dostát.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Učinila nesporným, že Mercedes byl dne 18. 5. 2018 předán žalované do užívání. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva v rámci programu žalované [příjmení] o operativním leasingu s odkupem, kdy po pronájmu vozidla nejméně jeden rok mělo být žalobkyni umožněno vozidlo odkoupit se slevou. K písemnému uzavření smlouvy nedošlo. Obsahem smlouvy bylo ujednání o měsíčním nájemném ve výši 36 300 Kč vč. DPH. Po uplynutí jednoho roku měl být Mercedes prodán žalobkyni za částku 1 972 300 Kč po započtení zálohy 500 000 Kč. V případě, že by nedošlo k odkupu, mělo se jednat o smlouvu o nájmu Mercedesu na dobu neurčitou. Mercedes byl nejprve financován [právnická osoba], a.s., vlastníkem vozidla. Provozovatelem byla [anonymizována dvě slova]. Od 1. 3. 2019 vozidlo financovala [právnická osoba] a.s., provozovatelem byla [anonymizováno]. Dne 17. 5. 2018 si žalobkyně pronajala Mercedes od [anonymizována dvě slova] na dobu dvou měsíců, následně nájem prodloužila o 6 měsíců. Původně měla být smlouva uzavřena i písemně, avšak k tomuto nikdy nedošlo. Dne 24. 1. 2019 byl úvěr na vozidlo převzat [anonymizováno], která Mercedes pronajala žalované. K podnájmu vozidla žalovaná měla souhlas jak [anonymizována dvě slova] tak [anonymizováno]. Dne 4. 2. 2020 žalobkyně požádala o odkup vozidla k 31. 3. 2020. Žalovaná požádala [anonymizováno] o vyčíslení ceny odkupu vozidla. Žalovaná následně zaslala žalobkyni vyčíslení, kdy cena odkupu vozidla byla ve výši 1 292 177,15 Kč. Žalobkyně požádala o podrobnou kalkulaci kupní ceny. Žalovaná se žalobkyně dotázala, zda souhlasí s cenou, připojila fakturu za březen 2020 a upomenul žalobkyni o zániku smlouvy k 17. 3. 2020. Žalobkyně s cenou nesouhlasila, fakturu za březen 2020 neuhradila a další splátky nehradila. Mezi zástupci účastníků probíhala od 30. 3. 2020 jednání stran mimosoudního řešení věci, jejichž výsledkem bylo snížení kupní ceny předmětného vozidla na částku 1 102 140 Kč s tím, že měla být uzavřena dohoda o narovnání. E-mailem ze dne 22. 7. 2020 žalovaná navrhla, že vozidlo bude na žalobkyni převedeno přímo [právnická osoba], nikoli žalovanou. Žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení vozidla dopisem ze dne 31. 7. 2020. Žalobkyně zaslala protinávrh, kde sice akceptovala cenu 1 102 140 Kč, avšak navrhla jiné podmínky převodu. S návrhem žalobkyně nesouhlasila [anonymizováno]. Žalovaná poté navrhla vystavení zálohové faktury na částku 1 102 140,53 Kč, po jejímž zaplacení měla [anonymizováno] vyplatit úvěr a prodat Mercedes žalobkyni za stejnou částku, na kterou započte zálohu 500 000 Kč. Žalobkyně toto odmítla. Jelikož žalobkyně na dohodu nepřistoupila, od března 2020 nehradila nájem, žalovaná od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 27. 10. 2020, doručeným 2. 11. 2020, a žalobkyni vyzvala k vrácení vozidla. Dne 9. 11. 2020 [anonymizováno] zmocnila žalovanou k [anonymizováno] a zabavení Mercedesu. Mercedes byl odebrán až 23. 12. 2020. Žalobkyně se bezdůvodně obohatila o částku 72 600 Kč, na nájemném pak dlužila 290 400 Kč. Žalovaná dále hradila pokuty a náklady na opravu vozidla dle posudku autorizovaného servisu ve výši 406 172,40 Kč. Pohledávky vůči žalobkyni žalovaná započetla.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně podniká v oblasti výroby, obchodu a služeb neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že žalovaná podniká v oboru zprostředkování obchodu a služeb a maloobchodu s motorovými vozidly a jejich příslušenstvím.

5. Z faktury [číslo] 2018 soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni dne 15. 5. 2018 částku 500 000 Kč jako zálohu na Mercedes splatnou dne 18. 5. 2018.

6. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. 132 (2) / 2018 ze dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] pronajala žalované dne 17. 5. 2018 Mercedes na dobu dvou měsíců s nájemným ve výši 23 595 Kč. Nájem vozidla zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, kdy poslední den byla žalovaná povinna vozidlo vrátit [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] mohla smlouvu vypovědět bez výpovědní doby do 3 dnů, případně byla oprávněna od smlouvy odstoupit. Vozidlo byla žalovaná povinna vrátit umyté a čisté v případě zániku oprávnění žalované vozidlo užívat. Za každý den prodlení s nevrácením vozidla byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu 1 000 Kč. Po uplynutí 2 měsíců mělo být vozidlo vyměněno za nové vozidlo, totožné specifikace a obdobné výbavy.

7. Ze smlouvy o nájmu motorového vozidla č. 235/ 2018 soud zjistil, že vozidlo Mercedes bylo žalované dne 20. 7. 2018 [anonymizována dvě slova] opětovně pronajato na dobu 6 měsíců. Po těchto 6 měsících mělo opět dojít k výměně vozidla. Nájemné bylo ujednáno ve výši 19 500 Kč bez DPH.

8. Ze souhlasu pronajímatele ze dne 24. 1. 2019 a z nájemní smlouvy [číslo] ze dne 24. 1. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] pronajala žalované dne 24. 1. 2019 Mercedes s měsíčním nájemným 38 417,64 Kč. Žalované byl udělen souhlas se sjednáním pronájmu třetí osobě.

9. Z faktury č. 120/ 2018, č. 131/ 2018, č. 138/ 2018, č. 163/ 2018, č. 170/ 2018, č. 191/ 2018, č. 207/ 2018, č. 234/ 2018, č. 102/ 2019, č. 126/ 2019, č. 142/ 2019, č. 172/2009, č. 201/ 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni každý měsíc od května 2018 do května 2019 fakturovala částky 36 300 Kč za pronájem Mercedesu.

10. Z faktury č. 257/ 2020 soud zjistil, že žalobkyni bylo žalované účtováno za užívání 36 300 Kč vozu také v březnu 2020, za období od 18. 2. 2020 do 17. 3. 2020.

11. Z e-mailové komunikace ze dne 4. 2. 2020 až 13. 3. 2020 soud zjistil, že již v únoru měla žalobkyně zájem vozidlo odkoupit (e-mail ze dne 4. 2. 2020). Žalovaná dne 23. 2. 2020 zaslala žalobkyni sdělení o tom, že byla zaslána žádost o ukončení operativního leasingu k Mercedesu k 30. 3. 2020 Cena vozidla byla 1 580 000 Kč bez DPH, vozidlo bylo v nájmu od 18. 5. 2018 (e-mail ze dne 23. 2. 2020). 9. 3. 2020 vyrozuměla žalovaná žalobkyni, že doplatek Mercedesu k 31. 3. 2020 činil 1 067 914,50 Kč bez DPH (e-mail ze dne 9. 3. 2020 ve 12:12 hodin). Žalobkyně obratem požádala o zaslání smlouvy k odkupu a o zaslání podrobné kalkulace (e-mail ze dne 9. 3. 2020 ve 13:37 hodin). Žalovaná se dne 13 3. 2020 dotázala žalobkyně, zda souhlasí s doplatkem (e-mail ze dne 13. 3. 2020 v 8:52 hodin). Žalobkyně odmítla souhlasit do doby, než jí bude předložena podrobná kalkulace (e-mail ze dne 13. 3. 2020 v 19:14 hodin).

12. Z dopisu právního zástupce žalobkyně – výzva k okamžité nápravě a jednání soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k zaslání veškerých podkladů k automobilu s tím, aby byla zahájena jednání za účelem nabytí vlastnického práva k automobilu žalobkyní. Zástupce žalobkyně [anonymizováno] reakci do 30. 3. 2020. Dopis nebyl datován.

13. Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 30. 3. 2020 – odpověď na výzvu jménem [právnická osoba] s.r.o., včetně plné moci ze dne 30. 1. 2020, a podací stvrzenky ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že zástupce žalované [anonymizováno] po zástupci žalobkyně doložení plné moci.

14. Z e-mailové komunikace ze dne 14. 4. 2020 až 16. 4. 2020 včetně vyúčtování ukončení smlouvy [číslo] soud zjistil, že zástupce žalované vyzval žalobkyni k úhradě dlužného nájemného, neboť k 31. 3. 2020 došlo k zániku nájemní, a tím i podnájemní smlouvy. Přílohou e-mailu bylo položkové vyúčtování ke dni ukončení smlouvy 31. 3. 2020. Vyúčtování provedla [anonymizováno], celková částka s DPH byla vypočtena 1 292 177,15 Kč.

15. Z dopisu ze dne 24. 4. 2020 – žádost o vysvětlení a výzva k jednání soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na [právnická osoba] a.s. s tím, že žalovaná poskytla žalobkyni operativní leasing automobilu s odkupem, avšak jednání žalované považovala za nestandardní, když žalovaná a ani [anonymizováno] nebyly subjekty zabývajícími se poskytováním leasingu či obdobných služeb. Žalobkyně vyzvala [právnická osoba] a.s. k dodání podkladů k Mercedesu.

16. Z e-mailu ze dne 25. 4. 2020 soud zjistil, že dopis ze dne 24. 4. 2020 – žádost o vysvětlení a výzva k jednání byl žalované zaslán na vědomí. Z e-mailu ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná v návaznosti na e-mail ze dne 25. 4. 2020 zaslala výzvu žalobkyni. Z výzvy ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě dlužných splátek nájemného za měsíce březen a duben. Žalobkyně byla upozorněna na možné odebrání Mercedesu.

17. Z dopisu ze dne 6. 5. 2020 – reakce na přípis ze dne 30. 4. 2020 a telefonát ze dne 6. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně byla žalovanou telefonicky upozorněna, že žalovaná má v úmyslu odebrat Mercedes. Žalobkyně odmítala uhradit nájemné, neboť stále neměla předloženou dokumentaci k Mercedesu. Samotné vyčíslení nákladů dle žalobkyně bylo v rozporu s původní dohodou a odporovalo standardním podmínkám leasingu. Žalobkyně opět [anonymizováno] předložení dokumentace k Mercedesu s tím, že měla zájem k němu nabýt vlastnické právo.

18. Z e-mailu ze dne 6. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované reakci na přípis ze dne 30. 4. 2020. Z e-mailu ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni odpověď.

19. Z dopisu ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaná opět vyzvala žalobkyni k úhradě nájemného. Dopis byl zaslán e-mailem zástupce žalované zástupci žalobkyně týž den. Současně žalovaná odsouhlasila setkání dne 13. 5. 2020, v sídle zástupce žalované.

20. Z dopisu ze dne 9. 5. 2020 – reakce na repliku ze dne 7. 5. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně měl v úmyslu věc řešit urgentně, avšak trval na schůzce v sídle zástupce žalobkyně, neboť měl naplánované další schůzky.

21. Z e-mailu ze dne 22. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni návrh smlouvy o narovnání a návrh smlouvy kupní.

22. Z návrhu smlouvy – dohoda o narovnání a smlouva kupní soud zjistil, že [anonymizováno] jako prodávající, žalovaná jako nájemce, a žalobkyně jako podnájemce, měly uzavřít smlouvu o narovnání a kupní smlouvu. [anonymizováno] měla žalobkyni prodat vozidlo za 1 102 140,53 Kč, zpětně k 30. 6. 2020, s výhradou vlastnického práva. Návrh byl nedatovaný, nepodepsaný.

23. Z e-mailu ze dne 31. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaná vyzvala žalobkyni k vrácení vozidla, neboť žalobkyně neakceptovala předložený návrh dohody, vlastní avizovanou dohodu nepředložila a i [anonymizováno] nehradila nájem.

24. Z e-mailu ze dne 3. 8. 2020 zástupce žalobkyně zaslal zástupci žalované vlastní verzi návrhu dohody o narovnání.

25. Z návrhu dohody o narovnání soud zjistil, že se měla týkat žalobkyně, žalované a [anonymizováno]. Kupní cena měla být 1 102 140,53 Kč včetně DPH. Žalovaná a [anonymizováno] se podpisem dohody měly vzdát všech svých nároků vůči žalobkyni. Kupní cena měla být uhrazena na účet žalované.

26. Z e-mailu ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že zástupce žalované sdělil zástupci žalobkyně, že návrh dohody o narovnání je pro [anonymizováno] a žalovanou neakceptovatelný. Navrhl, že [anonymizováno] vystaví žalobkyni zálohovou fakturu, po jejímž zaplacení dojde k vyplacení leasingu a uzavření kupní smlouvy na automobil za podmínky, že žalobkyně uhradí žalované veškeré pokuty, které za žalobkyni byly hrazeny, a dále za podmínky, že žalobkyně uhradí žalované i pokuty za přestupky, které žalovaná teprve uhradí.

27. Z e-mailu ze dne 20. 8. 2020 v 9:41 hodin soud zjistil, že řešení navržené dne 12. 8. 2020 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce odmítla, když tvrdila, že dosud neví, kdo je skutečným vlastníkem vozidla. Z e-mailu ze dne 20. 8. 2020 v 9:43 hodin soud zjistil, že zástupce žalované o tomto vyrozuměl žalovanou.

28. Z e-mailu ze dne 22. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke vrácení zálohy 500 000 Kč, s tím, že už neměla zájem na odkupu vozidla. Z e-mailu ze dne 23. 10. 2020 soud zjistil, že žalovaná s návrhem nesouhlasila, [anonymizováno] navrácení vozidla do 27. 10. 2020. Žalobkyně dlužila 8 splátek nájemného ve výši 240 000 Kč bez DPH. Tento dluh by byl započten na zaplacenou zálohu a zbytek zálohy by byl po vrácení vozidla vyplacen žalobkyni. Z e-mailu ze dne 26. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně s tímto nesouhlasila.

29. Z odstoupení od smlouvy včetně dodejky ze dne 27. 10. 2020, stvrzenky ze dne 30. 10. 2020 a dodejky soud zjistil, že žalovaná odstoupila od smlouvy z důvodu neplacení nájemného. Současně vyzvala žalobkyni k úhradě 290 400 Kč, jako neuhrazeného nájmu, a vyzvala žalobkyni ke vrácení Mercedesu.

30. Z plné moci pronajímatele k [anonymizováno] protiprávního užívání pronajatého vozidla ze dne 9. 11. 2020, včetně doručenky ze dne 15. 12. 2020 soud zjistil, že [anonymizováno] zmocnila žalovanou k tomu, aby [anonymizováno] Mercedes.

31. Z předžalobní upomínky k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 2. 11. 2020 a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 500 000 Kč, když žalovaná měla žalobkyni uvést v omyl o rozhodujících skutečnostech, zde nabytí vlastnického práva k automobilu. Výzva byla doručena dne 4. 11. 2020 zástupci žalované.

32. Z technického průkazu vozidla soud zjistil, že vlastníkem automobilu je [právnická osoba] a.s., IČ [číslo], provozovatelem je [anonymizováno].

33. Ze započtení pohledávek ze dne 1. 3. 2021 včetně podací stvrzenky a dodejky soud zjistil, že žalovaná na pohledávku žalobkyně započetla svoji pohledávku celkem 771 414,40 Kč, a to jako neuhrazeného nájmu za dobu 10 měsíců v částce 36 300 Kč měsíčně (tj. 363 300 Kč), částku za opravu vozidla 406 172,40 Kč, a dvě pokuty ve výši 2 242 Kč, které žalovaná uhradila za žalobkyní. Započtení bylo vhozeno do schránky žalobkyně 3. 3. 2021.

34. Z protokolu o vrácení vozidla ze dne 23. 12. 2020 soud zjistil, že u Mercedesu byly poškozeny všechny disky kol, Mercedes nebyl umytý a nebylo možné zjistit další případné poškození.

35. Z návrhu nájemní smlouvy pronajímatele [právnická osoba], rámcové nájemní smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], přílohy č. 1 – vzor – nájemní smlouva, přílohy č. 2 – vzor – protokol o předání vozidla, příloha [číslo] – stav vozidla při vrácení, přílohy [číslo] – informace o zpracování osobních údajů zákazníků a smluvních partnerů, přílohy [číslo] – ceníku [anonymizováno] poplatků, soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci.

36. Soud neprovedl důkaz posudkem/kalkulací č. MB41548, a potvrzením ze dne 22. 10. 2021, neboť je shledal pro rozhodnutí ve věci [anonymizováno].

37. Po takto provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

38. Žalobkyně a žalovaná vstoupili do smluvních jednání, jejich výsledkem byla dohoda, na jejímž [anonymizováno] mělo být na žalobkyni žalovanou, jakožto vlastníkem, převedeno vlastnické právo k vozidlu Mercedes, po jeho užívání po určitou dobu. Žalobkyně uhradila 15. 5. 2018 zálohu za Mercedes 500 000 Kč, a dále hradila částky 36 300 Kč měsíčně za jeho užívání. Během jednání účastníků žalobkyně nabyla přesvědčení, že vlastníkem Mercedesu byla žalovaná, která měla vozidlo na žalobkyni následně převést. K převodu vlastnického práva na žalobkyni nedošlo, neboť žalovaná dlouhodobě nebyla schopna doložit žalobkyni své právo k vozidlu. Žalovaná vlastníkem Mercedesu nikdy nebyla. O vrácení zálohy žalobkyně požádala 22. 8. 2022, záloha vrácena nebyla.

39. Soud vyházel z následující právní úpravy:

40. Podle § 1728 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

41. Podle § 555 odst. 1 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

42. Podle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden 43. druhou stranou, je právní jednání neplatné.

44. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. Podle § 1987 odst. 2 o.z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

46. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně.

47. Účastníci vstoupili spolu do smluvních jednání, jež měla dle svého obsahu (§ 555 odst. 1 o.z.) směřovat k tomu, aby žalovaná na žalobkyni převedla vlastnické právo k Mercedesu poté, co žalobkyně bude vozidlo po dobu určitou dobu užívat. Za užívání se zavázala žalobkyně hradit žalované částku 36 300 Kč měsíčně. Svým obsahem tak účastníci usilovali o uzavření smlouvy o finančním leasingu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 32 Cdo 4437/2008). Mercedes byl v dispozici žalované od května 2019, když 15. 5. 2018 uhradila zálohu na Mercedes 500 000 Kč, poté pravidelně hradila částky 36 300 Kč až do února 2021.

48. Při uzavření této ústní smlouvy byla žalobkyně přesvědčena, že vlastníkem Mercedesu je žalovaná. Jak vyplývá z e-mailové komunikace, žalobkyně dne 4. 2. 2020 vyzvala žalovanou k tomu, aby došlo k převodu vlastnického práva k Mercedesu, neboť o něj stále měla zájem. Žalovanou také vyzvala k zaslání podrobné kalkulace a smlouvy o odkupu (e-mail ze dne 9. 3. 2020), čemuž však žalovaná nevyhověla, a to ani na výzvu žalobkyně předcházející odpovědi zástupce žalované ze dne 30. 3. 2020. Z e-mailové komunikace žalobkyně a žalované v období od 14. 4. 2020 do 16. 4. 2020 pak ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou vyplynulo, že s žalovanou spolupracovala [právnická osoba].

49. Žalovaná nikdy vlastníkem Mercedesu nebyla, byla pouze oprávněna jej dát do užívání třetí osoby, což žalobkyně zjistila dodatečně. Žalovaná měla Mercedes pronajatý od 17. 5. 2018 od [anonymizována dvě slova], od 24. 1. 2019 od [anonymizováno]. Jelikož žalobkyně byla žalovanou uvedena v omyl v tom, kdo byl skutečným vlastníkem Mercedesu, jednalo se s ohledem na projevy vůle při smluvních jednání účastníků o omyl v rozhodující skutečnosti. Jednání účastníků ohledně převodu vlastnického práva k Mercedesu a jeho užívání jsou tak neplatná (§ 583 o.z.). Žalobkyně byla v tento omyl v rozhodující skutečnosti uvedena již při jednání před uzavřením smlouvy, přičemž pro tento závěr v dané věci není rozhodné, zda k tomuto došlo ze strany žalované úmyslně či z pouhé nedbalosti.

50. Byť strany jednaly o možnosti mimosmluvního řešení sporu, jak vyplývá z e-mailu ze dne 9. 5. 2020, 22. 7. 2020, 31. 7. 2020, nedospěly k jeho vyřešení, což bylo potvrzeno e-maily ze dne 12. 8. 2020, 20. 8. 2020. Žalobkyně 22. 8. 2020 požádala žalovanou o vrácení zálohy, čemuž nebylo žalovanou vyhověno, která [anonymizováno] úhradu dlužného nájemného.

51. Žalovaná v řízení uplatnila námitku započtení s tím, že podáním ze dne 1. 3. 2021 započítala na pohledávku žalobkyně svoji pohledávku celkem 771 414,40 Kč, a to jako neuhrazeného nájmu za dobu 10 měsíců v částce 36 300 Kč měsíčně (tj. 363 300 Kč), částku za opravu vozidla 406 172,40 Kč, a dvě pokuty ve výši 2 242 Kč, které žalovaná uhradila za žalobkyní.

52. Podání žalované, kdy vůči žalobkyni uplatnila svoji pohledávku převyšující žalovanou částku, a to k započtení, neposoudil soud jako vzájemný návrh, ale jako obranu proti návrhu, a to vzhledem k tomu, že žalovaná odkazuje na svůj úkon (jednání) započtení ze dne 1. 3.2021. Započtení, kterým žalovaná započítává proti pohledávce žalobkyně více svých pohledávek (tj. nájem, oprava vozidla, pokuty), převyšujících ve svém součtu pohledávku žalobkyně, aniž by z něj bylo patrno, která část započítávaných pohledávek zanikla a která nikoli, je neplatným jednáním pro neurčitost. Protože pohledávka uplatněná žalovanou k započtení je nejistá a neurčitá, není způsobilá k započtení, a soud proto k této námitce nemohl přihlédnout (srovnej rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2021, sp. zn. 27 Co 218/2021).

53. S ohledem na vše výše uvedené tak soud žalobě vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 500 000 Kč (§ 2991 odst. 2 o.z.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžité pohledávky, uložil soud jí rovněž povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Dále soud uložil žalované povinnost k úhradě částky 1 200 Kč, jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

54. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 20 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 92 700 Kč (9 úkonů právní služby po 10 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření ze dne 14. 1. 2021, účast na jednání dne 20. 10. 2021, dne 15. 12. 2021, dne 16. 3. 2021, dne 3. 6. 2022, dne 7. 12. 2022 - § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen„ AT“)), paušální náhrada hotových výdajů 2 700 Kč (9 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT); to vše včetně 21 % DPH ve výši 20 034 Kč. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobci celkem přiznal 135 434 Kč (92 700 Kč + 2 700 Kč + 20 034 Kč + 20 000 Kč) a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit tuto částku k rukám zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal zástupci žalobkyně odměnu za jím účtované úkony„ další porada s klientem dne 18. 10. 2021, dne 13. 12. 2021, dne 25. 2. 2021, 4. 5. 2021, 27. 7. 2021, porada s klientem dne 15. 3. 2021, dne 2. 6. 2022, dne 5. 12. 2022“. Zástupce žalobce nijak nedoložil ani neosvědčil, že by se jednalo o porady, které by přesahovaly více než 1 hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) AT).

55. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.