9 C 331/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Jméno advokáta/adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 36 284 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 424 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 9 902,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 26 734,10 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 13 302,83 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 19,98 % ročně z částky 13 302,83 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 860 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 808,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 881,87 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % z částky 6 459,69 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 21 % ročně z částky 6 459,69 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 630 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 36 284 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. RČ (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, právnická osoba, jako poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i text smlouvy o zápůjčce. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla se žalovaným uzavřena Smlouva. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 15 584 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 426 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, částku za administrativní činnost ve výši 3 610 Kč a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 848 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních po 582 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum právní předchůdce žalobkyně provedl vyčíslení dluhu a dlužná jistina činila částku 13 302,83 Kč a dlužný poplatek částku 11 121,17 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 19,98 % ročně sjednané v čl. 3 smluvních podmínek, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10 460 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství částku 24 433,72 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 24 424 Kč (dlužná jistina ve výši 13 302,83 Kč, dlužný poplatek ve výši 11 121,17 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 26 734,10 Kč (úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 902,13 Kč (úrok ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum), úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Dále žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO: IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření Smlouvy o zápůjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, právnická osoba, jako poskytovatel zápůjčky s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet požadovanou zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost potvrzuje i text smlouvy o zápůjčce. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla se žalovaným uzavřena Smlouva. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 20 900 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 0 Kč s úrokovou sazbou 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 0 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 měsíčních splátkách po 765 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný měl dlužnou částku uhradit do datum, po tomto datu bylo na předmětnou pohledávku částečně hrazeno. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Ke dni datum právní předchůdce žalobkyně provedl vyčíslení dluhu a dlužná jistina činila částku 6 459,69 Kč a dlužný poplatek částku 5 400,31 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 21 % ročně sjednané v čl. 3 smluvních podmínek, a to od datum, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 33 240 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni datum činila výše pohledávky bez příslušenství částku 11 864,72 Kč. Za období od postoupení pohledávky nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 11 860 Kč (dlužná jistina ve výši 6 459,69 Kč, dlužný poplatek ve výši 5 400,31 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 13 881,87 Kč (úrok ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 808,35 Kč (úrok ve výši 7,05 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum), úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

3. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 12 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

6. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO: IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce č. RČ (dále jen „Smlouva č. hodnota“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 19 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli částku 15 884 Kč (úrok ve výši 2 426 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 3 610 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 848 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy č. hodnota povinen zaplatit, činila 34 884 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 582 Kč, když první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy, s tím, že poslední splátka je ve výši 546 Kč. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že při uzavření Smlouvy č. hodnota od věřitele převzal v hotovosti zápůjčku, úroková sazba byla sjednána ve výši 19,98 % ročně. (Smlouva o zápůjčce č. RČ ze dne datum včetně Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Žalovaný byl při podání žádosti o zápůjčku dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní poměry, zejména výši příjmů a měsíčních výdajů, byly k danému ověřeny dokumenty – občanský průkaz, pracovní smlouva/ŽL, nájemní smlouva, výplatní pásky a SIPO (zákaznická karta ze dne datum).

8. Dne datum byla mezi společností právnická osoba, IČO: IČO, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena Smlouva o zápůjčce č. hodnota (dále jen „Smlouva č. hodnota“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 25 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit věřiteli částku 20 900 Kč (úrok ve výši 3 192 Kč, částku za administrativní činnost ve výši 4 750 Kč a částku za hotovostní inkaso ve výši 12 958 Kč). Celková částka, kterou byl žalovaný na základě Smlouvy č. hodnota povinen zaplatit, činila 45 900 Kč, a to v 60 týdenních po 765 Kč, když první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy. Žalovaný podpisem Smlouvy č. hodnota potvrdil, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzal v hotovosti zápůjčku, úroková sazba byla sjednána ve výši 21 % ročně. (Smlouva o zápůjčce č. hodnota ze dne datum včetně Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Žalovaný byl při podání žádosti o zápůjčku dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní poměry, zejména výši příjmů a měsíčních výdajů, byly k danému ověřeny dokumenty – občanský průkaz, pracovní smlouva/ŽL, nájemní smlouva a SIPO (zákaznická karta ze dne datum).

9. Předmětné pohledávky za žalovaným ze shora uvedených smluv byly společností právnická osoba, IČO: IČO, postoupeny na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně výňatku přílohy – seznam postupovaných pohledávek, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný byl o postoupení pohledávky a výši dluhu informován společností právnická osoba, IČO: IČO, dopisem ze dne datum a byl vyzván k úhradě dluhu (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku). K zaplacení dlužných částek byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne datum (Výzva k plnění ze dne datum včetně podacího lístku).

10. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky v celkové výši 36 284 Kč s příslušenstvím byla podána po právu.

11. V řízení bylo prokázáno, že dne datum a dne datum byly mezi společností právnická osoba, IČO: IČO, a žalovaným uzavřeny shora citované smlouvy o zápůjčce (§ 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále jen „obč. zák.“, zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů), na základě nichž se žalovaný zavázal zápůjčky včetně poplatku splácet 60 měsíčními splátkami (smlouva č. RČ ze dne datum a smlouva č. hodnota ze dne datum), kdy žalovaný své povinnosti řádně neplnil a dluh žalovaného činil částku 24 424 Kč s příslušenstvím a částku 11 860 Kč s příslušenstvím zahrnující nesplacené jistiny a nesplacený poplatek blíže specifikovaný ve smlouvách o zápůjčce. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by své závazky vyplývající ze shora citovaných smluv splnil řádně a včas či že by na úhradu svých dluhů zaplatil něčeho nad rámec žalobkyní uváděných částek. Dle názoru soudu žalobkyně, resp. její právní předchůdce, a to s ohledem na obsah zákaznických karet řádně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného (§ 9 zák. č. 145/2010 Sb.).

12. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 24 424 Kč a částky 11 860 Kč se sjednaným úrokem z dlužných částek (§ 657 a § 658 obč. zák. ve spojení s čl. 3 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když ve výroku rozsudku byla uvedena kapitalizace úroků a úroků z prodlení ke dni datum. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o. z.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 452 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna právního zástupce a náhrada hotových výdajů, které byly stanoveny dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), ve výši dle § 14b odst. 1 a 5 AT neboť žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru, který v řízeních uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota uplatněné pohledávky nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Žalobkyni tak náleží odměna advokáta za poskytování právních služeb v částce 1 500 Kč (tři úkony právní služby po 500 Kč: příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 3 AT), náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ AT), a 21 % DPH ve výši 378 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 3 630 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.