9 C 335/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení částky 45 052, 42 s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 052,42 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 960 Kč od 03. 07. 2019 do zaplacení, z částky 19 275 Kč od 29. 08. 2019 do zaplacení, z částky 6 171 Kč od 17. 10. [číslo] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 43 124,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení státu částku 1 727,22 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22. 12. 2020 na žalované domáhala zaplacení částky 45 052,42 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako zhotovitelem, a [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), jako objednatelem, byla uzavřena smlouva o dílo na vedení účetnictví, na základě které žalobkyně prováděla [anonymizováno] za odměnu činnosti popsané v čl. II smlouvy. Odměna byla mezi stranami sjednána v čl. IV smlouvy, paušálem ve výši 27 500 Kč měsíčně, a dále odměnou za další služby jednotlivě specifikované v čl. IV odst. 1 – 8 smlouvy. V souladu se smlouvou provedla žalobkyně v roce 2019 práce spočívající mj. v případě podkladů k účetním výstupům za rok 2018 a v poskytnutí konzultací k majetku a vlastnímu kapitálu [anonymizováno], které byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 18. 6. 2019 se splatností 2. 7. 2019 v částce 6 534 Kč včetně DPH. Dále žalobkyně zpracovala pro [anonymizováno] závěrku pro rok 2018 a provedla vícepráce spočívající v zapracování majetku dle instrukcí Ing. [příjmení] v průběhu července 2019, v úpravě majetkové evidence a účetních záznamů dle pokynů z 26. 7. 2019, v úpravě účetní závěrky podle dotazů Ing. [příjmení], v úpravě majetkové evidence na základě pokynu Ing. [příjmení] z 23. 8. 2019 a v telefonické konzultaci s Ing. [příjmení] dne 19. 8. 2019 Tyto činnosti byly žalobkyní vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 14. 8. 2019 se splatností dne 28. 8. 2019 v celkové výši 64 251 Kč včetně DPH. Žalobkyně dále provedla pro [anonymizováno] vícepráce spočívající v zapracování majetku dle instrukcí Ing. [příjmení] v průběhu srpna a září 2019, dále v úpravě účetnictví roku 2018 dle nové věcné likvidace faktur zaslaných v průběhu září 2019, v poskytnutí deníků účetních položek roku 2018 v požadované formě, v tvorbě návrhů konfirmací dle požadavku auditora z 6. 9. 2019, v poskytnutí součinnosti auditu v průběhu návštěvy auditora v termínu 9. – 10. 9. 2019 a v telefonických a e-mailových odpovědích na dotazy auditora v průběhu září 2019. Za tyto činnosti žalobkyně vyúčtovala odměnu fakturou [číslo] ze dne 2. 10. 2019 se splatností dne 16. 10. 2019 v celkové výši 20 570 Kč včetně DPH. Na základě Projektu rozštěpení [právnická osoba] ze dne 24. 3. 2020 došlo s účinností od 1. 5. 2020 k zániku [právnická osoba] a vzniku tří nových společností s tím, že shora popsané závazky [anonymizováno] přešly v souladu s uvedeným projektem na nově vzniklou žalovanou. Dne 17. 9. 2020 byla uhrazena na fakturu [číslo] částka 4 574 Kč, na fakturu [číslo] částka 44 976 Kč a na fakturu [číslo] částka 14 399 Kč. Ve smlouvě o dílo byly také sjednány úroky z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Úroky z prodlení byly žalované vyúčtovány fakturou [číslo] v částce 1 440,75 Kč se splatností 7. 10. 2020, fakturou [číslo] v částce 12 657,45 Kč se splatností 7. 10. 2020 a fakturou [číslo] v částce 3 548,22 Kč, se splatností 7. 10. 2020. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.

2. Při jednání dne 28. 4. 2021 se žalobkyně vyjádřila tak, že žalovaná podmínila úhradu vydáním podkladů a dokladů, přestože žalobkyně žalovanou opakovaně upozornila, že tyto nemá, neboť cokoli, co bylo předáváno ke zpracování účetnictví, bylo v prostých kopiích, ve formátu.pdf, tedy že originály měla mít žalovaná u sebe. Ve smlouvě bylo navíc uvedeno, že je to objednatel, který si u sebe uchovává veškeré prvotní doklady a podklady ve svých prostorách. Žalobkyně by byla schopna tyto doklady a podklady vygenerovat na základě žalovanou dodaných elektronických podkladů, avšak toto by představovalo další vícepráce, a není tak možné, aby úhrada faktur za odvedenou práci byla podmiňována vydáním těchto dokladů.

3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná opakovaně podmiňovala zaplacení zbylé částky vydáním podkladů již za dobu od roku 2005 (účetní rozvaha a výsledovka za rok 2005, účetní deník za rok 2005, účetní rozvaha a výsledovka za rok 2013 apod.), kdy nadto své požadavky postupně měnila. Mezi nárokem žalobkyně a nárokem žalované neexistoval příčinný vztah. Předávací protokoly, kterými argumentuje žalovaná, jsou za období let 2015, 2016 a 2017, tj. za dobu před vznikem žalobkyně, kdy navíc předmětem sporu je úhrada faktur za práce za rok 2018 a 2019. Žalovaná nikdy nenamítala, že by práce, které byly fakturovány, nebyly provedeny, naopak z e-mailu ze dne 30. 1. 202 jednoznačně vyplývalo, že auditorská zpráva za rok 2018 byla splněna.

4. Žalobkyně dále uvedla, že e-maily, kterými mělo být prokázáno, že žalobkyně nesplnila dílo a vícepráce řádně a včas, se netýkají prací za rok 2018 prováděných žalobkyní, ani víceprací v souvislosti se zpracováním účetní závěrky za rok 2018 Smlouva o dílo byla uzavřena 22. 12. 2017, žalobkyně vznikla 13. 10. 2017, žalobkyně tak účtovala až rok 2018, kdy však žalovaná stále dokládá komunikaci ohledně let dřívějších.

5. Žalobkyně dále uvedla, že smlouva o dílo byla ukončena v březnu 2019, avšak účastníky bylo dohodnuto, že rok 2018„ dotáhnou do konce“. Ze strany žalované přicházely požadavky na zaúčtování a přeúčtování některých dokladů a položek v době po ukončení smlouvy. Dodatečné zaúčtování a přeúčtování bylo tedy vícepracemi. Žalobkyně dále popisovala postup přípravy podkladů, konzultace k majetku a telefonických konzultací s panem [příjmení]. Odvedení prací dokládají e-maily žalobkyně s paní [příjmení] ze dne 20. 8. 2019. Celý soubor byl žalované předán dne 2. 10. 2019, což paní [příjmení] dosvědčuje e-mailem ze dne 2. 10. 2019. Nadto, vyjádření spol. [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], předložené žalovanou, podporuje tvrzení žalobkyně, že závěrka za rok 2018 byla zpracována a předána auditorovi. Na žalobkyni nebyla dále přenesena povinnost archivace dokladů.

6. Podáním ze dne 11. 1. 2021 žalovaná pohledávku žalobkyně neuznala, neboť žalobkyně neprovedla řádně a včas práce v souladu se smlouvou, když toto nelze prokázat pouhými fakturami. Žalovaná dále tvrdila, že při skončení smluvního vztahu žalobkyně nepředala žalované řádně veškeré účetní podklady a doklady, které žalovaná protokolárně předávala v průběhu spolupráce zaměstnanci žalobkyně, a které měla v době skončení smluvního vztahu žalobkyně na účet žalované ve své zprávě. Žalovaná oznámila žalobkyni, že je připravena uhradit částky vyplývající z vystavených faktur obratem, pokud jí budou předány na základě předávacího protokolu požadované účetní podklady a doklady, které dosud žalovaná neobdržela. Žalovaná se tyto pokoušela od žalobkyně dostat i opakovaně, do dnešního dne však doklady nebyly předány, byť žalovaná navrhovala různé způsoby smírného vyřešení věci. Jako projev dobré vůle žalovaná žalobkyni zaplatila 70 % celkové fakturované částky, kdy však současně sdělila, že tuto úhradu nelze považovat za uznání dluhu, ale jako poslední vstřícný krok k dosažení smíru. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně reagovala tak, že je připravena faktury doplatit v okamžiku, kdy jí budou předány požadované účetní doklady a podklady. Žalovaná jako poslední ústupek navrhla uschovat peníze k úhradě faktur do advokátní úschovy, avšak žalobkyně na tento návrh nijak nezareagovala.

7. Při jednání dne 28. 4. 2021 se žalovaná vyjádřila tak, že mezi účastníky probíhala jednání již rok, a to za účelem mimosoudního řešení věci. Žalobkyně zpracovávala účetnictví žalované přibližně 10 let, a měla by tedy při skončení spolupráce předat veškeré doklady a podklady, což však žalobkyně opakovaně odmítala a žalovaná tak do doby, než budou doklady a podklady předány, odmítala faktury uhradit. Žalovaná namítala, že nebyl žádný důvod, proč by si žalobkyně doklady a podklady ponechat, avšak jako projev dobré vůle uhradila 70 % fakturovaných částek, ve zbytku byly peněžní prostředky vloženy do advokátní úschovy. Ze strany žalobkyně však nedošlo k odezvě. Žalovaná se dále vyjádřila tak, že si přála rychlé, smírné vyřešení věci, nesouhlasila však s tím, že podklady byly předávány tak, jak tvrdila žalobkyně. I předání na základě víceprací však byla žalovaná ochotna uhradit. Žalovaná dále požadovala po žalobkyni doložení e-mailů, kterými zasílala doklady, neboť žalovaná těmito nedisponovala. Žalovaná byla přesvědčena, že žalobkyně disponuje originály podkladů a dokladů, což měla potvrdit sama žalobkyně. Žalovaná žalobkyni předkládala listiny, které měla v souladu se smlouvou žalobkyně zpracovat, což prokazují písemné protokoly. Žalovaná netvrdí, že by tyto měla archivovat žalobkyně, avšak žalobkyně byla povinna tyto vrátit. Žalovaná neměla k dispozici záznamy, z jakých dokladů bylo vypočteno DPH, když tyto žalobkyně po ukončení spolupráce nevrátila. Dále se žalovaná vyjádřila tak, že nechtěla zpochybňovat předání, byť tak učinila, chtěla pouze předat podklady znovu s tím, že toto možná uhradí jako administrativní práce, avšak žalobkyně toto neučinila. Žalovaná požadovala prokázání toho, že žalobkyně podklady skutečně žalované poskytla. Žalovaná zpochybňovala, že žalobkyně provedla práce řádně a včas, avšak v rámci smírného řešení toto nechtěla řešit. Z písemných protokolů vyplývalo, že podklady si vyzvedávali zaměstnanci žalobkyně osobně, což předpokládá samotná smlouva. Podle smlouvy měly být tyto na vyžádání objednatele, žalované, k plnění předány na základě písemného protokolu, avšak žalobkyně tento protokol nepředložila.

8. Žalovaná dále namítala, že žalobkyni z důvodu toho, že dílo a vícepráce nebyly provedeny řádně a včas, nevznikl nárok na zaplacení fakturovaných částek. Dále namítala, že částky fakturované žalobkyní se až na jedinou položku netýkají účetní závěrky za rok 2018 a auditor nevyjadřuje absolutní jistotu ve vztahu k auditované účetní závěrce. Je tak možné, aby auditované účetnictví nebylo absolutně správné. Žalovaná nadto neměla k dispozici doklady za roky 2015 – 2017, záznamní povinnost za měsíce červenec 2017 – leden 2018.

9. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně nebyla schopna unést důkazní břemeno o řádném a včasném poskytnutí služeb vyfakturovaných fakturami [číslo] [číslo] [číslo] dále žalobkyně pouze účelově popírá, že by její plnění navazovalo na plnění [právnická osoba] s.r.o.

10. Jednatel žalobkyně dne 28. 4. 2021 uvedl, že již na počátku spolupráce v roce 2005, resp. mezi [právnická osoba], s.r.o. a [právnická osoba], bylo zakotveno, že je to objednatel, kdo má uchovávat originály ve vlastních prostorách, a podklady mají být zasílány mailovou poštou. Pro archivaci či spisovou službu by byla nutná další koncesní listina, kterou však účetní firmy nejsou vybaveny. Žalobkyně podklady dostávala především e-mailem, někdy v obálkách, kdy však v souladu se smlouvou předpokládala, že se jedná o kopie. Dle mezinárodních standardů se velká část položek reportovala každý čtvrtek. Pokud účetní firma končí nějakou spolupráci, tak předá především účetní deníky a ty obsahují veškeré záznamy, které to účetnictví obsahuje. Účetní deník žalované asi přebrala paní [příjmení] [příjmení] do vlastního účetnictví. Prvotní doklady, resp. faktury, které žalobkyně vydávala jménem žalované a rozesílala klientům žalované, žalobkyně odesílala i žalované na ve smlouvě uvedený e-mail. Pokud by žalobkyně nepředávala DPH, tak by žalovaná toto nemohla podávat na finanční úřady, kdy žalovaná tyto podávala, hradila či získávala odpočty. Audity v letech 2012 až 2017 byly provedeny, všechny jsou uvedeny ve sbírce listin a jsou ověřeny auditorem, listiny stran auditů tak musela žalovaná obdržet, neboť tyto se předávají přímo auditorovi. Pokud není vyvěšen audit z roku 2018, jednalo se pravděpodobně o nedbalost na straně žalované, kdy s tímto žalobkyně ničeho nemohla udělat. K potvrzení předání listin nepotřebovala žádný e-mail žalované s potvrzením převzetí, neboť účetní závěrka za rok 2018 byl schválena auditorem. Žalobkyně přesto disponovala e-maily, kterými bylo možné prokázat, že předělávala celou účetní závěrku dne 30. 9., kdy si daňový poradce žalované vymínil úpravy. K úpravě závěrky došlo v období od 25. 6. do 30. 9., kdy žalované byla předána hlavní kniha, obratová kniha, věcné uspořádání a účetní deník. Ještě dne 2. 10. 2019 žalobkyně odpovídala na e-maily Ing. [příjmení], a vysvětloval, že to, co ona požaduje, by žalovaná dávno měla mít, a pokud to nemá, že lze z archivů najít kopie těchto podkladů, avšak nelze tímto podmiňovat zaplacení již provedené práce, neboť hledání těchto kopií je také prací, krom toho žalobkyně ani neměla povinnost tyto doklady archivovat. Podklady k DPH byly zaslány paní [příjmení] [příjmení] e-mailem, i opakovaně, za rok 2018 dokonce hromadně všechna DPH, v roce 2019 i se záznamními povinnostmi. Toto však žalobkyně ani činit nemusela, neboť DPH si podávala na finanční úřad sama žalovaná. Žalobkyně žalované poslala DPH v elektronickém formátu a ve formátu.pdf, aby si tyto mohla žalovaná založit a zaslat na finanční úřady. Pokud by toto žalovaná nečinila, měla by vysoké penále. Prvotní doklady chodily žalobkyni e-mailem, pokud pak byly posílány další doklady v kopiích v obálkách, je to v rozporu s povinností žalované, když doklad může účetní společnost dostat pouze ve chvíli, kdy tento je tzv. zlikvidovaný. Dle takovýchto dokladů je následně účtováno, vytváří se účetní doklady k prvotním dokladům, a pokud žalovaná požaduje tyto doklady, tak je obdržela v účetních denících, kde byl zápis, ke kterému byl přiřazen konkrétní prvotní doklad, který si žalovaná mohla dohledat, a který měla u sebe, když žalobkyni byly poskytnuty pouze kopie těchto prvotních dokladů. Podle těchto prvotních dokladů žalobkyně také účtovala a následně účetní doklady předala. Pokud žalovaná požadovala podklady za roky 2014 až 2016, tyto podklady měla jiná společnost. Společnost žalobkyně a tato jiná společnost mají stejné vedení, přesto se jedná o jiné společnosti a tato jiná společnost navíc nebyla zavázaná ze smlouvy, o kterou v řízení jde. Platba navíc nebyla žalovanou zadržována proto, že by dílo nebylo provedeno, ale z jiného důvodu. Argument o neprovedení díla byl pouze účelový. Po uhrazení dlužných částek byla žalobkyně ochotna pomoci dohledat jiné poztrácené dokumenty, neboť by bylo možné je najít v systému žalobkyně v elektronické formě, jakožto kopii originálů.

11. Z podání účastníků vyplývá, že [právnická osoba], s.r.o. v likvidaci vznikla dne 13. 10. 2017 [právnická osoba] vznikla dne 23. 12. 2008 jako nástupnická společnost v důsledku rozdělení [právnická osoba], s.r.o. Jednatelem těchto společností je Ing. [jméno] [příjmení].

12. Od roku 2005 zpracovávala [právnická osoba], s.r.o. účetnictví [anonymizováno] (smlouva o dílo [číslo] 2005).

13. Dne 22. 12. 2017 byla žalobkyní, jako zhotovitelem, a [anonymizováno], jako objednatelem, uzavřena smlouva o dílo, kdy předmětem provedení díla bylo vedení účetnictví v měsíčních intervalech, zpracování agendy odběratelských faktur – zhotovení faktur podle pokynů objednatele a vypracování návrhů daňových přiznání k DPH a návrhů kontrolních hlášení k DPH, v měsíčních intervalech, s dalšími možnými sjednatelnými vícepracemi specifikovanými ve článku II odst.

4. Dle smlouvy„ (v ) edení účetnictví spořívá zejména ve zpracování účetních dokladů (v rozsahu do 1 300 účetních položek za měsíc, přičemž jedna položka představuje jeden řádek účetního deníku), které objednatel předá k zaúčtování zhotoviteli nebo zadává a zpracovává do informačního systému zhotovitele a následných výstupů, (…). Účetnictví bylo vedeno podle zákona č. 563/1991 Sb. Dále, dle smlouvy bylo ujednáno, že objednatel se zavazuje„ Uchovávat ve svých prostorách prvotní účetní doklady a účetní doklady z nich vyhotovené v souladu s právními předpisy (…). Stranami smlouvy bylo taktéž ujednáno, že„ (j) ednotlivé zpracované písemnosti, které budou převzaty zhotovitelem na vyžádání objednatele k plnění smlouvy formou víceprací, budou předávány objednateli formou písemného předávacího protokolu předloženého objednatelem, na kterém zhotovitel potvrdí převzetí. Ostatní poklady a doklady pro plnění smlouvy v oblasti účetnictví budou předávány emailovou korespondencí.“ Cena úhrady za měsíční zpracování účetnictví byla ujednána paušální cenou ve výši 27 500 Kč měsíčně, a cena za zpracování agendy odběratelských faktur byla stanovena paušální částkou 10 000 Kč, včetně 50 Kč za zpracování každé další odběratelské faktury nad limit 220 kusů měsíčně. Dále strany ujednaly cenu za měsíční zpracování upomínek v částce 400 Kč včetně 40 Kč za zpracování každé další upomínky nad limit 10 měsíčně, dále částku 2 500 Kč měsíčně za měsíční zpracování každého přiznání k DPH za každé jednotlivé vyhotovení, odměna ve výši 1 000 Kč měsíčně za měsíční zhotovení kontrolní hlášení za každé vyhotovení, za zpracování souhrnného hlášení odměna ve výši 1 500 Kč za každý návrh, za roční účetní závěrku včetně výkazů pro DPPO byla sjednána odměna ve výši 36 000 Kč, a za zhotovení přílohy k účetní závěrce odměna ve výši 1 800 Kč. V případě víceprací bylo ujednáno, že vícepráce mimo rozsah určený předmětem smlouvy a požadované objednatelem v oblasti účetnictví budou hrazeny ve výši 1 800 Kč za každou hodinu práce s nejnižším fakturovaným časovým úsekem 30 minut. Za vyžádané poradenství objednatelem a poskytnuté formou subdodávky daňovým poradcem, případně asistentem auditora a auditorem náleží zhotoviteli úhrada ve výši hodinové sazby 2 500 Kč měsíčně. V případě pozdní úhrady faktury mohl zhotovitel účtovat objednateli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že„ (z) hotovitel může ukončit své práce dle této smlouvy okamžitě bez omezení jakýchkoliv svých práv, pokud objednatel nesplní některou z podmínek smlouvy, jež byla se zhotovitelem dohodnuta nebo jestliže lze učinit nápravu a objednatel tak neučiní do 7 kalendářních dní po obdržení písemného upozornění zhotovitelem na toto neplnění. Zhotovitel má nárok na dílčí úhradu poskytnutých služeb v závislosti na objemu do té doby již vykonané práce.“ Dále bylo ujednáno, že„ (v ) e vztahu k ustanovení tohoto článku má zhotovitel právo pozastavit vydání výsledku své práce dle této smlouvy bez omezení jakýchkoliv svých práv, pokud objednatel neprovedl sjednané úhrady a neučinil tak ani po výzvě k úhradě do 7 kalendářních dní po obdržení písemného upozornění, a má právo zadržet výsledek své práce až do data úplného zaplacení za sjednaný předmět plnění.“ Plnění dle smlouvy počalo dnem 1. 1. 2018 a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na závazek ze smlouvy při plnění předmětu smlouvy smluvní strany sjednaly, že se podpůrně použijí ustanovení o příkazu (smlouva o dílo mezi [anonymizováno] a [právnická osoba], ze dne 22. 12. 2017 včetně plné moci ze dne 13. 10. 2017).

14. Žalobkyně dne 18. 6. 2019 vyúčtovala [anonymizováno] částku 6 534 Kč za přípravu podkladů k účetním výstupů za rok 2018 a konzultaci k majetku a vlastnímu kapitálu se splatností dne 2. 7. 2019 (faktura [číslo] ze dne 18. 6. 2019).

15. Dne 14. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně [příjmení] částku celkem 64 251 Kč, a to za závěrku 2018, a dále za vícepráce – majetek dle pokynu Ing. [příjmení], úpravu majetkové evidence a účetních záznamů dle dodatečných pokynů, reakci na dotazy Ing. [příjmení] v rozsahu 1 hodiny, úpravu majetkové evidence na základě pokynu od Ing. [příjmení] a telefonickou konzultaci s Ing. [příjmení] k závěrce [právnická osoba] se splatností 28. 8. 2019 (faktura [číslo] ze dne 14. 6. 2019).

16. Dále žalobkyně vyúčtovala [anonymizováno] dne 2. 10. 2019 částku 20 570 Kč, a to za vícepráce k majetku dle instrukcí Ing. [příjmení], úpravu účetnictví dle nové věcné likvidace faktur, poskytnutí deníku účetních položek roku 2018 v požadované formě, tvorbu návrhů konfirmací dle požadavku auditora, poskytnutí součinnosti auditu v průběhu návštěvy auditora, a telefonické a mailové odpovědi na dotazy auditora ohledně závěrky 2018, se splatností dne 16. 10. 2019 (faktura [číslo] ze dne 2. 10. 2019).

17. Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 23. 9. 2020 částku 1 440,75 Kč jako úroku z prodlení dle smlouvy pro fakturu splatnou dne 2. 7. 2020 (faktura [číslo] ze dne 23. 9. 2020), fakturou ze dne 23. 9. 2020 částku 12 657,45 Kč jako úroku z prodlení dle smlouvy pro fakturu splatnou dne 28. 8. 2019 (faktura [číslo] ze dne 23. 9. 2020), a fakturou ze dne 23. 9. 2020 částku 3 548,22 Kč jako úroku z prodlení dle smlouvy pro fakturu splatnou dne 16. 10. 2019, kdy úroky byly vypočteny k 17. 9. 2020 (faktura [číslo] ze dne 23. 9. 2020). 18. [anonymizováno] zanikla rozštěpením za současného vzniku tří nových společností, kdy takto vznikla žalovaná, společnost [právnická osoba], a společnost [právnická osoba], s rozhodným dnem 1. 1. 2020. Na žalovanou v souvislosti s výše uvedeným dle projektu přešly mj. jako součást jmění práva a povinnosti, pohledávky a dluhy z veškerých smluv uzavřených [anonymizováno] a práva a povinnosti, pohledávky a dluhy vzniklé z případných jiných právních skutečností, které se týkaly majetku, dluhů a jiných složek nabytého jmění, a to jak ze smluv uzavřených nebo jiných právních skutečností nastalých před rozhodným dnem, které nebyly k rozhodnému dni ukončeny, tak i ze smluv uzavřených nebo jiných právních skutečností nastalých po rozhodném dni, bez ohledu na to, zda již ze smluv bylo plněno či nebylo. Na žalovanou taktéž přešly závazky a dluhy [anonymizováno] vzniklé před rozhodným dnem, a to i ty vzniklé před rozhodným dnem, existující k rozhodnému dni a nezachycené v účetnictví, pokud se podstatným způsobem dotýkaly nabytého jmění či majetku. Žalovaná byla také procesním nástupcem [anonymizováno], kdy měla pokračovat ve všech správních a soudních řízení týkajících se nabytého jmění. Na žalovanou jako jmění přešly nemovité věci v příloze I. projektu v položkách aktiv B.II [číslo] pozemky a B.II [číslo] stavby, dlouhodobý nehmotný majetek zachycený v položkách aktiv B.I. jako součást konečné účetní závěrky zanikající společnosti, další dlouhodobý hmotný majetek zachycený v položkách aktiv B.II. končené rozvahy, drobný hmotný majetek nezachycený v konečné rozvaze, krátkodobé pohledávky zachycené v položkách aktiv C.II.2 konečné rozvahy, peněžní prostředky ve výši přesahující 7 500 000 Kč v položkách aktiv C.IV.1. a C.IV.2., časové rozlišení aktiv zachycené v položkách aktiv D.1. a D.3., alikvotní část zápůjčky ve výši 185 377 266,01 Kč v položce pasiv C.I [číslo], krátkodobé závazky zachycené v položkách pasiv C.II., a časované rozlišení pasiv zachycené v položce pasiv D.1. (projekt rozštěpení [anonymizováno]).

19. K úhradě částky 27 406 Kč jako dosud neuhrazeného dluhu na částkách vyfakturovaných dne 18. 6. 2019, dne 14. 8. 2019 a dne 2. 10. 2019, a částky 17 646,42 Kč byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 25. 9. 2020, když na úhrady částek vyúčtovaných fakturami na plnění dle smlouvy bylo již částečně hrazeno dne 17. 9. 2020, a žalovaná zbylou část odmítala uhradit. Žalobkyně nesouhlasila s uložením peněžních prostředků ve výši neuhrazeného dluhu do advokátní úschovy, kdy žalobkyně již 3. září 2020 sdělila, že co se týče originálů listin, tyto musely být žalované již předány zpět, jinak by nemohla být schválena účetní závěrka auditorem. Současně se žalobkyně již dříve vyjádřila, že žalobkyně nepřijímala žádné originální listiny od žalované, a že žalobkyně není nástupnickou společností [právnická osoba] s.r.o. (výzva k úhradě částky ze dne 25. 9. 2020 včetně podacího lístku a doručenky).

20. Ve sporu žalobkyně se [právnická osoba] [anonymizováno] zástupce žalované na tuto výzvu reagoval tak, že tyto částky uhradí po vydání požadovaných účetních pokladů a dokladů, a to na těch, které byly předány žalobkyni na základě předávacích protokolů. Současně žalovaná sdělila žalobkyni, že zbývající neuhrazená částka byla vložena do advokátní úschovy (e-mail ze dne 15. 10. 2020).

21. Do úschovy byla konkrétně vložena částka 44 884 Kč (potvrzení o složení 30 % části fakturové částky do advokátní úschovy, přehled nezaplacených faktur a jejich rozdělení).

22. Žalobkyně na toto reagovala sdělením, že žalobkyně splnila své povinnosti řádně a včas, pročež vyúčtovala žalované fakturami výše uvedené částky. Požadované doklady byla žalobkyně ochotna opětovně vystavit, avšak pouze po úhradě. Žalovaná na toto sdělení reagovala tak, že má za to, že žalobkyně nesplnila své povinnosti řádně, pročež bylo zaplaceno pouze 70 % fakturovaných částek (e-maily ze dne 3. 11. 2020 a 11. 11. 2020).

23. Žalované bylo [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] sděleno, že cílem auditu je posílit důvěru v účetní závěrku, k čemuž slouží výrok auditora, v němž se auditor vyjadřuje k tomu, zda je účetní závěrka ve všech významných (materiálních) ohledech sestavena v souladu s příslušným rámcem účetního výkaznictví. K vydání výroku o účetní závěrce musí auditor získat přiměřenou jistotu, že účetní závěrka jako celek neobsahuje významnou nesprávnost, která je způsobena podvodem nebo chybou. Významnou nesprávnost je třeba chápat jako skutečnost, která může reálně ovlivnit ekonomická rozhodnutí uživatelů účetní závěrky; není však dána absolutně. Je možné, že účetnictví, na jehož základě je účetní závěrka zpracována, nemusí být úplné, absolutně správné, a auditor nemusí veškeré důkazní informace obdržet, když auditní postupy provádí mj. výběrovým způsobem. V konečném důsledku toto však neznamená, že účetní závěrka je ve významných ohledech nesprávná. K unesení důkazního břemene před správcem daně musí mít subjekt potřebné důkazní prostředky ve své dispozici, a to minimálně ve lhůtě pro stanovení příslušné daně. Společnost však nedisponovala záznamní povinností za měsíce 7 – 12/ 2017 a záznamní povinností za měsíc 1/ 2018. Účetní jednotky jsou povinny uchovávat účetní záznamy ve stanovených lhůtách, avšak i v digitální podobě. Společnost nedisponovala originály za rok 2015, 2016 a 2017 (odpovědi na otázky ze dne 30. 8. 2021).

24. Účetní závěrka [anonymizováno] za rok 2018 však podává věrný a poctivý obraz aktiv a pasiv společnosti, a auditorem byla schválena (zpráva nezávislého auditora [právnická osoba]).

25. Na základě pokynů Ing. [příjmení] ze dne 2. 11. 2018 probíhaly vícepráce, tedy různé úpravy a vyhotovování účetních dokladů, kdy Ing. [příjmení] požádala pana [jméno] [příjmení] ml., aby došlo k opravě specifikovaných položek, byly mu zaslány další výpisy a doklady. Následně docházelo ke komunikaci mezi jmenovanými, docházelo k rozporu ohledně doplnění položek do deníku za rok 2017 [právnická osoba], když [anonymizováno] nebyla schopna spárovat určité platby se svými klienty; žalobkyně tvrdila, že nebylo možné přepisovat položky v denících zpětně, číslo zákazníka nebylo účetním údajem (e-maily ze dne 2. 11. 2018 až 6. 11. 2018).

26. Určité jednání ohledně formátu poskytování účetní sestavy mezi účastníky však bylo již v průběhu března roku 2018, kde pan [jméno] [příjmení] ml. vznesl dotaz, zda žalobkyně bude požadovat zaslání i záznamní povinnosti za druhé pololetí 2017 (e-mail ze dne 8. 3. 2018). [anonymizováno] v listopadu 2019 nejprve vznesla dotazy na nevyrovnaná salda, když [jméno] [příjmení] ml. tvrdil, že přílohy zaslané [anonymizováno] neodpovídaly podkladům doloženým v roce 2016 – 2017. Následně [anonymizováno] tvrdila, že [příjmení] převzala originály uvedených faktur ke zpracování (e-maily ze dne 20. 11. 2019 až 25. 11. 2019).

27. V červnu 2018 [anonymizováno] v e-mailech panu [jméno] [příjmení] ml. tvrdila, že [právnická osoba] byl předán originál faktury č. FP [číslo]. Z předmětného e-mailu také vyplývá, že se jednalo o dotazy k záloze ze dne 13. 7. 2016 (e-maily ze dne 8. 6. 2018 až 9. 6. 2018). 28. 13. listopadu 2018 byl pan [jméno] [příjmení] ml. požádán o opravu zaúčtování daně z nemovitostí za rok 2018 (e-mail ze dne 13. 11. 2018). 29. [anonymizováno] v e-mailu ze dne 31. 5. 2019 požádala o zaúčtování faktury [anonymizováno] [číslo] ještě do roku 2018, když byla zaúčtována v [číslo] (e-mail ze dne 31. 5. 2019). 30. [anonymizováno] v červenci 2019 na pana [jméno] [příjmení] ml. vznesla dotazy ohledně sestavy pro odpis pohledávek, stejně tak ohledně salda na účtu u klienta (e-maily ze dne 1. 7. 2019 až 2. 7. 2019). 31. [anonymizováno] taktéž požadovala zaslání dokladovky, kdy pan [jméno] [příjmení] ml. tvrdil, že nemá dostatečné podklady pro vyhovění žádosti (e-maily ze dne 2. 7. 2019 až 3. 7. 2019).

32. V červenci taktéž došlo k vnitřnímu rozkolu [anonymizováno] (e-maily ze dne 3. 7. 2019 a 9. 7. 2019).

33. Žalobkyně žádána [anonymizováno] o přeúčtování položek a různé úpravy, pročež žalobkyni byla zaslána opravená kalkulace nákladů (e-maily ze dne 25. 7. 2019), stejně tak byla žalobkyně žádána o úpravu podkladů v srpnu (e-maily ze dne 20. 8. 2019 až 21. 8. 2019), kdy byla žalobkyni taktéž zaslána karta nehmotného majetku k zařazení do užívání zpracování webových stránek od [anonymizováno], a současně byla žalobkyně požádána o přeúčtování poplatků za ochranné známky (e-mail ze dne 23. 8. 2019).

34. V srpnu byl pan [jméno] [příjmení] ml. opakovaně požádán zaúčtování dalších podkladů (e-maily ze dne 19. 8. 2019 až 21. 8. 2019), taktéž odpovídal na dotazy [anonymizováno] ohledně postupu účtování (e-maily ze dne 21. 8. 2019 až 22. 8. 2019).

35. Žalobkyně zaslala návrh na [anonymizováno] ohledně odpisu závazků, [anonymizováno] tento podepsala a zaslala zpět žalobkyni; [anonymizováno] taktéž zaslala konečné úpravy majetkových účtů (e-maily ze dne 28. 8. 2019 do 30. 8. 2019).

36. Žalobkyně zaslala upravené výstupy a deník [anonymizováno] k 31. 12. 2018 auditorovi dne 3. 9. 2019, a následně hlavní knihu v.xls formátu (e-maily ze dne 27. 8. 2019 až 5. 9. 2019).

37. K požadavku auditora dne 6. 9. 2019 žalobkyně zaslala [anonymizováno] konfirmace závazků [právnická osoba] k 31. 12. 2018 s tím, aby tyto [anonymizováno] zaslala auditorovi. [anonymizováno] odvětila, že toto zajišťuje žalobkyně (e-maily ze dne 6. 9. 2019, e-mail ze dne 28. 4. 2021).

38. Od 12. 9. 2019 pan [jméno] [příjmení] ml. odpovídal na jemu zaslané dotazy daňového poradce, týkající se zpracování DPPO 2018 [anonymizováno]. V návaznosti na komunikaci pana [příjmení] a daňového poradce a na jejich žádost ze dne 17. 9. 2019 žalobkyně opravila podklady, a dne 27. 9. 2019 zaslala finální hlavní knihu, deník a sestavu majetku. Opravené sestavy a nový deník k 31. 12. 2018 zaslal pan [jméno] [příjmení] ml. dne 30. 9. 2019 (e-maily ze dne 12. 9. 2019 až 30. 9. 2019).

39. Žalobkyně zaslala dne 2. 10. 2019 fakturu za práce za září 2019, kdy panem [příjmení] bylo sděleno, že fakturu vrací, neboť [příjmení] nevrátila všechny dokumenty. Žalobkyni požádala Ing. [příjmení] o umožnění převzetí originálů dokumentů společnosti po splnění všech oznamovacích povinností vůči ČNB a ČSÚ, a o zaslání souboru k majetku [právnická osoba] za rok 2017 ve formátu, v jakém byl zaslán obdobný soubor za rok 2018 (e-maily ze dne 2. 10. 2019).

40. Pan [příjmení] [příjmení] ml. odvětil, že [příjmení] takovou povinnost nemá, plnění byla poskytnuta v souladu se smlouvou. Od roku 2014 nepřijala a nepřijímá žádné originály, když vznikla až v roce 2017 Pan [příjmení] [příjmení] ml. dále vyzval [anonymizováno] k úhradě faktur (e-mail ze dne 3. 10. 2019).

41. Dne 30. 1. 2020 sdělil jednatel žalované paní [příjmení] [jméno] a panu [jméno] [příjmení] ml., že k proplacení závěrečných faktur byly stanoveny jasné podmínky proplacení, a to vydání auditorské zprávy za rok 2018, kdy toto bylo splněno, a fyzické předání všech dokumentů [právnická osoba] a [příjmení] [jméno] od roku 2004 (e-mail ze dne 30. 1. 2020).

42. Prostřednictvím právního zástupce žalované byla žalobkyně dne 26. 2. 2020 vyzvána ke smírnému řešení věci, kdy zbylou část faktur žalovaná měla uhradit proti vydání deníku 2005 v elektronické podobě, rozvahy a výsledovky za rok 2005 a veškerých účetních dokladů a podkladů ke všem zaúčtovaným položkám od roku 2005 – 2018, u DPH se všemi záznamními povinnostmi. Dále žalovaná požadovala dodání DPPO od roku 2005 do roku 2013 včetně. Následně byla vyzvána k doložení jiných účetních dokladů a podkladů (e-maily ze dne 30. 1. 2020 až 26. 2. 2020, e-mail ze dne 31. 8. 2020).

43. Žalobkyně již v únoru 2020 odvětila, že originály nikdy nepřijímala. Úhradu požadují za vyhotovení a odevzdání závěrky za rok 2018, kdy tyto uvedené práce neměly nic společného s předání účetnictví. Taktéž uvedla, že žalobkyně není nástupnickou společností [právnická osoba] (e-mail ze dne 27. 2. 2020).

44. Na výzvu žalované bylo panem [jméno] [příjmení] ml. sděleno, že žalobkyně neměla povinnost k archivaci účetních dokladů, byla to povinnost žalované. Taktéž uváděl možné náklady na vícepráce – náklady na dohledání účetních deníků za roky 2009 – 2015, doklady za rok 2015 – 2017, apod. Dále pan [jméno] [příjmení] ml. požádal o úhradu neuhrazených částek (e-maily ze dne 31. 8. 2020 a ze dne 3. 9. 2020).

45. Žalovaná se vyjádřila také tak, že má za to, že protokolárně byly předávány originály účetních podkladů a dokladů, a žalobkyně má tak povinnost tyto vydat (e-mail ze dne 11. 9. 2020).

46. Žalobkyně byla následně informována, že jí bude zaplaceno 70 % fakturovaných částek, kdy se však nemá jednat o uznání dluhu, ale o vstřícný krok ze strany žalované (e-mail ze dne 17. 9. 2020).

47. Ing. [celé jméno svědka] jako svědek vypověděl, že jeho společnost v minulosti prováděla audit [anonymizováno], ze které se odštěpila žalovaná. Podklady předávala [právnická osoba] a [anonymizováno], u žalované se následně dělal audit zahajovací rozvahy. Účetní poklady, u kterých je potřeba je ukládat, byly uloženy v auditorském spisu, který je archivován, zbytek archivován není. Konkrétně byla ověřena účetní závěrka [anonymizováno] za rok 2018, součinnost poskytovala žalobkyně. Auditní společnost byla často v provozovně žalobkyně i dva dny. Žalobkyně vedla čistě účetnictví, záležitosti, které do účetnictví vstupovaly, diktovala [anonymizováno], kdy ke změnám a podnětům ke změnám docházelo z její strany po dohodě s auditní společností. To, co žalobkyně zpracovala, auditní společnosti poskytla. Bylo více společností s firmou„ [příjmení]“, za všechny vystupoval pan [příjmení] ml. a st. doklady většinou předával pan [příjmení] ml. Pokud účastníci poskytovali podklady, byly zpravidla poskytovány elektronicky – e-mailem; nebylo pak co vracet, neboť původní doklady byly u té které společnosti. V případě, že mezi účetní společností a jejím klientem dojde k ukončení spolupráce, musí účetní společnost předat podklady klientovi, která má povinnost podklady archivovat. Jak konkrétně proběhlo ukončení spolupráce mezi účastníky, a jak probíhalo předávání podkladů mezi nimi, svědek nevěděl. Audit nemusel odhalit, že by nějaké podklady nebyly v pořádku, ale to, co auditní společnost obdržela, bylo v pořádku. Pokud by to tak nebylo, byl by výrok modifikován. Z toho, jako probíhala při auditu spolupráce účastníku, nenabyl svědek dojmu, že by auditní společnost účtovala nějaké vícepráce a nebyl ani dojmu, že by k nějakým vícepracím mohlo dojít na straně žalobkyně. Svědek dále uvedl, že nevěděl, jaká byla ujednání mezi žalobkyní a [anonymizováno], jak probíhalo předávání podkladů. Audit však není možné udělat bez toho, aby auditní společnost měla k dispozici účetní závěrku. Pokud auditor zaudituje účetní závěrku, závěrka splňuje požadavky legislativy.

48. K dalším v řízení provedeným důkazům soud nepřihlížel: Předávací protokol týkající se FP [číslo] 2016 a 1/ 2017 spolu s výpisy [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] 11/ 2016, předávací protokoly za rok 2015, předávací protokoly za rok 2016, předávací protokol za rok 2017, předávací protokol za rok 2018 – pokladna, předávací protokol 2016 – pokladna, a předávací protokol 2017 – pokladna, se týkají vztahu mezi společnostmi [anonymizováno] a [právnická osoba], kdy se jedná o odlišnou společnost od žalobkyně, leč personálně propojenou, a současně se jedná o závazky vyplývající z jiného právního vztahu, než o který se jedná v předmětné věci. Jiného právního vztahu se také týkají žádost PČR ze dne 10. 1. 2019, listina s přijatými fakturami za rok 2017, daňové doklady [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpis z účtu za období duben 2017 až prosinec 2017, smlouva o dílo [číslo] 2005, uzavřená mezi [anonymizováno] a [právnická osoba], s.r.o., a soud z těchto listin ničeho dalšího, co by mohlo přispět k jinému rozhodnutí ve věci, nezjistil. Ničeho podstatného pro rozhodnutí ve věci samé soud nezjistil ani z přehledu hlavní knihy – analytika, hlavní knihy k 31. 12. 2018, přehledu majetku 31. 12. 2018, účtového rozvrhu roku 2018, vlivu koeficientu na investiční náklady za rok 2018, protokolu o zařazení dlouhodobé majetku, protokolu [číslo] protokolu o zařazení dlouhodobého majetku [číslo] protokolu o zařazení dlouhodobého majetku [číslo] faktur [číslo] [číslo] [číslo] přehledu saldokontních případů po účtech, excelových tabulek označených [anonymizováno] a jejich obsahu ([anonymizováno] deník 2018 final., [anonymizováno] hlavní kniha 2018 final., [anonymizováno] hlavní kniha majetek final., [anonymizováno] inventarizace účtu [číslo] 2018, [anonymizováno] přehled aktiv a pasiv 2018 final., [anonymizováno] výnosy, náklady 2018 final.), knihy faktur [anonymizováno] přijaté 2018, [anonymizováno] podklad [číslo] k odpisu pohledávek po splatnosti pro rok 2018 ze dne 28. 08. 2019. Vzhledem k tomu, že soud měl dostatek podkladů pro své rozhodnutí, neprováděl dokazování dalšími navrženými důkazy (např. výslechy svědků [jméno] [příjmení], ing. [jméno] [příjmení]).

49. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 45 052,42 Kč byla podána po právu.

50. Po skutkové stránce soud uzavřel, že na základě smlouvy ze dne 22. 12. 2017 žalobkyně pro [anonymizováno] zpracovávala účetnictví, kdy následně si strany dohodly, že úkolem žalobkyně bylo zejména zpracování účetní závěrky za rok 2018. Žalobkyně zpracovala účetní závěrku a podklady k ní, a účetní závěrka byla následně zauditována. Žalobkyně nadto plnila další činnosti zejména z pokynu paní [příjmení] [příjmení], která jednala s žalobkyní za [anonymizováno], a poskytovala součinnost jak auditorovi, tak daňovému poradci. Následně [anonymizováno] se rozštěpila za současného vzniku tří nových společností, kdy veškeré závazky ze smlouvy přešly na žalovanou. Částky za provedení díla, včetně víceprací, žalobkyně žalované řádně účtovala, avšak žalovaná na svůj dluh plnila pouze částečně, když uhradila částku odpovídající 70 % celkové dlužné částky. Zbývající část nejprve podmiňovala tím, že požaduje po žalobkyni vrácení originálních podkladů poskytnutých žalobkyni a dalších podkladů za období před rokem 2018, následně namítala to, že dílo nebylo provedeno řádně a včas.

51. Po právní stránce soud vycházel z § 2586, § 2604, § [číslo], § 2610 § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Dále soud vycházel z toho, že obecně platí, že„ (d) ílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V takovém případě přebírá objednatel dílo s výhradami nebo bez výhrad. Znamená to, že i když má objednatel výhrady k dílu, zpravidla tedy pro jeho určité vady, může takové dílo sloužit svému účelu a po jeho předvedení, případně provedení zkoušek (§ [číslo]) je lze považovat za dokončené. Je-li současně předáno (srov. § [číslo]), vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. Platí tedy, že i dílo, které je vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené, a bylo-li předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla, nebylo-li sjednáno něco jiného (In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1089).

52. Z hlediska právního posouzení tak soud uzavřel, že žalobkyně, jako zhotovitel, a [anonymizováno], jako objednatel, uzavřely dne 22. 12. 2017 smlouvu o dílo (§ 2586 zákona č. 89/2012 Sb.). Na základě této smlouvy se žalobkyně, jako zhotovitel, zavázala pro [právnická osoba] vykonávat činnost spočívající ve vedení účetnictví v měsíčních intervalech, zpracování agendy odběratelských faktur – zhotovení faktur podle pokynů objednatele a vypracování návrhů daňových přiznání k DPH a návrhů kontrolních hlášení k DPH, v měsíčních intervalech, s dalšími možnými sjednatelnými vícepracemi specifikovanými ve článku II odst. 4, s tím, že strany si ve smlouvě ujednaly jak cenu díla paušálními částkami za stanovené činnosti, tak i případnou cenu provedených víceprací.

53. Na základě pokynů [právnická osoba] žalobkyně provedla dílo spočívající v přípravě pokladů k účetním výstupům za rok 2018 a konzultaci k majetku a vlastníku kapitálu [právnická osoba] dále dílo spočívající ve zpracování pokladů pro účetní závěrku roku 2018, úpravě majetku, majetkové evidence a účetních záznamů dle pokynů [právnická osoba] další úpravě majetkové evidence na základě pokynů [právnická osoba] a konzultacích a odpovědích na dotazy [právnická osoba] které vyžadovaly provedení víceprací na straně žalobkyně, a dále také dílo spočívající za vícepráce stran majetku dle instrukcí [právnická osoba] úpravě účetnictví dle likvidace faktur, poskytnutí deníku účetních položek roku 2018 v požadované formě, poskytnutí součinnosti auditu v průběhu návštěvy auditora a včetně odpovědí na telefonické a e-mailové dotazy ohledně závěrky 2018.

54. Z e-mailové komunikace účastníků, že účelem díla bylo v konečném důsledku zajistit, aby účetní závěrka [právnická osoba] za rok 2018 byla zauditována, a aby majetkové evidence jmenované společnosti odpovídaly realitě. Uvedený účel díla byl naplněn, kdy toto potvrzuje ta skutečnost, že účetní závěrka [právnická osoba] prošla povinným auditem s kladným výrokem auditora a následně došlo k zániku [právnická osoba] rozštěpením. Dílo tedy bylo řádně provedeno, když bylo předáno a dokončeno tak, aby mohlo sloužit svému účelu. V případě, že [právnická osoba] v díle shledala nedostatky, byly tyto na základě pokynů opraveny či doplněny (viz například e-maily ze dne 12. 9. 2019 až 30. 9. 2019, e-maily ze dne 20. 8. 2019 až 21. 8. 2019, e-mail ze dne 23. 8. 2019, e-maily ze dne 19. 8. 2019 až 21. 8. 2019). Případnými nedostatky, resp. opravami/úpravami na základě pokynů však nelze dospět k závěru, že dílo nebylo dokončeno. Platí totiž, že dílo může být dokončeno i s vadami (In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014) . 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1079, nebo také srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3512/2018).

55. Nadto také platí, že objednatel je povinen převzít a zaplatit cenu i za takové dílo, které bude vykazovat pouze drobné a ojedinělé vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebudou (do okamžiku odstranění těchto vad) bránit užívání díla k účelu patrnému ze smlouvy, resp. k účelu obvyklému. Bránit užívání by přitom neměl ani samotný proces odstraňování vad (In: Švestka, Dvořák, Fiala, Hrádek, Vojtek, Hajn a kolektiv. Občanský zákoník - Komentář - Svazek VI (relativní majetková práva 2. část, § 2521 - 3081)). V řízení však existence vad díla, které namítala žalovaná, ani prokázána nebyla, kdy ve vztahu k prokázání existence vad provedeného díla žalovaná neusnesla důkazní břemeno (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Žalovaná vady díla tvrdila zejména s ohledem na to, že během auditu dochází ke kontrole pouze určitého vzorku účetních dokladů, nikoli celého účetnictví, a to i s odkazem na výpověď svědka [celé jméno svědka]. Konkrétní vady však žalovaná nikdy netvrdila a ani neprokázala, stejně tak však z výpovědi svědka [celé jméno svědka] žádné konkrétní vady nevyplývají. Bylo právě na žalované, aby v případě, že namítá vady plnění, tyto řádně specifikovala a označila, avšak ničeho takového neučinila. Z provedeného dokazování vyplývá, že nebylo možné udělat audit bez obdržení účetní závěrky a že účetní závěrku auditní společnost obdržela od žalobkyně.

56. Co se týče námitek žalované, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně některých položek účtovaných ve fakturách [číslo] (příprava podkladů k účetním výstupům za rok 2018, konzultace k majetku a vlastnímu kapitálu, vícepráce – majetek dle instrukcí, úprava evidence, reakce na dotazy Ing. [příjmení], telefonická konzultace apod.), nelze s tímto souhlasit. Z e-mailové komunikace účastníků vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] ml., jednatel žalobkyně, tyto činnosti vykonával, a ze smlouvy o dílo uzavřené žalobkyní a [anonymizováno] vyplývá, že se jedná taktéž o vícepráce ve smyslu čl. IV odst. 8 citované smlouvy (např. odpovědi na dotazy, úprava majetkové evidence nebyly v předmětu díla, za které náleží odměna, ujednány). Stejně tak smlouva upravuje„ vícepráce“ a odměnu za ně v případě poskytnutí součinnosti žalobkyní auditorovi a daňovému poradci. Nelze tak brát v potaz tvrzení žalované s odkazem na výpověď svědka [celé jméno svědka], když posouzení toho, zda se jedná v souladu se smlouvou o dílo o vícepráce, je otázkou právní, nikoli otázkou skutkovou. Pokud svědek [příjmení], že nenabyl dojmu, že žalobkyni mohly vzniknout vícenáklady, nelze z tohoto vycházet. Při posouzení toho, zda se tedy jednalo o řádně účtované vícenáklady je nutné toto posuzovat v souladu s tím, co bylo ujednáno ve smlouvě, nikoli dle toho, co vypoví svědek, který neměl povědomí o konkrétních smluvních ujednání účastníků. Zde však soud uvádí, že se nejedná o vícepráce v pravém slova smyslu, avšak o vícepráce tak, jak byly specifikovány smlouvou.

57. Lze souhlasit s tvrzením žalované, že je zřejmá propojenost mezi žalobkyní a [právnická osoba], s.r.o. a [právnická osoba] V posuzovaném případě se však jedná o vztah mezi žalobkyní a [anonymizováno]. Nehledě na možnou blízkou personální propojenost, jde o jiný právní vztah, než o vztah založený smlouvou o dílo z roku 2005 mezi [právnická osoba] a [anonymizováno]. Nadto, v řízení nebylo nijak prokázáno, že by žalobkyně byla nástupnickou společností [právnická osoba], s.r.o. V daném případě tak nelze spravedlivě podmiňovat vyplacení zbylé části účtované částky vrácením originálů a podkladů žalobkyní žalované. V řízení navíc nebylo ani prokázáno, že by žalobkyně vlastnila předmětné originály a podklady, jejichž vydáním žalovaná zaplacení zbylé částky podmiňovala. Předávací protokoly, kterými mělo dojít k předání originálů podkladů, se týkaly období, kdy žalobkyně ještě ani nevznikla – nebyla tak ani subjektem práv a povinností. Žalobkyně vznikla až ke konci roku 2017, smlouva byla uzavřena 22. 12. 2017, avšak předávací protokoly se týkají období za rok 2015 – 2017. Nadto z těchto vyplývá, že se týkají vztahu [právnická osoba] a [anonymizováno]. Pokud tak žalovaná má za to, že [právnická osoba] má u sebe originály podkladů a dokladů, měla jejich vydání vyžadovat právě po [právnická osoba] jejím možném právním nástupci, nikoli po žalobkyni. Ostatně skutečnost, že žalobkyně u sebe originály podkladů a dokladů neměla, je podpořena smlouvou mezi žalobkyní a [anonymizováno], kdy to byla právě [anonymizováno], která měla povinnost uchovávat u sebe originály účetních dokladů. Ani v tomto případě tak žalovaná neunesla své důkazní břemeno stran této námitky (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Na tomto ničeho nezmění ani výpověď svědka [celé jméno svědka], který sám uvedl, že neměl povědomí o smluvních ujednáních ohledně předávání originálů písemností mezi žalobkyní a [anonymizováno], a ani odkaz na e-maily, ve kterých pan [jméno] [příjmení] ml. nabízel, že se pokusí listiny vyhotovit podklady zpětně z jejich vlastních systémů.

58. Žalobkyně tak [anonymizováno] za provedení díla a víceprací řádně účtovala, a to dne 18. 6. 2019 částku 6 534 Kč za přípravu podkladů k účetním výstupům za rok 2018 a konzultaci k majetku a vlastnímu kapitálu se splatností dne 2. 7. 2019. Dne 14. 8. 2019 vyúčtovala žalobkyně [právnická osoba] celkem 64 251 Kč, a to za závěrku 2018, a dále za vícepráce – majetek dle pokynu Ing. [příjmení], úpravu majetkové evidence a účetních záznamů dle dodatečných pokynů, reakci na dotazy Ing. [příjmení] v rozsahu 1 hodiny, úpravu majetkové evidence na základě pokynu od Ing. [příjmení] a telefonickou konzultaci s Ing. [příjmení] k závěrce [právnická osoba] se splatností 28. 8. 2019. Žalobkyně [právnická osoba] také vyúčtovala dne 2. 10. 2019 částku 20 570 Kč, a to za vícepráce k majetku dle instrukcí Ing. [příjmení], úpravu účetnictví dle nové věcné likvidace faktur, poskytnutí deníku účetních položek roku 2018 v požadované formě, tvorbu návrhů konfirmací dle požadavku auditora, poskytnutí součinnosti auditu v průběhu návštěvy auditora, a telefonické a mailové odpovědi na dotazy auditora ohledně závěrky 2018, se splatností dne 16. 10. 2019.

59. Společnost [anonymizováno] zanikla rozštěpením za současného vzniku žalované a dvou dalších společností, kdy závazky z výše uvedené smlouvy o dílo přešly v celém rozsahu na žalovanou (§ 243 odst. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2008 Sb. ve spojení s projektem rozštěpení [anonymizováno] se vznikem tří nových společností s ručením omezeným). Společnost žalované tak byla povinna uhradit výše uvedené faktury [právnická osoba], avšak toto nejprve neučinila, čímž se dostala do prodlení. V souladu se smlouvou žalobkyně žalované společnosti vyúčtovala dne 23. 9. 2020 částku 1 440,75 Kč, částku 12 657,45 Kč a konečně částku 3 548,22 Kč, jakožto úroků z prodlení z neuhrazených faktur ve výši 0,05 % denně z neuhrazených částek (§ 1970 o.z. ve spojení se smlouvou o dílo ze dne 22. 12. 2017). Na svůj dluh žalovaná uhradila dne 17. 9. 2020 toliko část svého dluhu (70 % účtované částky), kdy tato skutečnost byla navíc mezi účastníky řízení nespornou.

60. Pokud žalovaná v závěrečném návrhu namítala, že žalobkyně nejednala v souladu s dobrými mravy a obchodními zvyklostmi, nebylo ničeho takového v řízení prokázáno. Pokud žalovaná namítá porušení obchodní zvyklosti, byla povinna existenci obchodních zvyklostí prokázat. Porušení dobrých mravů z provedených důkazů však také nikterak nevyplynulo. Pro úplnost nezbývá než poukázat na to, že žalovaná zaplacení zbylé části dlužné ceny díla nejprve podmínila vydáním originálů, a teprve až následně začala bez jakékoli konkretizace namítat vady díla, byť v průběhu smluvního vztahu ničeho namítáno nebylo.

61. S ohledem na vše shora uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 052,42 Kč (§ 2586 o.z.) spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 1 960 Kč od 03. 07. 2019 do zaplacení, z částky 19 275 Kč od 29. 08. 2019 do zaplacení, z částky 6 171 Kč od 17. 10. [číslo] do zaplacení, když se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.).

62. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek 2 253 Kč, a dále odměna advokáta, za celkem 11 úkonů (příprava a převzetí, výzva k plnění, podání žaloby, podání ze dne 4. 6. 2021, 30. 7. 2021, 5. 10. 2021, 11. 5. 2022, účast na jednání dne 28. 4. 2021, 8. 9. 2021, 4. 3. 2022, 20. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“), při mimosmluvní odměně 2 940 Kč za 1 úkon právní služby (celkem tedy 32 340 Kč (11 * 2 940 Kč) dle § 7 bod 5 AT), a paušální náhradě hotových výdajů 3 300 Kč (11 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), včetně 21 % DPH v částce 7 484,40 Kč Celkem tak soud na náhradě nákladů řízení přiznal žalobkyni částku 43 124,40 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované tuto zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

63. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., když soud usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 3. 2022, č. j. 9 C 335/2020 – 82, soud svědkovi [celé jméno svědka] vyplatil svědečné v částce 1 727,22 Kč. V souladu s výše uvedeným tak soud uložil žalované, aby tuto částku zaplatila na účet zdejšího soudu [číslo] [variabilní symbol].

64. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.