9 C 337/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B , advokátem, sídlem adresa proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného o určení, že žalobce není vlastníkem vozidla,

I. Určuje se, že žalobce není od 11.10.2024 vlastníkem automobilu , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 562,89 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že žalobce není vlastníkem vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Žalobu odůvodnil tím, že žalobce prodal dne 11.10.2024 žalovanému vozidlo, kupní smlouvu oba účastníci opatřili ověřenými podpisy, žalobce žalovanému zároveň vystavil plnou moc k zajištění změny zápisu vlastnictví vozidla v registru vozidel. Dne 15.10.2024 žalovaný žalobcovu synovci sděloval, že na sebe automobil již převzal a zašle žalobci snímek technického průkazu s vyznačenou změnou. To neučinil, jak žalobce následně zjistil, nebyla pravdivá ani informace, že vozidlo zaregistroval na sebe. Žalobce se proto obrátil na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, a zahájil řízení o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Správní orgán zaslal žalovanému výzvu k vyjádření, ta se však, dle sdělení správního orgánu, vrátila jako nevyzvednutá. Žalobce tak zůstává, v rozporu se skutečným právním stavem, evidován jako vlastník vozidla v registru motorových vozidel. S ohledem na to, že jsou mu pravidelně doručovány výzvy k úhradě pokut za dopravní prostředky páchané žalovaným nebo osobám, jimž automobil poskytl. Samotný rozpor mezi skutečností a stavem zápisu představuje naléhavý právní zájem na podání této žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání dne 12.2.2025 se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., kdy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující, uzavřeli dne 11.10.2024 kupní smlouvu o prodeji předmětného motorového vozidla za kupní cenu 12 500 Kč, která byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. V článku IV. smlouvy si účastníci sjednali, že žalovaný jako kupující zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad. V článku VI. si účastníci sjednali, že zaplacením kupní ceny přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Kupní smlouva byla uzavřena dne 11.10.2024, obě strany této smlouvy opatřily smlouvu podpisem, podpisy byly úředně ověřeny (Kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 11.10.2024). Dne 15.10.2024 žalovaný sděloval, že na sebe automobil již přepsal a zašle žalobci snímek technického průkazu s vyznačenou změnou. Na dotaz ze dne 16.10.2024, zda má fotku technického průkazu (techničáku), neodpověděl (předložená komunikace). Žalobce se obrátil na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy, a zahájil řízení o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., kdy podal žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalovaný na výzvu , adresa, zůstal nečinný (výzva , právnická osoba, , adresa, ze dne 3.12.2024 č.j. , spisová značka, ). Žalobce je stále zapsán jako vlastník vozidla a s vozidlem dochází k páchání přestupků. (Výzvy Městské části , adresa, , Úřadu městské části , adresa, , odbor přestupkového řízení ze dne 1.12.2024 č., spisová značka, a ze dne 6.12.2024 č.j. , spisová značka, , Výzva Městské části , adresa, , Úřad městské části , adresa, , odbor správního trestání, ze dne 4.12.2024 č., spisová značka, , Výzva , právnická osoba, , právnická osoba, , odbor správních činností, ze dne 29.11.2024 č.j. , spisová značka, , Výzvy Městské části , adresa, , Úřad městské části , adresa, , odbor dopravních přestupků, ze dne 20.1.2025 č. j. , spisová značka, , ze dne 22.1.2025, č. j. , spisová značka, .

5. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když učinil tento závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobce prodal žalovanému předmětné vozidlo za dohodnutou cenu 12 500 Kč. Žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními nezajistil změnu zápisu vlastníka vozidla v evidenci vozidel.

7. Po právní stránce soud vycházel z § 2079, 2085, 1099 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 80 o. s. ř. a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPK“).

8. V registru vozidel lze připustit odstranění údajů i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není; je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není (Nález Ústavního soudu ze dne 9.11.2021 sp. zn. PL ÚS. 114/20).

9. Žalobce již není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, neboť kupní smlouvou převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného (§ 2079, § 2086 o. z.). V souladu s § 1099 o. z. nabyl vlastnické právo k vozidlu žalovaný dnem 11.10.2024. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost zajistit zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel (§ 8 odst. 1 písm. a) ZPPK).

10. Žalovaný nezajistil u příslušného správního orgánu zápis změny vlastníka vozidel. Žalobce je tak nadále evidován jako vlastník vozidla. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na jím požadovaném určení (§ 80 o. s. ř). Nedošlo-li by k požadovanému určení, mohlo by dojít ke vzniku škody na straně žalobce. Naléhavý právní zájem je třeba spatřovat také v tom, že bez tohoto určení, nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popřípadě v technickém průkazu vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2007 sp. zn. 32 Cdo 10/2006).

11. Žalobce v projednávané věci doložil naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o. s. ř.), a současně prokázal, že vozidlo kupní smlouvou ze dne 11.10.2024 převedl do vlastnictví, resp. převedl vlastnické právo k vozidlu na žalovaného (§ 2079, § 2085, § 1099 o. z.). Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může, mimo jiné, zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnost platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel.

12. Soud s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 8 700 Kč (2 režijní paušály po 2 500 Kč: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 1 úkon právní služby po 3 700 Kč, zastoupení při jednání dne 12.2.2025), hotové výdaje ve výši 1 050 Kč (2x režijní paušál po 300 Kč, 1x režijní paušál po 450 Kč), cestovní výdaje ve výši 559 Kč (jízdné ve výši 219 Kč /jízdné , adresa, a zpět vozidlem , Anonymizováno, /, jízdné 280 Kč /jízdné vlakem , adresa, a zpět 2 x 140 Kč/, jízdné 60 Kč /2 jízdenka MHD x 30 Kč/), náhrada za promeškaný čas ve výši 900 Kč (2 x 3 půlhodiny po 150 Kč) a 21 % DPH ve výši 2 353,89 Kč. Celkové náklady řízení činí 15 562,89 Kč, a tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.