9 C 339/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce o zaplacení 11 452,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 452,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 11 452,79 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 624,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 452,79 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je podnikatelem zapsaným v obchodním rejstříku s předmětem podnikání, kdy poskytuje v několika městech České republiky službu tzv.„ sdílení“ automobilů (tzv. carsharing), spočívající v krátkodobém pronájmu osobního vozidla žalobkyně jiné osobě, registrovanému členovi v systému žalobkyně, a to za úplatu dle platného ceníku žalobkyně. Žalobkyně jako poskytovatel se žalovaným jako uživatelem uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu o členství v systému anonymizováno. V této smlouvě jsou upraveny smluvní podmínky členství v systému umožňující krátkodobý pronájem konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobkyně za nájemné uvedené v ceníku, nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky systému žalobkyně. Po uzavření smlouvy a splnění všech povinných podmínek žalovaný od žalobkyně obdržel čipovou kartu spolu s PIN kódem k této kartě. Tato nepřenosná čipová karta umožňuje konkrétnímu uživateli systému, aby po předchozí rezervaci konkrétního vozidla ve vlastnictví žalobkyně toto vozidlo prostřednictvím své čipové karty odemkl, užíval a poté uzamkl. Vozidlo je vybaveno specifickým elektronickým zařízením, které prostřednictvím čipové karty uživatele zaznamená přesnou dobu pronájmu vozidla a za tuto dobu pronájmu je žalobkyní uživateli následně vystavena faktura v souladu s platným ceníkem žalobkyně. Čipová karta je nepřenosná a je vydána výhradně osobě uživatele dle odst. 4.3 rámcové smlouvy. Dle odst. 10.3 všeobecných podmínek je uživatel povinen zaplatit poskytovateli způsobenou škodu na vozidle, a to až do výše spoluúčasti na povinném plnění. Žalovaný provedl v systému žalobkyně rezervaci konkrétního vozidla (rezervace číslo) pronajaté vozidlo (příjmení příjmení, registrační značka), pak v konkrétním termínu (datum) užíval, následně mu pak byla žalobkyní za tento pronájem vystavena faktura č. anonymizováno číslo ze dne datum na částku 866,79 Kč, splatná byla dne datum. V rámci tohoto pronájmu žalovaný oznámil žalobkyni, že s vozidlem došlo k nehodě. U vozidla byla poškozena zadní část, tato událost byla nahlášena pojišťovně, pojišťovna po prošetření na způsobenou škodu uhradila žalobkyni částku odpovídající opravě, avšak bez sjednané spoluúčasti 10 286 Kč. Žalobkyně proto následně tuto spoluúčast vyfakturovala žalovanému fakturou č. anonymizováno číslo ze dne datum na částku 10 286 Kč, splatnou dne datum. Na žádnou z těchto faktur žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného k úhradě pohledávky několikrát vyzývala, z tohoto důvodu následně vystavila žalovanému v souladu s článkem 6.8 VOP fakturu ještě za administrativní poplatek (druhá upomínka) ve výši 300 Kč, konkrétně fakturou č. anonymizováno číslo ze dne datum na částku 300 Kč, splatnou dne datum Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 11 452,79 Kč několikrát vyzývala, a to i prostřednictvím svého právního zástupce. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od splatností poslední z dlužných faktur.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když účastníci s tímto postupem souhlasili, žalobkyně souhlasila se sdělením (č. listu 11 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, kdy žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředku komunikace na dálku dne datum rámcovou smlouvu o členství v systému anonymizováno, jejímž předmětem byl vznik členství žalovaného v systému anonymizováno a právo žalovaného tento systém užívat. Systém je založen na úplatném krátkodobém pronájmu automobilů ve vlastnictví žalobkyně s využitím elektronického zařízení a prostředků elektronické komunikace žalobkyně, a to za cenu uvedenou v ceníku. Součástí smlouvy rovněž všeobecné podmínky systému anonymizováno (Rámcová smlouva o členství v systému anonymizováno z datum). Mezi účastníky bylo ujednáno, že cena za každé jednotlivé užívání automobilu (cena za užívání automobilu i cena za kilometr) bude uživateli (žalovanému) vyúčtována bezprostředně po ukončení doby užívání, přičemž dojde automaticky k vygenerování faktury, která je splatná ihned (článek 6.5 všeobecných podmínek systému anonymizováno). Dále bylo mezi účastníky ujednáno pro případ škody na automobilu či dopravní nehody, že uživatel (žalovaný) je povinen poskytovateli zaplatit uživatelem způsobenou škodu na automobilu, a to až do výše spoluúčasti poskytovatele na pojistném plnění, pokud pojišťovna toto pojistné plnění poskytne (článek 10.3 všeobecných podmínek systému anonymizováno).

6. Žalovaný provedl v předmětném systému rezervaci vozidla – číslo rezervace číslo – kdy si rezervoval příjmení příjmení registrační značka, v termínu od datum do datum (rezervace vozidla). Za pronájem tohoto vozidla vystavila žalobkyně žalovanému dne datum fakturu č. anonymizováno číslo, znějící v souladu s ceníkem na částku 866,79 Kč (citovaná faktura, ceník platný ke dni datum).

7. Žalovaný dne datum nahlásil dopravní nehodu vozidla příjmení příjmení anonymizováno (email ze dne datum, fotografie poškozeného vozidla). anonymizováno ulice anonymizováno dne datum vyplatila pojistné plnění z titulu pojištění vozidel za pojistnou událost číslo částku 92 573 Kč (vyrozumění pojišťovny ze dne datum). Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. anonymizováno číslo ze dne datum, kterou vyúčtovala spoluúčast pojistné události číslo ve výši 10 286 Kč se splatností datum (citovaná faktura, informace o pojistném plnění).

8. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum v souladu s článkem 6.8 obchodních podmínek, se kterými žalovaný vyslovil souhlas, administrativní poplatek za upomínku ve výši 300 Kč (citovaná faktura, ceník platný ke dni datum).

9. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní výzva ze dne datum, podací arch,).

10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení v minulosti existoval nájemní vztah, na základě něhož se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému dopravní prostředek ve vlastnictví žalobkyně, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za pronájem dopravního prostředku nájemné (§ 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V řízení bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné ve výši 866,79 Kč, které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou po skončení užívání automobilu. Dále bylo prokázáno, že při zápůjčce vozidla došlo k jeho poškození v důsledku dopravní nehody, kterou žalovaný nezavinil a pojišťovna uhradila pojistné plnění, avšak bez sjednané spoluúčasti. Žalobkyně proto spoluúčast vyúčtovala žalovanému v souladu s všeobecnými podmínkami ve výši 10 286 Kč fakturou, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný neuhradil ani administrativní poplatek za druhou upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, tj. netvrdil a neprokázal, že by na žalovanou částku nárok nevznikl, či že by na ni něčeho zaplatil. Soud tak žalovanému uložil k zaplacení částku ve výši 11 452,79 Kč.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1970 o. z.), soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), z tarifní hodnoty ve výši 11 452,79 Kč sestávající z částky1 580 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT, včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř., je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.