9 C 34/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem, sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 , zastoupená Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 advokátem, sídlem Adresa zainteresované osoby 3/0 o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované k nemovitosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , rodinný dům, , Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č.e. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovitost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , rodinný dům, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , se přikazuje do výlučného vlastnictví žalované.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od 11.02.2022 do 25.10.2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od 26.10.2023 do zaplacení, z částky , částka, od 01.11.2023 do zaplacení, z částky , částka, od 01.12.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba v té části, kde se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od 01.12.2021 do 10.02.2022, z částky , částka, od 11.02.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.01.2022 do 10.02.2022, z částky , částka, od 11.02.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, do 01.02.2022 do 10.02.2022, z částky , částka, od 11.02.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.03.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.04.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.05.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.06.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.07.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.08.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.09.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.10.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.11.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.12.2022 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.01.2023 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.02.2023 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.03.203 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.04.2023 do 25.10.2033, z částky , částka, od 01.05.2023 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.06.2023 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.07.2023 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.08.2023 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.09.2023 do 25.10.2023, z částky , částka, od 01.10.2023 do 31.10.2023, z částky , částka, od 01.11.2023 do 30.11.2023, se zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31. 1. 2022 ve znění jejích , Anonymizováno, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro hlavní město , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitost“). V žalobě uvedla, že s původní žalovanou, paní , jméno FO, (dále jen „paní , jméno FO, “), a žalovanou , Jméno zainteresované osoby 2/0, , byly spoluvlastnicemi nemovitosti. Žalobkyně vlastnila id. 1/4, paní , jméno FO, id. 2/4, a žalovaná id. 1/4 nemovitosti. Ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyně vlastnila id. 1/4, žalovaná id. 3/4 nemovitosti. Žalobkyně neměla zájem ve spoluvlastnictví setrvávat, neboť jí byl znemožňován výkon vlastnického práva. V rámci vypořádání spoluvlastnictví žalobkyně preferovala, aby nemovitost byla prodána v rámci veřejné dražby. Žalobkyně se dále domáhala vydání bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. dne v měsíci za každý měsíc počínaje prosincem 2021; náhradu požadovala za prosinec 2021 ve výši , částka, , za období od ledna 2022 až do prosince 2022 včetně , částka, za každý měsíc, a od ledna 2023 do listopadu 2023 včetně ve výši , částka, za každý měsíc.

2. Žalovaná navrhovala, aby soud spoluvlastnictví nemovitosti zrušil a spoluvlastnický podíl žalobkyně přikázal do jejího výlučného vlastnictví proti úhradě částky uvedené ve znaleckém posudku. Ohledně této částky navrhovala její krácení koeficientem 0,8 s tím, že by se nemělo vycházet z celkové částky. Uvedla, že žalobkyně k nabytí id. 1/4 nemovitosti využila špatné vztahy mezi paní , jméno FO, a původní spoluvlastnicí, paní , jméno FO, , o čemž žalovaná a paní , jméno FO, nebyly informovány. Žalovaná poukazovala na dobré mravy a na to, že žalobkyně koupila nemovitost za podhodnocenou cenu. Žalovaná oslovila zástupce žalobkyně i žalobkyni za účelem smírného vyřešení věci; žalobkyně požadovala vydání klíčů od nemovitosti nebo 1/4 tržní ceny odhadnuté znalcem a nájem za nemožnost užívání. Žalovaná a paní , jméno FO, toto odmítly. S úhradou nájemného žalovaná nesouhlasila, neboť žalobkyně si stav nemovitosti před koupí podílu nezjistila. V nemovitosti se nacházely 2 bytové jednotky, nebylo ji však možné rozdělit. Dále namítala, že nároky na úhradu bezdůvodného obohacení mohla žalobkyně požadovat až na základě výzvy. K výzvě nemuselo docházet každý měsíc, byla však nutná alespoň první kvalifikovaná výzva. Hrazení příslušenství z bezdůvodného obohacení přitom mohlo být v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně podíl nakoupila spekulativně. Žalovaná byla bonitní, měla k dispozici prostředky ve výši , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce pro vyplacení žalobkyně.

3. Mezi účastníky bylo nesporným, že nemovitost, nebylo možné rozdělit na samostatné jednotky. Z obsahu spisu (zejména usnesení , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , a usnesení , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, ) a shodných tvrzení účastníků vyplývá, že ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyně vlastnila spoluvlastnický podíl na nemovitosti o velikosti id. 1/4 vzhledem k celku a žalovaná o velikosti id. 3/4 vzhledem k celku.

4. Z informace o pozemku , Anonymizováno, soud zjistil, že k 31. 1. 2022 žalobkyně vlastnila id. 1/4, žalovaná id. 1/4 a paní , jméno FO, id. 1/2 nemovitosti. Podle seznamu nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně k 24. 5. 2022 vlastnila id. 1/4, žalovaná sama id. 1/4 a žalovaná s panem , jméno FO, v rámci společného jmění manželů id. 1/2 nemovitosti.

5. Dopisem ze dne 7. 1. 2022 žalovaná a paní , jméno FO, sdělily žalobkyni, že trvají na řešení věci u soudu, neboť po doručení dopisu žalobkyně ze dne 22. 12. 2021 a schůzce ze dne 5. 1. 2022 nebyla dohoda účastníků možná.

6. Předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou a paní , jméno FO, k vyřešení vypořádání spoluvlastnictví, nejlépe mimosoudně. Současně vyzvala žalovanou k tomu, aby počínaje prosincem 2021 hradila žalobkyni nájemné za užívání id. 1/4 domu , Anonymizováno, ve výši , částka, , vždy do každého 5. dne v měsíci, když jí bylo znemožněno nemovitost užívat. Podle poštovního podacího archu ze dne 10. 1. 2022 byla předžalobní výzva ze dne 6. 1. 2022 podána na poště dne 10. 1. 2022.

7. Na účet č. , tel. číslo, , vedený u , právnická osoba, ., byla podle potvrzení o provedení platby ze dne 1. 3. 2024 a potvrzení o provedení platby ze dne 4. 3. 2024 v uvedené dny zaslána vždy částka , částka, , tj. celkem , částka, . Žalovaná byla disponentem účtu č. , tel. číslo, , vedeným u , právnická osoba, ., jehož vlastníkem byla paní , jméno FO, , až do 5. 10. 2025 (zmocnění k nakládání s peněžními prostředky). Tyto prostředky byly složeny na úschovný účet (výpis z úschovního účtu, jehož majitelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka, ze dne 18. 3. 2024).

8. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 19. 4. 2023 vypracovaným znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, a výpovědi znalkyně soud zjistil, že obvyklá tržní cena nemovitosti ke dni vypracování znaleckého posudku činila , částka, . Nemovitost není možné reálně rozdělit podle spoluvlastnických podílů. Ke konci roku 2021 by tržní nájemné činilo , částka, za měsíc. V roce 2022 pak , částka, za měsíc a v roce 2023 (resp. jeho počátku) částku , částka, za měsíc. Podle znalkyně by v případě prodeje či nájmu pouze id. podílu by zjištěná cena o cca 20 % nižší. Znalkyně při zpracování znaleckého posudku vycházela jak ze soudního spisu, tak z dokladů předložených účastníky a dokladů jí samotnou zjištěných (např. vyjádření stavebního úřadu k možnosti dělení domu , Anonymizováno, podle spoluvlastnických podílů). Dne 7. 3. 2023 za přítomnosti obou účastnic provedla prohlídku a zaměření domu, Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž jeho popis je v posudku podrobně uveden na stranách 6 a 7. V posudku byly podrobně popsány způsoby a metody výpočtu a určení tržní ceny a nájemného, včetně uvedení relevantních podkladů.

9. Z výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dále vyplývá, že ohledně určení nájemného lze vycházet pouze z dostupných nabídek. Oproti prodeji nemovitostí, kde existuje databáze katastru nemovitostí kupních smluv tato k nájemním smlouvám neexistuje. Co se týče výše snížení ceny v případě prodeje pouze id. podílu o cca 20 %, vychází se z metodiky oceňování podílů na majetku zpracovaného Asociací znalců a odhadců. Metodika rozděluje majetek na nemovitost a jiný majetek, zda je určen ke komerčním nebo jiným účelům, zda jde například o nemovitosti k bydlení nebo zemědělské. Přihlíží se i k tomu, zda osoba má menšinový nebo většinový podíl. Byť se metodika netýká přímo pronájmu, bylo by na místě v ní uvedený postup (tj. snížení ceny) aplikovat na určení výše tržního nájemného. V případě nemovitosti, kterou nelze reálně pronajmout, lze zjistit pouze náklady, které je potřeba vynakládat. Standardně se dle oceňovací vyhlášky užívá -40 % nákladů z ceny nemovitosti na budoucí náklady na opotřebení. Kromě energií a všech poplatků, které je třeba platit, je tedy i potřeba šetřit na opotřebení nemovitostí užíváním.

10. Po takto provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

11. Účastnice jsou spoluvlastnicemi předmětné nemovitosti. Žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ nemovitosti, žalovaná o velikosti id. ¾ nemovitosti. Nemovitost nelze rozdělit podle spoluvlastnických podílů. Ke dni 19. 4. 2023 byla obvyklá tržní cena domu , Anonymizováno, určena částkou , částka, . Tržní nájemné za nemovitost by ke konci roku 2021 činilo , částka, měsíčně, v roce 2022 pak , částka, měsíčně a na počátku roku 2023 pak , částka, měsíčně. Nemovitost užívala a užívá výlučně žalovaná s rodinou, žalobkyni bylo její užívání znemožněno. Žalovaná má k dispozici finanční prostředky , částka, , které může použít k vyplacení žalobkyně. K úhradě bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti nad rámec spoluvlastnického podílu byla žalovaná nekonkrétně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2022 podanou na poště dne 10. 1. 2022.

12. Po právní stránce soud vycházel z § 1140 odst. 2, § 1143, § 1147, § 1117, § 1148 odst. 1 a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

13. V projednávané věci bylo zřejmé, že žalobkyně nechtěla ve spoluvlastnictví s žalovanou setrvat (§ 1140 odst. 1 o. z.), když žádala o zrušení spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 2 o. z.). Ve spoluvlastnictví s žalobkyní nechtěla setrvat ani žalovaná (§ 1140 odst. 1, 2 o. z.). Účastnice se přitom nedohodly, z daného důvodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastnic rozhodoval soud (§ 1143 o. z.). S ohledem na postoj obou účastnic soud přitom spoluvlastnictví žalobkyně a žalované výrokem I. tohoto rozsudku zrušil (§ 1143 o. z.).

14. Přednostním způsobem vypořádání je reálné rozdělení věci. Předmětnou nemovitost není možné rozdělit podle spoluvlastnických podílů účastnic. Tato skutečnost vyplývá nejen z jejich nesporných tvrzení, ale i ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 19. 4. 2023 vypracovaným znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Dalším zákonem stanoveným způsobem vypořádání je přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu. Při rozhodování, které z účastnic má být nemovitost přikázána, soud vycházel jednak z velikosti spoluvlastnických podílů účastnic na nemovitosti a jednak z toho, že žalobkyně o nemovitost neměla zájem, navrhovala její prodej ve veřejné dražbě, naopak žalovaná zájem o nemovitost měla a měla i prostředky na úhradu vypořádacího podílu žalobkyni.

15. Žalovaná v projednávané věci prokázala, že má k dispozici finanční prostředky ve výši , částka, , jimiž lze uhradit vypořádací podíl žalobkyně. Jak vyplývá z potvrzení o provedení platby ze dne 1. 3. 2024 a potvrzení o provedení platby ze dne 4. 3. 2024 ve spojení se zmocněním k nakládání s peněžními prostředky žalovaná měla dispoziční oprávnění k účtu č. , tel. číslo, , vedený u , právnická osoba, , jehož vlastníkem byla paní , jméno FO, , a na který byly finanční prostředky zaslány, následně byly tyto prostředky dne 18. 3. 2024 připsány na úschovní účet, jehož majitelkou je , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka. Soud má přitom za prokázané, že žalovaná s těmito prostředky disponuje, resp. disponovala k okamžiku vyhlášení rozsudku (dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 103/2019, postačovalo prokázání, že žalovaná je schopna si finanční prostředky zajistit nebo získat v přiměřené době).

16. Podle § 1147 o. z. má před prodejem nemovitosti ve veřejné dražbě přednost přikázání podílu žalobkyně za přiměřenou náhradu do vlastnictví žalované. Sama žalovaná měla o přikázání podílu žalobkyně zájem. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

17. Pokud se týká stanovení přiměřené náhrady, vycházel soud zcela ze znaleckého posudku č. , č. účtu, ze dne 19. 4. 2023 vypracovaným znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalkyně nemovitost ocenila obvyklou tržní cenou ke dni 19. 4. 2023 ve výši , částka, . Žalobkyni náleží podíl o velikosti id. 1/4. Soud tak za přiměřenou náhradu považuje částku odpovídající 1/4 obvyklé tržní ceny nemovitosti, tj. částku , částka, .

18. Žalovaná namítala, že by přiměřená náhrada měla být s ohledem na znalecký posudek č. , č. účtu, ze dne 19. 4. 2023 snížena o 20 %, tj. vynásobit koeficientem 0,8, jako by šlo o převod části podílu.

19. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4856/2017, při stanovení náhrady při přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se vychází z podílu ceny, za kterou by bylo reálně možno prodat celou věc, a nikoliv z ceny, za niž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl. Shodný závěr vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 30. 1. 1998, sp. zn. 2 Cdon 425/96). I sama znalkyně uvedla, že se výpočet s koeficientem týká převodu spoluvlastnického podílu; nemůže se tak týkat vypořádání spoluvlastnictví.

20. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4856/2017, také obecně platí, že výjimečnou okolností snížení náhrady nemůže být skutečnost, že spoluvlastník nabyl podíl v dražbě za výrazně nižší cenu a nabytí podílu nebylo primárně motivováno realizací práva spoluvlastníka nemovitosti užívat, ale ekonomickou úvahou směřující k nabídce prodeje spoluvlastnického podílu s tím, že v případě absence dohody o prodeji podílu bude uplatněn požadavek na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Tyto závěry Nejvyšší soud potvrdil dále v usnesení ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 824/2022. Skutečnosti týkající se možného zneužití práva či jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy nebyly dostatečně konkrétně tvrzeny a nijak nebyly prokázány. Nabytí id. 1/4 nemovitosti pod cenou, motivované ekonomickým ziskem, s ohledem na shora citované závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu, nemůže samo o sobě být důvodem pro učinění závěru porušení dobrých mravů nebo zneužití práva.

21. Ke snížení přiměřené náhrady určené soudem ve výši , částka, tedy nebyl žádný důvod přistoupit. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku a uložil žalované zaplatit žalobkyni tuto částku, jakožto přiměřenou náhradu za přikázání podílu žalobkyně žalované (§ 1147 věta první o. z.).

22. V projednávané věci vyplynulo, že žalobkyně nemohla nemovitost užívat, resp. nemovitost byla užívána ostatními (dřívějšími) spoluvlastníky včetně (viz informace o pozemku , Anonymizováno, a seznam nemovitostí LV , hodnota, nad rámec jejich spoluvlastnického podílu, což vyplývá i z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2022 a shodných vyjádření žalobkyně a žalované. Došlo tak k porušení práva žalobkyně na užívání nemovitosti v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu (§ 1117 o. z.). Žalobkyni náleží odpovídající náhrada – bezdůvodné obohacení (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.).

23. Při stanovení výše bezdůvodného obohacení, které náleží žalobkyni, soud vycházel ze znaleckého posudku a velikosti spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitosti.

24. Znalkyně určila tržní nájemné za nemovitost ke konci roku 2021 v částce , částka, měsíčně, v roce 2022 pak , částka, měsíčně a na počátku roku 2023 v částce , částka, měsíčně. S ohledem na podíl žalobkyně na nemovitosti odpovídá bezdůvodné obohacení 1/4 uvedených částek, tj. za měsíce v roce 2021 ve výši , částka, měsíčně, za období od ledna 2022 do prosince 2022 včetně ve výši , částka, měsíčně, a za období od ledna 2023 ve výši , částka, měsíčně. Tyto částky žalovaná žalobkyni neuhradila.

25. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to neuhrazeného bezdůvodného obohacení za měsíc prosinec 2021 ve výši , částka, , za měsíce leden 2022 až prosinec 2022 v celkové výši , částka, (12 * , částka, ), a za měsíce leden 2023 až listopad 2023 včetně ve výši , částka, (11 * , částka, ).

26. Období, za něž žalobkyně bezdůvodné obohacení požadovala, přitom nebylo mezi účastníky sporné; sporná byla fakticky povinnost uhradit příslušenství. Ve shodě se závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4856/2017, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 824/2022, soud nemá za to, že by zde byly důvody proto, aby žalované nebyla uložena povinnost hradit příslušenství. Žalovaná je příslušenství povinna uhradit, neboť se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.).

27. Povinnost hradit náhradu za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitosti však nebyla mezi stranami sjednána; žalovaná tak byla povinna hradit bezdůvodné bohacení za užívání nemovitosti nad rámec svého spoluvlastnického podílu až na základě výzvy žalobkyně bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 1, 2 o. z.). Nárok na bezdůvodné obohacení za každý měsíc může přitom být splatný vždy až další následující měsíc (od 1. dne následujícího měsíce), tj. bezdůvodné obohacení za měsíc leden může být splatné až v měsíci únoru. Z obsahu spisu se přitom podává, že žaloba byla doručena žalované dne 10. 2. 2022. Rozšíření žaloby ze dne 20. 10. 2023 (č. l. 152 – 154 spisu) bylo žalované doručeno dne 25. 10. 2023.

28. K hrazení náhrady za užívání spoluvlastnického podílu žalobkyně na nemovitosti byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2022, která byla podána na poště dne 10. 1. 2022. Náhrada za užívání však nebyla ve výzvě blíže specifikována, a i s ohledem na splatnost až od prvního dne následujícího po měsíci, v němž nárok na bezdůvodné obohacení vznikl, nebylo možné z doručení předžalobní výzvy pro určení okamžiku prodlení vycházet. Soud proto za okamžik prodlení žalované se splácením peněžitého dluhu považoval až den následující po dni doručení žaloby žalované, a následně den následující po dni doručení podání ze dne 20. 10. 2023, kterým žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, žalované. Ve vztahu k měsícům říjen 2023 a listopad 2023 soud za první den prodlení považoval vždy první den následujícího měsíce.

29. Soud tak přiznal příslušenství z částky , částka, , jak byla uplatněna v původní žalobě (bezdůvodné obohacení za prosinec 2021, leden 2022, únor 2022 ve výši , částka, za každý měsíc), ode dne následujícího po dni doručení žaloby žalované, tj. od 11. 2. 2022 do 25. 10. 2022, tj. dne doručení rozšíření žaloby.

30. Z částky , částka, (odpovídající bezdůvodnému obohacení žalované za měsíce prosinec 2021 až září 2023) přiznal soud příslušenství až ode dne následujícího po dni doručení rozšíření žaloby, tj. od 26. 10. 2023 do zaplacení.

31. Z částky , částka, odpovídající bezdůvodnému obohacení za říjen 2023, a částky , částka, odpovídající bezdůvodnému obohacení za listopad 2023 soud úrok z prodlení přiznal vždy až od prvního dne následujícím po měsíci, v němž bezdůvodné obohacení vzniklo (tj. od 1. 11. 2023 a od 1. 12. 2023), až do zaplacení.

32. Nad rámec uvedeného soud žalobkyní požadované příslušenství zamítl. Proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výrocích IV. a V.

33. K listině předložené žalobkyní - výpočtu nájemného ke dni 1. 4. 2024 soud nepřihlížel, neboť pro věc nebyla relevantní.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Řízení má povahu tzv. iudicii duplicis, když jde o vypořádání spoluvlastnictví v širším slova smyslu (§ 1148 o. z.). V těchto typech řízení soud v konečném rozhodnutí zásadně ani nepřiznává žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť zpravidla nelze určit, který z účastníků měl ve věci plný procesní úspěch (srov. zejména stanovisko Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23). Zvláštní důvody, pro něž by soud mohl žalobkyni či žalované přiznat náhradu nákladů řízení, nebyly dány. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).

35. O náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud stanovil znalečné usnesením ze dne 11. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, , usnesením ze dne 6. 3. 2024, č. j. , spisová značka, , ve výši , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně i žalovaná složily zálohu na důkaz znaleckým posudkem každý ve výši , částka, . Náklady státu tak činí , částka, . S ohledem na povahu řízení soud určil, že žalobkyně a žalovaná náklady státu ponesou rovnocenně, tj. každé z nich uložil povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku , částka, (výroky VII. a VIII.).

36. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.