9 C 342/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce A , advokátkou, sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce B , advokátem sídlem adresa o zaplacení částky 220 984,72 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 220 984,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 712 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 212 272,72 Kč od 26. 6. 2024, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 84 258 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno Zástupce A, , advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 12. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 220 984,72 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala v roce 2024 žalované na základě jejích objednávek za sjednanou cenu nábytek. Jednotlivé dodávky byly vyúčtovány příslušnou fakturou se sjednanou dobou splatnosti. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2024 se splatností dne 6. 6. 2024 vyúčtovala dodávku dle objednávky , Anonymizováno, v celkové výši 8 172 Kč s DPH. Fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2024 se splatností dne 25. 6. 2024 vyúčtovala dodávku dle objednávky , Anonymizováno, v celkové výši 212 272,72 Kč s DPH. Žalovaná uvedené faktury ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně vyzvala k jejich zaplacení dopisem ze dne 30. 10. 2024, následně prostřednictvím svého právního zástupce výzvou k plnění ze dne 14. 11. 2024. Emailem ze dne 26. 11. 2024 žalovaná sdělila, že na straně žalobkyně došlo k prodlení s dodáním objednaného nábytku a navrhla slevu ceny snížením o 10 %.

2. Podáním ze dne 4. 2. 2025 žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou vyrobit a dodat nábytek, zařízení recepce bankovní provozovny, avšak svůj závazek nesplnila. Svým jednáním dala najevo, že svůj závazek ani splnit nehodlá, když demonstrativně v prodlení následně přesahujícím dohodnuté výrobní období připravený výrobek před pracovníkem žalované zlikvidovala. Objednané dílo tak žalovaná musela zadat do výroby jinému dodavateli a konečnému odběrateli kompenzovat újmu vzniklou nastalým prodlením. Žalobkyně se domáhá zaplacení neprovedeného díla.

3. Podáním ze dne 19. 2. 2025 žalobkyně uvedla, že doložila objednávku žalované č. , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2024 a dodací list vyhotovený žalobkyní č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2024, podle kterého dodala žalované, respektive dopravci žalované, a to firmě , jméno FO, , jejíž pracovník svým podpisem potvrdil převzetí dodaného nábytku, podle shora uvedené objednávky. Předáním dopravci byl splněn závazek žalobkyně vyrobit a dodat žalované sjednaný nábytek.

4. Podáním ze dne 21. 3. 2025 žalovaná namítala, že žalobkyně komunikaci předkládá jako změnové požadavky ze strany žalované, ty však představují ve skutečnosti nutné úpravy v návrzích zpracovaní žalobkyně, která ve výrobě pracuje s typovými výrobky, přičemž zde se žalobkyně zavázala dodat výrobu na míru, která vyžadovala úpravu technického zpracování ve výrobě, bez níž by výrobky žalobkyně nemohly splnit parametry objednávky. Komunikací ze dne 26. 7. 2024 žalobkyně informovala žalovanou, že nehodlá objednávku splnit, tedy dílo dodat. Žalovaná následně objednala náhradní plnění u jiného dodavatele, které po výrobě přebral, uhrazuje a dodává konečnému odběrateli, namísto plnění, k němuž se zavázala žalobkyně. Žalovaná tedy vznesla protinárok vůči žalobkyni, a to ve výši náhrady ceny náhradního plnění, která v důsledku změření plnění ze strany žalobkyně žalovaná objednala a zaplatila náhradnímu dodavateli , právnická osoba, ., IČO , IČO, , ve výši částky 38 018 Kč.

5. Podáním ze dne 2. 7. 2025 žalobkyně svůj protinávrh vzala zpět. Usnesením ze dne 1. 10. 2025 č. j. , spisová značka, soud řízení o vzájemném návrhu žalované na zaplacení částky 38 018 Kč zastavil.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaná je právnickou sobou zapsanou v obchodním rejstříku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , původně byla zapsána pod obchodním názvem , právnická osoba8. Fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2024 žalobkyně vystavila žalované k úhradě částku 212 272,72 Kč se splatností 25. 6. 2024 dle objednávky , Anonymizováno, – , adresa, .

9. Žalovaná objednala u žalobkyně nábytek (vč. dělícího modulu recepce) objednávkou , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2024 v částce 188 513,16 Kč včetně DPH, zboží mělo být dodáno 19. 4. 2024.

10. Dle cenové nabídky ze dne 31. 10. 2023 předpokládaná cena nábytku činila 235 495 Kč s DPH (cenová nabídka, výkresová dokumentace pro nacenění dodávky a výrobu).

11. Emailem ze dne 21. 3. 2024 žalobkyně sdělila nutnost posunutí konečného termínu expedice u zakázky , Anonymizováno, na den 26. 4. 2024. Emailem ze dne 22. 3. 2024 žalovaná potvrdila tuto komunikaci.

12. Emailem ze dne 9. 4. 2024 žalovaná zadala 1. změnu v objednávce , Anonymizováno, . Emailem ze dne 10. 4. 2024 žalovaná zadala 2. změnu v objednávce , Anonymizováno, . Tyto změny upřesňovala emaily ze dne 11. a 15. 4. 2024.

13. Emaily ze dne 16. a 17. 4 2024 strany komunikovaly o termínech dodání zakázky , adresa, a zakázky , Anonymizováno, , kde byl předpokládaný termín 3. 5.

14. Emailem ze dne 18. 4. 2024 žalovaná zadala 3. změnu v objednávce , Anonymizováno, . Tato změna byla upřesňována emaily ze dne 18. a 19. 4. 2024. Emaily ze dne 19., 23. a 30. 4. 2024 strany komunikovaly o termínech dodání zakázek , adresa, a , Anonymizováno, , kdy pro zakázku , Anonymizováno, byl předpokládaný termín 14. 6.

15. Emailem ze dne 15. 5. 2024 žalovaná zadala 4. změnu v objednávce , Anonymizováno, (rozměry pro mezipanel). Emailem ze dne 22. 5. 2024 žalovaná zadala 5. změnu v objednávce , Anonymizováno, , tuto změnu žalobkyně potvrdila emailem ze dne 23. 5. 2024. Emaily ze dne 24. 5. 2024 strany komunikovaly o termínech dodání zakázky , Anonymizováno, , kde bylo jednáno o termínech z 4. 6. 2024 na 7. 6.

16. Emailem ze dne 28. 5. 2024 žalovaná zadala 6. změnu v objednávce , Anonymizováno, . Emailem ze dne 6. 6. 2024 k zakázce , Anonymizováno, žalovaná sdělila, že montáž bude přesunuta o týden, nakládka proběhne u žalobkyně dne 11. 6.202417. Dle dodacího listu č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2024 společnost , jméno FO, převzala u žalobkyně zboží dle objednávky , Anonymizováno, – , adresa, , , Anonymizováno, .

18. Společnost , jméno FO, potvrdila, že dne 11. 6. 2024 realizovala přepravu s doručením pro společnost , Anonymizováno, s nakládkou ve společnosti , Anonymizováno, , zboží převzal zákazník dne 12. 6. 2024 na adrese , adresa, . Za příjemce zboží fyzicky převzal pan , jméno FO, , zboží nakládali SPZ , SPZ, doručovali SPZ , SPZ, .

19. Emailem ze dne 12. 6. 2024 žalovaná uplatnila reklamaci poškozeného zboží z instalace , Anonymizováno, , deska recepce byla ledabyle zabalená, rohy a hrany byly poškozené. Emailem ze dne 13. 6. 2024 žalobkyně namítala, že poškození vzniklo při dopravě či následné manipulaci, při nakládce na auto deska byla fixovaná mezi ostatní nábytek, řidič přepravní firmy sděloval, že bude donakládat jinou akci.

20. Emaily ze dne 14. 6., 18. 6. a 19. 6. 2024 Strany jednaly o objednávce a výrobě poškozených prvků, jak vyplývá z emailové komunikace ze dne 14. 6. 2024, 18. 6. 2024 a 19. 6. 2024.

21. Žalovaná objednala u žalobkyně nábytek objednávkou , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2024 v částce 14 822,50 Kč včetně DPH, jednalo se o sklo pro nástavbu recepce, desku recepce a stolovou nástavbu jako náhrady za poškozené (objednávka ze dne 17. 6. 2024, emailová komunikace ze dne 25. 6. a 28. 6. 2024 – potvrzení přijetí objednávky č. , hodnota, ). Emailem ze dne 28. 6. 2024 žalovaná zadala změnu v doobjednávce , Anonymizováno, . Emailem ze dne 5. 7. 2024 žalobkyně potvrdila změnu dodobjednávky.

22. Emailem ze dne 25. 6. 2024 žalobkyně upomínala nezaplacené faktury po splatnosti. Emailovou komunikací ze dne 9. 7. 2024 strany jednaly o doobjednávce a neuhrazených fakturách.

23. Emailovou komunikací ze dne 15. 7. 2024 se žalovaná poptávala na výrobu dle objednávky č. , hodnota, , žalobkyně odpověděla, že část doobjednávky je hotova a připravena k expedici, nástavba musí projít novou výrobou, to vše však až po zaplacení neuhrazených faktur.

24. Emailovou komunikací ze dne 24. 7. 2024 strany shrnuly svá stanoviska k výrobě dle objednávek , Anonymizováno, a č. , hodnota, .

25. Emailovou komunikací ze dne 26. 7. 2024 strany jednaly o termínech výroby, žalovaná se dotazovala, zda žalobkyně neplánuje realizovat dodávku materiálu, žalobkyně sdělila, že ano, že i když je zakázka z 80 % hotová, celou ji ruší, a dodávat nebude.

26. Fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2024 žalobkyně vystavila žalované k úhradě částku 8 712 Kč se splatností 6. 6. 2024 dle objednávky , Anonymizováno, – , adresa, .

27. Žalovaná objednala u žalobkyně nábytek objednávkou , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2024 v částce 8 712 Kč včetně DPH, zboží mělo být dodáno 22. 3. 2024.

28. Dle dodacího listu č. č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024 společnost , jméno FO, převzala u žalobkyně zboží dle objednávky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , adresa, .

29. Fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2024 žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za zboží dle objednávky , Anonymizováno, , adresa, ve výši 244 450,25 Kč se splatností 8. 5 2024 (faktura, potvrzení o úhradě částky 244 450,25 Kč).

30. Dopisem ze dne 30. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 237 410 Kč, a to dle faktury č. , hodnota, na částku 212 272,72 Kč, a faktury č. , hodnota, na částku 8 712 Kč.

31. Dopisem ze dne 14. 11. 2024 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku. Emailem ze dne 26. 11. 2024 žalovaná reagovala na předžalobní upomínku.

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracoval u žalované (v době, kdy se , Anonymizováno, ), pracoval zde jako produkční manažer, za žalovanou domlouval s žalobkyní konkrétní projekty, dohadovali cenovou dohodu, aby byla cenově výhodná pro obě strany. Pamatoval si zakázky pod názvem , adresa, a , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žalobkyně měla na základě objednávky vyrobit nábytkové dílce, které se měly instalovat v obchodech , Anonymizováno, . Žalobkyně vyráběla výrobky v , Anonymizováno, , kde sídlí. Svědek dohadoval výrobu a bylo dohodnuto, že výrobek si vyzvedne žalovaná ve firmě žalobkyně. Svědek ukončil svou pracovní činnost u žalované v , Anonymizováno, , samotná výroba začala, když zde již nepracoval. Komunikace mezi žalovanou a žalobkyní probíhala prostřednictvím emailů, pokud se týká zasílání dokumentů. Dále proběhly minimálně 2 návštěvy v , Anonymizováno, , kde seděli nad materiálovým složením, technologickými postupy a tomu odpovídající cenové nabídce. K dotazu, která ze stran měla vyrobené zboží smontovat uvedl, že si nepamatuje, ale běžně si žalovaná najímala instalační tým, který na místě montoval.

33. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že pracuje u žalobkyně, ze společnosti žalované zná pana , jméno FO, a , jméno FO, přes email. Na zakázkách jménem , adresa, , , Anonymizováno, pracoval jako technologická příprava výroby. Projekty , adresa, , , Anonymizováno, - jednalo se o projekt vybavování poboček banky , Anonymizováno, . Žalovanou zastupoval zpočátku pan , jméno FO, , později pan , jméno FO, . Svědek byl u naceňování jednotlivých položek, vybíraly se položky podle katalogu, které již byly naceněné, dále se vybíraly položky, které naceněné nebyly, které se upřesňovaly, a upřesňovalo se, jak se budou vyrábět. Svědek tyto položky pak zadával do výroby tak, aby byly správně vyrobeny. Vyrobené dílo se přebíralo ve firmě žalobkyně při expedici. Žalobkyně dílo předala dopravci, který podepsal dodací list a tím to pro žalobkyni skončilo, neboť dopravu a montáž si zajišťovala žalovaná. Komunikace mezi žalobkyní a žalovanou probíhala z 90 % přes email, 10 % přes telefon. Svědek uvedl, že pan , jméno FO, byl u žalobkyně jednou nebo dvakrát. V případě zakázky , Anonymizováno, bylo několik změn, dle svědka , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , každý týden či 14 dnů přišla nějaká změna či upřesnění. Žalovaná poslední upřesnění termínu dodání stanovila v dubnu, žalobkyně avizovala dodání v červnu, což splnila. Zakázka byla vyrobena v termínu, , Anonymizováno, byla připravena, avšak žalovaná neměla auto nebo montáž, proto se strany domluvily na , Anonymizováno, Žalovaná zboží reklamovala, ale vzhledem k tomu, že se nejednalo o chybu žalobkyně, žalovaná to uznala. Poškození se stalo jinde. Strany to následně řešily, a žalovaná poslala další objednávku na poškozené položky. Svědek pak vystavoval podklady k faktuře.

34. Soud neprovedl dokazování listinami předloženými žalovanou týkající se objednávky náhradního plnění jiným dodavatelem, neboť po zpětvzetí vzájemného návrhu o zaplacení 38 018 Kč nebylo předmětem řízení (objednávka , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2024 s datem dodání dne 23. 8. 2024, faktura č. , hodnota, ze dne 9. 8. 2024).

35. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.

36. Žalobkyně v roce 2024 dodávala žalované nábytek na základě jejích jednotlivých objednávek pro projekty označené , adresa, a , Anonymizováno, . Mezi účastníky se jednalo o závazkový obchodní vztah, jehož obsahem byla povinnost žalobkyně zhotovit a dodat objednaný nábytek, a povinnost žalované uhradit sjednanou cenu.

37. Na základě objednávky žalované , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2024 žalobkyně vyrobila nábytek pro akci , adresa, , dne 21. 5. 2024 dílo předala dopravci , jméno FO, Logistic s.r.o., tedy prostřednictvím dopravce dodala nábytek, což bylo potvrzeno podpisem pracovníka této společnosti na dodacím listu č. , hodnota, . Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2024 na částku 8 712 Kč se splatností 6. 6. 2024.

38. Na základě objednávky , Anonymizováno, ze dne 7. 3. 2024 žalovaná objednala u žalobkyně nábytek pro akci zvanou , adresa, , Anonymizováno, v hodnotě 188 513,16 Kč s DPH. Dodací termín byl původně sjednán na den 19. 4. 2024. Z provedeného dokazování soud zjistil, že v průběhu realizace díla žalovaná uplatnila celkem , hodnota, změnových požadavků, které měly vliv na technické parametry i rozsah díla. Jednotlivé požadavky byly uplatněny ve dnech 9. 4., 10. až 11. 4, 15. 4., 18. 4., 15. 5., 22. 5. a 28. 5. 2024. V důsledku těchto změn byl termín dodání po dohodě stran postupně posunut, až byla stanovena expedice zboží na den 11. 6. 2024. Tento termín žalovaná dne 6. 6. 2024 potvrdila. Dne 11. 6. 2024 žalobkyně předala vyrobený nábytek dopravci , jméno FO, , jenž potvrdil doručení dne 12. 6. 2024 žalované, což vyplývá z potvrzení dopravce i z dodacího listu č. , hodnota, . Žalobkyně vystavila dne 11. 6. 2024 fakturu č. , hodnota, na částku 212 272,72 Kč se splatností 25. 6. 2024.

39. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně jako zhotovitel se zavázala dílo provést a dodat, a žalovaná jako objednatel se zavázala zaplatit cenu díla.

40. Podle § 2594 o. z. je dílo provedeno, jakmile je dokončeno a předáno. V dané věci bylo prokázáno, že žalobkyně dílo (nábytek) vyrobila, obě díla předala. Dílo pro akci , adresa, předala dne 21. 5. 2024, dílo pro akci , adresa, , Anonymizováno, předala 11. 6. 2024 smluvnímu dopravci žalované. , adresa, bylo doručeno a fyzicky převzato pracovníky prezentující žalovanou. Soud dále konstatuje, že k předání díla v obou případech došlo způsobem, který odpovídá praxi mezi stranami i povaze závazku. Soud proto uzavírá, že žalobkyně svůj závazek splnila řádně a včas ve smyslu dohody stran.

41. Žalovaná namítala, že žalobkyně byla v prodlení s dodáním díla, projevila vůli dílo nedokončit či nedodat. Dále tvrdila, že dílo bylo poškozené, žalovaná musela zajistit náhradního dodavatele a kompenzovat konečnému klientovi způsobenou újmu.

42. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že nábytek dle obou dotčených objednávek byl žalobkyní řádně předán dopravci, který byl vyjednán žalovanou, a žalované byl i doručen. Posun termínů dodání byl důsledkem změnových požadavků žalované.

43. Tvrzení o poškození výrobků žalobkyní nemá oporu v provedených důkazech, ohledně díla pro akci , adresa, žalovaná žádné poškození netvrdila, dílo bylo řádně předáno smluvnímu dopravci žalované. Pokud se týká díla pro akci , adresa, , Anonymizováno, i zde dílo bylo řádně předáno řádně smluvnímu dopravci žalované, poškození díla při předání dopravci nebylo uplatněno. Naopak z provedeného dokazování vyplývá, že po předání díla dopravci došlo k jeho další manipulaci, a to přeložení z jednoho vozu na jiný (potvrzení , právnická osoba, , o realizaci přepravy), je tedy možné že k jeho poškození došlo až po předání dopravci žalované.

44. Podle § 2610 a § 2611 o. z. je objednatel povinen dílo převzít a zaplatit cenu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně obě díla (pro akci , adresa, , Anonymizováno, ) předala žalované, žalobkyně splnila svou povinnost provést a dodat dílo dle § 2594 o. z., avšak žalovaná svou povinnost zaplatit cenu díla dle § 2610 o. z. nesplnila. Soud jí proto uložil zaplatit cenu díla dle faktury č. , hodnota, ve výši 8 712 Kč, a dle faktury č. , hodnota, ve výši 212 272,72 Kč.

45. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou peněžitého plnění soud rovněž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2014 Sb.

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 11 050 Kč a náklady právního zastoupení, a to odměna advokáta ve výši 64 540 Kč (7 úkonů právní služby po 9 220 Kč, hotové výdaje ve výši 2 850 Kč – 2x režijní paušál po 300 Kč, 5x režijní paušál po 450 Kč), náhrada za ztrátu času na cestě ve výši 1 800 Kč (2x 6 půlhodin po 100 Kč), náhrada jízdného ve výši 3 808 Kč, (cesta , adresa, a zpět 2x). Celkové náklady řízení ve výši 84 258 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

47. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.