9 C 343/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 782,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 782,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 10 782,50 Kč od 19.5.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11.12.2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 782,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je samostatnou údaj umožňující identifikaci ve údaj umožňující identifikaci. Žalovanému byla dne 29.4.2023 poskytnuta podezřelý výraz citlivý osobní údaj. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl v době poskytnutí podezřelý výraz účasten veřejného zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ani nebyl nijak pojištěn, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s poskytnutím podezřelý výraz v celkové výši 10 782,50 Kč. Tato podezřelý výraz byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota, která byla splatná 18.5.2023. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně je údaj umožňující identifikaci, když poskytuje zdravotní služby dle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalovanému byla dne 4.5.2023 poskytnuta citlivý osobní údaj citlivý osobní údaj. Žalovaný nebyl v době poskytnutí podezřelý výraz účasten veřejného zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ani nebyl nijak pojištěn. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s poskytnutím zdravotní péče v celkové výši 10 782,50 Kč. Tato zdravotní péče byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou č var. symbol, která byla splatná dne 18.5.2023 (citovaná faktura, příloha k faktuře, Anonymizováno podezřelý výraz údaj umožňující identifikaci údaj umožňující identifikaci, identifikace podezřelý výraz právnická osoba ze dne 29.4.2023, ověření platnosti pojištění ze dne 29.4.2023). Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (výzva ke splnění dluhu před podáním žaloby ze dne 13.6.2023, obálka od zásilky podaná na poště dne 14.6.2023).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že poskytla žalovanému citlivý osobní údaj, když s ohledem na to, že žalovaný nebyl v době poskytnutí podezřelý výraz péče na území ČR podezřelý výraz pojištěn, vznikla mu povinnost tyto náklady žalobkyni uhradit. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil, a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobkyni.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 o. z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů řízení podle § 2 odstavec 1 vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně, její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč. Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnuti, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí k soudu.