9 C 343/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa proti žalovanému: jméno FO , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 782,50 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 782,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 10 782,50 Kč od 19.5.2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 11.12.2024 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 782,50 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že je samostatnou , údaj umožňující identifikaci, ve , údaj umožňující identifikaci, . Žalovanému byla dne 29.4.2023 poskytnuta , podezřelý výraz, , citlivý osobní údaj, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl v době poskytnutí , podezřelý výraz, účasten veřejného zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ani nebyl nijak pojištěn, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s poskytnutím , podezřelý výraz, v celkové výši 10 782,50 Kč. Tato , podezřelý výraz, byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, , která byla splatná 18.5.2023. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 4 p. v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně je , údaj umožňující identifikaci, , když poskytuje zdravotní služby dle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Žalovanému byla dne 4.5.2023 poskytnuta , citlivý osobní údaj, , citlivý osobní údaj, . Žalovaný nebyl v době poskytnutí , podezřelý výraz, účasten veřejného zdravotního pojištění dle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ani nebyl nijak pojištěn. Žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s poskytnutím zdravotní péče v celkové výši 10 782,50 Kč. Tato zdravotní péče byla žalobkyní žalovanému vyúčtována fakturou č , var. symbol, , která byla splatná dne 18.5.2023 (citovaná faktura, příloha k faktuře, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , údaj umožňující identifikaci, , údaj umožňující identifikaci, , identifikace , podezřelý výraz, , právnická osoba, ze dne 29.4.2023, ověření platnosti pojištění ze dne 29.4.2023). Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (výzva ke splnění dluhu před podáním žaloby ze dne 13.6.2023, obálka od zásilky podaná na poště dne 14.6.2023).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že poskytla žalovanému , citlivý osobní údaj, , když s ohledem na to, že žalovaný nebyl v době poskytnutí , podezřelý výraz, péče na území ČR , podezřelý výraz, pojištěn, vznikla mu povinnost tyto náklady žalobkyni uhradit. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobkyni neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ustanovení § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení se zákonem č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil, a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobkyni.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 a § 1970 o. z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dále náhrada nákladů dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony po 100 Kč. Soud postupoval při určování náhrady nákladů řízení podle § 2 odstavec 1 vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně, její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních faktur a dlužných částek. Celkem soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč. Dle § 149 odst. 3 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.