9 C 350/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , obec o zaplacení částky 1 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 973 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 773 Kč od 22. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se se domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost žalobkyni zaplatit částku 1 973 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel k vozidlu [registrační značka] s počátkem pojištění dne 19. 5. 2016 a s pojistným ve výši 5 229 Kč s roční splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 19. 5. 2020 a za období od 19. 5. 2020 do 21. 9. 2020 dluží na pojistném celkem částku 1 773 Kč. Žalovaný byl opakovaně k úhradě upomínán, kdy za odeslání upomínky měla žalobkyně v souladu se sazebníkem právo na zaplacení částky 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti, neboť žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Soud dospěl k závěru, že je mezinárodně příslušným, a to dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikovanou ve sbírce mezinárodních smluv sdělením č. 123/2002 Sb. m. s., když žalovaný v době zahájení řízení pobýval na území České republiky. Rozhodné právo bylo určeno v souladu s čl. 48 odst. 2 smlouvy, kdy rozhodným právem je právo české, neboť smlouva, na základě které žalobkyně uhrazení dlužné částky nárokuje, byla uzavřena na území České republiky.

4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení (č. l. 4 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne 19. 5. 2016 byla účastníky na základě nabídky žalované uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění k 19. 5. 2016 na dobu neurčitou, kdy touto smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Součástí pojistné smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Pojištěným vozidlem bylo vozidlo [registrační značka], a žalovaný byl povinen platit pojistné ve výši 5 390 Kč s tím, že na první pojistné období měl hradit pouze částku 3 558 Kč (pojistná smlouva, notářský zápis [anonymizováno] [číslo]).

7. Dopisem ze dne 27. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 279 Kč, z toho pojistného v částce 5 229 Kč, kdy byl žalovaný současně upozorněn na to, že nebude-li pojistné uhrazeno do 20. 9. 2020, dojde uplynutím dne 21. 9. 2020 k zániku pojištění (výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 27. 2. 2020). Dopisem ze dne 1. 10. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojištění k 21. 9. 2020 (zánik pojištění) a dopisem ze dne 11. 11. 2020 byl vyzván k úhradě nedoplatku pojistného v částce 1 773 Kč a částky 200 Kč jakožto nákladů na upomínání (předžalobní upomínka ze dne 11. 11. 2020). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 18. 2. 2021 (předžalobní upomínka ze dne 18. 2. 2021, podací arch, sledování zásilek).

8. Po takto provedeném dokazování má soud za to, že žaloba na zaplacení částky 1 973 Kč byla podána po právu.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 19. 5. 2016 pojistnou smlouva na základě nabídky pojistníka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo [registrační značka] (§ 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný se zavázal hradit běžné roční pojistné v částce 5 390 Kč, kdy však neuhradil pojistné splatné dne 19. 5. 2020, pročež byl upozorněn na možný zánik pojištění pro neuhrazení pojistného. Jelikož žalovaný pojistné neuhradil, došlo k zániku pojištění (§ 12 odst. 1 písm. e/ zákona č. 168/1999 Sb.), a žalobkyni vzniklo právo na uhrazení pojistného za dobu trvání pojištění, a to ve výši 1 773 Kč (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaný však ničeho neuhradil ani na základě upomínek, pročež tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 200 Kč jakožto nákladů na upomínání (§ 1746 odst. 2 a § 1721 o.z.)

10. Vzhledem k výše uvedenému soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 773 Kč (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.) včetně nákladů na vymáhání dle uzavřené pojistné smlouvy včetně jejích příloh.

11. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení se opírá o ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně podle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to za tři úkony právní služby po 200 Kč: převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), dále tři paušální částky po 100 Kč jako náhradu advokátových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 1 489 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř.