9 C 366/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou, sídlem adresa – Jméno advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované zaplacení částky 79 844 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se co do částky 8 873 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 837 Kč ode dne 13. 5. 2025 do zaplacení, co do částky 13 572,24 Kč, a co do úroku ve výši 51,04 % p. a. z částky 54 452,02 Kč od 13. 5. 2025 do 4. 6. 2025, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 215 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 215 Kč ve výši 12 % ročně od 13. 5. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 184 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 184 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 20 % p. a. z částky 54 452,02 Kč od 13. 5. 2025 do 4. 6. 2025, úrok 12 % p. a. z částky 54 452,02 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 13. 5. 2025 dosáhne částky 218 419 Kč, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 79 844 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí poskytla na její účet úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s nominální úrokovou sazbou ve výši 71,04 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 3 919 Kč splatných vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2023. Součástí splátky byla i úhrada měsíčního pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 127 Kč. Žalovaná uhradila splátku ve výši 3 919 Kč v termínech 2. 11. 2023, 4. 12. 2023, 3. 1. 2024, 5. 2. 2024, 4. 3. 2024, 16. 4. 2024, 6. 5. 2024, 4. 6. 2024, 3. 7. 2024, 5. 8. 2024, 5. 9. 2024, 3. 10. 2024, 3. 1. 2025, 31. 1. 2025 s 3. 3. 2025, tedy 15 splátek v souhrnné výši 58 785 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením úvěru, a tak byl úvěr k datu 11. 5. 2025 zesplatněn. Žalobkyni vzniklo právo na zapalcení smluvních pokut podle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 998 Kč a zaplacení nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 1 000 Kč podle bodu 6. 2 smlouvy. Žalobkyně tak požaduje částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 64 020,30 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 54 452,02 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 568,28 Kč) s příslušenstvím, smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 1 000,00 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 13 572,24 Kč podle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 64 020,30 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 13.05.2025 do zaplacení, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 54 452,02 Kč ode dne 13.05.2025 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 71,04 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalované (tedy za dobu od 05.06.2025) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.00 % p.a., a dále úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem 254,00 Kč. Tedy požaduje po žalované zaplacení pohledávky v celkové výši 66 272,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 272,00 Kč ve výši 12% ročně od 13.05.2025 do zaplacení, pohledávky ve výši 13 572,24 Kč a úrok ve výši 71,04 % p.a z částky 54 452,02 Kč od 13.05.2025 do 04.06.2025 ve výši 2 370,38 Kč, úrok ve výši 12 % p.a z částky 54 452,02 Kč od 05.06.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 13.05.2025 dosáhne částky 218 419,00 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne 11. 2. 2026, když uvedla, že žalovaný nárok neuznává. Žalovaná připustila, že smlouvu uzavřela, když se jednalo o půjčku ve výši 60 000 Kč, avšak podle mechanismů splácení nastavených žalobkyní by měla žalovaná za tuto půjčku uhradit celkem částku 182 016 Kč. Dle žalobkyně má žalovaná nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a nesplněním povinnosti žalobkyně ověřit úvěruschopnost žalované. Žalovaná namítala řádnost kontraktačního procesu, který proběhl přes internet, kdy nedokázala posoudit veškeré následky svého jednání. Žalovaná poukázala na výši úrokové sazby ve výši 71,04 % a RPSN ve výši 99,41 %, když má za to, že takto nastavené výše odpovídají nemravnému úroku, když odkázala na judikaturu , Anonymizováno, soudu (např. rozsudek , Anonymizováno, ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Dále má žalobkyně za to, že žalobkyně neposoudila řádně úvěruschopnost žalované, k čemuž obsáhle cituje soudní rozhodovací praxi. Dle žalované je přístup žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti liknavý a nedbalý. Žalovaná pak v rozsáhlém podání souhrnně označila celou uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou a navrhla smírné řešení věci, když uhradí zbývající část jistiny ve výši 1 215 Kč a ve zbytku navrhla žalobu zamítnout.

3. Žalovaná podáním ze dne 2. 3. 2026 vzala žalobu částečně zpět co do co do částky ve výši 8 873,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 873,00 Kč ode dne 13.05.2025 do zaplacení, a co do částky 13 572,24 Kč, a co do úroku ve výši 51,04 % p. a., a to z částky 54 452,02 Kč od 13.05.2025 do 04.06.2025. Ve zbytku žalobkyně na uplatněném nároku trvá, když poukázala na regulérnost kontraktačního procesu, který detailně popsala. Dále žalobkyně uvedla, že řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované, když provedla analýzu bonity klienta, ze které bylo zjištěno, že má volné zdroje ve výši 11 950 Kč, když uvedla, že její náklady na , Anonymizováno, jsou v částce , částka, a vycházela z toho, že tyto údaje byly žalovanou uvedeny pravdivě. Současně žalobkyně uvedla, že zjistila, že žalobkyně nemá žádné další závazky ve formě úvěrové smlouvy ani žádnou osobu vůči níž by měla vyživovací povinnost.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a vzal za prokázané, že po prověření schopnosti žalované úvěr splácet byla s žalovanou dne 4. 10. 2023 formou prostředku komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 60 000 Kč za sjednanou úrokovou sazbu 71,04 % ročně a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 919 Kč po dobu 48 měsíců s tím, že první splátka měla být uhrazena dne 6. 11. 2023 (Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, důkaz i umístění dokumentů, předsmluvní formulář, návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne 4. 10. 2023 – podpis na dálku, návrh na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 4. 10. 2023, kopie , Anonymizováno, , Anonymizováno, – základní informace o klientovi, přihláška do pojištění ze dne 4. 10. 2023, prohlášení klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, oznámení o schválení úvěru ze dne 9. 10. 2023 včetně dodejky ze dne 12. 10. 2023, splátkový kalendář ke smlouvě, Informační dokument o pojistném produktu, Informace o pojištění od skupiny , právnická osoba, , doklad o vyplacení úvěru – otisk z dat elektronického výpisu při pohybu na účtu, doklad o zaslané sms (informace o vyplacení) ze dne 4. 10. 2023, dákaz o přijaté sms, důkaz o odeslání 1 Kč). Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet úvěr (výpis záznamů z registru SOLUS, výpis z transakcí z běžného účtu č. , č. účtu, , hodnocení klienta, karta klienta, výpis z nebankovního registru klientských informací). Splátkový kalendář úvěru byl upraven k žádosti žalované (žádost o úpravu splátkového kalendáře, upravený splátkový kalendář, dopis ze dne 5. 12. 2024). Žalovaná uhradila celkem částku 58 785 Kč (karta klienta). Žalované byly zasílány výzvy k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění pohledávky. Pohledávka byla zesplatněna ke dni 11. 5. 2025 a dopisem z téhož dne byla tato skutečnost oznámena žalované. Žalované právní zástupkyně žalobkyně rovněž zaslala předžalobní výzvu k plnění ze dne 3. 12. 2025 (výzvy k zaplacení ze dne 7. 4. 2025 a 7. 5. 2025, oznámení ze dne 11. 5. 2025 – zesplatňovací dopis, předžalobní výzva ze dne 3. 12. 2025, podací arch o odeslání zásilky dne 3. 12. 2025).

5. Soud vzal na základě učiněných zjištění za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

6. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V posuzované věci se soud zabýval otázkou, zda ve smlouvě ujednaná výše úroků se nepříčí dobrým mravům. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že úrok za poskytnutý úvěr byl sjednán ve výši 71,04 % ročně.

8. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

9. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Soud při svém rozhodování vyšel z judikatury , Anonymizováno, týkající se dobrých mravů ohledně výše úroků, a to zejména usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „při sjednávání úroků při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček“.

11. Dále soud vycházel z rozhodnutí , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, a č. j. , spisová značka, , kdy , Anonymizováno, soud označil za zcela nepřijatelnou již čtyřnásobnou výši úroku. Ujednání o nepřiměřené míře úroků se příčí dobrým mravům, a je třeba jej považovat za absolutně neplatné ve smyslu § 580 o. z. S ohledem na skutečnost, že se jedná o podstatnou náležitost smlouvy, a takovéto ujednání nelze od smlouvy oddělit, je celá smlouva absolutně neplatná.

12. Soud v daném případě úrok posuzoval také dle systému ČNB ARAD, kde v rozhodném období se úroky u spotřebitelských úvěrů pro domácnosti pohybovaly do 10 % ročně. I kdyby soud nevycházel z tohoto systému ČNB, je soudu z rozhodovací činnosti známo, že v rozhodném období se obvyklá úroková sazba pro obdobné úvěry pohybovala v rozmezí 8 až 9 %. Ujednání o úroku ve výši 71,04 % ročně je tak dle názoru soudu absolutně neplatné dle § 588 o. z.

13. Soud dále uzavřel, že není možné přistoupit ani k moderaci výše úroků, ani k posouzení právního jednání žalobkyně, jako neplatného pouze v části. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Dle § 570 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stan přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Soud v souladu s rozhodnutím Městskému soudu v Praze č. j. , spisová značka, dospěl k závěru, že: „vada spočívající v nezákonném určení rozsahu právního jednání se z povahy věci vztahuje vždy pouze na část právního jednání. Jejím důsledkem může být nejen částečná neplatnost, ale i neplatnost právního jednání jako celku, pokud zbývající část právního jednání nebude možnost od neplatné části oddělit, či pokud lze předpokládat, že by dotčená strana právní jednání bez neplatné části neprovedla, rozpoznala-li by neplatnost ve smyslu č. , hodnota, o. z. včas (, právnická osoba, .Beck 2014, občanský zákoník I. obecná část, § 1 - 654, I. vydání). Ujednání o úrocích je nedílným předpokladem uzavření platné smlouvy o úvěru, tedy ho nelze oddělit jako neplatné ani případně výši neplatné úrokové sazby moderovat.“ Právní jednání tedy smlouva o úvěru je tak v souladu s ustanovením § 588 o. z. ve spojení s §§ 576 a 577 o. z. (argumentum à contrario) absolutně neplatná, a to jako celek. Současně nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že žalobkyně jako profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů založila svoje podnikání právě na zcela jasně vysoké sazbě úroků z úvěrů, kdy jejími klienty jsou převážně osoby s horší platební morálkou, kterým by banky pravděpodobně úvěr neposkytly, a společnost by smlouvy se standardní úrokovou sazbou pravděpodobně neuzavírala.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodů, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Na základě dispozitivního úkonu žalobkyně soud v rozsahu zpětvzetí bodem I. výroku tohoto rozsudku řízení zastavil podle § 96 odst. 2 a 3 o.s.ř., a to co do částky 8 873 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 837 Kč ode dne 13. 5. 2025 do zaplacení, co do částky 13 572,24 Kč, a co do úroku ve výši 51,04 % p. a. z částky 54 452,02 Kč od 13. 5. 2025 do 4. 6. 2025.

16. Vzhledem k tomu, že soud hodnotil uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení toho, oč se žalovaná bezdůvodně obohatila. Žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši 60 000 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila 58 785 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami 1 215 Kč tak představuje jeho bezdůvodné obohacení, které je povinna žalobkyni vydat podle bodu II. tohoto rozsudku.

17. Ohledně požadavku žalobkyně na zaplacení částky 56 184 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 184 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 20 % p. a. z částky 54 452,02 Kč od 13. 5. 2025 do 4. 6. 2025, úrok 12 % p. a. z částky 54 452,02 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 13. 5. 2025 dosáhne částky 218 419 Kč, byla žaloba ve výroku III. zamítnuta s ohledem na shora uvedené odůvodnění.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze zčásti, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.