9 C 37/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 895,40 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 895,40 EUR spolu s úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 11 422,40 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 895,40 EUR s příslušenstvím a náklady řízení. Návrh odůvodnila žalobkyně tím, že na základě smlouvy o přepravě věci [číslo] z [datum] prováděla žalobkyně pro žalovanou přepravu věci – [anonymizována dvě slova], 8 604 kg, vozidlem [anonymizováno] [číslo] z DE [číslo] [anonymizováno] do CZ [PSČ] [obec] za smluvní přepravné 740 EUR + DPH. V průběhu přepravy došlo dne [datum] kolem 0 3:45 k rozsáhlému poškození vozidla, kdy vozidlo se kvůli střetu se zvěří stalo nepojízdným. Policie přivolaná k nehodě neshledala zavinění řidiče. Žalobkyně podnikla bezodkladně kroky k zajištění opravy nepojízdného vozidla, kdy vlek vozidla byl ponechán na hlídaném parkovišti v [obec]. Žalobkyně v ranních hodinách informovala dispečink žalované o nehodě a vyžádala instrukce k vykládce, kdy žalovaná žalobkyni sdělila, že postačí zboží doručit v pondělí dne [datum]. Vozidlo bylo přijato do opravy dne [datum], opravené bylo vydáno v neděli dne [datum] v poledních hodinách, kdy cena opravy činila 313 931,21 Kč. Při vykládce příjemce zjistil, že bylo z vozidla vyloženo méně zboží, než mělo být dodáno, kdy dotazem u [anonymizováno] [obec] žalobkyně zjistila, že se v průběhu soboty [datum] dostavilo do areálu vozidlo [registrační značka], jehož řidič prohlásil, že je pověřen žalobkyní k částečné nakládce zboží pro příjemce [právnická osoba] v [obec]. Zboží nechal na účet žalobkyně přeložit pracovníky servisu z opravovaného vozidla do svého a v nezjištěné době je dodal příjemci. O tomto žalovaná žalobkyni neinformovala, kdy za těchto okolností lze na toto jednání nahlížet jako na zcizení přepravované věci. Přepravní smlouva mezi žalovanou a dopravcem byla vystavena ex post až [datum] ve 14:45 hodin, tedy v době, kdy již zboží bylo žalobkyní příjemci dodáno. Na základě zjištěného stavu věci a dohledání zboží příjemce zboží jeho převzetí potvrdil a výhradu do mezinárodního náložného listu neuplatnil. Za uvedenou přepravu žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ve výši smluvního přepravného 895,40 EUR vč. DPH, s datem zdanitelného plnění [datum] a datem splatnosti [datum]. Příjemce přepravy reklamaci ve smyslu čl. 30 odst. 3 Vyhlášky č. 11/1974 Sb. ve lhůtě 21 dnů neuplatnil. Žalovaná je zprostředkovatelem v žalované věci, nikoliv dopravcem, a není tak ve smyslu vyhlášky č. 11/1974 Sb. legitimována k reklamaci a uplatňování jakýchkoli náhrad. I v případě, že by legitimována byla, neuplatnila výhradu ve stanovené lhůtě, což učinila až e-mailem ze dne [datum]. Žalovaná uplatnila vůči žalobkyni náhradu za vynaložené náklady na zmírnění nastalé situace v částce 26 000 Kč, kterou odůvodnila přepravní smlouvou [číslo] se subjektem [právnická osoba], s částkou přepravného 26 000 Kč bez DPH za trasu [obec] – [obec] – [obec] – [obec] (celkem 318 km), kdy žalobkyni je zcela nejasný účel takového cesty, když část zásilky byla zcizena v [obec] (podle Vyhlášky č. 11/1974 Sb. nesmí být zásilka rozdělena) a dopravena žalovanou najatým subjektem do 67 km vzdálených [obec], za deklarovanou cenu 26 000 Kč + DPH, tj. 338 Kč/km, když obvyklá sazba dodávkou za 1 km činí 12 Kč/km. Žalobkyně fakturu žalované odmítla a žalované vrátila. Dne [datum] zaslal zmocněnec žalobkyně žalované předžalobní upomínku, v níž požaduje úhradu faktury [číslo]. Na zaslanou písemnost reagoval právní zástupce žalované odmítnutím úhrady s tím, že přeprava nebyla řádně provedena a žalovaná trvá na úhradě částky 26 000 Kč s tím, že na nezaplacenou fakturu žalobkyně uplatňuje jednostranný zápočet. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, že sama žalobkyně přiznává, že nesplnila předmětnou přepravní smlouvu a z důvodu poruchy vozidla dovezla příjemci pouze část zásilky. Žalobkyně nesplnila předmětnou přepravní smlouvu dle § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a jelikož důvod nesplnění spočívá na žalobkyni, tak žalobkyni ve smyslu § 2565 o.z. nenáleží žádné přepravné za přepravu. Žalovaná a žalobkyně uzavřely přepravní smlouvu a proto je žalovaná legitimována nejen hradit přepravné, ale také požadovat po žalobkyni vzniklou náhradu škody. Žalobkyně ve smyslu čl. 17 odst. 3 Vyhlášky č. 11/1975 Sb., Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladové dopravě (dále jen„ CMR“), má absolutní odpovědnost za technické vady použitého vozidla. Žalobkyně až po uplynutí termínu vykládky dne [datum] do 6:00 hodin informovala žalovanou o nesplnění přepravní smlouvy. Žalovaná opakovaně požadovala po žalobkyni zajištění dodání zásilky příjemci, ale žalobkyně nebyla toho schopna a ani nebyla schopna sdělit, kdy bude zásilka dodána. Žalovaná nikdy ani neodsouhlasila pozdní termín dodání zásilky. Žalovaná kontaktovala příjemce zásilky, který sdělil, že je nutné doručit alespoň část zásilky, jinak dojde k zastavení výroby, což by znamenalo vznik škody na straně příjemce. Žalovaná proto zajistila náhradního dopravce, jenž byl nucen objet servis v [obec], kde zůstal odpojený vlek ze soupravy vozidla žalobkyně, a vozidlo se zbylou částí nákladu bylo odstaveno v autoservisu v [obec] u [obec]. V rámci minimalizace hrozící škody u příjemce provedla žalovaná náhradní přepravu části zásilky, čímž této škodě zabránila. Náhradní přepravu zajistila žalovaná u [právnická osoba], kde byla objednána přeprava v sobotu dne [datum] telefonicky. Přepravné sjednané na expresní přepravu bylo sjednáno ve výši 26 000 Kč bez DPH. Náklady na minimalizaci přenesla žalovaná na žalobkyni svoji fakturou [číslo] neboť žalobkyně odpovídá za řádné plnění smlouvy. Žalovaná je ve smyslu přepravní smlouvy [číslo] odesílatelem a má právo uplatňovat vůči žalobkyni nároky na náhradu škody z přepravy jak dle CMR tak dle o.z., jelikož CMR neobsahuje komplexní úpravu. Žalobkyně tak porušila svoji povinnost ve smyslu § 2913 o.z., a žalovaná postupovala ve smyslu § 2901 o.z., kdy zajistila náhradní přepravu části zásilky, ve smyslu § 2917 o.z. řádně uplatnila škodu u žalobkyně a následně tuto škodu ve smyslu § 1982 o.z. dne [datum] jednostranně započetla. Svůj nárok tak žalovaná uplatňuje jako náhradu nákladů vynaložených k odvrácení škody.

3. Žalobkyně k vyjádření žalované namítala, že působnost o.z. je v případě mezinárodní přepravy zboží vyloučena. Dokladem o uzavření přepravní smlouvy je nákladní list CMR, kde je specifikována celá zásilka v celistvosti, z čehož plyne, že zásilku nelze dělit. Tvrzení žalované, že žalobkyni nenáleží řádné přepravné je v rozporu s ust. § 2565 o.z. Žalovaná s žalobkyní uzavřely smlouvu o přepravě, žalovaná v žádném okamžiku přepravy neměla zboží ve své moci a neměla pozici dopravce, a proto je žalovaná, dle názoru žalobkyně, pouhým zprostředkovatelem. Žalobkyně v souladu s čl. 19 CMR podala o překročení dodací lhůty informaci žalované a požádala o instrukce, což učinila bezodkladně několik hodin po nehodě, se začátkem pracovní doby žalované. Zavinění žalobkyně při nehodě shledáno nebylo. Tvrzení, že žalobkyně podala informaci o nemožnosti dodat zásilku do 6:00 hodin až po termínu pro vykládku je poněkud zavádějící, když k nehodě došlo ve 3:45 hodin a informace mohla být podána v době, kdy byl někdo v kancelářích žalované přítomen, tedy v 8:

0. Žalovaná nepožadovala opakovaně doručení zásilky žalobkyní, a tvrzení o možném vzniku škody příjemci je pouze účelové. Sjednání náhradní přepravy bylo v rozporu s podmínkami přepravy dle CMR. Taktéž žalobkyně zcela nesouhlasí s částkou za náhradní přepravu, kdy žalované muselo být známo, že se část zboží nachází v opravovaném vozidle, a žalobkyni není znám druh silničního dopravního prostředku, u kterého by obvyklým kilometrovým tarifem mohla být částka 388 Kč + DPH. CMR je dle žalobkyně rigidním předpisem a upravuje veškeré podmínky v silniční přepravě zboží i odpovědnost dopravce, odesílatele a příjemce zboží. Žalovaná neuplatnila reklamaci přepravy ve lhůtě uvedené Úmluvou, učinila tak zpětně, cca měsíc od uplynutí lhůty. Na výzvu soudu k doplnění dokazování se žalobkyně vyjádřila tak, že jelikož žalovaná podala reklamaci pozdě, nemůže být nárok z pozdního dodání zásilky uplatněn. K reklamaci je dle žalobkyně oprávněn toliko příjemce zásilky, nikoli žalovaná. Rozdělením zásilky jednala žalovaná protiprávně a nemůže těžit ze svého protiprávního jednání. Současně žalovaná svým jednostranným započtením ze dne [datum] uznala nárok žalobkyně. Žalovaná navíc započítá pohledávku nejistou, která nelze provést. I v případě, že pohledávka žalované na úhradu nákladů ve výši 26 000 Kč bez DPH opravdu vznikla, byla již ve smyslu čl. 32 odst. 1 CMR promlčena. Žalobkyně navíc v souvislosti s neoprávněným rozdělením zásilky žalovanou uhradila [právnická osoba] fakturu ve výši 2763,69 Kč za překládání nákladu, které si žalovaná u této společnosti v souvislosti s neoprávněným rozdělením zásilky vyžádala. Žalovaná sice poukázala na podepsaný slib odškodnění, ale žalovaná však neprokázala, že by jí v rámci plnění smluvních povinností žalobkyní vznikla škoda. Uvedený příslib odškodnění se tedy v dané věci neuplatní.

4. Soud v dané věci provedl dokazování přepravní smlouvou [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ přepravní smlouva ze dne [datum]“), záznamem o dopravní nehodě, záznamem policie ze dne [datum], listem CMR, fakturami opravy vozidla [registrační značka] a to faktura [číslo] faktura [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum], přepravní smlouvou [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], mezinárodním nákladním listem [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum], předžalobní upomínkou – návrhem na smír, reklamací a vyčíslením škody ze dne [anonymizována dvě slova], upomínkou nezaplacené faktury ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum] v 8:33, jednostranným zápočtem ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum] v 10:03, e-mailem ze dne [datum] v 9:48:56, sms komunikací ze dne [anonymizována dvě slova] [datum], výslechem svědkyně paní [celé jméno svědkyně], a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná jako ob jednatel a žalobkyně jako dopravce uzavřely dne 1. 10. 2019 přepravní smlouvou [číslo] [spisová značka]. K nakládce mělo dojít [datum] mezi 8:00 – 16:00 hodin v [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [anonymizováno], Německo, a k vykládce mělo dojít v období od [datum] 8:00 hodin do [datum] 6:00 hodin v [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec]. Dle ujednání smlouvy nesmí být bez písemného souhlasu ob jednatele k nákladu nic doloženo či nesmí dojít k přeložení nákladu na jiné vozidlo a dopravce nesmí použít k provedení přepravy subdodavatele či pomocníka bez písemného souhlasu ob jednatele. V případě jakýchkoli problémů a nejasností během přepravy je dopravce povinen neprodleně informovat ob jednatele. Dopravce je dle bodu 9 smlouvy povinen vykonat přepravu s maximální potřebnou péčí tak, aby zásilka byla vystavována co nejmenším rizikům při přepravě. Zásilku musí považovat za velmi cennou. Dle bodu 12 je dopravce povinen uhradit ob jednateli smluvní pokutu ve výši sjednané ceny přepravy za každé jednotlivé porušení povinností: nedodržení dohodnutého termínu nakládky, neprovedené řádné kontroly stavu zásilky či jejího obalu, neprovedení kontroly uložení zásilky před zahájením přepravy, neinformováním ob jednatele ihned na nakládce/na vykládce o rozporech nákladního listu CMR se smlouvou, nedodrží povinnost informovat ob jednatele ihned o zdržení nebo ohrožení sjednaných termínů přepravy, nemá k dispozici nebo správně nepoužije nutné nástroje k řádnému upevnění zásilky, nedoručí řádné fakturu ob jednateli včetně sjednaných příloh, nezašle elektronicky ob jednateli přepravní doklady, neučiní ihned na nakládce/vykládce sjednané zápisy do nákladního listu CMR. Dle bodu 18 smlouvy učinil dopravce slib odškodnění ob jednateli k náhradě škody, včetně nákladů na vymáhání škody, jenž by ob jednateli v souvislosti s přepravou vznikla. Dle bodu 19 smlouvy přepravce prohlašuje, že je schopen přepravu provést za sjednaných podmínek. Dle bodu 21 smlouvy se poměry mezi stranami řídí občanským zákoníkem, CMR a dalšími právními předpisy platnými v ČR nebo v EU. [ulice] dopravní smlouvy je uvedeno telefonní číslo na žalovanou (přepravní smlouva ze dne [datum]).

6. Dne [datum] ve 3:45 hodin došlo k dopravní nehodě, kdy došlo ke srážce vozidla [registrační značka], kterým žalobkyně přepravovala náklad, se zvěří. Věc byla dle ust. § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, odložena (záznam o dopravní nehodě, záznam policie ze dne [datum]).

7. Žalobkyně předala vozidlo [registrační značka] do opravy [právnická osoba], cena opravy činila částku 313 831,21 Kč. Opravené vozidlo bylo dodáno [datum] (faktura [číslo] se splatností dne [datum]).

8. Společnosti [anonymizováno] provedla přeložení nákladu vozidla [registrační značka], a to na přání zákazníka, kdy zákazníkem byla uvedena žalobkyně, cena za přeložení nákladu činila částku 2 763,69 Kč (faktura [číslo] se splatností dne [datum]).

9. Dle nákladního listu CMR byla provedena přeprava zboží, kdy je pod bodem 1 uveden odesílatel, [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo], [číslo] [anonymizováno], DE, pod bodem 2 je uveden příjemce [právnická osoba] s tím, že místo vykládky bylo na adrese [adresa], [datum] (bod 4), jako dopravce je uvedena žalovaná (bod 16). Pod body 6 - 12 je označení zásilky s počtem palet, boxů apod. Pod bodem 21 je datum a místo vystavení, [anonymizováno] [datum]. Pod bodem 22 je podpis a razítko odesílatele, [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Pod bodem 23 je podpis dopravce. Pod bodem 24 je potvrzení obdržení zboží, razítko [právnická osoba], s datem [datum] a podpisem. Přeprava byla uskutečněna vozidlem [registrační značka] (bod 27 listu CMR).

10. Žalobkyně žalované za přepravu dle přepravní smlouvy [číslo] [spisová značka] vyúčtovala částku 895,40 EUR včetně DPH, v přepočtu ke dni [datum] kurzem 25, [číslo] CZK/EUR v částce 23 047,60 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]).

11. Žalovaná jako ob jednatel a [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], jako dopravce uzavřely přepravní smlouvu s datem [datum]. Podle smlouvy mělo dojít k nakládce [datum] mezi 7:00 hodin až 10:00 hodin, na adrese [adresa], a téhož dne k nakládce mezi 11:00 hodin až 13:00 hodin na adrese [adresa]. První vykládka měla být učiněna téhož dne mezi 10:00 hodin až 11:00 hodin na adrese [adresa], [PSČ] [obec], a druhá vykládka měla být učiněna téhož dne v 15:00 hodin na adrese [právnická osoba], [ulice] ul. 223, [PSČ] [obec] Cena za dopravu byla sjednána ve výši 26 000 Kč (přepravní smlouva [číslo] ze dne [datum]).

12. Cena za přepravu dne [datum] byla [právnická osoba] vyúčtována ve výši 26 000 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]).

13. Dle mezinárodního nákladního listu [číslo] je jako odesílatel uvedena [anonymizováno], [obec a číslo], jako příjemce [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], s datem vystavení [datum], s podpisy [právnická osoba] a [právnická osoba], je uvedeno [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] a v poznámce je uvedeno, že se jedná o překlad kamionu žalobkyně (mezinárodní nákladní list [číslo]).

14. Žalovaná žalobkyni vyúčtovala částku 26 000 Kč fakturou ze dne [datum], se splatností [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum]).

15. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku – návrh na smír, kde žalobkyně sdělila, že reklamaci žalované neuznávají, fakturu a umně vytvořené doklady o náhradní dopravě vrací, a vyzývá žalovanou k uhrazení faktury [číslo] do [datum] (předžalobní upomínka – návrh na smír).

16. Žalovaná zaslala žalobkyni reklamaci a vyčíslení náhrady škody ze dne [datum], a to z důvodu sjednané náhradní přepravy, kdy by v opačném případě vznikla příjemci přepravované zásilky závažná újma (reklamace a vyčíslení náhrady škody ze dne [datum], e-mail ze dne [datum]).

17. Žalovaná žalobkyni vyzvala k úhradě nezaplacené faktury [číslo] (upomínka nezaplacené faktury ze dne [datum]).

18. Dne [datum] v 8:33 informovala žalobkyně žalovanou o dopravní nehodě. Dle zprávy bylo vozidlo nepojízdné a nebylo možné sdělit, kdy bude vozidlo opraveno a bude možné doručit zboží (e-mail ze dne [datum] v 8:33). Žalovaná požádala o další informace, jakmile žalobkyně bude vědět více (e-mail ze dne [datum] v 10:03).

19. Žalovaná žalobkyni doručila jednostranný zápočet s tím, že jednostranně započítává částku 26 000 Kč vůči částce 895,40 EUR a žalobkyni vznikl dluh ve výši 142,11 EUR, resp. 3 657,92 Kč (jednostranný zápočet ze dne [datum], potvrzení žalobkyně o jeho doručení na č.l. 3 spisu).

20. Žalovanou byla žalobkyni e-mailem z [datum] zaslána přepravní smlouva, kterou měla žalobkyně zaslat potvrzenou zpět (e-mail ze dne [datum]).

21. Dne [datum] v 9:48:56 byla zaslána příjemci žalobkyní zpráva s informací o dojezdech k autům, které nakládaly [datum] s tím, že vůz [registrační značka] složí dodávku zítra, [datum] (e-mail ze dne [datum] v 9:48:56).

22. Zpráva ze 4. 10. v 17:10 hodin„ [anonymizováno], [ulice a číslo] [číslo] [obec]“ je zpráva žalobkyně žalované s informací, kde zůstal náklad. Další zpráva byla zpráva žalované z 18:04 hodin s tím, že 4. 10. okolo 23. zkusí v [obec] zjistit, zdali bude vše potřebné, a pokud ne, budou se dodávky ráno hlásit v [obec], kdy z celého nákladu potřebují 11 boxů. [datum] ve 12:41 zaslala žalovaná žalobkyni zprávu s tím, že požadují, aby řidič byl v pondělí v 6 ráno i se zbožím na vykládce, kdy do 6 ráno by to příjemce měl ve výrobě zvládnout, avšak později by to už byl velký problém. Zprávu žalobkyně potvrdila zprávou„ Dobrý den, ok a děkuji“ ve 12:45 hodin. V neděli [datum] v 20:41 zaslala žalobkyně žalované zprávu, že vozidlo je opravné, a že pokud se nestane nic nepředvídatelného, dojde k doručení v 6h. Přijetí zprávy žalovaná potvrdila zprávou z [datum]„ [jméno] vecer, dekuji za info. [anonymizována dvě slova]“. V pondělí, [datum] v 8:25, se žalovaná dotazovala žalobkyně, zda žalobkyně složila zásilku v [obec], načež jí byly žalobkyní zaslány fotografie (sms komunikace ze dne 4. – [datum]).

23. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] vzal soud za prokázané, že svědkyně pracuje u žalované jako administrátor dopravy, kdy v době události byla na pozici junior disponent dopravy, kdy svědkyně připravovala dopravní smlouvy pro zákazníka [příjmení]. Pracovní doba začíná u žalované v 8 ráno, ve smlouvě je však uveden mobilní telefon na svědkyni, kdy svědkyně musí být na mobilním telefonu i mimo pracovní dobu. Dne [datum] byla svědkyně informována o situaci a následně kontaktovala zákazníka, a zákazník chtěl vědět, kdy bude možné zásilku doručit. Zákazníkovi svědkyně sdělila, že zásilku bude možné doručit nejdříve v pondělí ráno. Zákazník informoval svědkyni, že toto by představovalo velký problém a musel by již v neděli večer zastavit výrobu, jelikož by museli platit velké pokuty. Následně se svědkyně tázala žalobkyně, zda může přepřáhnout na jiné vozidlo, avšak žalobkyně sdělila, že nemá jinou možnost přepravy. Svědkyně následně telefonovala se zákazníkem, který sdělil, že potřebují alespoň 11 palet z nákladu, a to včetně čísel konkrétních dílů. Následně svědkyně zajistila dvě dodávky, jedna do [anonymizováno] a druhý do [obec], kdy v [obec] však potřebné díly nebyly. [příjmení] pak jely do [obec], kde potřebné díly již byly. Náhradní přepravu sjednávala přímo svědkyně se [právnická osoba] [anonymizováno] Cena byla stanovena podle kilometrů, a navíc k tomuto došlo v pátek večer, kdy řidiči už nikam nejezdí, a náklad byl doručen v sobotu. Pokud by byl sjednáván velký tahač, byla by cena vyšší. Sjednávání přepravní smlouvy funguje jako burza, podá se inzerce, následně je inzerující osoba oslovena, dojde ke smluvnímu vyjednávání. O sjednání náhradní dopravy svědkyně informovala žalobkyni, a proto také žalobkyně zaslala adresu, kde stojů vůz s návěsem. O sjednání náhradní přepravy byla žalobkyně informována telefonicky, což lze doložit zprávou, která obsahuje adresu vozu. Svědkyně následně předložila svůj služební telefon s sms komunikací od pátku [datum] v 17:10 až po komunikace [datum] 8:25 + 2 fotografie tahače (výpověď svědkyně, sms komunikace).

24. Na základě takto provedeného dokazování se soud dále zabýval otázkou, zda žaloba byla podána důvodně.

25. Dle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen„ mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie.

26. Dle čl. 1 CMR se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

27. Dle čl. 17 odst. 1 CMR Dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty. Dle odst. 2 je dopravce zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty bylo zaviněno oprávněným, příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci. Dle odst. 3 se dopravce nemůže dovolávat, ve snaze zprostit se své odpovědnosti, ani vad vozidla použitého k přepravě, ani zavinění nebo nedopatření osoby, od níž najal vozidlo, nebo jejích zástupců nebo pracovníků. Dle odst. 4 písm. c) je dopravce s přihlédnutím k ustanovení článku 18 odst. 2 až 5 zproštěn odpovědnosti, vznikne-li ztráta nebo poškození ze zvláštního nebezpečí souvisejícího s manipulací, naložením, uložením nebo vyložením zásilky odesílatelem, příjemcem nebo osobami jednajícími za odesílatele nebo příjemce.

28. Dle čl. 19 CMR překročení dodací lhůty nastane tehdy, nebyla-li zásilka vydána ve sjednané lhůtě, a pokud nebyla lhůta sjednána, přesahuje-li skutečná doba přepravy s přihlédnutím k okolnostem a při dílčích nakládkách zejména s přihlédnutím k času potřebnému pro sestavení vozové zásilky dobu, kterou je možno očekávat od pečlivého dopravce.

29. Podle čl. 28 odst. 1 může-li ztráta zásilky, její poškození nebo překročení dodací lhůty u přepravy, na kterou se vztahuje tato Úmluva, vést podle příslušných právních předpisů k uplatnění mimosmluvních nároků, může se dopravce odvolat na ta ustanovení Úmluvy, která vylučují jeho odpovědnost nebo která určují nebo omezují rozsah náhrady škody. Podle odst. 2 jsou-li při ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty uplatněny nároky z mimosmluvní odpovědnosti proti některé z osob, za něž dopravce podle článku 3 odpovídá, může se tato osoba rovněž odvolat na ta ustanovení Úmluvy, která vylučují odpovědnost dopravce nebo která určují nebo omezují rozsah náhrady škody.

30. Podle čl. 30 odst. 3 nárok na náhradu za překročení dodací lhůty může být uplatněn jen tehdy, byla-li dopravci zaslána písemná výhrada do 21 dnů poté, kdy byla zásilka dána k dispozici příjemci.

31. Podle čl. 36 nároky z odpovědnosti za ztrátu zásilky, za její poškození nebo za překročení dodací lhůty mohou být, kromě případů vzájemné žaloby nebo námitek ve sporu o nároky uplatněné na podkladě téže přepravní smlouvy, uplatněny žalobou jen proti prvnímu dopravci, poslednímu dopravci nebo proti dopravci, který prováděl tu část přepravy, během níž došlo k události, která je příčinou ztráty zásilky, jejího poškození nebo překročení dodací lhůty; žaloba může být současně podána i proti několika z těchto dopravců.

32. Podle § 1982 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

33. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

34. Podle § 2890 o.z. slibem odškodnění se slibující zavazuje nahradit příjemci slibu škodu, vznikne-li mu z jeho určitého jednání, o něž ho slibující žádá a k němuž příjemce slibu není povinen.

35. Podle § 2891 odst. 1 o.z. závazek slibujícího vzniká doručením prohlášení slibujícího příjemci slibu.

36. Podle § 2892 o.z. slibující nahradí náklady a veškerou škodu, které příjemci slibu vzniknou v souvislosti s jednáním, o něž jej slibující požádal.

37. Podle § 2893 o.z. příjemce slibu učiní včas na účet slibujícího taková opatření, aby rozsah škody byl co nejmenší.

38. Podle § 2901 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

39. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o přepravě [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Na základě této smlouvy měla žalobkyně přepravit náklad příjemci zásilky nejpozději do [datum] v 6:00 hodin. Žalobkyně však z důvodu dopravní nehody dne [datum] ve 3:45 hod. nedokázala včas náklad dopravit. Popsaná dopravní nehoda, tedy srážka se zvířetem, nebyla zaviněna žalobkyní, avšak také není, dle CMR, liberačním důvodem. Jelikož zásilka by žalobkyní fakticky byla dodána až [datum], kdy také k dodání části zásilky, ke které žalovaná nesjednala náhradní přepravu, došlo, vznikla by příjemci značná újma, jak vyplývá z výslechu svědkyně a sms komunikace (ke vzniku značné újmy příjemce níže). Žalobkyně tak překročila dodací lhůtu, když zásilku ve sjednané lhůtě nevydala příjemci. Soud však přisvědčuje námitce žalobkyně, že žalovaná včasně neuplatnila výhrady ve smyslu čl. 30 odst. 3 CMR, když do 21 dnů ode dne, kdy zásilka byla v dispozici příjemce, tedy od [datum], nepodala písemné výhrady. Tyto písemné výhrady podala až [datum], tedy po lhůtě 21 dnů (stran doručení výhrady srovnej rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 11. 2011, č. j. 27 Co 408/2010).

40. Jak již uvedeno výše, v řízení bylo prokázáno, že nedoručením přepravované zásilky ve sjednané lhůtě by příjemci vznikla závažná újma. Vznik této újmy však byl odvrácen jednáním žalované, která sjednala náhradní přepravu pro část zásilky, a tato část postačila k tomu, aby příjemci zásilky tato závažná újma nevznikla. Žalovaná takto jednala s ohledem na to, že žalovaná byla příjemcem zásilky informována, že v případě pozdního doručení, resp. nedoručení ve sjednané době, vznikne příjemci zásilky závažná újma, a žalovaná tedy v souladu s § 2901 o.z. zakročila tak, aby hrozící újmu odvrátila, a zajistila náhradní přepravu pro část zásilky. Žalovaná tak splnila svoji aktivní zakročovací povinnosti ve smyslu § 2901 o.z., která je odůvodněna povahou poměru mezi žalovanou, která přepravu s žalobkyní pro příjemce dojednávala, a příjemcem zásilky, který byl klientem žalované. K tomuto jednání měla žalovaná také souhlas příjemce zásilky, jak vyplývá z výslechu svědkyně a ze sms komunikace mezi žalobkyní a žalovanou.

41. Žalovaná v řízení prokázala, že účelně vynaložila náklady ve výši 26 000 Kč k tomu, aby zabránila vzniku závažné újmy příjemce zásilky. Tyto náklady následně vyúčtovala žalobkyni, jako osobě, která by porušením svých povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o přepravě [číslo] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], tedy včasným nepřepravením zásilky, způsobila příjemci této zásilky závažnou újmu. Tato újma však, jak již uvedeno výše, příjemci zásilky díky účelně vynaloženým nákladům žalované nevznikla, které vynaložila s plným vědomím příjemce zásilky tak, aby závažná újma příjemce zásilky byla odvrácena. Žalované tak následně vznikla pohledávka za žalobkyní ve výši 26 000 Kč, jako účelně vynaložených nákladů k odvrácení újmy ve formě regresu. Nárok žalované se dále opírá o stranami ve smlouvě, bodu 18, sjednaný slib odškodněný. Slib odškodnění a případné započtení však CMR neřeší a jedná se tak o vnější mezeru.

42. Podle judikatury Nejvyššího soudu (srovnej sp. zn. 32 Odo 805/2002) se promlčecí doba u práva na plnění závazku ze slibu odškodnění (§ 2890 a násl. o.z.) řídí ustanoveními § 619 a násl., § 629 o.z. Podle čl. 28 CMR lze také dobrovolně převzít smluvně širší rozsah odpovědnosti, než stanoví právní předpis. Obdobně, jako ve výše uvedené věci řešené u Nejvyššího soudu, v této věci se nárok žalované, který žalovaná jednostranně započítala vůči žalobkyni, nepovažuje za nárok vyplývající z přepravní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Tento nárok se bude řídit českým právním řádem, konkrétně ustanoveními § 2891 a násl. o.z., týkajících slibu odškodnění, na čemž nic nemění ani ta skutečnost, že strany si tento slib odškodnění ujednaly v předmětné smlouvě o mezinárodní přepravě dle CMR. Nárok žalované za žalobkyní vychází právě z ujednaného slibu odškodnění. V tomto případě tak žalovaná započítává nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s odvrácením závažné újmy hrozící příjemci zásilky z důvodu nedodržení lhůty pro dodání zásilky žalobkyní jako nárok vyplývající ze sjednaného slibu odškodnění proti pohledávce žalobkyně za žalovanou za sjednanou přepravu. Obě strany v řízení potvrdily, a ostatně toto vyplývá i z provedeného dokazování, že jednostranný úkon započtení byl žalovanou proveden a byl doručen do sféry žalobkyně. Stejně jako slib odškodnění, i předmětné započtení této pohledávky se bude řídit českým právním řádem, jelikož v případě započtení soud neshledává ve věci právně relevantní mezinárodní prvek.

43. Z hlediska mezinárodního práva soukromého a procesního je relevantní pouze tzv. právně relevantní mezinárodní prvek, tedy mezinárodní prvek dostatečně významný. Za právně relevantní mezinárodní prvek z hlediska mezinárodního práva soukromého bude zpravidla považován domicil subjektů (v této věci má jak žalobce, tak žalobkyně domicil, resp. sídlo v České republice). Naopak za zpravidla nerelevantní potom může být považována měna, v níž je hrazeno zboží, či místo, odkud bylo zboží dovezeno, je-li prodáváno mezi subjekty se sídlem na území stejného státu (In: ROZEHNALOVÁ, Naděžda; KYSELOVSKÁ, Tereza. K některým vývojovým otázkám mezinárodního práva soukromého. 1. vyd. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2013, s. 134). S ohledem na výše uvedené tak soud při posouzení započtení pohledávky, resp. žalobkyní vznesené námitky započtení, postupoval podle českého právního řádu.

44. Žalovaná v řízení prokázala, že jí vznikla pohledávka ve výši 26 000 Kč, kterou jednostranně započetla na pohledávku žalobkyně úkonem ze dne [datum]. Výše nákladů, které žalované vznikly za náhradní přepravu nákladu příjemci zásilky, je dána fakturou faktura [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná zajistila tuto náhradní přepravu na burze přepravců, když žalobkyně sdělila, že sama náhradní přepravu nákladu nezajistí. K nehodě došlo v pátek, část nákladu musela být dopravena příjemci do pondělí ráno, jinak by došlo k přerušení výroby. dle názoru soudu tak cena náhradní přepravy odpovídá podmínkám, za kterých byla zajištěna.

45. Žalovaná pohledávku ve výši 26 000 Kč uplatnila v rámci sjednaného slibu odškodnění, kdy pohledávka žalované prokazatelně vznikla v souvislosti s odvrácením vysoce pravděpodobného způsobení škody příjemci zásilky jednáním žalobkyně. S ohledem na vše již výše uvedené, nelze uplatnit námitku žalobkyně stran promlčení nároku žalované, jelikož se nejedná o nárok podle čl. 30 odst. 3 CMR, ale o nárok plynoucí ze sjednaného slibu odškodnění. Pohledávky jsou dále způsobilé k započtení, kdy obě z těchto pohledávek jsou uplatnitelnými před soudem ve smyslu § 1987 odst. 1 o.z., kdy nejde o pohledávky nejisté nebo neurčité (§ 1987 odst. 2 o.z.), nejde ani o pohledávky ve smyslu § 1988 o.z., proti kterým je započtení zakázáno, započtení nebylo učiněno pod podmínkou, jedná se o plnění stejného druhu (peněžité plnění), žalovaná prohlásila, že svoji pohledávku proti pohledávce žalobkyně započítává, kdy sama žalovaná mohla po žalobkyni požadovat uspokojení vlastní pohledávky a mohla současně plnit svůj dluh, shledal soud žalovanou vznesenou námitku započtení jako důvodnou.

46. V řízení byla existence obou pohledávek, tj. jak pohledávky žalobkyně ve výši 895,40 EUR tak pohledávky žalované ve výši 26 000 Kč, prokázána, jedná se o pohledávky, které jsou způsobilé k započtení ve smyslu § 1987 o.z., nejedná se o pohledávky, které nelze vzájemně započítat jednostranným započtením ve smyslu § 1988. K jednostrannému započtení pohledávky žalovanou došlo [datum], o čemž byla žalobkyně informována a sama žalobkyně potvrzuje, že jí toto započtení bylo doručeno. Žalovaná v řízení vznesla důvodnou námitku započtení, započtením pohledávky žalované tak došlo k zániku žalované pohledávky. Proto soud žalobu žalobkyně na zaplacení částky 895,40 EUR s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti zamítl.

47. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalované vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady v souvislosti s bráněním svého práva, a to odměna advokáta za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, 2x účast na jednání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“)). Výši tarifních částek soud počítal s ohledem na kurzy EUR – CZK a dospěl tak k tarifní hodnotě úkonu převzetí a přípravy zastoupení ze dne [datum] a tarifní hodnotě úkonu písemného podání ze dne [datum] v přepočtu ve výši 23 122 Kč (kurz k [datum] 1 EUR – 26, 905 CZK) za každý úkon, kdy za tyto úkony tak náleží odměna ve výši 2x 2 060 Kč; k tarifní hodnotě úkonu účast na soudním jednání dne [datum] v přepočtu ve výši 24 140 Kč (kurz k [datum] 1 EUR – 26,96 CZK) za který tak náleží odměna ve výši 2 100 Kč; k tarifní hodnotě úkonu účast na soudním jednání dne [datum] v přepočtu ve výši 22 696 Kč (kurz k [datum] 1 EUR – 26,41 CZK), za který tak náleží odměna ve výši 2 020 Kč. Žalované na náhradě nákladů soud dále přiznal režijní paušál za 4 úkony ve výši 4x 300 Kč a DPH 21 % ve výši 1 982,40 Kč.

48. Soud tak žalované na náhradě nákladů přiznal celkem částku 11 422,40 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 soud uložil žalobkyni uhradit tuto částku k rukám právního zástupce žalované.

49. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.