9 C 371/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa svědkyně, žalobce a svědka zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a žalovaná: právnická osoba v likvidaci, IČO sídlem adresa žalované o zaplacení částky 378 119 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 378 119 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky 330 579 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 31 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalované.

III. Žalobce je povinen na nákladech řízení státu zaplatit částku 76 653,91 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 9.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 674 140 Kč s příslušenstvím. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. 7. 2021, č. j. 9 C 371/2015 – 366, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2022, č. j. 23 Co 3/2022 – 428, byla zamítnuta žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 296 021 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 296 021 Kč od [datum] do zaplacení; ve zbytku byla věc vrácena zdejšímu soudu. Předmětem řízení byl tedy nárok žalobce na zaplacení částky 378 119 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala k přípravě a zhotovení opěrné zdi z gabionů (dále také jen„ gabionová stěna“), včetně zasypání nánosu hlíny do roviny dle projektu – přílohy [číslo] smlouvy o dílo. Cena díla byla stanovena na částku 495 000 Kč, celková hodnota díla však činila 626 600 Kč. Žalobce žalované uhradil 155 000 Kč před uzavřením smlouvy o dílo, 245 000 Kč dle vyúčtování. Žalobce k vyhotovení díla dodal věci, které žalovaná do díla zabudovala, a to pletivo v hodnotě 88 300 Kč, kámen do gabionových košů v hodnotě 138 300 Kč. Částka 155 000 Kč byla poskytnuta panu [jméno] [celé jméno svědka], zaměstnanci žalované, který za tuto částku měl zakoupit část gabionových košů. Dílo bylo provedeno v průběhu roku 2011, bez stavebního povolení a projektové dokumentace. Stavbu započala žalovaná„ na zelené louce“. O předání staveniště se protokol nesepisoval. Žalovaná zhotovila gabionovou stěnu, současně zasypala zeminu až k samotné stěně, do stěny zavedla betonové skruže za účelem ukotvení plotu. K udusání zeminy, a k navýšení její úrovně o jeden metr nedošlo. Bazén postavil žalobce svépomocí, avšak nikdy jej nenapustil; svépomocí vybudoval také plot. Na nevhodnost pokynů žalobce nikdy upozorněn nebyl, ze strany žalobce nedošlo k písemnému potvrzení toho, že by trval na zhotovení díla přes upozornění žalované. K vyhotovení projektu díla se zavázala žalovaná. Žalovaná tak byla odpovědna za vady díla, i pokud dílo z části prováděl pan [celé jméno svědka]. V březnu roku 2013 došlo ke zborcení gabinové stěny, následně byly mezi účastníky vedeny odborné diskuze ohledně příčiny zborcení gabionové stěny. Ke zborcení došlo na jiném místě, než byl vybudován bazén. Vadu žalobce vytkl prostřednictvím svého zástupce v listopadu 2013, a současně zaslal žalované posudek Ing. [jméno] [příjmení], zpracovaného za pomoci konzultanta Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum]. Dle závěrů tohoto posudku bylo zborcení způsobeno aktivním tlakem zemního násypu prováděného při realizaci gabionové stěny projevujícího se klopným momentem a vytlačení stěny. Ze závěrů posudku [právnická osoba] & [anonymizováno], spol. s r. o. vyplynulo, že gabinová stěna byla založena v pásu jílovcových hornin, byla porušena systémem plytkých smyků, které byly vázány převážně na vrstvu pokryvu. K sesuvu gabionové stěny došlo kvůli„ uklouznutí“ základy gabionové stěny po vlhkém podloží. Žalobce poté vyzval žalovanou k opravě díla dopisem ze dne [datum]. Žalovaná vady díla odmítla odstranit s tím, že žalobce byl upozorněn na nedostatečnou projektovou dokumentaci, což však odmítl. Žalobce namítl, že jej žalovaná na toto neupozornila, a upozornil žalovanou na možné odstoupení od smlouvy o dílo. Žalovaná namítala, že od smlouvy nebylo možné odstoupit, neboť dílo bylo předáno. K předání došlo podle předávacího protokolu, podle kterého bylo dílo provedeno bez závad a nedodělků. Žalobce přípisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy jakožto nároků z odpovědnosti za vady díla, když žalovaná vady díla neodstranila ani na základě přípisu ze dne [datum], a požadoval po žalované uhrazení částky 626 000 Kč. Odstoupení bylo s ohledem na domněnku dobu dojití doručeno [datum], splatnost částky nastala [datum].

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že smlouva o dílo ze dne [datum] byla uzavřena prostřednictvím pana [celé jméno svědka], provádění díla započal již pan [celé jméno svědka] Pan [celé jméno svědka] vykopal do země základovou rýhu, která byla vyplněna štěrkem, poté staveniště převzala žalovaná. Žalovaná naplnila gabionové koše kamenem a tyto umisťovala na připravený základ. Na základě dodatečného požadavku žalobce byly ve vrchní části gabionové stěny vytvořeny otvory pro základ plotu; nákres plotu nebyl žalobcem nikdy dodán. Žalovaná neměla povědomí, že by za gabionovou stěnou měla být zhutněna zemina a v terénu nad ní umístěn bazén. K návozu zeminy mělo dojít někdy v květnu 2011. Na základě dohody s žalobcem bylo předmětem díla pouze osazení gabionových košů a uložení kamene do těchto košů na již provedený základ. Žalovaná neměla povědomí o tom, kdo učinil návoz zeminy a její zhutnění, kdo postavil plot, jehož konstrukci tak nemohla znát, a kdo vybudoval bazén. Provedení těchto činností zásadním způsobem ovlivnilo stabilitu gabionové stěny. S ohledem na to, že žalovaná provedla pouze část celého díla, dále namítala, že byla pouze subdodavatelem. Žalobce již před uzavřením smlouvy zakoupil gabionové koše a jejich výplň, zakoupený materiál však nepostačoval ke zhotovení díla, a proto byl materiál panem [celé jméno svědka] dokoupen. Výkres, resp. schéma gabionové stěny, zajistil pan [celé jméno svědka], toto činilo přílohu smlouvy. Žalobce byl před započetím zhotovení díla upozorňován, že k provedení díla potřebuje stavební povolení a stavební dokumentaci, žalobce však toto odmítl. Před dokoupením materiálu pro zhotovení díla byl žalobce opět upozorněn na nekompletnost a vadnost projektové dokumentace, kterou si žalobce sám zajistil; žalobce opět upozornění odmítl. Žalovaná žalobce neupozorňovala na nevhodnost jeho pokynů ve smyslu, že by gabionová stěna spadla, v díle však pokračovala i přes absenci projektové dokumentace, za jistého nátlaku žalobce. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně díla, cenová nabídka ze strany žalované byla odmítnuta. Žalovaná proto další práce neprováděla, tyto si zajišťoval sám žalobce. Žalovaná si ponechala pouze zálohy v celkové výši 245 000 Kč. Dílo bylo realizováno pouze z části, k jeho přádání došlo dne [datum] s tím, že obě strany potvrdily, že dílo bylo zhotoveno bez vad a nedodělků, a žalobce jej přebírá bez námitek. V březnu 2023 žalobce oznámil žalované, že došlo ke zborcení gabionové stěny. Žalovaná uzavřela, že v těsné blízkosti gabionové stěny byl vybudován bazén, do gabionové stěny byl postaven dřevěný plot z těžkých dřevěných profilů, a za gabionovou stěnou byl proveden závaz zeminy s úpravou těžkou technikou a jejím zhutněním přímo u stěny. Z těchto důvodů žalovaná reklamaci neuznala, neboť důvody zborcení gabionové stěny způsobil sám žalobce, kdy to bylo zejména navýšení návozu zeminy z vnitřní strany gabionové stěny o jeden metr, co způsobilo její zborcení. Z opatrnosti byla škodní událost nahlášena u pojišťovny žalované dne [datum]. Dle posudku Ing. [jméno] [příjmení] došlo ke zborcení části gabionové stěny vypáčením konstrukcí plotu, který přenesl zatížení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny, k poničení ocelové vazby gabionových košů došlo PVC trubkami, což vedlo k vysypání výplně. Pojišťovna žalované uzavřela, že odpovědnost žalované nevznikla.

4. Následně se soud zabýval tím, zda žaloba byla podána důvodně:

5. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] od [datum] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalované).

6. Dne [datum] uzavřela žalovaná, jako zhotovitel, a žalobce, jako objednatel, smlouvu o dílo, a to v režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Podle čl. II. smlouvy se žalovaná zavázala pro objednatele připravit a zhotovit opěrnou stěnu z gabionů, včetně zasypání, návozu hlíny do roviny dle projektu, který tvořil přílohu [číslo] k této smlouvě. Místem zhotovení díla byla [územní celek], stavba rodinného domu žalobce [adresa svědkyně, žalobce a svědka]. Podle čl. III. smlouvy cena díla byla stanovena v částce 495 200 Kč, a zahrnovala cenu kamene v částce 95 400 Kč a pletiva v částce 154 800 Kč. Žalovaná potvrdila převzetí zálohy na materiál ve výši 155 000 Kč, za kterou byly pořízeny drátěné koše. Na místo stavby byl dopraven kámen na zásyp gabionů v množství 5 nákladních aut v částce 27 000 Kč. Strany se domluvily na vícepracích, resp. vícenákladech za dopravu, pořízení a uložení štěrku v částce 10 000 Kč. Dále se strany domluvily, že skutečnou výši ceny zhotovitel doloží nejpozději při předání díla, a cenová kalkulace je nedílnou součástí předání díla. Podle čl. IV smlouvy se strany dohodly, že nebezpečí škody na předmětu díla přechází na objednatele okamžikem jeho převzetí a vlastnické právo k dílu přechází na objednavatele dnem úplného zaplacení ceny díla. Podle čl. V smlouvy mělo být dílo proveden a předáno do [datum]. Dále se strany dohodly, pokud zanikne závazek z důvodu na straně objednatele nebo zhotovitele, práva a povinnosti stran se řídí ust. § 543 až 545 obch. zák. Podle čl. VI. smlouvy dílo mělo být provedeno zcela nebo zčásti cizí osobou na odpovědnost zhotovitele. Záruční doba za dílo byla sjednána v délce 2 let od převzetí (smlouva o dílo ze dne [datum]). Příloha [číslo] představuje náčrtek zdi, podle kterého měly být na sobě postaveny 4 gabionové koše, výška opěrné gabionové stěny měla být 4 metry.

7. Dne [datum] žalovaná předala dílo žalobci. Podle prohlášení stran bylo dílo zhotoveno zcela bez závad a nedodělků. Objednatel potvrdil, že dílo přebírá bez námitek. Objednatel neměl vůči dílu námitek (předávací protokol ze dne [datum]).

8. Žalobce zaplatil žalované v souvislosti se stavbou gabionové zdi dne [datum] zálohu ve výši 50 000 Kč, dne [datum] zálohu ve výši 50 000 Kč, dne [datum] zálohu ve výši 45 000 Kč a dne [datum] doplatek ve výši 100 000 Kč, celkem 245 000 Kč (příjmové doklady).

9. Žalobce dne [datum] zaplatil panu [celé jméno svědka] částku 88 300 Kč, který za tuto částku nakoupil, dovezl a složil materiál (výdajový pokladní doklad a dodací list).

10. Žalobce zaplatil za dovoz kamene do gabionových košů dne [datum] částku 26 500 Kč, dne [datum] částku 10 600 Kč, dne [datum] částku 21 200 Kč, dne [datum] částku 31 800 Kč, dne [datum] částku 21 200 Kč, dne [datum] částku 27 000 Kč, celkem 138 300 Kč (příjmové pokladní doklady [příjmení] [jméno] [příjmení]).

11. Žalobce prostřednictvím právního zástupce dopisem ze dne [datum] reklamoval u žalované vady díla s tím, že došlo ke zborcení gabionové stěny, a zároveň ji vyzval k odstranění vadného stavu, provedení sanačních prací a opravě díla, a to do května roku 2014 (dopis ze dne [datum]).

12. Žalovaná žalobci sdělila, že nesouhlasí s tím, že žalobce upozornil na skutečnost, že nelze realizovat stavbu gabionové stěny bez řádné projektové dokumentace, řádného stavebního povolení a nabídla mu, že mu projektovou dokumentaci vypracuje Ing. [celé jméno svědka]. Žalobce požadoval pouze postavení stěny s tím, že na dalších případných pracích se budou dílčím způsobem domlouvat. Po zborcení gabionové stěny se pan [celé jméno účastníka] s panem ing. [celé jméno svědka] a panem [celé jméno svědka] dostavili na místo samé, společně zjistili, že v těsné blízkosti gabionové stěny byl postaven bazén, na gabionové stěně byl vystavěn dřevěný plot z těžkých dřevěných profilů a taktéž byl proveden závoz zeminy s úpravou terénu, který byl prováděn těžkou technikou. Gabionová stěna byla vystavěna tlakům spojených s výstavbou bazénu, nevhodného těžkého plotu s dřevěných profilů a velkého množství zemního násypu, který byl zhutňován těžkými stroji a technikou. Násyp zatížil gabionovou stěnu tak, že v březnu 2013 došlo k jejímu zborcení. Samotná stavba gabionové stěny však byla provedena bezvadně a důvodem, že došlo k jejímu zborcení, byla absence kompletní projektové dokumentace, kterou i přes doporučení žalované žalobce nenechal vypracovat. Žalovaná reklamaci neuznala, nicméně z procesní opatrnosti nahlásila škodní událost u pojišťovny. Žalovaná odkázala na posudek Ing. [příjmení] ze dne [datum] (dopis ze dne [datum]).

13. Žalobce informoval žalovanou, že nesouhlasí se žalovaným navrženým řešením, tedy sanací havárie žalovanou za režijní náklady, a vyzval ji, aby do [datum] učinila kroky k odstranění vad s upozorněním, že jinak žalobce odstoupí od smlouvy a nechá vady odstranit třetí osobou (dopis ze dne [datum]). Žalobce žalovanou opětovně vyzval k odstranění vad dopisem ze dne [datum].

14. Žalobce tímto dopisem odstoupil od smlouvy o dílo. Jako důvod uvedl, že žalovaná neodstranila vady provedeného díla ve lhůtě stanovené žalobcem. Žalovanou vyzval k úhradě ceny díla ve výši 626 600 Kč (dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]).

15. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě celkové částky 626 600 Kč do [datum] (dopis ze dne [datum], poštovní podací arch).

16. Žalovaná nahlásila škodní událost, resp. uplatnění nároku žalobce u [právnická osoba] Podle pojišťovny nevznikl nárok na pojistné plněné za uvedenou škodní událost, neboť nebylo shledáno porušení právní povinnosti žalovanou (hlášení vzniku škody, korespondence žalované a pojišťovny - dopisy ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]).

17. Ze závěrů znaleckého posudku [číslo] 2013 Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že znalec posudek vyhotovil podle stavu ke dni [datum], na základě prohlídek ze dne [datum] a [datum]. Sesutí opěrné gabionové stěny bylo způsobeno aktivním tlakem zemního násypu prováděného při realizaci opěrné stěny projevujícího se klopným momentem se středem otáčení v patě vnějšího líce základové spáry a v patě vnějšího líce 1. pracovní spáry, a vytlačením, posunutím, stěny. Oprava opěrné stěny pro možnost vytvoření vodorovného areálu může být provedena klasickým ŽB opěrné stěny založené na ŽB plošném pasu, nebo provedením opěrné gabionové stěny založené na širokém gabionovém základě se zužující se svislou stěnou a kotvením pomocí vložené tahové geosyntetiky, provedením ŽB opěrné stěny založené na mikropilotách, zajištěním stability tělesa bazénu při realizaci samotné opravy. Dne [datum] byla provedena znalcem obhlídka zborcené gabionové zdi, kdy bylo zjištěno, že čelní délka stěny je cca 62,00 m, porušený úsek cca 42,00 m. Za zpracování znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] žalobce uhradil částku 18 500 Kč (faktura [číslo] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno]).

18. Ze zprávy o zjištění stavu podloží v širším okolí zřícené gabionové stěny [právnická osoba] & [anonymizováno] spol. s r. o., soud zjistil, že zájmový prostor, tedy kde byla vybudována gabionová stěna, se nachází ve flyšových horninách, kde dochází ke střídání jílovitých a písčitých poloh. Pokryv tvoří jílovité a písčité hlíny o mocnosti cca 2 m. Gabionová stěna je založena v pásu jílovcových hornin a je porušena systémem plytkých smyků, které jsou vázány převážně na vrstvu pokryvu. Se sesutím souvisí zvýšená srážková dotace v době tání sněhu. Vlivem zvýšené vlhkosti došlo k namazání zvětralé a jílovité části podloží, což mělo za následek„ uklouznutí“ báze gabionové stěny a jejímu následnému podtržení. Zpráva byla vypracována podle měření provedených dne [anonymizováno] a [datum]. Za zpracování zprávy o zjištění stavu podloží v širším okolí zřícené gabionové stěny [právnická osoba] & [anonymizováno] spol. s r. o. žalobce uhradil částku 24 040 Kč (faktura č. [tel. číslo] a příjmový pokladní doklad č. [rok]).

19. Z technické zprávy Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že zpráva byla vyhotovena na základě prohlídky učiněné dne [datum]; technická zpráva byla vyhotovena na základě objednávky Ing. [celé jméno svědka]. Stěna byla vypáčena konstrukcí plotu, který přenesl extrémní zatížení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny. Plotové sloupy prostřednictvím PVC trubek zničily ocelovou vazbu gabionových košů a výplň se následně vysypala. Posléze došlo ke vzniku přirozených trhlin v uvolněné zemině za linií gabionové stěny. Celková stabilita zdi nebyla porušena.

20. Ze znaleckého posudku a jeho doplnění zpracovaným znaleckým ústavem [právnická osoba], [IČO], soud zjistil, že hlavní příčinou havárie je skutečnost, že provedená stěna, i bez dalších vlivů, nepřenese zatížení samotného zásypu, - výrazně nevyhoví na stabilitu v patě stěny a napětí v základové spáře. Jedná se tedy o staticky nevyhovující návrh opěrné gabionové stěny. Zohlednění dalších účinků, které by měl řádný návrh obsahovat, se překročení únosnosti a stability stále zvyšují. Příspěvek větru byl cca 30 % a tedy není zanedbatelný, ovšem i bez tohoto je stěna výrazně nevyhovující. Složité základové poměry, náchylné jílovité půdy, plytké smykové plochy v hlubších vrstvách podloží jsou dalšími nepříznivými faktory, které měly být zohledněny v návrhu stěny, k čemuž nedošlo. Za příčinu havárie nelze považovat usmýknutí svahu podél některé z plytkých smykových rovin, neboť k tomuto dle všech dostupných důkazů nedošlo. Souvislost havárie s vybudováním bazénu není naznačena. Sesutí opěrné gabionové stěny bylo způsobeno aktivním tlakem zemního násypu prováděného při realizaci opěrné stěny projevujícího se klopným momentem se středem otáčení v patě vnějšího líce základové spáry a v patě vnějšího líce 1. spáry a vytlačením, resp. posunutím stěny. Znalecký ústav tak souhlasí se závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Opravu opěrné stěny pro možnost vytvoření vodorovného areálu okolo rodinného domu lze provést provedením klasické ŽB opěrné stěny založené na ŽB plošném pasu, provedením opěrné gabionové stěny založené na širokém gabionovém základě se zužující se svislou stěnou a kotvení pomocí vložené tahové geosyntetiky, nebo provedením ŽB opěrné stěny založené na mikropilotách, kdy opravu je nutné realizovat na základě zhotovené projektové dokumentace zpracované odborníkem. Dle tohoto znaleckého posudku nelze souhlasit s těmi závěry znaleckého posudku Ing. [příjmení], že ke zničení plotu došlo přenesením extrémního zatížení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny, a následným zničení ocelové vazby gabionových košů PVC trubkami. Znalecký ústav dále uzavřel, že navýšení návozu zeminy z vnitřní strany gabionové stěny o cca 1 výškový metr žalobcem, oproti původnímu stavu, přímo ovlivňuje míru celkové stability stěny, jelikož se tímto mění zatížení celé stěny, a toto navýšení zásypu tak má negativní vliv. Při předání díla byl stav gabionové stěny vyhovující v případě, že stěna nebude zatížena plotem. V případě zatížení stěny plotem byla stěna nevyhovující. I v případě, že by byl zbudován základ pod gabionovou stěnou, se všemi potřebnými parametry, by došlo k havárii stěny, kdy toto je způsobeno tím, že pro provedenou geometrii stěny a úroveň jejího zásypu nevyhovuje spára mezi základem a první řadou gabionů, dojde tak k překlopení a posunutí stěny na samotném základu. Bez změny řešení vlastní gabionové stěny nezajistí ani vhodný základ vyhovující konstrukci jako celek. Obhlídkou gabionové zdi bylo zjištěno, že stěna byla provedena v délce 64,0 m, rozsah havárie je o délce 42 m.

21. Z výpovědi znalce, zástupce znaleckého ústavu [právnická osoba], soud zjistil, že gabionová stěna nebyla dobře navržena. Plánek, který byl přílohou smlouvy, je pouhé schéma a nejedná se o návrh nebo o projektovou dokumentaci. Na realizaci gabionové stěny je nutný řádný projekt a stavební povolení, kdy podkladem pro stavební povolení je projektová dokumentace, a už na základě tohoto projektu má být jasné, jaké má mít budovaná stěna parametry. Pokud by žalovaná vyhotovovala základy, viděla by, že podloží je komplikované, pokud však žalovaná základy nedělala, neviděla to. Na stavbě samotné však bylo překročeno vše, co mohlo být překročeno a nebylo provedeno to, co mělo být provedeno. Nebylo zde stavební povolení, nebyl zde projekt a nikdo to nespočítal. Konstrukce nemá elementární stabilitu a požadovanou spolehlivost. Pokud by byla vypracována řádná projektová dokumentace a došlo by ke správným výpočtům, ke škodě by nedošlo, v případě špatných výpočtů by však ke škodě dojít mohlo.

22. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že stavbu začal pan [celé jméno svědka]. Následně stěnu měla zhotovit žalovaná. Pan [celé jméno svědka] odstoupil ve fázi, kdy stěna ještě nestála. Podle svědka terén byl zarovnán a nebyl navyšován. Svědek v minulosti pracoval jako zaměstnanec žalované, avšak nedělal dohledovou činnost. Projekt ke gabionové stěně neviděl. Podle svědka žalobce od počátku říkal, že chce gabionovou stěnu a dřevěný plot.

23. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] před dožádaným soudem soud zjistil, že pracoval pro na stavbě opěrné stěny jako zaměstnanec žalované jako pomocný dělník. Konkrétně pracoval na osazení síta a pokládky kamene. Žalovaná zeď začala zhotovovat, když již byla nachystaná výkopová rýha, kdy tuto chystal bagr přítomný na stavbě. Práce řídil pan [celé jméno účastníka], a to i práce bagru. Zeď byla dle svědka„ odskakovaná“ podle terénu, v nejvyšším bodě měla 4 metry. Z vnitřní strany měla stěna výšku 3,5 metru a z vnější 4 metry. Z vnitřní strany byla zeď postupně bagrem zahrnována, práce řídil pan [celé jméno účastníka]. Při ukončení prací z pohledu vnitřní strany byl jeden gabionový koš volný, svědek však nevěděl, zda byl volný celý nebo zčásti. Jiná firma na stavbě nebyla přítomna.

24. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], manželky žalobce (v roce 2011 partnerka žalobce), soud zjistil, že žalobce a jeho manželka chtěli gabionovou stěnu za účelem srovnání terénu. Plot žalovaná nezhotovovala, gabionová stěna byla samostatný projekt. Paní [celé jméno svědkyně] a žalobce chtěli srovnat terén, takže došlo k navezení zeminy a zarovnaní s hranou gabionové stěny. Stěna měla kotvící prvky pro plot. Po vybudování stěny nedošlo k zvyšování terénu. Při budování bazénu kolem gabionové stěny nejezdila těžká technika. Přebytečná zemina byla odvezena mimo pozemek. K dorovnání terénu až ke gabionové stěně došlo s ukončením díla. Vybudování plotu bylo naplánováno současně s plánem vybudovat gabionovou stěnu. Plot byl stavěn panem [příjmení]. [jméno] svědkyně dokumenty pro výstavbu gabionové stěny neviděla. Žalobce měl svědkyni sdělit, že stavební povolení by měl zajistit pan [celé jméno účastníka], resp. žalovaná, s tím, že stavební povolení by mělo stát do 10 000 Kč.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], souseda žalobce před dožádaným soudem, soud zjistil, že na stavbě gabionové stěny nepracoval. Projekt nikdy neviděl. Je si vědom toho, že se zde stavěl plot a ke stavbě byl použit také bagr. Terén se částečně zvýšil, po postavení stěny se terén dorovnal.

26. Z výpovědi [celé jméno účastníka], likvidátora žalované, soud zjistil, že byl v roce 2011 jednatelem žalované. Dále vypověděl, že pan [celé jméno svědka] měl zakázku u žalobce na gabionovou stěnu, avšak zhotovení díla nezvládal. Žalobce tak požádal pana [celé jméno účastníka], aby zajistil zhotovení. Pan [celé jméno svědka] panu [celé jméno účastníka] předal náčrtek, podle kterého měla být stěna zhotovena. V této době byly na stavbě gabionové koše a část výplně. Dílo žalovaná převzala v době, kdy byla zhotovena základová spára panem [celé jméno svědka]. Stěna byla zhotovena do výše asi dvou metrů, žalobce následně požadoval její navýšení. Pan [celé jméno účastníka] si k tomuto jednání vzal pana [celé jméno svědka], který pro žalovanou dělá projektovou činnost. Následně žalobci doporučil vypracovat projekt a zajistit stavební povolení, což žalobce odmítl s tím, že chce pouze zhotovit stěnu. Stěna se následně zhotovila dle přání žalobce, předala a žalovaná činnost na stavbě ukončila. Podle původního plánku, který předal žalované pan [celé jméno svědka], měla být gabionová stěnu zhotovena ze 4 gabionových košů na výšku. Část materiálu byla při převzetí díla již upotřebena, resp. byl zde vykopaný pás 10 centimetrů hluboký, v šíři pro položení prvého koše, jako základový pás, který nebyl ničím zpevněn. Jelikož žalobce požadoval další zvýšení stěny, byl dokupován materiál. Žalovaná terén nezasypávala, nedělala žádné terénní úpravy, stejně tak jako nezhotovovala plot. Na srovnání terénu žalovaná neměla vybavení a prostředky. K zasypání terénu do roviny dne [datum] dle pana [celé jméno účastníka] nedošlo. Terén žalovaná nezarovnávala taktéž z důvodu, že mělo dojít k nacenění, což žalobce nepřijal. Cena ve smlouvě o dílo je cena pro první část stavby gabionové stěny. Návrh smlouvy předložil pan [celé jméno účastníka]. Projektem byla myšlena příloha [číslo] smlouvy o dílo, resp.„ malůvka“. Stěna byla dle pana [celé jméno účastníka] dostavěna proto, že slíbil její zhotovení. Další práce, jelikož nedošlo k nacenění, nebyly provedeny. Žalovaná se se žalobcem nerozešli při dokončení díla v dobrém a žalobce uhradil pouze částku uvedenou ve smlouvě.

27. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] soud zjistil, že na stavbu stěny byl přizván jako odborný poradce. U žalované nikdy nebyl zaměstnán. Na jaře, v létě 2011 stála gabionová stěna do výše 2 metrů. Žalobce předložil svědkovi studii pana [příjmení] [příjmení], a byl žalobcem požádán, aby dopočítal, kolik bude potřeba železa a kameniva. Pokud gabionová stěna měla 2 metry, byly na sobě položeny 2 gabionové koše. Koše se vyráběly na místě. Během doby, kdy svědek navštěvoval staveniště, pokračovala stavba gabionové stěny plynule. Původně byl terén nasypaný do úrovně původní výše gabionové stěny, tedy do 2 metrů, následně si však svědek nevybavoval, že by byl terén po navýšení stěny dorovnán. Žalobce svědka požádal, zda by nebyl schopen zařídit dodatečné stavební povolení, avšak poté, co mu sdělil, co všechno by toto obnášelo, žalobce nakonec nesouhlasil. Svědek a žalovaná předali žalobci ekonomický rozpočet na stavbu (krycí list rozpočtu a rozpočet s výkazem výměr), avšak žalobce tento neakceptoval. Žalobce odmítl zpracování projektové dokumentace z finančních důvodů. Cenovou nabídku zpracovala Ing. [jméno] [příjmení].

28. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že původně měl pro žalobce zhotovit celou gabionovou stěnu, avšak na jeho společnost byl prohlášen konkurs a zakázku převzala žalovaná. Před tím, než stavbu převzala žalovaná, byly na staveništi pouze hraničníky, určující hranice pozemků. Po převzetí staveniště žalovanou svědek bagrem vykopal základy pro výstavbu gabionové stěny. Základy vykopal svědek jako OSVČ dle zadání a pro žalovanou, která svědka platila. Na stavbě byl projektantem pan [příjmení] [jméno] [příjmení], který měl žalobci sdělit, jaké podklady jsou potřeba pro stavbu gabionové stěny. [příjmení] [příjmení] zajistil ještě před předáním staveniště žalované svědek. Pan [anonymizováno] měl zajistit, aby byly vyhotoveny poklady k výstavbě gabionové stěny včetně stavebního povolení. Sám svědek projekt neviděl, musel však být vyhotoven statický posudek, neboť bez něj by nemohli začít s výstavbou gabionové stěny. S panem [příjmení] byla žalovaná v kontaktu. Svědek neslyšel, že by žalobce byl žalovanou poučen o absenci stavebního povolení. Zemina byla navezena do výše cca 10 až 20 cm pod horní hranici gabionové stěny tak, aby byl ponechán prostor pro„ ornici“. Svědek pro žalobce zprostředkoval nákup gabionových košů před zahájením stavby. Stavbu jako takovou řídil pan [celé jméno účastníka].

29. Celková cena objektu„ gabionová opěrná stěna u RD“ byla k [datum] stanovena celkovou částkou 708 131,42 Kč, kdy měly být provedeny zemní práce skládající se ze sejmutí ornice s přemístěním, obsypání objektů bez prohození sypaniny a uložením 30 metrů od kraje objektu, založení parkového trávníku výsevem v rovině a ve svahu, rozprostřením ornice do vrstvy, a plošná úprava terénu do +/- 200 mm v rovině, celkem v částce 16 594,94 Kč, dále měly být provedeny vodorovné konstrukce, a to opevnění z lomového kamene do drátěných košů gabionů zpracovaných na místě celkem v částce 648 375 Kč, a mělo dojít k přesunu hmot po stavbě v částce 43 161,48 Kč. S DPH byl rozpočet tedy určenou částkou 849 757,72 Kč (krycího listu rozpočtu a rozpočtu s výkazem výměr ze dne [datum]).

30. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, neboť zjištěný skutkový stav měl za dostatečný pro rozhodnutí ve věci. Žalobu soud neshledal důvodnou.

31. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

32. Žalobce a žalovaná dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba gabionové stěny do výše cca 4 metrů společně s návozem zeminy z vnitřní strany gabionové stěny do roviny dle projektu, který měl být přílohou [číslo] smlouvy. Cena díla byla ve výši 495 200 Kč, z čehož částka 95 400 Kč představovala cenu kamene, a 154 800 Kč cenu pletiva, cena díla nebyla úplná. Na pletivo pro zhotovení gabionových košů žalovaná převzala zálohu 155 000 Kč. Žalobce žalované uhradil zálohu 245 000 Kč. Na další materiál žalobce uhradil částku 88 300 Kč a dále částku 138 300 Kč. Celková cena díla tak byla 626 000 Kč, avšak žalované bylo žalobcem uhrazeno pouze 400 000 Kč Částku 226 000 Kč vynaložil přímo žalobce na zakoupení materiálu pro žalovanou. Žalovaná staveniště převzala od pana [celé jméno svědka], který měl gabionovou stěnu původně zhotovit zcela samostatně. Pan [celé jméno svědka] poté začal pracovat pro žalovanou na stavbě gabionové stěny jako OSVČ. Stavba gabionové stěny začala„ na zelené louce“. V rámci provádění díla byla žalovaná žalobcem požádána, aby do horní části gabionové stěny zabudovala kotvící prvky pro výstavbu plotu. K provedení stavby gabionové stěny nebyla vypracována projektová dokumentace a nebylo ani zajištěno stavební povolení, byť obou dokumentů bylo k výstavbě potřeba; na jejich absenci byl žalobce upozorňován, na zhotovení díla i nadále trval. Přílohu [číslo] tvořil pouze náčrtek, který nesplňoval náležitosti projektové dokumentace. Na nedostatky projektové dokumentace a stavebního povolení, resp. jejich absenci, byl žalobce žalovanou upozorněn, na výstavbě gabionové stěny však žalobce trval. K předání díla došlo [datum], obě strany měly za to, že dílo bylo zhotoveno v souladu se smlouvou. V březnu 2013 došlo ke zborcení části gabionové stěny, o čemž byla žalovaná informována nejpozději do [datum]. Žalovaná nechala vypracovat technickou zprávu Ing. [jméno] [příjmení] na základě osobní prohlídky dne [datum], který jako příčinu zborcení části gabionové stěny uvedl přenesení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny konstrukcí plotu, který byl na gabionové stěně vybudován žalobcem, resp. panem [příjmení], jako zhotovitelem. Žalobce nejpozději dne [datum] objednal zpracování znaleckého posudku k příčinám zborcení části gabionové stěny. Znalecký posudek byl vyhotoven dne [datum]. Vada díla byla žalované vytknuta poprvé dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná vyzvána k odstranění vad díla. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne [datum].

33. Po právní stránce soud vycházel z § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, kdy v souladu se smlouvou o dílo ze dne [datum] soud věc posuzoval podle zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). Soud vycházel z § 536, § 551, § 561, § 562, § 565 obch. zák.

34. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala k výstavbě gabionové stěny do výše cca 4 metrů společně s návozem zeminy do roviny, a žalobce se zavázal žalované uhradit cenu díla 495 200 Kč, která však nebyla konečná (§ 536 odst. 1, 3 obch. zák.). Od smlouvy žalobce dopisem ze dne [datum] odstoupil (§ 565 obch. zák.), neboť žalovaná neodstranila vady díla dle výzvy ze dne [datum] (§ 562 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 564 obch. zák.)

35. Soud předně uvádí, že žalovaná nebyla subdodavatelem, jak namítala, ale přímo dodavatelem – zhotovitelem celého díla. Jak vyplynulo z výpovědí svědků [jméno] [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], kteří na stavbě pracovali, žalovaná na stavbě pracovala od počátku do konce a práce řídil přímo [celé jméno účastníka], tehdejší jednatel žalované. S námitkou žalované nelze souhlasit. Žalovaná práce začala na„ zelené louce“, když staveniště převzala od [jméno] [celé jméno svědka], který na staveništi pouze vyznačil hranice pozemků tzv.„ hraničníky“. Následně pan [celé jméno svědka] dle pokynů pana [celé jméno účastníka] vykopal základy pro gabionovou stěnu, když pan [celé jméno svědka] byl OSVČ, kterému platila žalovaná. Pokud byl na stavbě někdo subdodavatelem, byl by to právě pan [celé jméno svědka], nikoli žalovaná.

36. Stejně tak je možné uzavřít, že rozsah díla tak, jak byl vymezen ve smlouvě o dílo ze dne [datum], neodpovídal skutečnosti. Fakticky bylo dílo předáno ve stavu, kdy gabionová stěna byla vystavena do výše 4 metrů, z vnitřní strany byla zavezena zeminou do úrovně cca 20 – 30 cm pod horní hranicí gabionové stěny (viz níže), tedy v rozsahu nižším, než bylo uvedeno ve smlouvě, a z horní strany bylo do gabionové stěny připraveno zakotvení pro plot, což vyplývá i z tvrzení žalované, která žalobce nerozporoval, přičemž zhotovení tohoto zakotvení nebylo uvedeno ve smlouvě při vymezení předmětu díla. Obě strany však měly takto zhotovené dílo za provedené v souladu se smlouvou, což vyplývá z předávacího protokolu ze dne [datum].

37. Soud se nejprve zabýval posouzením toho, zda vada díla byla oznámena žalobcem žalované včas. Z provedeného dokazování, zejm. technické zprávy Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že sesutí části gabionové stěny bylo žalované oznámeno nejpozději [datum]. Ing. [příjmení] totiž dne [datum] provedl na základě objednávky Ing. [celé jméno svědka], který byl odborným poradcem na stavbě, místní šetření u gabionové stěny, jež bylo podkladem pro technickou zprávu. K samotnému sesutí došlo na počátku měsíce března 2023, což vyplývá z dopisu ze dne [datum], přičemž tuto skutečnost žalovaná nikterak nerozporovala. Lze uzavřít, že zborcení části gabionové stěny bylo žalované žalobcem oznámeno včas (§ 562 odst. 2 písm. a) obch. zák.).

38. Dále se soud zabýval příčinou zborcení části gabionové stěny.

39. Důvodem sesutí gabionové stěny dle názoru soudu bylo několik skutečností působících současně. Jak vyplývá ze znaleckého posudku a jeho doplnění zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba], [IČO], a také z výpovědi znalce, zástupce znaleckého ústavu [právnická osoba], gabionová stěna byla staticky nevyhovující, stála na nevhodném základu – jílovité půdě s plytkými smykovými plochami v hlubších vrstvách podloží, což v návrhu gabionové stěny nebylo nijak zohledněno. K sesutí poté přispěl aktivní tlak zemního násypu na vnitřní straně gabionové stěny, a jeho dorovnání do roviny s horní hranicí gabionové stěny (k úrovni násypu zeminy gabionové stěny při předání díla viz níže). Nezanedbatelný byl taky příspěvek větru (cca 30 %), a vybudování dřevěného plotu, avšak i bez tohoto byla gabionová stěna značně nevyhovující.

40. Sesuvu části gabionové stěny by se předešlo, pokud by byla vypracována projektová dokumentace a bylo zajištěno stavební povolení, k čemuž však nedošlo. Žalobce o nezbytnosti projektové dokumentace a stavebního povolení věděl, přesto trval na vybudování gabionové stěny. Uvedené bylo potvrzeno zejména výpovědí Ing. [celé jméno svědka], který jej nezbytnost vyhotovení projektové dokumentace a zajištění stavebního povolení upozornil. Když však žalobce zjistil, co vše je k vyhotovení projektové dokumentace a zajištění stavebního povolení potřeba, s tím nesouhlasil a na stavbě gabionové stěny trval. O nutnosti vyhotovení projektové dokumentace a zajištění stavebního povolení musel žalobce vědět již před samotným uzavřením smlouvy o dílo, neboť na toto jej měl upozornit již Ing. [jméno] [příjmení], původní projektant (toto vyplývá z výpovědi svědka [celé jméno svědka]). Za projektovou dokumentaci pak nelze v žádném případě považovat přílohu [číslo] smlouvy o dílo, neboť neobsahuje náležitosti vyžadované zákonem pro projektovou dokumentaci (srovnej § 2 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění do [datum]).

41. Samotné dílo tak bylo již od svého počátku vadné, neboť k němu nebyla zpracována projektová dokumentace. Soud shledal, že na zborcení části gabionové stěny se podílel i žalobce, který nechal zeminu dorovnat do úrovně horní hranice gabionové stěny (viz níže), a na gabionové stěně nechal vybudovat plný dřevěný plot, který byl také jednou z příčin (nikoli však jedinou) sesutí gabionové stěny. To, že dřevěný plot nezhotovovala žalovaná, nebylo mezi účastníky sporné, vyplývá zejm. z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] a výpovědi pana [celé jméno účastníka]. Stejně tak žalobce neprokázal, že žalobkyně věděla, jaký plot bude vybudován na horní části gabionové stěny, byť byla podle § 118a o.s.ř. poučena o následcích neprokázání této skutečnosti.

42. Ohledně násypu zeminy na vnitřní straně gabionové stěny má soud za prokázané, že zemina při předání díla nebyla zarovnána až k hornímu okraji gabionové stěny. Z výpovědí [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] vyplývá, že zemina byla zarovnána do úrovně cca 20 – 30 cm pod horní hranici gabionové stěny. Výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], která uvedla, že došlo k navezení zeminy a zarovnání s hranou gabionové stěny, dle soudu nemůže obstát, neboť svědkyně se na stavbě fakticky, na rozdíl od [celé jméno svědka], nepohybovala. Stejně tak pokud svědek [celé jméno svědka] uvedl, že terén se částečně zvýšil, po postavení stěny se dorovnal, není zcela zřejmé, jak byl terén částečně zvýšen, a kdy po postavení stěny došlo k jeho dorovnání. Výpověď [celé jméno svědka] tak stojí osamocena proti výpovědi [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka], kdy se soud přiklání k výpovědím později jmenovaných, neboť [celé jméno svědka] na stavbě pracoval od jejího počátku do konce, a svědek [celé jméno svědka] na stavbě pracoval jako pomocný dělník. S výpověďmi svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] pak koresponduje také výpověď pana [celé jméno účastníka]. S tímto závěrem pak koresponduje také znalecký posudek a jeho doplnění zpracované znaleckým ústavem [právnická osoba], [IČO], které za příčinu zborcení části gabionové stěny mj. označilo dorovnání zásypu zeminy do roviny s gabionovou stěnou. Nelze tedy zcela souhlasit s námitkou žalované, že ze strany žalobce došlo k navýšení zeminy o 1 metr, když k navýšení mohlo dojít pouze o cca 20 – 30 cm.

43. Jelikož žalovaná žalobce na nedostatky, resp. nevhodnost jeho pokynů spočívající v tom, že žalobce trval na zhotovení gabionové stěny i přes absenci projektové dokumentace a stavebního povolení, upozornila, žalobce o nutnosti zpracování projektové dokumentace a nutnosti stavebního povolení ke zhotovení díla musel od počátku vědět (§ 551 obch. zák.), avšak jejich zajištění odmítl (viz výše), je soud názoru, že žalovaná nemůže nést odpovědnost za zborcení části gabionové stěny (§ 561 obch. zák.). Výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], které měl manžel sdělit, že stavební povolení by měl zajistit pan [celé jméno účastníka], resp. žalovaná, s tím, že stavební povolení by mělo stát do 10 000 Kč, neprokazuje povinnost žalované takto učinit. Svědkyně zde totiž vypovídá pouze o tom, co jí žalobce sdělil. Ohledně povinnosti žalované zajistit stavební povolení a projektovou dokumentaci nebylo ničeho ujednáno. Navíc ze strany žalované, resp. Ing. [celé jméno svědka], byl žalobce upozorňován na absenci projektové dokumentace a na nutnost stavebního povolení pro provádění díla, avšak žalobce vyhotovení projektové dokumentace a zajištění stavebního povolení odmítl (viz výše). Bylo by tak zcela nespravedlivé, aby žalovaná nesla odpovědnost za vady gabionové stěny.

44. Soud s ohledem na vše shora uvedené žalobu zamítl.

45. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Žalovaná byla v řízení částečně zastoupena advokátem, tj. zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., částečně tímto zástupcem zastoupena nebyla.

46. V době, kdy žalovaná byla zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. byla předmětem řízení částka 674 140 Kč Náklady řízení žalované zde představuje odměna advokáta za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání došlé soudu dne [datum], dne [datum], dne [datum], účast na jednání dne [datum] – § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“) při sazbě mimosmluvní odměny 5 510 Kč za 1 úkon právní služby (§ 8 odst. 1 ve spojená s § 7 bod 5 AT), paušální náhrada hotových výdajů 1 500 Kč (5 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), tj. celkem 29 050 Kč DPH Soud nepřiznal s ohledem na to, že soudu nebylo doloženo, že zástupce žalované byl plátcem DPH (§ 14a odst. 1 AT a contrario).

47. Náklady žalované v době, kdy nebyla v řízení zastoupena advokátem, představuje paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“). Náhradu soud žalované přiznal za celkem 8 úkonů (účast na jednání dne [datum], dne [datum] v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, dne [datum], účast na jednání před dožádaným soudem dne [datum], podání došlé soudu dne [datum], dne [datum], dne [datum] podle § 1 odst. 3 písm. a), c), f) vyhlášky) ve výši 2 400 Kč (8 * 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky).

48. Celkem soud na náhradě nákladů řízení přiznal částku 31 450 Kč, a v souladu s § 149 odst. 3 o.s.ř. uložil žalobci tuto uhradit k rukám žalované.

49. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení státu činí celkem částku 76 653,91 Kč, kdy bylo ze státního rozpočtu vyplaceno znalečné ve výši 76 265,91 Kč a svědečné ve výši 388 Kč (usnesení ze dne 29. 3. 2018, č. j. 9 C 371/2015 – 167, ze dne 10. 8. 2018, č. j. 9 C 371/2015 – 220, usnesení ze dne 12. 7. 2019, č. j. 9 C 371/2015 – 256, a usnesení ze dne 3. 10. 2019, č. j. 9 C 371/2015 – 278).

50. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.