9 C 377/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec fakticky bytem adresa žalovaného o zaplacení 129 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 64 625 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 12 906 Kč od 04. 11. 2016 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 3 585 Kč od 15. 02. 2017 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 24 067 Kč od 16. 09. 2017 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 24 067 Kč od 27. 02. 2018 do zaplacení, částku 64 625 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 56 445 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 7. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení celkem částky 129 250 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je soukromou vysokou školou, kdy na společnost [právnická osoba], v postavení nástupnické společnosti přešlo dnem zápisu fúze formou sloučení do obchodního rejstříku jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO], kdy rozhodným dnem byl den 1. 1. 2017. Právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne 15. 8. 2016 smlouvu o studiu, na základě které se zavázala žalovanému zabezpečit od akademického roku 2017 [číslo] výuku v bakalářském studijním programu„ bezpečnostní [anonymizováno] v regionech“, a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit školné, které za první dva semestry bylo ujednáno ve výši 47 800 Kč. Školné bylo splatné ve dvou splátkách. Nárok na školné vznikl okamžikem uzavření smlouvy. Za každý další započatý semestr bylo školné ujednáno v částce 23 900 Kč spolu s inflační doložkou. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. FV 2016 ([anonymizováno] [rok] [rok]) znějící na částku 23 900 Kč, splatnou dne 3. 11. 2016, podle které žalobkyně nadále eviduje dluh žalovaného ve výši 12 906 Kč, fakturu č. FV 2017 ([anonymizováno] [rok] [rok]) znějící na částku 3 585 Kč, splatnou dne 14. 2. 2017, zálohovou fakturu [číslo] ([anonymizováno] [rok] [číslo]) znějící na částku 24 067 Kč, splatnou dne 15. 9. 2017, a zálohovou fakturu [číslo] ([anonymizováno] [rok] [číslo]) znějící na částku 24 067, splatnou dne 26. 2. 2018. Žalovaný však ničeho neuhradil ani na základě zaslaných předžalobních upomínek. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení výše uvedených částek a dále požaduje zaplacení smluvní pokuty, jež byla účastníky sjednána ve smlouvě ve výši 0,3 % dlužné částky denně. Smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila k 3. 7. 2020 vždy ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury v celkové částce 64 625 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného bylo stranami v čl. IV. bodě 9. Smlouvy sjednán nárok žalobce na úhradu smluvní pokuty ze strany žalovaného, a to ve výši 0,3% dlužné částky denně. Od počátku prodlení žalovaného činí smluvní pokuta ve výši 0,3% dlužné částky denně, a to z částky 12 906 Kč od 04. 11. 2016 do 03. 07. 2020 ve výši 51 766 Kč, z částky 3 585 Kč od 15. 02. 2017 do 03. 07. 2020 ve výši 13 272 Kč, z částky 24 067 Kč od 16. 09. 2017 do 03. 07. 2020 ve výši 73 717 Kč, z částky 24 067 Kč od 27. 02. 2018 do 03. 07. 2020 ve výši 61 876 Kč. S ohledem na ustanovení § 1805 odst. 2 občanského zákoníku požaduje žalobkyně analogicky úhradu smluvní pokuty pouze do výše jistiny, tedy v celkové výši 64 625 Kč následovně, a to z částky 12 906 Kč od 04. 11. 2016 do 03. 07. 2020 ve výši 12 906 Kč, z částky 3 585 Kč od 15. 02. 2017 do 03. 07. 2020 ve výši 3 585 Kč, z částky 24 067 Kč od 16. 09. 2017 do 03. 07. 2020 ve výši 24 067 Kč a z částky 24 067 Kč od 27. 02. 2018 do 03. 07. 2020 ve výši 24 067 Kč.

2. Podáním ze dne 16. 9. 2020 žalobkyně uvedla, že smlouva ze dne 15. 8. 2016 se týkala navazujícího magisterského studia počínaje akademickým rokem 2016 2017. V průběhu zimního semestru 2016 2017, dne 11. 10. 2016, žalovaný písemně žádal o splátkový kalendář na školné za tento semestr, nárok na úhradu školného opakovaně uznal v e-mailové i telefonické komunikaci s tím, že má v úmyslu školné uhradit. Na školné rovněž žalovaný částečně hradil.

3. Podáním ze dne 21. 8. 2020 žalovaný sdělil, že žalobu zcela neuznává. U žalobkyně studoval v letech 2008 – 2011 v bakalářském studijním programu, toto studium řádně dokončil a školné řádně a včas uhradil. V současné době v rámci ČR žalovaný řádnou vysokou či jinou školu nestuduje a neeviduje žádný nedoplatek.

4. Podáním ze dne 26. 11. 2021 žalovaný sdělil, že si vůbec nepamatuje, že by u žalobkyně v magisterském studijním programu studoval, nebo ho dokončil. Pamatuje si, že studoval na MUP, obor politologie, studium nedokončil, když byl vyloučen za plagiátorství.

5. K nařízenému jednání dne 2. 3. 2022 se žalovaný nedostavil, kdy soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Takto soud postupoval, když po dobu celého řízení žalovaný opakovaně (i v době, kdy řízení bylo vedeno u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí), žádal o odročení nařízených jednání (č. l. 19, č. l. 42, č. l. 50, č. l. 78, č. l. 102), kdy důvody, pro které žádal jednání odročit, buď nedokládal vůbec, či až k výzvě soudu. Již v usnesení zdejšího soudu ze dne 22. 11. 2021, č. j. 9 C 377/2021 – 90, které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2021, č. j. 35 Co 405/2021 – 98, byly v chování žalovaného shledány prvky úmyslného natahování řízení a oddalování rozhodnutí ve věci samé. Z tohoto důvodu tak soud, byť to žalovaný navrhl, jednání nařízené na den 2. 3. 2022 neodročil, když žalovaný tvrzený důvod nikterak nedoložil.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na žalobkyně je nástupnickou společností společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále též„ [anonymizováno]“). Žalobkyně je vedena v Registru vysokých škol a uskutečňovaných programů vedeného Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy (registr MŠMT). Dne 15. 8. 2016 [právnická osoba], [IČO], a žalovaný jako uchazeč uzavřeli smlouvu o studiu, na podle které [anonymizováno] se zavázala žalovanému zabezpečit výuku v navazujícím magisterském studijním oboru„ [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]“ se standartní dobou studia 2 roky a se zahájením studia v kombinované formě v akademickém roce 2016 2017 s tím, že uchazeč se stává studentem ke dni zápisu do studia (čl. I. smlouvy). Žalovaný se za studium zavázal hradit školné, které za první dva semestry činí 47 800 Kč. Nárok na školné vzniká okamžikem uzavření smlouvy o studiu, bez ohledu na to, zda uchazeč, zde žalovaný, dokončí celý první ročník studia či nikoliv, jakož i tehdy, pokud ke studiu vůbec nenastoupí. V dalších letech činí školné 23 900 Kč za každý semestr. Školné za první dva semestry studia je splatné ve dvou splátkách, školné za zimní semestr ve výši 23 900 Kč je splatné vždy do 31. 8. kalendářního roku, ve kterém má být tento zimní semestr zahájen, školné za letní semestr ve výši 23 900 Kč je splatné vždy do 31. 1. kalendářního roku, ve kterém má být tento letní semestr konán. Současně byla ujednána inflační doložka. Ve smlouvě byla ujednána možnost schválení splátkového kalendáře, kdy se výše školného za jeden semestr navýší o 15 % a je splatné v pěti splátkách, pod ztrátou výhody splátek. Stranami byla ujednána smluvní pokuta v případě prodlení s úhradou školného, a to ve výši 1 % z dlužné částky denně za prvních 30 dnů prodlení, a po dobu prodlení, jež přesahuje dobu 30 dnů, byla smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Žalovaný jako uchazeč byl povinen se seznámit s aktuálním zněním vnitřních předpisů [anonymizováno], směrnicemi, opatřeními a rozhodnutími vedení [anonymizováno] a rektora. Žalovaný prohlásil, že se před uzavřením smlouvy s těmito předpisy seznámil (čl. III. odst. 5, čl. IV. odst. 2, 3, 5, 7, 9 smlouvy). Smlouva byla platná a účinná dnem jejího uzavření (čl. VII. smlouvy). Ve smlouvě žalovaný uvedl jako svůj kontaktní e-mail [email] (záhlaví smlouvy). Podle čl. 6 odst. 8 Studijního a zkušebního řádu [obec] školy regionálního [anonymizováno] a bankovního institutu – [právnická osoba] ze dne 2. 8. 2017, nezíská-li student alespoň minimální počet kreditů k prvnímu dni následujícího akademického roku, zůstává v původním ročníku a zapisuje si všechny předměty původního ročníku, z nichž byl klasifikován - nevyhověl nebo klasifikován nebyl a předměty dalšího ročníku, které si zvolil. 7. [anonymizováno] vystavila žalovanému dne 20. 10. 2016 fakturu na částku 23 900 Kč na úhradu školného na akademický rok 2016 2017 – zimní semestr, obor [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], kombinované, 1. ročník, která byla splatná dne 3. 11. 2016 (faktura č. FV 2016 ze dne 20. 10. 2016). [anonymizováno] vystavila žalovanému dne 31. 1. 2017 fakturu na doplatek k faktuře č. FV 2016 ze dne 20. 10. 2016 v částce 3 585 Kč, která byla splatná dne 14. 2. 2017 (faktura č. FV 2017 ze dne 31. 01. 2017). Žalobkyně vystavila žalovanému dne 30. 8. 2017 fakturu na částku 24 067 Kč, jako školné na akademický rok 2017 [číslo] – zimní semestr, obor [anonymizována tři slova] a [anonymizováno], kombinované, navazující, 1. ročník, se splatností dne 15. 9. 2017 (zálohová faktura [číslo] ze dne 30. 08. 2017). Žalovaný byl za letní semestr 2017 [číslo] studia v 1. ročníku povinen zaplatit částku 24 067 Kč, žalobkyně vystavila žalovanému dne 19. 2. 2018 fakturu na školné za letní semestr 2017 [číslo] v částce 24 067 Kč, se splatností dne 26. 2. 2018 (zálohová faktury [číslo] ze dne 19. 02. 2018, předpis úhrady [číslo] ze dne 19. 02. 2018).

8. Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dluhu na školném v celkové výši 40 558 Kč, když neuhradil školné za zimní semestr 2016 2017 v částce 12 906 Kč, letní semestr 2016 2017 v částce 3 585 Kč a zimní semestr 2017 [číslo] v částce 24 067 Kč. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 53 158 Kč (výzva k úhradě ze dne 29. 6. 2018). Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě částky v celkové výši 60 677 Kč, a to školného za letní semestr 2017 [číslo] ve výši 24 067 Kč, úrok z prodlení ve výši 4 411 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 8 132 Kč vč. DPH a smluvní pokutu ve výši 24 067 Kč (výzva k úhradě, předžalobní upomínka ze dne 23. 4. 2020). Žalovaný požádal o splátkový kalendář na školné za zimní semestr akademického roku 2016 2017 v celkové výši 27 485 Kč, sestávající z částky školného 23 900 Kč a částky 3 585 Kč (představující 15% navýšení za splátkový kalendář), s tím, že by celkovou částku zaplatil v pěti splátkách po 5 497 Kč (žádost o splátkový kalendář ze dne 11. 10. 2016). Žalovaný ze svého e-mailu [email] kontaktoval zástupce žalobkyně a sdělil, že je připraven dostat svým závazkům a dohodě, kterou učinil (e-mail ze dne 20. 08. 2019 ve věci Dluh u [obec] školy [anonymizováno]).

9. Po takto provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

10. Z provedeného dokazování vyplývá, že [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli dne 15. 8. 2016 smlouvu o studiu, na jejímž základě měl žalovaný studovat navazující magisterský studijní obor„ [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]“ se zahájením studia v akademickém roce 2016 2017. Žalovaný byl povinen za studium hradit školné v částce 23 900 Kč za semestr, s inflační doložkou. V případě, že by žalovaný nezískal minimální počet kreditů k prvnímu dni následujícího akademického roku, zůstal v původním ročníku a zapisoval by si všechny předměty původního ročníku, z nichž byl klasifikován - nevyhověl nebo klasifikován nebyl a předměty dalšího ročníku, které si zvolil. Ve smlouvě byla stranami ujednána také smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou školného, a to ve výši 1 % z dlužné částky denně za prvních 30 dnů prodlení, a po dobu prodlení, jež přesahuje dobu 30 dnů, byla smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. V souladu se smlouvou byla žalovanému dne 20. 10. 2016 vystavena [anonymizováno] faktura na částku 23 900 Kč, jako školného na zimní semestr 2016 2017, se splatností dne 3. 11. 2016. Již dne 11. 10. 2016 však žalovaný požádal o splátkový kalendář, kdy v souladu se schválením splátkového kalendáře bylo školné za zimní semestr 2016 2017 navýšeno o 15 %. Toto zvýšení bylo žalovanému vyúčtováno fakturou ze dne 31. 1. 2017 v částce 3 585 Kč se splatností 14. 2. 2017. Dnem 1. 7. 2017 nabyla žalobkyně jako nástupnická společnost veškeré jmění [anonymizováno]. Žalobkyně pak v souladu se smlouvou vystavila dne 30. 8. 2017 žalovanému fakturu na školné za zimní semestr 2017 /2018 v částce 24 067 Kč, a dne 19. 2. 2018 na školné za letní semestr 2017 [číslo] v částce 24 067 Kč. Žalovaný své závazky plnil pouze částečně, když neuhradil školné za zimní semestr 2016 2017 v částce 12 906 Kč, za letní semestr 2016 2017 v částce 3 585 Kč, za zimní semestr 2017 [číslo] v částce 24 067 Kč a za letní semestr 2017 [číslo] v částce 24 067. Svých závazků si však žalovaný byl zcela vědom, kdy zástupce žalobkyně ujistil, že je připraven dostat svým závazkům.

11. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1724 a § 1746 odst. 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v rozhodném znění (dále jen„ o.z.“). Na základě uzavřené smlouvy o studiu se žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, zavázala žalovanému zabezpečit výuku, a žalovaný se zavázal za tuto výuku hradit sjednané školné. Pro případ prodlení s hrazením školného byla stranami smlouvy ujednána smluvní pokuta (§ 2048 a násl. o.z.).

12. V daném případě soud uzavřel, že žalovaný byl z platně uzavřené smlouvy o studiu povinen hradit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, v souvislosti se zabezpečením studia, sjednané školné. Žalovaný však své povinnosti porušil, když uhradil školné pouze částečně, svých závazků si navíc byl vědom, a zástupce žalobkyně ujišťoval, že svůj dluh splní. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že by svůj závazek splnil, a žalobkyně naopak prokázala, že žalovaný školné nehradil v souladu se smlouvou, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 625 Kč, jakožto neuhrazeného školného (§ [číslo], § 1721 a § 1746 odst. 2 o.z.), a dále částku 64 625 Kč, jakožto neuhrazené smluvní pokuty (§ 2048 a násl. o.z., § 153 odst. 2 o.s.ř.).

13. Nadto soud konstatuje, že v souladu se smlouvou o studiu žalobkyně měla nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek dle shora uvedených faktur, až do jejich zaplacení (tj. z částky 12 906 Kč od 4. 11. 2016, z částky 3 585 Kč od 15. 2. 2017, z částky 24 067 Kč od 16. 9. 2017, z částky 24 067 Kč od 27. 2. 2018), žalobkyně tuto smluvní pokutu vypočítala ke dni podání žaloby, tj. 3. 7. 2020, a dále ji ve prospěch žalovaného ponížila tak, aby její výše odpovídala výši dlužné jistiny.

14. Dále, tvrdí-li žalovaný, že si nevybavuje, že neeviduje žádný nedoplatek za studia na vysoké škole, je toto tvrzení zcela vyvráceno e-mailem zaslaným z jeho e-mailové adresy zástupci žalobkyně.

15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), soud žalovanému uložil povinnost k úhradě dlužných úroků z prodlení, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. a dále § 147 odst. 1 o.s.ř. Aplikace § 147 odst. 1 o.s.ř. je odůvodněna tím, že žalovaný, byť mu již od počátku celého řízení bylo známo, že řízení bylo původně vedeno u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, avšak příslušným má být Obvodní soud pro Prahu 9, namítl místní nepříslušnost Okresního soudu v Ústí nad Orlicí až při jednání dne 18. 8. 2021. Tohoto jednání se žalovaný účastnil za pomoci videokonference prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Námitku, že místně příslušným je soud zdejší, tak žalovaný vznesl až rok poté, kdy podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu dne 4. 8. 2020. Místní nepříslušnost Okresního soudu v Ústí nad Orlicí mohl a měl žalovaný namítat, resp. tvrdit již v podaném odporu. Žalovaný, svým přístupem k jednání, kdy se zcela jednoznačně snažil oddálit rozhodnutí ve věci samé co nejvíce, zapříčinil vznik nákladů na straně žalobkyně, které by jinak nebyly vznikly, když zástupce žalobkyně osobním automobilem jel na jednání dne 18. 8. 2021 k Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí z [obec], aby následně zjistil, že tuto cestu vůbec nemusel absolvovat.

17. Náklady žalobkyně tak představuje zaplacený soudní poplatek v částce 5 170 Kč a odměna advokáta ve výši 37 800 Kč (6 úkonů právní služby po 6 300 Kč: příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne 16. 9. 2020, účast na jednání dne 18. 8. 2021, účast na jednání dne 2. 3. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ AT“, (§ 7 bod 5 AT), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT v částce 1 800 Kč (6 režijních paušálů po 300 Kč), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 a 3 AT v částce 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), 21 % DPH v částce 8 568 Kč a cestovní výdaje podle § 13 odst. 5 AT ve výši 1 907 Kč (cesta k jednání dne 18. 8. 2021 u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí na trase [obec] – [obec] a zpět bez DPH).

18. Na náhradě nákladů řízení tak soud celkem žalobkyni přiznal částku 56 445 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému tuto uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

19. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.