9 C 378/2012

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 90 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 000 Kč ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalovaném náhrady škody ve výši 90 000 Kč a částky 5 200 Kč jako náhrady nákladů v trestním řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce podniká jako fyzická osoba v oboru poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály. Žalobce uzavřel dne , datum, smlouvu o dílo č. 1/2009, kterou se zavázal pro společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , provést dílo – realizace programových úprav systému , Anonymizováno, verze 10 v rámci projektu pro , Anonymizováno, Dílo se skládalo z dílčích částí, jež byly vzájemně propojeny a navazovaly na sebe. Každou dílčí část byl žalobce povinen provést ve stanoveném termínu dle smlouvy. Žalovaný , datum, v době kolem , Anonymizováno, hodin v , adresa, , žalobce fyzicky napadl tak, že jej pěstí opakovaně udeřil do oblasti hlavy. Následně žalobci dupal po nohách, narážel mu hlavou do hlavy. Žalobci byla způsobena zlomenina nosních kůstek bez posunu úlomků, kožní oděrka u kořene nosu, podkožní krevní výron na dolním víčku pravého oka, na nártu levé nohy a na levém boku, kožní oděrku na levém boku a distorzi krční páteře. Tato zranění si vyžádala lékařské ošetření a pracovní neschopnost v době od , datum, do , datum, . Za skutek byl žalovaný odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V době pracovní neschopnosti, kterou si žalobce nezavinil, byl žalobce nucen na část realizace smlouvy o dílo č. 1/2009 uzavřít smlouvu o dodávce služeb ze dne , datum, se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , aby byl dodržen termín dodání díla dle smlouvy o dílo č. 1/2009. Žalobce uhradil společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . odměnu 90 000 Kč. Žalobce svůj závazek nemohl splnit jinak než prostřednictvím třetí osoby. Jeho zisk se tak „ztenčil“ o to, co byl povinen třetí osobě uhradit, neboť za normálního běhu okolností by dílo splnil sám.

2. Žalovaný podáním ze dne , datum, navrhl zamítnutí žaloby s tím, že sice žalobce napadl, avšak žalobci žádná škoda nevznikla. Žalovaný dále namítal, smlouva o dodávce služeb byla uzavřena na částku 75 000 Kč. Činnost „, Anonymizováno, “, jež měla být vykonána podle smlouvy o dodávky služeb měla být v souladu se smlouvou o dílo č. 1/2009 vykonána s termínem dokončení , datum, . Dílo tak mělo být vykonáno před napadením žalobce. Dle faktury společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, mělo ke zdanitelnému plnění dojít , datum, , tj. v době, kdy byl žalobce již pracovně uschopněn.

3. Žalovaný dále v řízení namítal, že mezi listinami, které žalobce předložil k důkazu jsou rozpory, obě smlouvy se překrývají jako celek, avšak jednotlivé dílčí části obou smluv, tzv. milníky projektů se samostatně sjednanými termíny, se nepřekrývají, první milník smlouvy o dílo č. 1/2009 měl být splněn již , datum, , tedy před vznikem pracovní neschopnosti žalobce, tedy důvodem nesplnění závazku nebyla pouze pracovní neschopnost žalobce a žalobce byl opožděn s realizací díla zřejmě z jiných důvodů.

4. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. 9 C 378/2012 – 75, bylo žalobci co do nároku na náhradu škody 90 000 Kč vyhověno (výrok I.), co do částky 5 200 Kč byla žaloba zamítnuta (výrok II.) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III.). Městský soud v Praze (dále jen „MS“) usnesením ze dne , datum, , č. j. 55 Co 423/2014 – 136, rozsudek ve výrocích I. a III. zrušil a věc byla vrácena zdejšímu soudu s tím, že soud zavázal k tomu, aby žalobce vyzval k doplnění tvrzení a vylíčení rozhodnutích skutečností k rozsahu prací, které si nechal vypracovat společností , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . v důsledku úrazu, jaká byla hodnota plnění, kterou nemohl v důsledku napadení žalovaným splnit, když část plnění z obou smluv se termínově překrývala a k prokázání sporných tvrzení.

5. Žalobce podáním ze dne , datum, uvedl, že v rámci smlouvy o dílo č. 1/2009 byly dohodnuty lhůty pro dílčí plnění díla; nejednalo se však o konečné neměnné lhůty. Jednotlivé etapy byly vzájemně propojeny, úzce spolu souvisely. V průběhu zpracování tzv. live migrace byly prováděny úpravy všech jednotlivých etap po nalezení vzniklých vad. Konečným výsledkem díla byla live migrace po jeho zkompletování s termínem únor 2010. Podle smlouvy bylo zřejmé, že v následných testováních bude docházet k dalším úpravám. Termín první zálohové faktury za část migrace z 4D i další dvě dílčí části byla byl stanoven na , datum, . Termín první fáze byl , datum, , druhé , datum, a třetí , datum, . Poté probíhala další testovací migrace k datu první platby zálohy za tyto dílčí části, rovněž nabíhaly nová data (migrace tzv. živých souborů). Podle e-mailu ze dne , datum, další testovací migrace měla proběhnout , datum, , k migraci byly připraveny soubory. , právnická osoba, měl dodat kroky migrace s popisem nutných činností na straně banky do , datum, . Žalobce byl v tu dobu v pracovní neschopnosti, musel proto požádat třetí osobu o splnění části díla. Smlouva s , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla uzavřena se stavem prací vykonaných žalobcem do , datum, , s čímž se jmenovaná společnost musela seznámit. Měla připravit vše na testovací migraci , datum, , zároveň provádět práce související s realizací programových úprav dle druhé dílčí fáze a pracovat na třetí fázi. Po skončení pracovní neschopnosti žalobce pracoval na díle dále, nevstupoval však do prací, na něž uzavřel smlouvu s , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Nebylo vhodné přebrat rozpracovanou práci od jmenované společnosti, což by bylo velmi časově i finančně nákladné a smlouvu s ní nebylo možné vypovědět. Problémy vzniklé po testovacích migracích musela odstranit , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . nikoli žalobce. , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . podle smlouvy měla pracovat na uceleném dílčím úseku, přičemž jiným postupem by byl ohrožen termín testovacích migrací a dalších částí díla a tím i konečný termín live migrace. Datum na faktuře , datum, osvědčovalo toliko vydání faktury, nikoli faktické dokončení díla. Konečná migrace proběhla 12. 2. 2010 podle harmonogramu, potvrzení žalobce obdržel , datum, . Žalobce pak utrpěl škodu 75 000 Kč vinou žalovaného.

6. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , č. j. 9 C 378/2012 – 159 soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 90 000 Kč a náklady řízení. Usnesením MS ze dne , datum, , č. j. 55 Co 171/2016 – 173, byl rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu zdejšímu s tím, aby soud zjistil, co měl žalobce splnit dle původní smlouvy o dílo ze dne , datum, za dobu od jejího uzavření do , datum, , kdy byl napaden žalovaným, co nemohl splnit v době pracovní neschopnosti s ohledem na charakter jeho zdravotního omezení, a teprve poté zjišťovat, co z jeho plnění musela skutečně vykonat společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . tak, aby žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil. Při jednání dne , datum, byl žalobce v souladu se s tímto poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

7. Na to bylo řízení přerušeno dle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o insolvenčním řízení.

8. Žalobce podáním ze dne , datum, uvedl, že v důsledku fyzického napadení žalovaným dne , datum, utrpěl zranění. Lékaři mu ke tomuto dni nemohli sdělit prognózu. V nemocnici podepsal „reverz“, jinak by byl hospitalizován. Žalobce trpěl bolestmi hlavy, nesoustředěností, krátkými výpadky paměti, ztrátou koordinace pohybu a rovnováhy, polovinu neschopenky nemohl sedět na židli. Zdravotní problémy byly neslučitelné s prací programátora. Žalobce dále argumentoval specifičností oblasti IT a nemožností faktického vyhotovení harmonogramu prací, který by byl zcela v souladu s tím, jak by se SW průběžně vytvářel. V IT také není možné předání práce během minuty. Odpověď na většinu dotazů, proč nebylo do nějakého data splněno, co dle smlouvy mělo být již splněno, by byla, že to, co se v dobré víře naplánovalo v minulosti, se nepodařilo v praxi zrealizovat v plánovaných termínech či se po vzájemné dohodě pracovalo na projektu v jiném pořadí. Předmětem sporu nebylo sto řešit, zda se dařilo či nedařilo dodržovat smluvní termíny, či proč se nepracovalo v ujednaném pořadí. Žalobce byl v pracovní neschopnosti 19 dní, nebyl schopen se své činnosti věnovat. Žalobce se nemohl starat o děti, o rodinu, o psa, pomáhat v domácnosti, nemohl na výlety, sportovat apod. , adresa, 000 Kč považoval za nízkou vzhledem ke všem způsobeným škodám. Smlouva s , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla uzavřena na logický celek činností, jinak by nemohla být ani uzavřena. Posunutí dokončení díla podle smlouvy o dílo č. 1/2009 nebylo o vůli žalobce; v případě sdělení, že není schopen plnit smlouvu, by se vystavil jejímu ukončení.

9. Při jednání dne , datum, byl žalobce opětovně poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že musí doplnit, z jakého důvodu nebyla dílčí část díla dokončena ve lhůtě uvedené dle smlouvy o dílo č. 1/2009, zda to bylo z důvodu na straně objednavatele či zhotovitele a důvody jednoznačně specifikovat, zda pobíral pro dobu pracovní neschopnosti nemocenskou, jaký byl charakter jeho zdravotního omezení v době od , datum, do , datum, v důsledku fyzického napadení žalovaným, jak mu jeho zdravotní stav bránil dokončit dílo dle smlouvy o dílo č. 1/2009, co z těchto plnění musel nechat vykonat prostřednictvím subdodavatele, co splnil ze svého závazku dle smlouvy o dílo č. 1/2009 od jejího uzavření do , datum, , jaké konkrétní činnosti nebyl v důsledku jednání žalovaného schopen splnit sám za dobu od , datum, do , datum, , čeho nebyl schopen po skončení pracovní neschopnosti plnit sám, jaký byl objem prací, jejich náročnosti a rozsahu ve vztahu k celkovému plnění, které si nechal vypracovat společností , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Současně byl žalobce poučen o tom, že musí tyto skutečnosti doložit a byl poučen o následcích v případě nevyhovění výzvě. Po tomto poučení žalobce sdělil, může pouze zopakovat to, co uvedl ve svých podáních. Práce s migrací byla započatá a nebylo možné ji dokončit z jeho strany kvůli stavu, ve kterém byl, kdy byl přes 3 týdny nemocen a nemohl ji dokončit. Na závěr uvedl, že dále nebude ničeho doplňovat.

10. Žalobce, jako zhotovitel se zavázal pro objednatele společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , provést dílo – realizaci programových úprav systému , Anonymizováno, , verze 10, v rámci projektu pro , Anonymizováno, Dílo se skládalo z dílčích částí. Každou dílčí část díla se žalobce zavázal dokončit ve stanoveném termínu, který byl uveden ve smlouvě. Termín zahájení prací byl dne , datum, a konečný termín byl dne , datum, . Termín dokončení první fáze „, Anonymizováno, – klienti, cenné papíry, stavy cenných papírů“ byl dne , datum, , termín dokončení druhé fáze „Peněžní účty“ byl dne , datum, , termín dokončení třetí fáze „Účtování o transakcích s CP“ dne , datum, , termín dokončení další z fází nazvané „, Anonymizováno, – zobrazení historických dat“ byl stanoven dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o dílo č. 1/2009 ze dne , datum, ).

11. Žalobce jako objednatel uzavřel se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ: , IČO, , jako zhotovitelem. Smlouvou o dodávce služeb se žalobce zavázal společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . zaplatit odměnu ve výši 75 000 Kč bez DPH. Předmětem plnění dle smlouvy byly programovací práce podle přílohy č. , hodnota, , a to , Anonymizováno, (týkající se klientů, cenných papírů a stavů cenných papírů) a Zobrazení historických dat. Dílo mělo být odevzdáno do , datum, . Smlouvu a přílohu č. , hodnota, ze dne , datum, podepsal žalobce jako objednatel a za společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako zhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, jako prokurista (zjištěno ze smlouvy o dodávce služeb ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, ).

12. Žalovaný dne , datum, napadl fyzicky žalobce na adrese v , adresa, , a tímto jednáním způsobil žalobci zranění, jež si vyžádalo lékařské ošetření a následnou pracovní neschopnost žalobce, v době od , datum, do , datum, včetně. Za tento skutek byl žalovaný odsouzen pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem výkonu tohoto trestu na zkušební dobu v trvání dvou let. Žalobce byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

13. Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci za provedené práce – migrace dat z obchodního systému M4D do systému , Anonymizováno, , import katalogu cenných papírů, import klientů, import stavu portfolia, import historických dat částku 90 000 Kč (75 000 Kč + 20 % DPH), splatnou dne , datum, . Žalobce společnosti částku 90 000 Kč uhradil dne , datum, (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , výpisu vybraných transakcí ze dne , datum, a dokladu o převodu peněz ze dne , datum, ).

14. Dne , datum, zaslala banka žalobci email k doplnění a připomínkám, ukázku csv souboru z 4D a shrnutí další dohody pro oblast 4D. Žalobce dne , datum, komunikoval s bankou ohledně kontroly migrovaných informací, a žádal o stanovisko ke zmigrované databázi, zda byla úspěšná, dne , datum, zasílal k doplnění dokument s plánovanými kroky prováděnými při migraci 4D a dne , datum, sdělil, že byla potvrzena migrace databáze (zjištěno z e-mailů ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

15. Svědek , jméno FO, vypověděl, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . provedla veškeré činnosti dle smlouvy o dodávce služeb ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, .

16. Svědek , jméno FO, vypověděl, že práce podle smlouvy o dodávce služeb ze dne , datum, včetně přílohy č. 1 prováděl konkrétně on. Musel se obeznámit s doposud zpracovaným projektem, resp. stavem prací žalobce, který již část díla provedl. Práce prováděl tak, aby vše bylo připraveno na testovací migraci. Součástí jeho činnosti byla migrace transakční historie.

17. Soud učinil závěr o skutkovém stavu, ze kterého vyplývá, že žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o dílo č. 1/2009, se zahájením prací , datum, a konečným termínem , datum, . Touto se zavázal provést tyto činnosti v následujících fázích: první fáze „, Anonymizováno, – klienti, cenné papíry, stavy cenných papírů“ s termínem dne , datum, , druhá fáze „Peněžní účty“ s termínem dne , datum, , třetí fáze „Účtování o transakcích s CP“ s termínem dne , datum, , čtvrtá fáze „, Anonymizováno, – zobrazení historických dat“ s termínem , datum, . Část závazku žalobce dle smlouvy o dílo č. 1/2009 (první fáze „, Anonymizováno, – klienti, cenné papíry, stavy cenných papírů“), který měl dodat do , datum, , nebyla v tomto termínu provedena. Žalobce byl dne , datum, fyzicky napaden žalovaným, za což byl žalovaný odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Od , datum, do , datum, byl žalobce v pracovní neschopnosti. Dne , datum, uzavřel žalobce smlouvu o dodávce služeb se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Společnost měla provést část prací, k níž byl žalobce zavázán podle smlouvy o dílo č. 1/2009, a to konkrétně „, Anonymizováno, – klienti, cenné papíry, stavy cenných papírů“ a „, Anonymizováno, – zobrazení historických dat“, do , datum, . Žalobce společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradil za její realizaci částku 90 000 Kč.

18. Podle § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

19. Podle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

20. Předpoklady vzniku povinnosti k náhradě škody podle § 420 odst. 1 obč. zák. je porušení povinnosti, vznik škody, existence příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody a zavinění. První tři předpoklady jsou objektivního charakteru. Důkazní břemeno ohledně nich leží na poškozeném. Zavinění je subjektivní povahy, jeho existence ve formě nevědomé nedbalosti se předpokládá.

21. Soud v posuzovaném případě má za prokázané, že jednáním žalovaného, který žalobce dne , datum, fyzicky napadl a způsobil mu zranění, za což byl trestně stíhán a odsouzen, došlo k porušení právní povinnosti. Stejně tak soud nemá pochybností o tom, že žalobce musel společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradit částku 90 000 Kč za společností vykonanou činnosti v souladu se smlouvou o dodávce služeb ze dne , datum, .

22. Naproti tomu soud s ohledem na v řízení provedené dokazování dostatečně neshledal příčinnou souvislost mezi žalobcem tvrzenou škodou a porušením právní povinnosti žalovaným; současně nebyla dostatečně prokázána výše škody.

23. Žalobce totiž přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. dostatečně nevysvětlil, co měl žalobce splnit dle smlouvy o dílo ze dne , datum, od jejího uzavření před úrazem dne , datum, a co měl plnit po ukončení pracovní neschopnosti s ohledem na znění smlouvy. Jinými slovy, žalobce nedoplnil tvrzení, které konkrétní činnosti vykonal sám před pracovní neschopností, proč nebyly vykonány v termínech v souladu se smlouvou; stejně tak, jak jeho zdravotní stav ovlivnil možnost vykonávat dílo dle smlouvy o dílo č. 1/2009, jakou konkrétní část díla nemohl v důsledku jednání žalovaného fakticky vykonat, jakou konkrétní část plnění vykonal subdodavatel (společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) z toho důvodu, že žalobce byl zdravotně indisponován a jakou část vykonal z jiného důvodu. Žalobce nedoplnil tvrzení, čeho nebyl schopen po skončení pracovní neschopnosti plnit sám, jaký byl objem prací, jejich náročnosti a rozsah ve vztahu k celkovému plnění, které nechal vykonat subdodavatelem.

24. Je zcela jednoznačné, že žalobce byl povinen podle smlouvy o dílo č. 1/2009 ze dne , datum, provést dílo způsobem, jaký soud popsal výše. Pokud žalobce tvrdí, že část díla konkrétně část „, Anonymizováno, – klienti, cenné papíry, stavy cenných papírů“, kterou měl provést do , datum, , tj. do doby před napadením žalovaným, jím nebyla provedena (což ostatně lze dovodit i ze smlouvy o dodávce služeb ze dne , datum, ), byl povinen tvrdit a prokázat, z jakého důvodu došlo ke změně smluvních ujednání, resp. proč nebyla tato část díla dosud provedena. Stejně tak žalobce nedoložil, proč část díla „, Anonymizováno, – zobrazení historických dat“, jež měla být provedena do , datum, , nemohl „doprovést“ po ukončení pracovní neschopnosti on sám.

25. Žalobce neprokázal, jaké veškeré činnosti v důsledku činu žalovaného nemohl vykonávat, zvláště, pokud v jednom případě tvrdí, že v nemocnici podepsal „reverz“ a následně tvrdí, že nemohl pečovat o děti, o rodinu, sedět, jezdit na výlety. Konkrétní omezení pracovní činnosti v souvislosti se zdravotním stavem nebylo prokázáno.

26. Z těchto důvodů pak nelze mít ani za prokázané, že část díla musel žalobce nezbytně provést prostřednictvím subdodavatele (společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, .), když výše uvedené je založeno pouze na jeho tvrzeních.

27. Příčinná souvislost mezi činem žalovaného, jímž se žalobce ocitl po určité období v pracovní neschopnosti, a vznikem škody žalobci, jež měla být představována částkou 90 000 Kč zaplacenou subdodavateli díla, nebyla v řízení jednoznačně prokázána. Stejně tak nebylo prokázáno, jakou část díla vykonávala společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . v důsledku pracovní neschopnosti žalobce (tato část by odůvodňovala vznik škody) a jakou část díla vykonala v důsledku „vhodnosti“. Nebylo tak postaveno na jisto, že částka 90 000 Kč, kterou žalobce společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, . uhradil, zcela odpovídá jemu vzniklé škodě.

28. Žalobce byl opakovaně v souladu s § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučen, že tyto skutečnosti musí nejen tvrdit, ale také prokázat, a v případě, že je nedoloží, může to mít za následek pro něj nepříznivé rozhodnutí ve věci.

29. Soud si je vědom specifik provádění díla v oblasti IT, avšak není možné rezignovat na povinnost účastníka v civilním sporném řízení tvrdit a prokazovat skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci, resp. na povinnost unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Tuto povinnost žalobce nesplnil.

30. Soud tak uzavřel, že žaloba není důvodná, když nebyla prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody, přičemž konkrétní výše škody nebyla jednoznačná (§ 420 odst. 1 obč. zák.).

31. Soud neprovedl dokazování výpisem ze systému ARES žalobce, neboť skutečnost, že žalobce podniká v oblasti IT nebyla sporná a vyplývá i z výše uvedených smluv, a výslechy svědků neprovedl z důvodu nadbytečnosti za situace, kdy žalobce nedoplnil svá tvrzení.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 150 o.s.ř., kdy celé řízení vzniklo v důsledku trestného činu žalovaného, za který byl odsouzen. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.