9 C 387/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované ulice a číslo , PSČ , obec a číslo zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 1 031 725,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 592 187,94 Kč s příslušenstvím a to úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 1 210 Kč od 26. 08. 2016 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 36 905 Kč od 26. 11. 2016 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 36 905 Kč od 26. 01. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 36 905 Kč od 26. 02. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 37 643,10 Kč od 26. 03. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 2 214,30 Kč od 25. 03. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 12 142,94 Kč od 24. 12. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 19 428,70 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 37 643,10 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 2 428,58 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 37 643,10 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 2 428,58 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 19 428,70 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 37 643,10 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 37 643,10 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 38 581,09 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 38 581,09 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 38 581,09 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 38 581,09 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 38 581,09 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 38 581,09 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 2 489,10 Kč od 02. 09. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 439 537,80 Kč spolu s příslušenstvím a to úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 24 814,20 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472,10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472,10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472,10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472,10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472,10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472,10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472,10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472, 10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472,10 Kč do 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 31 472, 10 Kč od 02. 01. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 32 258,90 Kč od 27. 04. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 32 258,90 Kč od 27. 04. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 32 258,90 Kč od 27. 04. 2018 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % p.a. z částky 3 225,90 Kč od 27. 04. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 272 252,2 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. 1) Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 095 898,96 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uplatnila celkem 3 nároky následovně: A. Žalovaná uzavřela s žalobkyní nájemní smlouvu – [anonymizováno] (supermarket [jméno] [příjmení], [ulice]) [číslo] agreement- [právnická osoba] (dále jen„ první nájemní smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly přílohy 1-8. Dle první nájemní smlouvy byla žalobkyní přenechána žalované k užívání část pozemku p. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], o výměře 350 m2 (dále jen„ předmět nájmu“ nebo„ pozemek“, ev.„ lokalita [obec] – [ulice]“) za účelem umístění a výstavby dočasné stavby samoobslužné automyčky s práškovou technologií a zařízení pro její provozování bez ohledu na to, zda jsou umístěna na/nad/pod povrchem/povrchu (dále jen„ mycí centrum“), s nezbytnou technickou a dopravní infrastrukturou bez ohledu na to, zda je umístěna na/nad/pod povrchu/povrchem předmětu nájmu (vše dále jen„ stavba“). Nájem byl sjednán na dobu určitou 5 let. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 500 Kč bez DPH měsíčně ode dne předání pozemku do vydání kolaudačního souhlasu, maximálně však po dobu 6 měsíců po předání předmětu nájmu, ve výši 30 000 Kč bez DPH měsíčně ode dne vydání kolaudačního souhlasu, nejpozději však od prvního dne sedmého kalendářního měsíce po předání předmětu nájmu. Žalovaná se dále zavázala úhradou servisních poplatků přispívat na náklady spojené s provozem technické a dopravní infrastruktury přilehlého supermarketu provozovaného žalobkyní (dále jen„ servisní poplatky“) v částce 500 Kč měsíčně bez DPH. Výše servisních poplatků byla určena výpočtovým listem. Splatnost nájemného a servisních poplatků byla ujednána měsíčně předem do 25. dne předchozího měsíce bezhotovostním převodem na základě vystaveného daňového dokladu, který měla žalobkyně doručit do 18. dne předchozího měsíce. Pokud by žalovaná neobdržela daňový doklad, byla povinna toto oznámit, nejpozději do 20. dne předchozího měsíce s tím, že neobdrží-li žalobkyně oznámení o nedoručení daňového dokladu, považuje se za řádně doručený. Dnem uskutečnění zdanitelného plnění pro platby nájemného byl sjednán den vystavení daňového dokladu. Za den uskutečnění zdanitelného plnění prvního daňového dokladu pro ostatní platby podléhající DPH byl sjednán 1. den trvání nájemního vztahu. Za den uskutečnění zdanitelného plnění daňových dokladů pro ostatní platby byl sjednán 15. den předcházejícího měsíci, za který je ostatní platba podléhající DPH placena. Při nedodržení splatnosti měla žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně z dlužné částky denně, i za každý, byť jen započatý den prodlení, do úplného zaplacení. Za každé písemné upomenutí pro porušení povinnosti žalované byla žalobkyně oprávněna účtovat náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč bez DPH. V případě opětovného zaslání upomínky v jedné a té samé záležitosti mohla žalobkyně výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky násobit počtem opakování zaslání písemné upomínky. Za každé jednotlivé porušení a den trvání porušení nepeněžitého závazku ze strany žalované byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Pokud by žalovaná nesjednala nápravu do 14 dnů ode dne doručení písemného upozornění, byla žalovaná povinna počínaje 15. dnem trvání porušení povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den trvání a případ porušení. Žalovaná byla dle smlouvy povinna uhradit jistotu ve výši 150 000 Kč, kterou však neuhradila. Žalobkyně od smlouvy byla oprávněna odstoupit v případě, že rozhodnutí nebo souhlas k umístění i realizaci stavby nebude vydáno a nenabude právní moci do 28. 2. 2016. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí nebo souhlas k umístění a realizaci stavby vydáno nebylo, odstoupila žalobkyně od první nájemní smlouvy na základě odstoupení od nájemní smlouvy ze dne 26. 6. 2018 s tím, že nájem skončil ke 2. 7. 2018. Ke dni skočení nájmu žalovaná neuhradila faktury v celkové částce 592 187,94 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 12. 11. 2018, avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně taktéž žalobou uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou v žalobě specifikovaných faktur kapitalizované k 21. 11. 2018 v částce 138 611,07 Kč. B. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 5. 8. 2015 nájemní smlouvu – [anonymizováno] (hypermarket [jméno] hypermarket [obec]) [číslo] agreement- [právnická osoba] (dále jen„ druhá nájemní smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly přílohy 1-8. Dle druhé nájemní smlouvy byla žalobkyní přenechána žalované k užívání část pozemku p. [číslo] k. ú. [obec], [územní celek], o výměře 161 m2 (dále jen„ druhý předmět nájmu“ nebo„ druhý pozemek“, ev.„ lokalita [obec]“) za účelem umístění a výstavby dočasné stavby samoobslužné automyčky s práškovou technologií a zařízení pro její provozování bez ohledu na to, zda jsou umístěna na/nad/pod povrchem/povrchu (dále jen„ druhé mycí centrum“), s nezbytnou technickou a dopravní infrastrukturou bez ohledu na to, zda je umístěna na/nad/pod povrchu/povrchem druhého předmětu nájmu (vše dále jen„ druhá stavba“). Nájem byl sjednán na dobu určitou 5 let. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 500 Kč bez DPH měsíčně ode dne předání pozemku do vydání kolaudačního souhlasu, maximálně však po dobu 6 měsíců po předání druhého předmětu nájmu, ve výši 25 000 Kč bez DPH měsíčně ode dne vydání kolaudačního souhlasu, nejpozději však od prvního dne sedmého kalendářního měsíce po předání druhého předmětu nájmu. Žalovaná byla povinna zaplatit jistotu ve výši 125 000 Kč, kdy část ve výši 75 000 Kč byla po celou dobu druhého nájmu v dispozici žalobkyně, část ve výši 50 000 Kč byla použita k započtení jakýchkoli pohledávek za žalovanou. O započtení byla žalovaná informována oznámením o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazku ze dne 24. 10. 2016. Platební podmínky, servisní poplatky, smluvní pokuty byly ujednány obdobně jako v první nájemní smlouvě. Žalobkyně byla v souladu s druhou nájemní smlouvou oprávněna od této odstoupit, pokud nebude vydáno rozhodnutí či souhlas k umístění i realizaci druhého mycího centra. Žalovaná žádné rozhodnutí či souhlas k umístění i realizaci druhého mycího centra nepředložila, a žalobkyně od druhé nájemní smlouvy odstoupila Odstoupením od smlouvy ze dne 26. 3. 2018, které bylo žalované doručeno dne 3. 4. 2018 s tím, že druhá nájemní smlouva byla k tomuto dni zrušena. Žalovaná byla vyzvána k vrácení druhého předmětu nájmu. Ke dni skončení druhého nájmu žalovaná neuhradila v žalobě specifikované faktury v celkové částce 570 232,80 Kč, když zbývající část složené jistoty 75 000 Kč, společně s opravnými daňovými doklady na částky 36 905 Kč a 13 095 Kč, včetně platby v částce 5 695 Kč na dluh žalované započetla. O tomto byla žalovaná informována Oznámením o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazku ze dne 25. 2. 2018. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 12. 11. 2018. Žalovaná však ničeho neuhradila a z druhé nájemní smlouvy tak dluží celkem částku 439 537,80 Kč. Žalobkyně taktéž žalobou uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou v žalobě specifikovaných faktur kapitalizované k 21. 11. 2018 v částce 130 909,95 Kč. C. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 7. 9. 2015 podnájemní smlouvu – [anonymizováno] (hypermarket [jméno] hypermarket [obec]) [číslo] agreement- [právnická osoba] (dále jen„ podnájemní smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly přílohy 1-8. Dle podnájemní smlouvy byla žalobkyní přenechána žalované k užívání část pozemků p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] k. ú. [anonymizována dvě slova], [územní celek], o výměře 350 m2 (dále jen„ předmět podnájmu“ nebo„ pozemek podnájmu“) za účelem umístění a výstavby dočasné stavby samoobslužné automyčky. Žalovaná nehradila nájemné a žalobkyně tak podnájemní smlouvu vypověděla. Výpověď byla žalované doručena dne 26. 2. 2018, podnájem skončil následující den. K 27. 2. 2017 zbývalo žalované na v žalobě specifikovaných fakturách uhradit částku 64 173,22 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou v žalobě specifikovaných faktur kapitalizované k 21. 11. 2018 v částce 13 668,90 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně v zákonné výši vždy po dni následujícím po dni splatnosti té které faktury. 2) Žalobkyně se stran svého nároku z první nájemní smlouvy dále vyjádřila tak, že ze strany žalované nikdy neobdržela odstoupení od smlouvy. Má za to, že smlouva byla ukončena odstoupením žalobkyně ze dne 26. 6. 2018. Žalobkyně nesouhlasila ani s tvrzením, že od první nájemní smlouvy bylo odstoupeno v důsledku interních personálních změn. Žalovaná měla na své náklady a odpovědnost zajistit povolení k umístění stavby a výstavbu prvního mycího centra. Nesplnění povinnosti a důsledky z tohoto vyplývající tak nemohou jít k tíži žalobkyně. Skutečnosti týkající se spolupráce účastníků v rámci jiných lokalit nejsou předmětem tohoto řízení. 3) K tomuto nároku žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neodstoupila od první nájemní smlouvy v souladu se smluvními ujednáními, když odstoupení nebylo žalobkyni zasláno na adresu uvedenou v první nájemní smlouvě. Byla to tak žalovaná, která otálela s odstoupením od první nájemní smlouvy. Žalovaná tak nesplnila svoji povinnost dle první nájemní smlouvy. Tvrzení žalované, že žalobkyně nepostupovala v souladu s péčí řádného hospodáře, je absurdní, když to byla naopak žalovaná, která péči řádného hospodáře porušila. Žalobkyně měla snahu spolupráci s žalovanou ukončit, jednání probíhalo začátkem roku 2017, žalovaná však na tuto dohodu nepřistoupila. 4) Následně žalobkyně uvedla, že žalovaná nedoložila žádné zamítavé stanovisko úřadu městské části, ani žádnou obdobnou listinu, která by prokazovala nárok na odstoupení od smlouvy. Dle žalobkyně v rámci běžných obchodních zvyklostí a v rámci obchodní praxe mezi účastníky standardně probíhala obchodní korespondence e-mailem, avšak nesouhlasila s tím, že nájemní smlouvu lze platně ukončit pouhým e-mailovým sdělením. 5) Stran svého nároku z druhé nájemní smlouvy žalobkyně dále uvedla, že nesouhlasí s tvrzením, že bylo předjednáno uzavření dodatku či nové nájemní smlouvy. Druhý předmět nájmu byl vyznačen v grafickém nákresu. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila s ve smlouvě vymezeným předmětem nájmu. Taktéž se žalovaná na své náklady a odpovědnost zavázala zajistit povolení k umístění stavby a výstavbě. Pouze z důvodu pochybení žalované a jejího neodpovědného přístupu zahájila žalovaná přípravu projektové dokumentace na jiný pozemek, než který byl druhým předmětem nájmu. Nezískání povolení k umístění stavby tak nemůže jít k tíži žalobkyně. Žalobkyně pak s žalovanou z dobré vůle jednala, což vyústilo ve vzájemnou dohodu účastníků, že pokud žalovaná uhradí veškeré závazky, bude uzavřena nová nájemní smlouva na pozemky, na které žalovaná chybně vypracovávala projektovou dokumentaci. Jelikož žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně na uzavření nové smlouvy nepřistoupila. 6) K tomuto nároku žalobkyně dále uvedla, že není pravdou, že by ve druhé nájemní smlouvě byly uvedeny nesprávné pozemky. 7) Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nároky žalobkyně z první a druhé nájemní smlouvy v žádném případě neuznává, nárok z podnájemní smlouvy uznává, a vůči žalobkyni uplatňuje vlastní vzájemný návrh na zaplacení částky 11 492 000 Kč s příslušenstvím. A. K nároku žalobkyně z první nájemní smlouvy žalovaná uvedla, že činí nesporným, že účastníci první nájemní smlouvu uzavřeli, na základě této byl žalované přenechán předmět nájmu za účelem výstavy mycího centra a stavby, s dobou nájmu 5 let. Dále učinila nesporným, že žalobkyně zaslala žalované odstoupení od smlouvy datované k 26. 6. 2018. Žalovaná uvedla, že žalovaná již dne 8. 12. 2016 sdělila e-mailem žalobkyni, že mycí centrum a stavbu nebude možné v předmětné lokalitě vybudovat z důvodu nesouhlasu zastupitelstva městské části, a žalovaná tak od smlouvy odstupuje. Toto odstoupení zaslala také poštou. Žalobkyně touto informací již k 8. 12. 2016 disponovala, přesto žalované vystavovala předmětné faktury až do 26. 6. 2018, kdy žalobkyně od smlouvy sama odstoupila. Žalovaná dále uvedla, že zásadní skutečností, že žalobkyně se v důsledku interních personálních změn ve funkcích, které měly oprávnění od žalobkyně jednat s žalovanou a uzavírat s ní smluvní vztahy na jednotlivé lokality, rozhodla s žalovanou ukončit rozsáhlou a dlouhodobou spolupráci. [příjmení] odstoupení od první nájemní smlouvy ze strany žalobkyně předcházelo nezdůvodněné ukončení spolupráce na uzavření nájemních smluv ohledně lokalit, které byly žalované přiděleny žalobkyní na základě výběrového řízení, a v jejichž případě měla žalovaná již zpracovanou projektovou dokumentaci pro stavební řízení, kdy se jednalo o další žalovanou specifikované lokality. Přidělení těchto lokalit žalované dokládají dva dopisy žalobkyně ze dne 19. 5. 2014 a ze dne 29. 9. 2014. Následně, bez jakékoli předchozího upozornění, žalobkyně zaslala žalované dopis ze dne 1. 2. 2017, v němž žalobkyně oznamovala ukončení spolupráce. Žalovaná v dopisem uvedené důvody nepovažovala za relevantní. Tomuto dopisu taktéž předcházela řada osobních jednání účastníků. Důvody uvedené v předmětném dopise byly nepravdivé, nebo účelové. Na dopis ze dne 1. 2. 2017 reagovala žalovaná přípisem ze dne 20. 2. 2017, doloženým množstvím dokumentů, mj. také s tím, že žalobkyně neměla disponovat oprávněním vlastníků pozemků, které však žalobkyně odmítla převzít. I přes výše uvedené žalovaná měla i nadále zájem, aby se s žalobkyní smírně dohodli, když ohledně řady lokalit byla žalovaná v procesu zpracování nebo dokončení projektové dokumentace, a jednat proto, že měla zájemce pro koupi některých lokalit. Dopisem ze dne 22. 8. 2017 byla žalobkyně znovu vyzvána ke smírnému řešení s konkrétním návrhem řešení. K určitým lokalitám, ke kterým byly uzavřeny mezi účastníky podnájemní smlouvy, neměla žalobkyně zajistit souhlas vlastníků dotčených pozemků s uzavřením podnájemních smluv, a nebylo tak možné zahájit územní či stavební řízení. Žalované v důsledku neposkytnutí součinnosti žalobkyní vznikla škoda, spočívající v ušlém zisku v ceně zaplacené žalovanou třetím osobám za vypracování projektových dokumentací ohledně jednotlivých lokalit, když nemohla na příslušných lokalitách realizovat výstavbu mycích center. Na dopis žalované ze dne 22. 8. 2017 žalobkyně nijak nereagovala. Dopisem ze dne 18. 1. 2019 vyzvala žalovaná žalobkyni k úhradě částky 11 492 000 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 4. 3. 2019 odpověděla, že nárok nikterak neuznává. B. K nároku žalobkyně z druhé nájemní smlouvy žalovaná uvedla, že činí nesporným, že účastníci druhou nájemní smlouvu uzavřeli, na základě této byl žalované přenechán druhý předmět nájmu za účelem výstavby druhého mycího centra a druhé stavby s dobou nájmu 5 let, a že zaplatila kauci 135 000 Kč. Mezi účastníky bylo předjednáno uzavření dodatku, resp. nové nájemní smlouvy, když v druhé nájemní smlouvě byly uvedeny nesprávné pozemky, které měly být druhým předmětem nájmu. Ze strany žalobkyně k předložení nového návrhu smlouvy však nedošlo, byť toto bylo předjednáno, a to ani po opakovaných urgencích. Byť žalovaná uhradila kauci, druhý předmět nájmu nebyl žalované předán, a to až do dne 26. 3. 2018, kdy žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně tak požaduje úhradu nájemného za druhý předmět nájmu, který však žalované nepředala a žalovaná jej tak nemohla užívat. Žalobkyně žalované neposkytla žádnou součinnost, žalovaná tak nájemné neplatila. Nárok žalobkyně tak neuznává. C. K nároku z podnájemní smlouvy žalovaná uvedla, že tento uznává co do důvodu a výše. 8) K nároku žalobkyně z první nájemní smlouvy žalovaná dále uvedla, že žalobkyně se e-mailem paní [příjmení] ze dne 4. 8. 2016 zavázala prověřit doklady dodané žalovanou a následně se měli účastníci domluvit na svém postupu. V prosinci žalovaná zaslala v důsledku personálních změn panu [jméno] [příjmení] e-mail s informací, že v předmětné lokalitě nebude možné první mycí centrum vybudovat, neboť starosta městské části s žalovanou nespolupracuje. Již v roce 2016 žalobkyně tedy věděla, že nebude možné mycí centrum vybudovat, přesto účtovala nájemné do 26. 6. 2018. Na základě jednání obou stran dne 6. 3. 2017 byla předmětná lokalita vrácena žalobkyni. Účastníci komunikovali e-mailem také 28. 8. 2016 ohledně možnosti posečkání s úhradou kauce do 25. 9. 2016, tj. do doby konečného rozhodnutí o lokalitě. E-mailem ze dne 31. 1. 2017 adresovaným paní [příjmení] žalovaná informovala žalobkyni, že ohledně předmětné lokality platí ujednání ze dne 6. 10. 2016, tedy že se žalovaná lokality s ohledem na přístup městské části [obec] – [část obce] vzdává. Pan [příjmení] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně, v e-mailu ze dne 26. 10. 2016, informoval žalovanou, že pokud neuhradí kauci do 4. 11. 2016, bude muset žalobkyně spolupráci na tuto lokalitu ukončit, s tím, že očekává vyjádření žalované. Žalovaná se vyjádřila e-mailem dne 8. 12. 2016 tak, že spolupráce k předmětné lokalitě měla být ukončena. 9) K tomuto nároku žalovaná dále uvedla, že nedošlo k naplnění účelu první nájemní smlouvy, pro který byla sjednána. Žalobkyně první předmět nájmu žalované nikdy nepředala, leč se zavázala toto učinit nejpozději do 31. 9. 2015. Žalovaná první předmět nájmu nikdy nezačala užívat. Žalobkyně tak neměla nárok nájemné účtovat. Žalobkyně taktéž nepostupovala s péčí řádného hospodáře a jednala v rozporu s první nájemní smlouvou. Žalobkyně vyčkávala v rozporu se smlouvou s odstoupením smlouvy dva roky, když odstoupení bylo ujednáno tak, že odstoupit od smlouvy může kterákoli ze smluvních stran, pokud příslušené rozhodnutí nebude vydáno a nenabude právní moci nejpozději do 28. 2. 2016. Žalobkyně navíc otálela s uplatněním práva na zaplacení dluhu, když nárok mohla vymáhat již v roce 2016, konkrétně po 28. 2. 2016. Žalobkyně však čekala více než dva roky, aby v červnu 2018 odstoupila od smlouvy a vyzvala jej k zaplacení nájemného. 10) K nároku žalobkyně z druhé nájemní smlouvy žalovaná dále uvedla, že oběma účastníkům byla známa skutečnost, že v druhé nájemní smlouvě byl chybně uveden pozemek, na kterém mělo být druhé mycí centrum. Žalobkyně tuto situaci nebyla schopna vyřešit za dobu více než půl roku. Rekapitulace lokalit byla zaslána zaměstnankyní žalobkyně jednateli žalované. Již v červenci 2016 tak účastníkům bylo známo, že bude nezbytné uzavřít novou nájemní smlouvu na správný pozemek. Žalobkyně však přesto žalované účtovala nájemné za chybný pozemek, který neměl být druhým předmětem nájmu. Žalovaná po žalobkyni opakovaně požadovala informace o dalším postupu ohledně jednotlivých lokalit přidělených žalobkyní žalované a žádala podpis již připravených smluvních dokumentů. V roce 2016 došlo u žalobkyně k personálním změnám, kdy místo paní [příjmení] a pana [příjmení] začal s žalovanou komunikovat pan [jméno] [příjmení], který následně adresoval žalované dopis o ukončení spolupráce ze dne 1. 2. 2017. 11) K tomuto nároku žalovaná dále uvedla, že ani v tomto případě nebyl naplněn účel druhé nájemní smlouvy. Žalobkyně taktéž nepředala druhý předmět nájmu, leč tak měla učinit do 31. 7. 2015, a žalovaná druhý předmět nájmu nezačala nikdy užívat. Povinnost platit nájemné tak nenastala. Stejně jako u prvního nároku žalobkyně, i zde žalobkyně nejednala s péčí řádného hospodáře, když i zde žalobkyně vyčkávala s odstoupením druhé nájemní smlouvy. Odstoupení od druhé nájemní smlouvy bylo ujednáno obdobně jako u první nájemní smlouvy. Žalobkyně nadto otálela s uplatnění nároku, který mohla uplatnit poprvé po 28. 2. 2016. K vymožení nároku žalobkyně učinila pouze to, že v březnu 2018 oznámila žalované, že od smlouvy odstupuje a vyzvala žalovanou k úhradě nájemného. Taktéž kauce ujednána v rámci druhé nájemní smlouvy byla žalovanou zcela uhrazena. 12) Řízení o vzájemném návrhu žalované na zaplacení částky 11 492 000 Kč s příslušenstvím bylo vyloučeno k samostatnému řízení, které bylo u zdejšího soudu vedeno pod sp. zn. 9 C 165/2019. Soud se proto touto obranou žalované v tomto řízení dále nezabýval. 13) Žalobkyně je akciová společnost zapsaná v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mj. výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná je společnost zapsaná v obchodním rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednatelem společnosti je Ing. [jméno] [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku žalované). 14) V průběhu jednání dne 4. 3. 2020 žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše týkající se lokality [obec] ve výši 64 173,22 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 283 189,92 Kč. Částečným rozsudkem pro uznání ze dne 4. 3. 2020, č. j. 9 C 387/2018 – 77, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 64 173,22 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 33 275 Kč od 23. 4. 2018 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 30 898,22 Kč od 23. 4. 2018 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 283 189, 92 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 5. 2020. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně z podnájemní smlouvy a o smluvní pokutě. 15) Následně se soud zabýval tím, zda žaloba, v rozsahu předmětu řízení vymezeném po částečném rozsudku pro uznání zdejšího soudu ze dne 4. 3. 2020, č. j. 9 C 387/2018 – 77, byla podána důvodně. Mezi účastníky bylo nesporné, že účastníci uzavřeli první a druhou nájemní smlouvu za účelem výstavby mycího centra. Ve vztahu k první nájemní smlouvě bylo mezi účastníky sporné, zda žalovaná převzala první předmět nájmu, zda případně smlouvu řádně vypověděla a zda smlouva byla ukončena až výpovědí žalobkyně. Ve vztahu k druhé nájemní smlouvě bylo mezi účastníky sporné, zda žalovaná převzala druhý předmět nájmu, zda byl druhý předmět nájmu v druhé nájemní smlouvě správně vymezen. 16) Žalovaná byla dopisem žalobkyně ze dne 19. 5. 2014 informována o výsledcích výběrového řízení realizace automyček (dopis ze dne 19. 5. 2014). Dopisem ze dne 29. 9. 2014 byla žalovaná informována o výsledku výběrových řízení k lokalitám u [anonymizováno] (oznámení o výsledcích výběrového řízení ze dne 29. 9. 2014). 17) Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 8. 2015 první nájemní smlouvu za účelem dosažení společného podnikatelského záměru, umístění a výstavby stavby. Předmětem nájmu byla část pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], o výměře 350 m2, vyobrazená v příloze [číslo] smlouvy. Umístění, vizualizace a povolené využití a stavebně technické určení stavby bylo specifikováno v přílohách [číslo] až [číslo]. Příloha [číslo] obsahovala výpis z katastru nemovitostí k pozemku. Nájem byl sjednán na dobu určitou 5 let. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 500 Kč bez DPH měsíčně ode dne předání pozemku do vydání kolaudačního souhlasu, maximálně však po dobu 6 měsíců po předání předmětu nájmu, ve výši 30 000 Kč bez DPH měsíčně ode dne vydání kolaudačního souhlasu, nejpozději však od prvního dne sedmého kalendářního měsíce po předání předmětu nájmu. V čl. 9 byla stranami ujednána inflační doložka. Žalovaná se dále zavázala úhradou servisních poplatků přispívat na náklady spojené s provozem technické a dopravní infrastruktury přilehlého supermarketu provozovaného žalobkyní v částce 500 Kč měsíčně bez DPH. Výše servisních poplatků byla určena výpočtovým listem tvořícím přílohu [číslo] první nájemní smlouvy. Splatnost nájemného a servisních poplatků byla ujednána měsíčně předem do 25. dne předchozího měsíce bezhotovostním převodem na základě vystaveného daňového dokladu, který měla žalobkyně doručit do 18. dne předchozího měsíce. Pokud by žalovaná neobdržela daňový doklad, byla povinna toto oznámit, nejpozději do 20. dne předchozího měsíce s tím, že neobdrží-li žalobkyně oznámení o nedoručení daňového dokladu, považuje se za řádně doručený. Dnem uskutečnění zdanitelného plnění pro platby nájemného byl sjednán den vystavení daňového dokladu. Za den uskutečnění zdanitelného plnění prvního daňového dokladu pro ostatní pro ostatní platby podléhající DPH byl sjednán 1. den trvání nájemního vztahu. Za den uskutečnění zdanitelného plnění daňových dokladů pro ostatní platby byl sjednán 15. den předcházejícího měsíci, za který je ostatní platba podléhající DPH placena. Při nedodržení splatnosti měla žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně z dlužné částky denně, i za každý, byť jen započatý den prodlení, do úplného zaplacení. Za každé písemné upomenutí pro porušení povinnosti žalované byla žalobkyně oprávněna účtovat náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč bez DPH. V případě opětovného zaslání upomínky v jedné a té samé záležitosti mohla žalobkyně výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky násobit počtem opakování zaslání písemné upomínky. Za každé jednotlivé porušení a den trvání porušení nepeněžitého závazku ze strany žalované byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Pokud by žalovaná nesjednala nápravu do 14 dnů ode dne doručení písemného upozornění, byla žalovaná povinna počínaje 15. dnem trvání porušení povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den trvání a případ porušení. Žalovaná byla dle smlouvy povinna uhradit jistotu ve výši 150 000 Kč, ve dvou splátkách po 90 000 Kč a 60 000 Kč. Žalobkyně měla předat předmět nájmu do 30. 9. 2015. Žalovaná měla v souladu čl. 8 4. smlouvy povinnost na své náklady a odpovědnost povinnost zajistit povolení k umístění stavby a výstavbě stavby. Žalovaná byla v souladu s čl. 11 1. smlouvy oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud žalobkyně nepředala žalované předmět nájmu do 1. 11. 2015. Obě smluvní strany byly v souladu s čl. 11 smlouvy oprávněny od smlouvy odstoupit, pokud příslušné rozhodnutí či souhlas dle zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, k umístění i realizaci stavby, nebude vydáno a nenabude právní moci (půjde-li o rozhodnutí, které právní moci nabývá) nejpozději do 28. 2. 2016. Žalovaná však byla oprávněna právo odstoupit od smlouvy využít pouze za podmínky, že řízení o žádosti žalované k umístění i realizaci stavby bylo zahájeno nejpozději 31. 12. 2015 a absence vydání rozhodnutí či souhlasu není na straně žalované. V souladu s čl. 11 5. smlouvy bylo ujednáno, že smlouva byla uzavírána jako součást celého komplexu dokumentů, kdy jsou současně uzavírány nájemní smlouvy k pozemkům a/nebo částem pozemků u obchodních center uvedených v příloze [číslo] smlouvy (dále jen„ Komplex smluv“). V případě, že by došlo k předčasnému ukončení kterékoli smlouvy z komplexu smluv, počínaje prvním dnem měsíce následujícího po dni takového předčasného ukončení u dvou a více smluv z komplexu smluv, smluvní strany se výslovně dohodly, že žalobkyně může od smlouvy odstoupit. Strany se v čl. 13 2. smlouvy dohodly, že žalobkyni budou písemnosti doručovány na adresu [adresa žalobkyně], neoznámí-li strany jinou doručovací adresu. Vyjma výpovědi, odstoupení od nájemní smlouvy, žádosti o prodloužení doby nájmu a sdělení o změně doručovací adresy bylo přípustné doručování elektronickou poštou na adresu žalobkyně [email]; žalované se mělo doručovat na adresu [adresa žalované], žádosti o prodloužení doby nájmu a sdělení o změně doručovací adresy, jinak na adresu [email] (první nájemní smlouva - [číslo] agreement- [právnická osoba], výpisy z obchodních rejstříků účastníků – přílohy [číslo] č. 1b, generální pověření, výpočtový list – příloha [číslo] příloha [číslo] – technický nákres, příloha [číslo] – povolené umístění stavby na předmětu nájmu, příloha [číslo] – vizualizace, příloha [číslo] povolené využití stavby a její specifikace, příloha [číslo] – kopie [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek]). 18) Dopisem ze dne 23. 3. 2016 byla žalovaná vyzvána k převzetí předmětu nájmu z první nájemní smlouvy (výzva k převzetí nájmu ze dne 23. 3. 2016). 19) První předmět nájmu byl žalované předán dne 1. 4. 2016, kdy bylo uvedeno, že výměra pozemku je 161 m2 (protokol o předání/převzetí nebytových prostor ze dne 1. 4. 2016 o předání pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], včetně příloh). K tomuto žalobkyně uvedla, že výměra 161 m2 se do protokolu dostala písařskou chybou. 20) Dopisem ze dne 26. 6. 2018 žalobkyně odstoupila od první nájemní smlouvy, když do 26. 6. 2018 nebylo vydáno rozhodnutí nebo souhlas k umístění i realizaci stavby. Nájem měl skončit dnem následujícím po dni doručení odstoupení. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 19. 7. 2018 na adresu [adresa žalované] (odstoupení od smlouvy ze dne 26. 6. 2018 včetně dodejky a kopie obálky). 21) Žalobkyně žalované nájem z první nájemní smlouvy účtovala těmito fakturami: faktura [číslo] vystavená dne 15. 8. 2016 a splatná ke dni 25. 8. 2016, znějící na částku 1 210 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 9. 2016 do 30. 9. 2016, faktura [číslo] vystavená dne 15. 11. 2016 a splatná ke dni 25. 11. 2016, znějící na částku 36 905 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 12. 2016 do 31. 12. 2016 faktura [číslo] vystavená dne 15. 1. 2017 a splatná ke dni 25. 1. 2017, znějící na částku 36 905 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 2. 2017 do 28. 2. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 15. 2. 2017 a splatná ke dni 25. 2. 2017, znějící na částku 36 905 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 15. 3. 2017 a splatná ke dni 25. 3. 2017, znějící na částku 37 643,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 14. 3. 2017 a splatná ke dni 24. 3. 2017, znějící na částku 2 214,30 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 13. 12. 2017 a splatná ke dni 23. 12. 2017, znějící na částku 12 142,94 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 5. 2017 do 10. 5. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 19 428,70 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 11. 5. 2017 do 31. 5. 2017 faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 37 643,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 2 428,58 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 7. 2017 do 31. 7. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 37 643,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 2 428,58 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 19 428,70 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 37 643,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 37 643,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 38 581,09 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 38 581,09 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 2. 2018 do 28. 2. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 38 581,09 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 38 581,09 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 4. 2018 do 30. 4. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 38 581,09 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 38 581,09 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 22. 8. 2018 a splatná ke dni 1. 9. 2018, znějící na částku 2 489,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 7. 2018 do 2. 7. 2018 (citované faktury). 22) Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 8. 2015 druhou nájemní smlouvu, za účelem dosažení společného podnikatelského záměru, umístění a výstavby stavby. Předmětem nájmu byla část pozemku parc. [číslo] o výměře 161 m2, zapsaný na [list vlastnictví], pro [územní celek], k. ú. [obec]. Umístění, vizualizace a povolené využití a stavebně technické určení stavby bylo specifikováno v přílohách [číslo] až [číslo]. Příloha [číslo] obsahovala výpis z katastru nemovitostí k pozemku. Nájem byl sjednán na dobu určitou 5 let. Žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši 500 Kč bez DPH měsíčně ode dne předání pozemku do vydání kolaudačního souhlasu, maximálně však po dobu 6 měsíců po předání předmětu nájmu, ve výši 25 000 Kč bez DPH měsíčně ode dne vydání kolaudačního souhlasu, nejpozději však od prvního dne sedmého kalendářního měsíce po předání předmětu nájmu. V čl. 9 byla stranami ujednána inflační doložka. Žalovaná se dále zavázala úhradou servisních poplatků přispívat na náklady spojené s provozem technické a dopravní infrastruktury přilehlého supermarketu provozovaného žalobkyní v částce 500 Kč měsíčně bez DPH. Výše servisních poplatků byla určena výpočtovým listem tvořícím přílohu [číslo] první nájemní smlouvy. Splatnost nájemného a servisních poplatků byla ujednána měsíčně předem do 25. dne předchozího měsíce bezhotovostním převodem na základě vystaveného daňového dokladu, který měla žalobkyně doručit do 18. dne předchozího měsíce. Pokud by žalovaná neobdržela daňový doklad, byla povinna toto oznámit, nejpozději do 20. dne předchozího měsíce s tím, že neobdrží-li žalobkyně oznámení o nedoručení daňového dokladu, považuje se za řádně doručený. Dnem uskutečnění zdanitelného plnění pro platby nájemného byl sjednán den vystavení daňového dokladu. Za den uskutečnění zdanitelného plnění prvního daňového dokladu pro ostatní pro ostatní platby podléhající DPH byl sjednán 1. den trvání nájemního vztahu. Za den uskutečnění zdanitelného plnění daňových dokladů pro ostatní platby byl sjednán 15. den předcházejícího měsíci, za který je ostatní platba podléhající DPH placena. Při nedodržení splatnosti měla žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % ročně z dlužné částky denně, i za každý, byť jen započatý den prodlení, do úplného zaplacení. Za každé písemné upomenutí pro porušení povinnosti žalované byla žalobkyně oprávněna účtovat náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč bez DPH. V případě opětovného zaslání upomínky v jedné a té samé záležitosti mohla žalobkyně výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky násobit počtem opakování zaslání písemné upomínky. Za každé jednotlivé porušení a den trvání porušení nepeněžitého závazku ze strany žalované byla žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Pokud by žalovaná nesjednala nápravu do 14 dnů ode dne doručení písemného upozornění, byla žalovaná povinna počínaje 15. dnem trvání porušení povinna žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den trvání a případ porušení. Žalovaná byla dle smlouvy povinna uhradit jistotu ve výši 125 000 Kč, ve dvou splátkách po 75 000 Kč a 50 000 Kč. Žalobkyně měla předat předmět nájmu do 31. 7. 2015. Žalovaná měla v souladu čl. 8 4. smlouvy povinnost na své náklady a odpovědnost povinnost zajistit povolení k umístění stavby a výstavbě stavby. Žalovaná byla v souladu s čl. 11 1. smlouvy oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud žalobkyně nepředala žalované předmět nájmu do 31. 8. 2015. Obě smluvní strany byly v souladu s čl. 11 smlouvy oprávněny od smlouvy odstoupit, pokud příslušné rozhodnutí či souhlas dle zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, k umístění i realizaci stavby, nebude vydáno a nenabude právní moci (půjde-li o rozhodnutí, které právní moci nabývá) nejpozději do 28. 2. 2016. Žalovaná však byla oprávněna právo odstoupit od smlouvy využít pouze za podmínky, že řízení o žádosti žalované k umístění i realizaci stavby bylo zahájeno nejpozději 31. 8. 2015 a absence vydání rozhodnutí či souhlasu není na straně žalované. V souladu s čl. 11 5. smlouvy bylo ujednáno, že smlouva byla uzavírána jako součást celého komplexu dokumentů, kdy jsou současně uzavírány nájemní smlouvy k pozemkům a/nebo částem pozemků u obchodních center uvedených v příloze [číslo] smlouvy (dále jen„ Komplex smluv“). V případě, že by došlo k předčasnému ukončení kterékoli smlouvy z komplexu smluv, počínaje prvním dnem měsíce následujícího po dni takového předčasného ukončení u dvou a více smluv z komplexu smluv, smluvní strany se výslovně dohodly, že žalobkyně může od smlouvy odstoupit. Strany se v čl. 13 2. smlouvy dohodly, že žalobkyni budou písemnosti doručovány na adresu [adresa žalobkyně], neoznámí-li strany jinou doručovací adresu. Vyjma výpovědi, odstoupení od nájemní smlouvy, žádosti o prodloužení doby nájmu a sdělení o změně doručovací adresy bylo přípustné doručování elektronickou poštou na adresu žalobkyně [email]; žalované se mělo doručovat na adresu [adresa žalované], žádosti o prodloužení doby nájmu a sdělení o změně doručovací adresy, jinak na adresu [email]. Z výpisu z katastru nemovitostí, z povoleného umístění stavby na předmětu nájmu vyplývá výměra dotyčného pozemku [číslo] 26 m2 (druhá nájemní smlouva - [číslo] agreement- [právnická osoba], výpisy z obchodních rejstříků účastníků – přílohy [číslo] č. 1b, generální pověření, výpočtový list – příloha [číslo] příloha [číslo] – technický nákres, příloha [číslo] – povolené umístění stavby na předmětu nájmu, příloha [číslo] – vizualizace, příloha [číslo] povolené využití stavby a její specifikace, příloha [číslo] – kopie [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek]). 23) Dopisem ze dne 23. 3. 2016 byla žalovaná vyzvána k převzetí předmětu nájmu z druhé nájemní smlouvy (výzva k převzetí nájmu ze dne 23. 3. 2016). 24) Druhý předmět nájmu byl žalované předán dne 1. 4. 2016 (protokol o předání/převzetí nebytových prostor ze dne 1. 4. 2016 o předání pozemku [číslo], k. ú. [obec], [územní celek] včetně příloh). 25) Dopisem ze dne 26. 3. 2018 odstoupila od druhé nájemní smlouvy, když nebylo vydáno rozhodnutí či souhlas k umístění i realizaci dočasné stavby. Odstoupení bylo doručeno do 3. 4. 2018 Nájemní smlouva měla být zrušena ke dni doručení odstoupení (odstoupení od smlouvy ze dne 26. 3. 2018 včetně doručenek). 26) Žalobkyně žalované nájem z druhé nájemní smlouvy účtovala těmito fakturami: faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 30 855 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 10. 2016 do 31. 10. 2016, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 30 855 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 11. 2016 do 30. 11. 2016, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 30 855 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 12. 2016 do 31. 12. 2016, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 1. 2017 do 31. 1. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 2. 2017 do 28. 2. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 3. 2017 do 31. 3. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 4. 2017 do 30. 4. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 5. 2017 do 31. 5. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 7. 2017 do 31. 7. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 8. 2017 do 31. 8. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 9. 2017 do 30. 9. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 10. 2017 do 31. 11. 2017, přičemž tuto fakturu zbývalo uhradit v plné výši; faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 11. 2017 do 30. 11. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 22. 12. 2017 a splatná ke dni 1. 1. 2018, znějící na částku 31 472,10 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017, faktura [číslo] vystavená dne 16. 4. 2018 a splatná ke dni 26. 4. 2018, znějící na částku 32 258,90 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 1. 2018 do 31. 1. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 16. 4. 2018 a splatná ke dni 26. 4. 2018, znějící na částku 32 258,90 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 2. 2018 do 28. 2. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 16. 4. 2018 a splatná ke dni 26. 4. 2018, znějící na částku 32 258,90 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 3. 2018 do 31. 3. 2018, faktura [číslo] vystavená dne 16. 4. 2018 a splatná ke dni 26. 4. 2018, znějící na částku 3 225,90 Kč, v níž bylo účtováno nájemné a servisní poplatky za období od 1. 4. 2018 do 3. 4. 2018 (citované faktury). 27) Dne 24. 10. 2016 žalobkyně provedla zápočet částky 140 000 Kč na faktury [číslo] když na faktuře [číslo] zbývalo po zápočtu k úhradě 52 031 Kč a na faktuře [číslo] zbývalo 23 810 Kč (oznámení o provedení vzájemného zápočtu pohledávek a závazku [číslo] ze dne 24. 10. 2016). 28) Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 28. 12. 2017 byla na fakturu [číslo] započtena částka 36 905 Kč (opravný daňový doklad [číslo]). Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 28. 12. 2017 byla na fakturu [číslo] započtena částka 36 905 Kč (opravný daňový doklad [číslo]). 29) Dne 25. 2. 2018 provedla žalobkyně zápočet celkem částky 130 695 Kč, a to na faktury [číslo] kdy na fakturu [číslo] zbývalo uhradit 130 695 Kč (oznámení o provedení vzájemného zápočtu o počtu pohledávek a závazků [číslo] ze dne 25. 2. 2018). 30) Dopisem ze dne 18. 12. 2017 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 135 000 Kč, a současně oznámila žalované, že uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení od prvého dne prodlení do 12. 12. 2017, z faktur [číslo] dále uplatňuje nárok na zaplacení úroků z prodlení a konečně požaduje uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč. Výzva byla doručena dne 20. 12. 2017 (výzva ke splnění smluvních povinností ze dne 18. 12. 2017 včetně dodejky). 31) Dopisem ze dne 12. 11. 2018 byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k úhradě celkové dlužné částky 1 095 898,96 Kč s příslušenstvím s tím, že pokud tato částka bude uhrazena do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, bude žalované odpuštěna smluvní pokuta a dluh bude považován za doplacený. Jistotu v částce 125 000 Kč zaplacené na druhou nájemní smlouvu žalobkyně započetla společně s platbou v částce 90 000 Kč a opravnými daňovými doklady na faktury [číslo] které byly považovány za zcela uhrazené, a dále na faktury [číslo] kde zbývalo k úhradě 52 031 Kč, a [číslo] kde zbývalo k úhradě 24 814,20 Kč. Výzva byla doručena dne 14. 11. 2018 (předžalobní výzva k úhradě ze dne 12. 11. 2018 včetně dodejky) 32) E-mailem ze dne 16. 3. 2016 zaslala paní [jméno] [příjmení] panu [příjmení] tabulku, ve které bylo uvedeno, co je nutné dodat k uzavření smluv. Z tabulky bylo zjištěno, že u lokality [obec] má dojít ke změně předmětu nájmu, mycí linka měla být umístěna na jiných parcelách, než bylo uvedeno ve smlouvě. Měla být rozvázána stará smlouva a uzavřena nová smlouva s účinností od 1. 4. 2016 (e-mail ze dne 16. 3. 2016 včetně přiložené tabulky). 33) E-mailem ze dne 25. 4. 2016 zaslaným paní [jméno] [příjmení] se žalovaná (konkrétně pan [příjmení], jednatel žalované) dotazovala o sdělení informací k jednotlivým lokalitám, kdy u lokality [obec] žalovaná uvedla, že v advokátní kanceláři je připravena nová nájemní smlouva a rozvazovací dohoda s účinností k 1. 4. 2016, s dotazem, kdy bude možný podpis (e-mail ze dne 25. 4. 2016). 34) V e-mailu ze dne 25. 7. 2016 žalovaná uvedla, že předpokládá, že podpis nové nájemní smlouvy k lokalitě [obec] bude jen formalitou, a ohledně lokality [obec] – [ulice] starosta městské části vyhlásil žalované„ válku“ a nebude možné lhůtu 6 měsíců dodržet (e-mail ze dne 25. 7. 2016). 35) Ze zápisu z jednání v [obec] ze dne 28. 7. 2016 vyplývá, že ohledně lokality [obec] byla nájemní smlouva podepsána na jiný pozemek, než na který byl vypracován projekt žalovanou. Dohodou obou stran mělo dojít k rozvázání staré smlouvy a podpisu nové smlouvy na správný pozemek. Byla připravena nová nájemní smlouva včetně dohody o přistoupení k dluhu. U původní, tj. druhé nájemní smlouvy nebyla složena kauce, a nebyly uhrazeny faktury za již účtované nájemné. Bylo upřesněno, že pozemky byly správné a zákres mycí linky souhlasil. U lokality [obec] – [ulice] bylo uvedeno, že úřady zatím nevydaly souhlasná stanoviska, lokalita je zasmluvněna, fakturace běží. Pan [anonymizováno] měl zaslat nesouhlasná stanoviska úřadů k posouzení, a dále se účastníci měli domluvit dle situace. Zápis z jednání ze dne 28. 7. 2016 žalobkyně žalované zaslala emailem dne 4. 8. 2016 (zápis z jednání, e-mail ze dne 4. 8. 2016). 36) E-mailem odeslaným paní [jméno] [příjmení] a v kopii panu [jméno] [příjmení] dne 28. 8. 2016 se žalovaná vyjádřila stran předmětných lokalit k zápisu žalobkyně ze schůzky v [obec] dne 28. 7. 2016 tak, že ohledně lokality [obec] (tj. druhý předmět nájmu) se žalovaná zavázala do 29. 8. 2016 provést kontrolu všech závazků a do 1. 9. 2016 vše uhradit, a požadovala, aby do 7. 9. 2016 byla připravena k rozvázání stará smlouva a k podpisu nová nájemní smlouva. Ohledně lokality [obec] – [ulice] (tj. první předmět nájmu) žalovaná uvedla, že existují sice kladná stanoviska úřadů, avšak s výstavbou nesouhlasí starosta a hrozí, že se žalovaná„ nevejde“ do šesti měsíců dle smlouvy, proto dává na zvážení, zda by bylo možné do 25. 9. 2016 s konečnou platností rozhodnout o uvedené lokalitě a do té doby posečkat s úhradou kauce (e-mail ze dne 28. 8. 2016). 37) [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslala dne 11. 10. 2016 panu [příjmení] tabulku – rekapitulaci volných lokalit a ostatních, včetně úkolů pro obě strany v návaznosti na schůzku dne 6. 10. 2016. U lokality [obec] byla připravena k podpisu rozvazovací dohoda a nová nájemní smlouva na správné pozemky. U lokality [obec] – [ulice] bylo dohodnuto zaplacení kauce a dorovnání salda do 14. 10. (e-mail ze dne 11. 10. 2016 včetně připojené tabulky). 38) Pan [příjmení] [příjmení] ohledně lokality [obec] – [ulice] v e-mailu ze dne 26. 10. 2016, adresovaném panu [příjmení], uvedl, že do 14. 10. 2016 měla být uhrazena kauce a saldo, doposud však nebylo toto provedeno. Z e-mailu dále vyplývá, že od října 2016 žalovaná měla hradit plný nájem, a pokud nebude uhrazeno do 4. 11. 2016, bude žalobkyně nucena ukončit spolupráci (e-mail ze dne 26. 10. 2016). Žalovaná reagovala e-mailem ze dne 30. 10. 2016 s tím, že zasílá vyjádření a vyjádřila přesvědčení, že spolupráce stran půjde směrem oboustranné spolupráce 39) Žalovaná e-mailem dne 8. 12. 2016 zaslaným panu [jméno] [příjmení] rekapitulovala dohody z jednání ze dne 6. 12. 2016. Ohledně lokality z první nájemní smlouvy žalovaná sdělila, že starosta [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] nemá vůli stavbu povolit, přestože byla již vypracována kompletní projektová komunikace a jsou k dispozici kladná stanoviska DOSS. Dále uvedla, že se rozhodla tuto lokalitu opustit a žalobkyni pošle oficiální dopis. K lokalitě z druhé nájemní smlouvy žalovaná sdělila, že je vše připravené k podání žádosti o vydání územního souhlasu, a ze strany žalobkyně je třeba připravit dodatek k nájemní smlouvě ve věci umístění myčky. Obsahem e-mailu byla rekapitulace stran dalších lokalit (e-mail ze dne 8. 12. 2016). 40) Z listiny nazvané„ REKAPITULACE“ vyplývá, že 19. 5. 2014 provedla žalobkyně výběrové řízení k celkem 26 lokalitám, u řady z nich nebyla ani vlastníkem a neměla ani souhlas vlastníka, dne 29. 9. 2014 udělala výběrové řízení k 6 lokalitám. K několika lokalitám nebyla vůbec podepsána nájemní nebo podnájemní smlouva. Při jednání dne 6. 3. 2017 žalovaná udělala další ústupky a dala k dispozici žalobkyni lokalitu [obec] a lokalitu [obec] – [ulice]. K projednání dne 13. 4. 2017 navrhla žalovaná uzavření nájemních a podnájemních smluv, předání předmětu nájmu a dát určité lokality zpět k dispozici žalobkyně s tím, že u těch, kde byla zpracována projektová dokumentace, je nutné dojednat úhradu (rekapitulace žalované). 41) Pan [anonymizováno] dne 31. 1. 2017 vyrozuměl paní [jméno] [příjmení] e-mailem, kdy ohledně lokality [obec] uvedl, že kauce byla uhrazena v minulém roce, dodatek k nájemní smlouvě nebyl uzavřen, a i přesto žalovaná v dobré víře převzala předmět nájmu k 1. 4. 2016. Ohledně lokality [obec] – [ulice] žalovaná uvedla, že se„ této lokality vzdává s ohledem na přístup vedení městské části [obec] – [část obce] v čele se starostou“, kdy toto stanovisko žalovaná sdělila již před jednáním dne 6. 10. 2016 (e-mail ze dne 31. 1. 2017). 42) Dopisem ze dne 1. 2. 2017 oznámila žalobkyně žalované částečné ukončení spolupráce s tím, že žalobkyně považuje spolupráci s žalovanou v určitých lokalitách, mj. v [obec], na adrese [adresa], za ukončenou dle dohody na jednání dne 6. 10. 2016, a v dalších lokalitách spolupráci ukončuje, neboť žalovaná neučinila potřebné kroky k realizaci projektu, a nebo u nich nebyla uzavřena smlouva. Přílohou byl návrh dohody o ukončení spolupráce. Toto oznámení se netýkalo předmětných nájemních smluv (dopis ze dne 1. 2. 2017). 43) V e-mailu ze dne 17. 1. 2017 zaslaným paní [jméno] [příjmení] a v kopii panu [jméno] [příjmení] žalovaná uvedla, že berou na vědomí audit žalobkyně, žalovaná řadu měsíců usiluje o podpis nájemních smluv s žalobkyní v konkrétních lokalitách, avšak bezvýsledně. Již několik měsíců byla připravena projektová dokumentace k několika lokalitám, včetně lokality [obec], pročež žalovaná požaduje, aby nájemní, resp. podnájemní smlouvy k určitým lokalitám, včetně lokality [obec], byly připraveny k podpisu do 27. 1. 2017, a k dalším lokalitám do 5. 2. 2017. Za projektovou dokumentaci a inženýrskou činnost byly žalované vyúčtovány faktury za více než 2 000 000 Kč (e-mail ze dne 17. 1. 2017). 44) Žalovaná dne 20. 2. 2017 zaslala e-mailem panu [jméno] [příjmení] odpověď – stanovisko k návrhu na částečné ukončení spolupráce ze dne 1. 2. 2017, a doporučenou poštou odeslala žalobkyni celkem 45 příloh (e-mail ze dne 24. 3. 2017, sledování zásilek za dobu od 20. 2. 2017 do 22. 2. 2017). Ve stanovisku žalovaná uvedla, že u některých lokalit, např. [obec], [obec] – [obec], [obec] – [ulice], [obec], byly problémy objektivního rázu, kdy například pozemky ve [obec] byly ve vlastnictví obce. Ze strany žalované mělo dojít k uvolnění několika lokalit, které však nejsou předmětem tohoto sporu, vč. lokality [obec], [ulice a číslo] (stanovisko k dopisu ze dne 1. 2. 2017 ze dne 20. 2. 2017). 45) Dopisem dne 22. 8. 2017 vyzvala žalovaná žalobkyni k součinnosti ve věci částečného ukončení spolupráce týkající se realizace projektu. Ohledně lokality [obec] žalovaná uvedla, že na tuto lokalitu byla podepsána nájemní smlouva, oběma stranami měl být podepsán dodatek, k jehož podpisu však nedošlo. Na lokalitu byla kompletně zpracovaná projektová dokumentace, kdy náklady na její zpracování byly v částce 230 000 Kč včetně DPH. V důsledku nečinnosti žalobkyně nebylo možné realizovat výstavbu 7 mycích center, a žalované tak vznikla škoda 1 692 000 Kč za již zpracované projektové dokumentace, a dále škoda ve výši 9 800 000 Kč jakožto ušlého zisku, k čemuž mělo dojít tím, že v důsledku neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně nemohly být lokality nabízené konkrétním zákazníkům a uzavírat s nimi smlouvy na výstavbu automyček. Žalovaná dále uvedla, že přenechání určitých dalších lokalit, které jí byly přiděleny ve výběrovém řízení (10 lokalit vč. lokality [obec]), nadále nepožaduje. Žalovaná navrhla vypracování dohody o narovnání, a požádala o stanovisko do 8. 9. 2017 (dopis ze dne 22. 8. 2017 – výzva k součinnosti bez dokladu o doručení). 46) Ve výzvě zástupce žalované ze dne 18. 1. 2019 žalovaná prostřednictvím svého zástupce sdělila žalobkyni, že žalované vznikla celkem škoda 11 492 000 Kč, a tímto ji vyzývá k úhradě dluhu (dopis ze dne 18. 1. 2019). Žalobkyně na výzvu reagovala tak, že nebylo prokázáno zmocnění zástupce žalované, a že vznesené nároky odmítá (dopis ze dne 4. 3. 2019). 47) Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že listiny ze dne 1. 4. 2016 o předání části pozemku [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], a o předání části pozemku [číslo] k. ú. [obec], [územní celek], jsou s velkou pravděpodobností podepsány pravým spontánním podpisem jednatele žalované, pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. 48) Znalec [celé jméno znalce] vypověděl, že za účelem ujištění se, že podpisy na zkoumaných listinách byly podpisy jednatele žalované, přibral konzultanta, neboť jednatel se podepisoval nějakým keramickým, či plnicím perem, po kterém zůstává tekutá psací stopa. Závěr, že je ve vztahu k lokalitě [obec] jedná s velkou pravděpodobností o pravý podpis jednatele, zohledňuje skutečnost, že ze srovnávacích materiálů nebylo možné najít naprostou shodu v délce podpisu a v míře rozevření první části podpisu. Ostatní znaky bylo možné nalézt. Zkoumání použitého razítka nebylo ve specializaci znalce. S ohledem na velikost podpisu jednatele žalované bylo vysoce nepravděpodobné, že by byl jeho podpis padělán. 49) Po takto provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly dne 12. 8. 2015 a dne 5. 8. 2015 uzavřeny nájemní smlouvy k předmětným pozemkům, resp. k jejich částím vyznačeným v grafických nákresech, které tvořily nedílnou součást uvedených smluv. Účelem nájemních smluv bylo dosažení společného podnikatelského záměru, spočívající v umístění a výstavby stavby automyčky, když ze smlouvy vyplýval úmysl účastníků tuto automyčku provozovat buď přímo žalovanou, nebo třetí osobou – podnájemcem, kdy výstavbu automyčky měla zajistit žalovaná (§ 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, dále jen„ o.z.“). Ve smlouvách byly účastníky ujednány podmínky odstoupení (§ 2005 o.z.). Strany si také ujednaly výši nájemného a následky porušení povinnosti nájemné hradit řádně a včas. 50) První předmět nájmu pozemek v lokalitě [obec] - [část obce] a druhý předmět nájmu pozemek v lokalitě [anonymizováno] [ulice] byly žalované předány dne 1. 4. 2016. Řádnému převzetí prvního předmětu nájmu nebránila ani ta skutečnost, že v předávacím protokole byla uvedena odlišná výměra, než v první nájemní smlouvě, když oběma stranami bylo jednáno, jako by předání bylo řádné a platné, žádné námitky ani jedna ze stran neuplatnila. Ohledně druhého předmětu nájmu byla z celkové výměry druhého předmětu nájmu 1155 m2 pronajata pouze část o výměře 161 m2. Strany jednaly o tom, že druhá nájemní smlouva bude vypovězena, a nahrazena novou nájemní smlouvou na jiné pozemky, na kterých by fakticky měla stát myčka. Oba předměty nájmu převzala žalovaná dne 1. 4. 2016. U obou předmětů nájmu byla žalovaná povinna hradit ujednané nájemné, v případě prodlení taktéž smluvní pokutu a úroky. Stran prvního předmětu nájmu žalovaná e-mailem ze dne 31. 1. 2017 uvedla, že se lokality [obec] – [ulice] vzdává. Toto však není možné považovat za řádné odstoupení od smlouvy (viz níže). 51) Jak ze samotné komunikace mezi účastníky, tj. z komunikace mezi paní [příjmení] a panem [příjmení] na straně žalobkyně, a panem [příjmení] na straně žalované, tak ze znaleckého posudku vyplynulo, že první i druhý předmět nájmu žalovaná řádně převzala. Mezi stranami probíhala obsáhlá jednání týkající se i jiných lokalit z jiných smluv, než pouze těch, které jsou předmětem tohoto řízení. Na základě takovéto komunikace lze dospět k závěru, že běžná komunikace probíhala pomocí e-mailu, složitější komunikace si vyžadovala osobní jednání stran, a k odstoupení od smluv a výzev plnění docházelo mezi účastníky písemným stykem na adresy uvedené ve smlouvě. 52) Z komunikace účastníků dále vyplynulo, že u lokality z první nájemní smlouvy, [obec] – [ulice], nebylo získáno příslušné povolení stavebního úřadu k započetí výstavby, dle žalované z toho důvodu, že stavbu myčky odmítal starosta dotčené městské části [obec] – [část obce]. Na tuto situaci žalovaná upozorňovala již v srpnu 2016. U lokality z druhé nájemní smlouvy, [obec] – [ulice], vyplynulo, že účastníci jednali o možnosti uzavřít novou nájemní smlouvu na jiné pozemky, původní smlouvu vypovědět, avšak k tomuto nakonec nedošlo. Žalovaná v komunikaci sama uznala své závazky plynoucí z první nájemní smlouvy, resp. si jich byla přinejmenším vědoma, kdy se při jednání účastníků zavázala do určitého termínu doplatit saldo a kauci z první nájemní smlouvy (emasil z 11. 11. 2016 – rekapitulace schůzky z 6. 10. 2016) a zaplatit závazky z druhé nájemní smlouvy (jednání účastníků dne 28. 7. 2016 z 28. 8. 2016). Po celou dobu vztahu účastníků bylo žalované žalobkyní řádně účtováno nájemné v souladu se smlouvou, a smluvní pokuty pro neplacení nájemného. Na dluh žalované z druhé nájemní smlouvy byla započtena jí složená kauce. <b>a) Ohledně lokality [obec] [ulice] z první nájemní smlouvy:</b> 53) Podle čl. 11 1. první nájemní smlouvy byla žalovaná oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud žalobkyně nepředala žalované předmět nájmu do 1. 11. 2015. Obě smluvní strany byly v souladu s čl. 11 smlouvy oprávněny od smlouvy odstoupit, pokud příslušné rozhodnutí či souhlas dle zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, k umístění i realizaci stavby, nebude vydáno a nenabude právní moci (půjde-li o rozhodnutí, které právní moci nabývá) nejpozději do 28. 2. 2016. Žalovaná však byla oprávněna právo odstoupit od smlouvy využít pouze za podmínky, že řízení o žádosti žalované k umístění i realizaci stavby bylo zahájeno nejpozději 31. 12. 2015 a absence vydání rozhodnutí či souhlasu není na straně žalované. 54) Ani jedna ze stran však ujednané možnosti odstoupení nevyužila. V případě první nájemní smlouvy byl žalované předmět nájmu předán až dne 1. 4. 2016. Žalovaná však první předmět nájmu považovala za řádně předaný, a v souladu se smlouvou začala podnikat kroky k zajištění výstavby. Ani žalobkyně v posuzovaném případě od smlouvy z důvodu, že stavební řízení nebylo pravomocně ukončeno do 28. 2. 2016, neodstoupila. S žalovanou nadále jednala o možnosti získání stavebního povolení, resp. o výstavbě, jak dokládají četné e-maily (e-maily ze dne 8. 12. 2016, 28. 8. 2016, 4. 8. 2016, 30. 10. 2016). Z uvedeného je zřejmé, že strany se rozhodli na smlouvě setrvat, a to včetně ustanovení v čl. 11 první nájemní smlouvy. V posuzovaném případě tak je při posouzení platnosti odstoupení od smlouvy nutné postupovat podle obecných ustanovení, tj. § 2001 a násl. o.z., ve spojení s čl. 13 první nájemní smlouvy, upravující formu komunikace, resp. jednání mezi účastníky (§ 559 a § 556 odst. 2 o.z.). 55) Strany se v čl. 13 2. smlouvy dohodly, že žalobkyni budou písemnosti doručovány na adresu [adresa žalobkyně], neoznámí-li strany jinou doručovací adresu. Vyjma výpovědi, odstoupení od nájemní smlouvy, žádosti o prodloužení doby nájmu a sdělení o změně doručovací adresy bylo přípustné doručování elektronickou poštou na adresu žalobkyně [email]; žalované se mělo doručovat na adresu [adresa žalované], žádosti o prodloužení doby nájmu a sdělení o změně doručovací adresy, jinak na adresu [email]. 56) Od první nájemní smlouvy žalobkyně odstoupila dopisem ze dne 26. 6. 2018, když do uvedeného data nebylo vydáno rozhodnutí nebo souhlas k umístění i realizaci stavby. Nájem byl ukončen dnem následujícím po dni doručení odstoupení, tj. dnem 20. 7. 2018. Žalobkyně zaslala žalované na adresu [adresa žalované], tj. adresu v souladu se smlouvou (čl. 13 první nájemní smlouvy), odstoupení od smlouvy, a současně vyzvala žalovanou k plnění. 57) Z odstoupení žalobkyně od první nájemní smlouvy ze dne 26. 6. 2018 vyplývá, kdo vůči komu, od které smlouvy a z jakého důvodu odstupuje. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem doručeným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Soud tak má za to, že odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 26. 6. 2018 splňuje nejen formální ale i materiální požadavky na odstoupení, tedy že žalobkyně řádně od smlouvy odstoupila a nájem pozemku v lokalitě [obec] - [část obce] byl ukončen dne 20. 7. 2018. 58) Žalovaná namítala, že odstoupila od první nájemní smlouvy již 31. 1. 2017, kdy žalobkyni zaslala email, kterým jí sdělila, že se lokality [obec] [ulice] vzdává s ohledem na přístup vedení městské části [obec] – [část obce]. Tento úkon žalované dle názoru soudu nesplňuje žádné náležitosti tohoto právního jednání, jednak formální, kdy nebyl označen jako odstoupení, jednak věcné, kdy neobsahuje jednoznačnou identifikaci, tj. kdo vůči komu, od které smlouvy a z jakého důvodu odstupuje. Žalovaná krom toho nedodržela stranami sjednané podmínky formy jednání pro odstoupení od smlouvy uvedené v čl. 13 2. první nájemní smlouvy, i z tohoto důvodu nelze její e-mail ze dne 31. 1. 2017 považovat za platné odstoupení od smlouvy. K tomu, aby odstoupení od smlouvy bylo platné, bylo nezbytné, aby žalobkyni bylo odstoupení od smlouvy doručeno písemně na adresu [adresa žalobkyně] E-mailový styk se týkal méně formálních jednání mezi účastníky (např. zaslání různých rekapitulací, nebo informací o stavu stavebního řízení lokality [obec] – [část obce]). 59) Z obdobných důvodů nelze ani jednání žalované učiněné emailem ze dne 8. 12. 2016, kdy rekapitulovala jednání účastníků ze dne 6. 12. 2016, považovat za řádné odstoupení od smlouvy, kdy uvádí, že se lokalitu [obec] – [část obce] rozhodla opustit. Z tohoto emailu vyplývá, že si byla vědoma povinnosti doručit řádné odstoupení od smlouvy dle čl. 13 2. první nájemní smlouvy, když zde uvedla, že následně zašle oficiální dopis. Žalovaná netvrdila a tudíž ani neprokazovala, že by žalobkyni odstoupení od smlouvy v souladu se smlouvou vůbec kdy zaslala. 60) Pokud žalovaná tvrdila, že mezi účastníky byla zavedena obchodní zvyklost, ev. praxe stran e-mailové komunikace, nelze s tímto souhlasit. Žalovaná nikterak neprokázala, že by si strany zavedly obchodní zvyklost, která by byla odlišná, resp. vylučovala aplikaci čl. 13 první nájemní smlouvy. 61) Soud uzavřel, že žalobkyně v souladu s § 2002 odst. 1 o.z. od první nájemní smlouvy odstoupila pro podstatné porušení povinností žalovanou, a to dopisem ze dne 26. 6. 2018, když do 26. 6. 2018 nebylo vydáno rozhodnutí nebo souhlas k umístění i realizaci stavby. Odstoupení bylo žalované doručeno dne 19. 7. 2018. Žalovaná byla i následně vyzvána k úhradě nájemného a smluvních pokut stran prvního předmětu nájmu, avšak ničeho neuhradila. <b>b) Ohledně lokality [obec] [ulice] z druhé nájemní smlouvy:</b> 62) Podle čl. 11 1. druhé nájemní smlouvy byla žalovaná oprávněna od smlouvy odstoupit, pokud žalobkyně nepředala žalované předmět nájmu do 31. 8. 2015. Obě smluvní strany byly v souladu s čl. 11 smlouvy oprávněny od smlouvy odstoupit, pokud příslušné rozhodnutí či souhlas dle zák. č. 183/2006 Sb., stavební zákon, k umístění i realizaci stavby, nebude vydáno a nenabude právní moci (půjde-li o rozhodnutí, které právní moci nabývá) nejpozději do 28. 2. 2016. Žalovaná však byla oprávněna právo odstoupit od smlouvy využít pouze za podmínky, že řízení o žádosti žalované k umístění i realizaci stavby bylo zahájeno nejpozději 31. 8. 2015 a absence vydání rozhodnutí či souhlasu není na straně žalované. 63) Ani jedna ze stran však ujednané možnosti odstoupení nevyužila. V případě druhé nájemní smlouvy byl žalované předmět nájmu předán až dne 1. 4. 2016. Žalovaná však i tento druhý předmět nájmu považovala za řádně předaný, a v souladu se smlouvou začala podnikat kroky k zajištění výstavby. Ani žalobkyně v posuzovaném případě od smlouvy z důvodu, že stavební řízení nebylo pravomocně ukončeno do 28. 2. 2016, neodstoupila. Z uvedeného je zřejmé, že strany se rozhodli na smlouvě setrvat, a to včetně ustanovení v čl. 11 druhé nájemní smlouvy. Strany v případě druhé nájemní smlouvy jednaly o jejím ukončení a uzavření nové smlouvy, resp. o změně druhého předmětu nájmu, k čemuž však nedošlo. V posuzovaném případě tak je při posouzení platnosti odstoupení od smlouvy nutné postupovat podle obecných ustanovení, tj. § 2001 a násl. o.z., ve spojení s čl. 13 první nájemní smlouvy, upravující formu komunikace, resp. jednání mezi účastníky (§ 559 a § 556 odst. 2 o.z.). 64) Strany se v čl. 13 2. smlouvy dohodly, že žalobkyni budou písemnosti doručovány na adresu [adresa žalobkyně], neoznámí-li strany jinou doručovací adresu. Vyjma výpovědi, odstoupení od nájemní smlouvy, žádosti o prodloužení doby nájmu a sdělení o změně doručovací adresy bylo přípustné doručování elektronickou poštou na adresu žalobkyně [email]; žalované se mělo doručovat na adresu [adresa žalované], žádosti o prodloužení doby nájmu a sdělení o změně doručovací adresy, jinak na adresu [email]. 65) Od druhé nájemní smlouvy žalobkyně odstoupila dopisem ze dne 26. 3. 2018, když nebylo vydáno rozhodnutí či souhlas k umístění i realizaci dočasné stavby. Nájem byl ukončen dnem doručení odstoupení, tj. 3. 4. 2018. Žalobkyně zaslala žalované na adresu [adresa žalované], tj. adresu v souladu se smlouvou (čl. 13 druhé nájemní smlouvy), odstoupení od smlouvy, a současně vyzvala žalovanou k plnění. 66) Z odstoupení žalobkyně od druhé nájemní smlouvy ze dne 26. 3. 2018 vyplývá, kdo vůči komu, od které smlouvy a z jakého důvodu odstupuje. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem doručeným na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Soud tak má za to, že odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 26. 3. 2018 splňuje nejen formální ale i materiální požadavky na odstoupení, tedy že žalobkyně řádně od smlouvy odstoupila a nájem pozemku v lokalitě [obec] byl ukončen dne 3. 4. 2018. 67) Žalovaná namítala, že druhá nájemní smlouva byla uzavřena k jinému pozemku a proto i strany jednaly o možnosti uzavření dodatku k druhé nájemní smlouvě, či o její změně, ev. o jejím vypovězení a uzavření nové smlouvy, jejímž předmětem by byla jiná část pozemku v této lokalitě. K uzavření nové smlouvy, dodatku, či změně stávající smlouvy nedošlo, a to ani jeden rok po jednání stran o těchto možnostech, neboť jak vyplývá z korespondence účastníků, žalobkyně požadovala splnění veškerých závazků žalobkyně dle původní smlouvy. Skutečnost, že žalovaná měla zájem o jinou část tohoto pozemku, nečiní druhou nájemní smlouvu neplatnou a žalovaná tak byla povinna hradit nájemné i servisní poplatky dle smlouvy a byla povinna zaplatit i kauci. 68) Co se týče vymezení druhého předmětu nájmu, předmět nájmu byl ve smlouvě vymezen řádně, dostatečně určitě. Druhým předmětem nájmu byla část pozemku parc. [číslo] o výměře 161 m2, zapsaný na [list vlastnictví], pro [územní celek], k. ú. [obec], kdy konkrétní část pozemku, jež byla předmětem nájmu, byla specifikována v příloze [číslo] druhé nájemní smlouvy, která byla nedílnou součástí nájemní smlouvy. Pokud tak žalovaná namítá, že za druhý předmět nájmu neměla žalobkyně právo účtovat nájemné, nelze s tímto souhlasit, neboť ve smlouvě byl předmět nájmu dostatečně určitě a konkrétně specifikován. To, že strany dále jednali o možné změně předmětu nájmu, není důvodem pro to, aby žalobkyně v souladu se smlouvou neúčtovala nájemné za ujednaný předmět nájmu, když o přerušení účtování, nebo odpuštění nájmu apod. nebylo stranami ničeho ujednáno. <b>c) K oběma nájemním smlouvám společně:</b> 69) Důvodem odstoupení žalobkyně od obou nájemních smluv bylo, že nebyl naplněn účel smlouvy, resp. nebylo vydáno rozhodnutí či souhlas k umístění i realizaci dočasné stavby. Z obsahu obou nájemních smluv vyplývá, že automyčky měly být vybudovány v relativně krátké lhůtě. Za nepřiměřené lze tak považovat, že po téměř 3 letech od uzavření smlouvy nebyly automyčky vybudovány. Podle nájemních smluv to byla právě žalovaná, která byla odpovědná za zajištění výstavby automyček. Je zřejmé, že pokud by žalobkyně věděla o tom, že žalovaná nebude platit nájemné a že žalovaná nezajistí rozhodnutí či souhlas k umístění i realizaci dočasné stavby (jak byla dle smlouvy povinna), smlouvu by neuzavřela. Žalobkyně tak v souladu s § 2002 odst. 1 o.z. od první i druhé nájemní smlouvy odstoupila pro podstatné porušení povinností žalovanou. 70) Pokud žalovaná namítá, že první a druhý předmět nájmu nepřevzala, nelze s tímto souhlasit. Žalovaná oba předměty nájmu převzala ke dni 1. 4. 2016, jak sám uvedl jednatel žalované. Pokud byla namítána pravost podpisu na předávacích protokolech, je toto zcela vyloučeno jak znaleckým posudkem, tak i chováním žalované, která, jak vyplývá z e-mailové komunikace, oba předměty nájmu převzala, byla si jejich převzetí zcela vědoma. Stran prvního předmětu nájmu se tak následně snažila zajistit stavební povolení pro výstavbu automyčky, stran druhého předmětu nájmu nadále jednala o možnosti změny druhé nájemní smlouvy, když druhý předmět nájmu byl dle žalované uveden chybně, resp. strany ve smlouvě špatně specifikovaly pozemek, který měl skutečně předmětem nájmu být. Neobstojí ani tak tvrzení žalované, že předměty nájmu nepřevzala, a žalobkyně tak neměla účtovat nájemné. 71) Žalovaná dále namítala, že žalobkyně s uplatněním práva na zaplacení dluhu otálela, svůj nárok mohla uplatnit po 28. 2. 2016, což bylo nejzazší datum pro obstarání správního rozhodnutí, kdy po tomto datu čekala 2 roky na to, aby v březnu 2018 oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy a nakonec roku 2018 podala žalobu. Z provedeného dokazování vyplývá, že po uvedeném datu žalovaná měla stále zájem na pokračování spolupráce a snažila se zajistit dosažení účelu smlouvy. Účastníci po uvedeném datu nadále jednali a komunikovali, o čemž svědčí emailová komunikace a zápisy z osobních jednání účastníků (viz odstavce 36 až 45). S ohledem na uvedenou komunikaci účastníků, nelze žalobkyni spravedlivě vyčítat, že nepřistoupila dříve k odstoupení od předmětných nájemních smluv a tuto skutečnost nelze považovat za otálení s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak jak má na mysli ustanovení § 1805 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně proto má právo domáhat se i zaplacení úroků v rozsahu, ve kterém přesahuje jistinu. 72) Z textu listiny nazvané„ REKAPITULACE“ vyplývá, že ji sepsala žalovaná, kde rekapituluje jednotlivá jednání účastníků ohledně nájemních a podnájemních smluv k jednotlivým lokalitám a uvádí, že některé z lokalit dala žalobkyni k dispozici. K jednání ze dne 6. 10. 2016 uvádí, že žalované zůstávají k dispozici mj. lokality, které jsou předmětem žaloby. To souhlasí s textem dopisu žalované ze dne 20. 2. 2017 (stanovisko k dopisu ze dne 1. 2. 2017), z něhož vyplývá, že žalovaná žalobkyni předala zpět lokalitu [obec] [ulice]. K jednání ze dne 6. 3. 2017 zde žalovaná uvádí, že žalobkyni dala k dispozici obě předmětné lokality ([obec] - [ulice], [obec] - [ulice]). Toto sdělení však koliduje s dopisem žalované ze dne 22. 8. 2017, kde navrhuje částečné ukončení spolupráce ohledně zde uvedených sedmi lokalit včetně lokality [obec], tj. předmětu dle druhé nájemní smlouvy. Nad to, z předložených emailů a dokladů o doručení nevyplývá, že by žalovaná listinu žalobkyni doručila. Proto ani tuto listinu nelze považovat za doklad o ukončení nájemního vztahu k předmětným lokalitám dohodou stran či odstoupení žalované od smlouvy. 73) S ohledem na vše shora uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni částky 592 187,94 Kč s příslušenstvím a 439 537,80 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužného nájemného za užívání obou předmětů nájmu (§ 2302 odst. 1 ve spojení s § 2201 o.z., § 2004 odst. 1 a § 2005 odst. 2 o.z.), a to vše včetně příslušenství – zákonného úroku z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když žalovaná se dostala do prodlení (§ 1970 o.z.) s úhradou jí zaslaných vyúčtování nájemného. 74) O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Náhradu nákladů žalobkyně představuje zaplacení soudní poplatek 54 795 Kč, složená záloha 15 000 Kč a odměna advokáta. Ohledně odměny advokáta soud pro přehlednost uvádí, že stran úkonů vycházel do doby právní moci částečného rozsudku pro uznání č. j. 9 C 387/2018 – 77, tj. do 7. 5. 2020, z tarifní hodnoty 1 095 898,96 Kč. Po tomto dni stran úkonů žalobkyně soud vycházel z tarifní hodnoty 1 031 725,74 Kč v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“). 75) Pro dobu do 7. 5. 2020: 76) Advokátovi tak náleží do dne 7. 5. 2020 odměna za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, podání ze dne 8. 10. 2019, účast na jednání dne 11. 10. 2019, dne 4. 3. 2020) při sazbě mimosmluvní odměny 12 700 Kč za úkon (§ 7 bod 6 AT), paušální náhradu hotových výdajů 1 800 Kč (6 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), včetně 21 % DPH v částce 16 380 Kč Celkem tedy 94 380 Kč. 77) Pro dobu od 7. 5. 2020: 78) Advokátovi tak náleží od 7. 5. 2020 odměna za 7 úkonů právní služby (podání ze dne 24. 8. 2020, dne 20. 1. 2022, účast na jednání dne 26. 8. 2020, dne 8. 1. 2021, dne 16. 2. 2021, dne 25. 3. 2022, dne 13. 5. 2022) při sazbě mimosmluvní odměny 12 460 Kč za úkon (§ 7 bod 6 AT), paušální náhradu hotových výdajů 2 100 Kč (7 * 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT), včetně 21 % DPH v částce 18 757,2 Kč Celkem 108 077,2 Kč. 79) Soud nepřiznal advokátovi odměnu za nahlížení do spisu dne 21. 5. 2019 (od 14:20 do 15:10 hodin) a dne 24. 8. 2020 (od 9:55 do 10:42 hodin), neboť takovéto úkony nejsou v AT uvedeny, a v souladu s § 11 odst. 3 AT má za to, že jsou povahou a účelem nejbližší úkonu pod § 11 odst. 1 písm. f) AT. Dle názoru soudu však tyto úkony advokáta nebyly nezbytnými úkony, když žalobkyně byla o všech podáních a všech listinných důkazech řádně informována. Dále soud nepřiznal odměnu za podání dne 28. 4. 2020 (žádost o odročení), dne 27. 4. 2020 (žádost o protokol), dne 24. 6. 2020 (žádost o zaslání důkazů), dne 9. 7. 2020 (žádost o zaslání důkazů), dne 4. 8. 2020 (sdělení žalobce), kdy se dle názoru soudu jedná o úkony, které nebyly přímo účelné k vyřešení věci, a nebo žalobkyni s těmito úkony nevznikly žádné náklady. Co se týče cestovních nákladů, soud tyto nepřiznal s ohledem na to, že advokát žalobkyně má sídlo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], nikoli v [obec], odkud účtoval náklady. Pokud si advokát žalobkyně zajistil substituci advokátem se sídlem v [obec], či jinde mimo [část Prahy] mít za účelně vynaložené cestovní náklady tak, jak žalobkyně požaduje. Lze naopak mít za to, že se jednalo o účelné navyšování nákladů, pokud advokát z [obec] zajistí substituci např. z [obec]. V souvislosti s tímto tak advokátu nenáleží ani náhrada za promeškaný čas. 80) Celkem tak soud na náhradě nákladů řízení přiznal žalobkyni částku 272 252,2 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované tuto částku zaplatit zástupci žalobkyně. 81) O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.