9 C 401/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 200 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované, , tituly před jménem, , Anonymizováno, advokáta.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 9 náklady řízení, o jejichž výši a splatnosti bude rozhodnuto samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, na základě nabídky žalované objednala u žalované vozidlo, tovární značky , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo“). Dle nabídky žalované a objednávky, která na tuto nabídku odkazovala, vozidlo i jeřáb měly být ve velmi dobrém technickém stavu. Žalovaná vystavila žalobkyni zálohovou fakturu na částku , částka, , kterou žalobkyně uhradila dne , datum, . Dne , datum, žalovaná žalobkyni umožnila při předání vozidla uskutečnit prohlídku vozidla, při této prohlídce žalobkyně zjistila, že vozidlo zdaleka nedosahuje stavu deklarovaného žalovanou a vykazuje značné vady, zejména nešlo nastartovat, byla zjištěna závada elektroinstalace, přítomnost vody v motorovém oleji, nosná konstrukce vozidla a jeho nástavba, včetně jeřábu a hydraulických rozvodů, byly ve velkém rozsahu zkorodované a k vozidlu nebyla žádná dokumentace. Žalobkyně žalované tyto vady na místě oznámila a pro jejich výskyt vozidlo od žalované nepřevzala a ponechala je v dispozici žalované s tím, že žalovaná byla vyzvána k dodání jiného vozidla bez vad. Dne , datum, proběhla druhá prohlídka vozidla, kde žalovaná sdělila, že vozidlo je již v pořádku. Při této prohlídce žalobkyně zjistila, že byl vyměněn pouze akumulátor, jinak bylo vozidlo nadále technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Mezi účastníky na to proběhla telefonní a emailová komunikace ohledně vyřešení nastalé situace, žalovaná však nedodala nové vozidlo, toliko opakovaně navrhovala, aby si předmětné vozidlo žalobkyně převzala ve stavu, v jakém bylo při předání dne , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, emailem a následně i dopisem ze dne , datum, od objednávky, případně kupní smlouvy odstoupila, a žalovanou vyzvala k vrácení poskytnuté zálohy, následně takto učinila dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaná neodstranila vady, nedodala jiné vozidlo, ani jinak nevyřešila své vadné plnění, nevrátila poskytnuté plnění, nevrátila zaplacenou zálohu ve výši , částka, , ani nedošlo k žádné jiné dohodě mezi účastníky.

2. Podáním ze dne , datum, žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná potvrdila, že dne , datum, došlo k uskutečnění závazné objednávky vozidla , Anonymizováno, s valníkem a hydraulickým zařízením , Anonymizováno, , s první registrací vozidla v březnu 2012 žalobkyní a že dne , datum, žalovaná vystavila žalobkyni v souvislosti s objednávkou vozidla fakturu na zálohu v částce , částka, . Podnikatelská činnost žalované spočívá v tom, že si klient na internetových stránkách žalované vybere použité nákladní vozidlo, které se v převážné většině nachází v zahraničí, žalovaná za úplatu zajistí jeho odkup a odvoz. V tomto případě se vozidlo nacházelo v Nizozemí, žalobkyni bylo nabídnuto, aby se cesty účastnila a přesvědčila se o jeho stavu sama, toto žalobkyně odmítla. Po dovezení kteréhokoliv vozidla žalovaná provede před jeho předáním kompletní servis, při kterém je vozidlo důkladně prohlédnuto, v případě nedostatků je zajištěna jejich náprava. V rámci prvotní servisní prohlídky vozidla tak bylo zjištěno, že bude nutné provést výměnu baterie a žalovaná toto obratem zajistila. V daném případě, na základě výslovné žádosti žalobkyně, došlo k prohlídce ještě předtím, než mohla být nová baterie instalována, k prohlídce došlo již v neděli , datum, , tedy ještě před dokončením servisu. U prohlídky nebyli přítomni ani odborní servisní technici, kteří by bezvadný stav vozidla mohli kvalifikovaně předvést, a nebylo možné předvést ani doklady, které byly (vzhledem k předčasné prohlídce) stále potřeba k provedení registrace vozidla a nacházely se tak v kanceláři žalované. Žalobkyně si tak vymínila prohlídku vozidla v době, kdy nebyl proveden jeho kompletní servis, nebyl přítomný odborný personál žalované a nemohly být zajištěny všechny doklady. O bezvadném stavu vozidla po provedení veškerých úprav svědčí nejenom úspěšná technická kontrola, ale i úspěšná emisní kontrola. Vozidlo tak splňovalo veškeré vlastnosti, které byly součástí nabídky, přesto žalobkyně odmítala vozidlo převzít. V listopadu 2018 žalovaná žalobkyni vyzvala k převzetí vozidla. Ani po této výzvě však žalobkyně vozidlo nepřevzala a žalovaná tak přistoupila ke svémocnému prodeji vozidla, ke kterému došlo , datum, za konečnou částku , částka, . Zisk ze svémocného prodeje byl nižší než cena sjednaná mezi účastníky, rozdíl činil , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k navrácení zálohy, zaslala žalovaná dne , datum, žalobkyni zprávu, v rámci které proti záloze započítala nejen újmu, která vznikla prodejem vozidla za nižší cenu, než byla sjednaná, ale také část smluvní pokuty podle odstavce 3 podmínek objednávky související s nepřevzetím vozidla. V rámci objednávky bylo mezi stranami též ujednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalobkyně s převzetím vozidla. Smluvní pokuta za dobu, kdy žalobkyně odmítla vozidlo převzít do doby, kdy vozidlo bylo prodáno, narostla na částku , částka, . V rámci započtení byla ze smluvní pokuty uplatněna pouze částka , částka, . Žalovaná tak proti pohledávce žalobkyně započetla jak újmu za rozdíl cen při prodeji vozidla, tak smluvní pokutu a nárok na vrácení zálohy ve výši , částka, tak byl zcela kompenzován.

3. Žalobkyně s kompenzačními námitkami žalované nesouhlasila s tím, že pohledávka z rozdílu „dohodnuté“ kupní ceny , Anonymizováno, a částky získané svémocným prodejem , Anonymizováno, , a smluvní pokuta předpokládaly porušení smluvních povinností žalobkyně. Žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že nedodala vozidlo v souladu se smlouvou. Pohledávky žalované byly nejisté a nebo neurčité. Stran svémocného prodeje vozidla nebyla žalobkyně žalovanou upozorněna. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, závěry svého posudku byl schopen zdůvodnit a obhájit, vady identifikoval. Posudek , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel pouze z fotografií obsažených ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , a z dokumentace doložené žalovanou.

4. Žalovaná dále namítala že, žalobkyně neměla důvod k odstoupení od smlouvy, proto žádné odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní nebylo platné. Žalobkyně i přes odstoupení od smlouvy uplatňovala práva z vadného plnění, znovu provedla prohlídku vozidla. Znalecký posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, byl neobjektivní, nepřezkoumatelný, nedostatečný. Nesplňoval náležitosti zákona č. 254/2019 Sb.. Posudek vycházel z fotografií vozidla dodaných žalobkyní, nevyplývalo z nich však, že se skutečně jednalo o předmětné vozidlo. Posudek byl zadán , datum, , vyhotoven , datum, , tj. 3 roky po prvním prohlédnutí vozidla. Znalec neshrnul postup při zpracování posudku. Otázka, zda vozidlo bylo v době prodeje technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, byla otázkou právní, nikoli skutkovou; znalci na ni nepříslušelo odpovídat. Posudek byl vnitřně rozporný. Nedůvodný byl závěr znalce, že vozidlo nebylo v dobrém stavu, pojem „dobrý stav“ nebyl definován. Odpovědi znalce nebyly odůvodněné. Znalecký posudek shledal pouze vady spočívající v korozi a že svítila kontrolka motoru. Znalec nebyl schopen vysvětlit, zda se jednalo o závažné vady či nikoli. Žalovaná nechala zpracovat , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek, který uvedl, že postup , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl správný, , tituly před jménem, , jméno FO, vozidlo neprohlédl, neměl k dispozici jeho diagnostiku. Stav vozidla , tituly před jménem, , jméno FO, nehodnotil s jinými vozidly stejného stáří. Na základě fotografií nebylo možné prokázat přítomnost koroze. Do částky , částka, považovala žalovaná žalobu za nedůvodnou, když tato odpovídá 21 % DPH, které měla žalobkyně odvést, avšak poté si nechat vrátit. Ohledně fotografií žalovaná namítala, že nebylo zřejmé, kdy byly vyhotoveny, a že zachycují vozidlo.

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Emailem ze dne , datum, žalovaná, zastoupená , jméno FO, , zaslala žalobkyni objednávku k nákupu předmětného vozidla, přílohou byla kompletní specifikace vozidla, která tvořila nedílnou součást nabídky. Žalobkyně u žalované objednala vozidlo , Anonymizováno, EFH460 6x2 s valníkovou a hydraulickou rukou jako nástavbou, vozidlo bylo poprvé registrováno v roce 2012, cena bez DPH činila 3 329 000, s DPH , částka, , záloha byla stanovena ve výši , částka, . V části označené dohodnuté podmínky uzavření závazné objednávky pod bodem 3 bylo uvedeno: „Termín dodání vozidla bude kupujícímu oznámen prodávajícím písemně nebo telefonicky a stává se pro obě strany závazným. Nedodržením tohoto bodu ze strany kupujícího opravňuje prodávajícího k vyúčtování parkovného ve výši 1 % z ceny bez DPH za každý den“. Dle popisu vozidla a technické specifikace vozidlo bylo poprvé registrováno v březnu 2012, stav tachometru byl 146 000 km, podle této listiny vozidlo bylo ve velmi dobrém technickém stavu, a to včetně jeřábu, součástí byly fotografie. Mezi účastníky bylo nesporné, že listina popis vozidla a technická specifikace byla nedílnou součástí objednávky ze dne , datum, . Emailem ze dne , datum, žalobkyně žalované zaslala potvrzenou objednávku, emailem z téhož dne žalovaná potvrdila zaslání potvrzené objednávky a zaslala žalované zálohovou fakturu s tím, že záloha bude činit , částka, . Emailem ze dne , datum, žalobkyně reagovala na změnu zálohy, stran leasingu uvedla, že vyčkává na nabídky bank pro porovnání financování. V rámci emailové komunikace za žalovanou vystupoval , jméno FO, , z emailu , e-mail, (objednávka ze dne , datum, , popis vozidla a technická specifikace, emailová komunikace ze dne , datum, , , datum, (14:25, 23:09) a , datum, ). Žalovaná žalobkyni vystavila zálohovou fakturu na částku , částka, , žalobkyně částku uhradila, tyto skutečnosti vyplývají ze shodných podání účastníků.

7. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od objednávky na předmětné vozidlo. Dne , datum, žalobkyně žalované uvedla, že vozidlo v tomto stavu opravdu nechce a vyzvala žalovanou ke zpětnému zaslání celé zálohy. Dne , datum, žalobkyně žalované vytkla, že jí představila nefunkční vůz, který nešel vůbec nastartovat, obsahoval vodu v motorovém oleji, dále zde byla zrezivělá nosná konstrukce a nástavba včetně jeřábu neodpovídala inzerovanému stavu ve výborném stavu. Dále vytýkala, že dosud neviděla technický průkaz ani převozové papíry a že za takový vůz nehodlá zaplatit přes 4 miliony Kč. Zároveň uvedla, že se nebrání koupi jiného vozu, pokud bude odpovídat „vymazlenému“ autu tak, jak slibovala žalovaná při prvních telefonátech, a opětovně vyzvala k vrácení zálohy (výpověď jednatele žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, , emailová komunikace).

8. Dopisem ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalobkyni k uzavření kupní smlouvy, k podpisu plné moci a převzetí předmětného vozidla. Žalovaná vyzvala žalobkyni, aby do 48 hodin od doručení výzvy se dostavila k podpisu kupní smlouvy na předmětné vozidlo a podpisu plné moci k registraci uvedeného vozidla, na žalobkyni, a to s upozorněním, že neplněním smluvně převzatých závazků vzniká škoda, kterou bude žalovaná vymáhat po žalobkyni (výzva k uzavření kupní smlouvy, podpisu plné moci a převzetí vozidla ze dne , datum, ).

9. Dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované sdělila, že dne , datum, zasílala na email pana , jméno FO, odstoupení od objednávky. Odstoupení od objednávky provedla hned při prohlídce vozu dne , datum, v , právnická osoba, , kde byl vůz předveden. Vůz nebyl ve stavu, který byl po celou dobu komunikace referován. Osobní nabídka vozu přímo v Nizozemsku žalobkyni nebyla nabídnuta, dokonce byla zamítnuta s ubezpečením, že vůz je v naprosto perfektním stavu a nebude třeba žádných investice. Vůz při prohlídce nestartoval, nešla kompletní elektroinstalace, jeho nosná konstrukce a nástavba byla zkorodovaná tak, že odpadávaly kusy profilů, dvířka úložného prostoru kabiny byla též zkorodovaná, odpadlé úchyty a visící elektroinstalace, voda v motorovém oleji, chybějící jakákoliv dokumentace k vozu, tyto skutečnosti žalobkyni donutily od objednávky odstoupit. Žalobkyně poukázala na to, že již podruhé odstupuje od objednávky ze dne , datum, a požádala o vrácení celé zálohy ve výši , částka, (odstoupení od objednávky na koupi vozu ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, ).

10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení částky , částka, , představující zálohu na koupi vozidla. Dopisem ze dne , datum, žalovaná sdělila, že byla nucena přistoupit ke svémocnému prodeji vozidla, prodej byl uskutečněn dne , datum, za konečnou částku , částka, , zisk ze svémocného prodeje byl nižší než sjednaná cena s žalobkyní, rozdíl činí , částka, , který žalovaná uplatnila jako pohledávku č. , hodnota, k tíži žalobkyně. Žalovaná dále dle bodu 3 závazné objednávky uplatnila pohledávku ve výši , částka, , kdy vozidlo bylo parkováno od , datum, do , datum, , tj. 388 dní, jako pohledávku č. , hodnota, vůči žalobkyni uplatnila nárok na parkovné ve výši , částka, . Tyto dvě pohledávky žalovaná započítala vůči pohledávce žalobkyně, čímž pohledávka žalobkyně zanikla (dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

11. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené zálohy ve výši , částka, , a to do tří dnů od doručení dopisu (dopis ze dne , datum, ).

12. Dopisem ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalovanou k smírnému vyřešení věci, kdy uplatnila nárok na smluvní pokutu, i nárok na náhradu škody (výzva po ústním jednání ve věci s návrhem smírného řešení ze dne , datum, ).

13. Dopisem ze dne , datum, žalovaná vyzvala žalobkyni ke smírnému řešení a dále uplatnila započtení pohledávek, a to pohledávky z titulu nároku na náhradu škody ve výši , částka, oproti pohledávce žalobkyně na vrácení zálohy ve výši , částka, s tím, aby zbývající výši nároku na náhradu škody ve výši , částka, žalobkyně uhradila bez zbytečného odkladu, a pohledávky z titulu smluvní pokuty v dosud uplatněné výši , částka, s tím, že předně jsou započítávána nároky za nejstarší dny prodlení oproti pohledávce žalobkyně na vrácení zálohy a to v rozsahu, v jakém se tyto pohledávky překrývají, tj. v částce , částka, (započtení pohledávek, opakovaný návrh smírného řešení).

14. Žalovaná vyúčtovala společnosti , jméno FO, -, jméno FO, spol. s r.o. kupní cenu na předmětné vozidlo v celkové výši , částka, včetně DPH (faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Předmětné vozidlo bylo předáno společnosti , jméno FO, -, jméno FO, s.r.o. dne , datum, (předávací protokol ze dne , datum, ).

15. Z protokolu o technické kontrole ze dne , datum, soud zjistil, že u , Anonymizováno, byly při technické prohlídce zjištěné lehké závady, a to povrchové koroze (oxidace vzduchojemu nemá vliv na jeho těsnost nebo spolehlivost), povrchová koroze rámu nebo pomocného rámu vozidla, která nemá vliv na pevnost konstrukce vozidla, a povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla (opis protokolu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Vozidlo bylo z hlediska emisí shledáno vyhovující (protokol o měření emisí ze dne , datum, č. , Anonymizováno, ).

16. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, k posouzení technického stavu motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že tento zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení. Znalecký posudek byl zpracován na telefonickou objednávku žalobkyně ze dne , datum, . Termín vypracování posudku znalec uvedl , datum, . Posudek byl ze dne , datum, . Znalec vycházel z návodu na obsluhu, fotodokumentace žalobkyně a internetu. Znalec jako VIN , Anonymizováno, uvedl , Anonymizováno, . Na fotografii (č. , hodnota, a 2) v posudku je vozidlo vyobrazeno s RZ , Anonymizováno, , SPZ, . Posudek obsahoval fotodokumentaci zjištěných nejzávažnějších závad, které měly být pořízeny při prohlídce dne , datum, . Na fotografiích (č. 3 až 7, 10) byla vyobrazena koroze nosníků ložné plochy, koroze trubek hydrauliky, koroze rámu ložné plochy, koroze svárů rámu, přičemž podle znalce se jednalo o pokročilou korozi; uvolněné spony elektrických kabelů (fotografie č. 8 a 9), poškozená manžeta spojovací tyče (fotografie č. 11). Fotografie zachycovaly taktéž palubní počítač (č. 12), kde svítila oranžová kontrolka motoru. Čas vyobrazený na palubním počítači byl 13:37 hodin, ukazoval teplotu -3 °C, nájezd km byl 147 481,6 km. Znalec v souladu s Metodickou příručkou pro provádění silničních technických kontrol shledal, že vozidlo mělo vady závažné (stupeň B), případně závady nebezpečné (stupeň C). Těmito měla být koroze nosných konstrukcí, a řádné nepřipojení elektrických kabelů. Ke kontrolce motoru znalec uvedl, že tato většinou značí problém s emisním systémem vozidla, je často doprovázena poklesem výkonu a přepnutím vozu do nouzového režimu. Znalec dále popisoval, jaké další závady může kontrolka signalizovat, může to být obrovské množství různých malých, velkých i závažných problémů, přičemž v těchto případech bliká. Znalec měl za to, že závada byla pravděpodobně spojena se sáním, přípravou směsi, spalováním, katalyzací výfukových plynů; mohlo se však jednat i o vadné čidlo motoru. Pokud by se jednalo o závadu přípravu směsi proudící do motoru, nebylo by možné splnit emisní limity. Znalec uzavřel, že technický stav vozidla v době prodeje neodpovídal znění textu inzerátu, že vozidlo je ve velmi dobrém stavu. Podle něj nebylo technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích.

17. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, , přílohy znaleckého posudku a protokolů STK soud zjistil, že jeho obory je mj. doprava, strojírenství, odvětví silniční a městská doprava a strojírenství všeobecné, specializace technický stav vozidel a autoopravárenství. Zadavatelem posudku byl zástupce žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z protokolů STK, fotodokumentace od zadavatele, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, vozidlo osobně neprohlížel. Sám výslovně uvedl, že nemohl autentičnost poskytnutých fotografií dobře ověřit. Ke kontrolce motoru znalec uvedl, že tato může signalizovat i malé, či provozní závady, nebylo možné z ní usuzovat špatný či nedobrý technický stav vozidla. Ke korozi uvedl, že v rámci kontroly na STK bylo shledáno, že se jedná o povrchovou korozi, která neměla na způsobilost vozidla k provozu vliv. Kontrola na STK proběhla , datum, . Elektrické kabely však skutečně nebyly upevněny, mělo se jednat však spíše o nedopatření. K posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že fotografie nemohly být dostatečně kvantitativním a kvalitativním hlediskem pro posouzení rozsahu koroze. Technický stav nebylo možné usuzovat bez provedené diagnostiky. Příloha znaleckého posudku obsahovala mj. protokoly o technické prohlídce , Anonymizováno, na STK, přičemž se u , Anonymizováno, mělo jednat o lehké závady z důvodu povrchové koroze/oxidace vzduchojemu, která neměla vliv na jeho těsnost nebo spolehlivost, povrchové koroze rámu nebo pomocného rámu vozidla, která neměla vliv na pevnost konstrukce vozidla, a povrchová koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla. Z hlediska emisí bylo vozidlo vyhovující. Součástí posudku byla i fotodokumentace, která měla být znalci předložena žalovanou. Tato dokumentace zachycuje jednotlivé části vozidla. Fotografie vyobrazují display uvnitř kabiny; jedná se o záběr ze zadní kamery vozidla, dále celé vozidlo z boku, jeho pneumatiky, jeřáb, boční nosníky sloužící ke stabilizaci vozidla.

18. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znalce za účelem zpracování posudku oslovila žalobkyně. Posudek zpracovával k , datum, , na základě fotografického materiálu. K dispozici měl i fotografie, které nebyly součástí posudku, a na nichž byl např. viditelný VIN vozidla. Tyto do posudku nedával, neboť se zaměřoval pouze na jednotlivé závady. Fotografie byly znalci poskytnuty e-mailem, v počítači tak zjistil datum jejich pořízení. Podle znalce byl značně zkorodovaný rám, byly uvolněné kabely elektroinstalace, a svítila kontrolka motoru, která měla signalizovat vadu v emisním systému motoru vozidla. Závady však byly opravitelné. Z fotografií není možné určit, zda se jedná o korozi hlubokou nebo povrchovou, podle toho by se pak taky jednalo o druh závady. Vozidlo muselo projít technickou kontrolou, přičemž pokud by se na kontrolu v STK dostavilo ve stavu vyobrazeném na fotografiích, neprošlo by jí. Vozidlo znalec viděl až poté, co znalecký posudek zpracoval, v červenci roku 2022 u společnosti , jméno FO, . Znovu byla pořízena fotodokumentace, kterou znalec doložil. Závady, které na vozidlu byly viditelné z fotografií při zpracování posudku, se v červenci 2022 na něm nevyskytovaly. Znalci byl znám výsledek kontroly STK. Znalec si uvedené vysvětlil tím, že fotografie jemu předložené byly z listopadu 2018, kontrola na STK proběhla , datum, , tj. byl více než rok času na odstranění případných závad vozidla.

19. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že vozidlo samotné neviděl, měl k dispozici posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a podklady žalované, dále barevné fotografie, na nichž byla vidět plošná koroze; tuto konstatoval i technik STK. Z fotografií nebylo možné učinit závěr o nebezpečnosti koroze, podle , tituly před jménem, , jméno FO, však koroze na provoz vozidla neměla vliv. Kontrolka motoru mohla signalizovat i banalitu, bez diagnostiky vozidla však nebylo možné určit, o jakou závadu se konkrétně jedná. Na základě fotografií nebylo možné učinit závěr, zda je vozidlo v dobrém, ve špatném nebo velmi dobrém stavu.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že s žalovanou spolupracoval, zprostředkovával pro ni dovoz vozidel ze zahraničí, nebyl jejím zaměstnancem. Žalobkyně se na žalovanou obrátila na základě inzerce žalované. Vozidlo bylo do ČR přivezeno žalovanou. Žalobkyně volala svědkovi, zda je vozidlo již k dispozici, že na něj spěchá; komunikace byla hlavně telefonická i ohledně dodání vozidla. Svědek odvětil, že vozidlo , právnická osoba, je, avšak není připravené pro provoz, musí projít servisním procesem, a je nutná servisní příprava. Poté volala žalobkyně svědkovi s tím, že se jede na vozidlo podívat. Vozidlo viděl společně se zástupci žalobkyně. Jako v jiných případech i žalobkyni svědek nabídl, aby se jela do Nizozemska na vozidlo podívat. Stav vozidla odpovídal jeho stáří a provozu, jednalo se o standardní stav. Svědek si nepamatoval, zda vozidlo bylo nastartováno, ani zda zástupci žalobkyně vznesli nějaké námitky. Tato prohlídka proběhla na odstavném parkovišti v , právnická osoba, . Zástupci žalobkyně si vozidlo prohlédli, poté odjeli, prohlídka trvala asi půl hodiny. Běžný postup při dovozu vozidla ze zahraničí byl, že bylo přistaveno na servis, prohlédnuto, posláno na emisní kontrolu, na kontrolu STK a poté je registrováno; pokud má zdvihací zařízení, je toto revidováno. Doba přípravy vozidla se však liší případ od případu. Svědek věděl, že vozidlo bylo dovezeno v říjnu 2018, protokoly o STK však byly až v listopadu 2019. STK se provádí až když je hotový servis vozidla. S žalobkyní se delší dobu řešila cena, měla požadovat slevu. Svědek věděl, že žalovaná prodala vozidlo za dlouhý čas, nevěděl však proč. Vozidlo bylo přivezeno z Nizozemí. K tomu, aby mohlo být dovezeno do ČR, muselo projít technickou kontrolou státu vývozu, a muselo být způsobilé pro provoz na technických komunikací. Později proběhla další prohlídka vozidla žalobkyní, které byl svědek přítomen, nevybavoval si však, kdy k této došlo. Během prohlídky byla žalobkyni ukázána funkčnost jeřábu, vozidlo bylo nastartované. Prohlídka proběhla v , právnická osoba, ve společnosti Kuhn.

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je řidič, dříve spolupracoval s žalovanou, prováděl pro ni dovoz vozidel ze zahraničí, zajišťoval jejich servis, doklady, technickou a emisní kontrolu. Vozidlo převážel osobně po vlastní ose z Nizozemska do , právnická osoba, . Pro vozidlo jel do Nizozemska společně s jednatelem žalované, panem , jméno FO, , a dalším kolegou, který měl předávat vozidlo v jiné nesouvisející věci. Vozidlo bylo v řádném technickém stavu; před dovozem do ČR muselo projít technickou prohlídkou v Nizozemí. Vozidlo zakoupila žalovaná u nizozemské společnosti. Svědek byl pouze řidič. Po cestě s vozidlem nebyly žádné problémy, žádné kontrolky nesvítily. Jeřáb byl zkoušen v Nizozemí. Svědek věděl, že u vozidla byly vadné baterie, ale ty byly vyměněny. První prohlídce vozidla nebyl svědek přítomen, to řešil svědek , jméno FO, . Mělo být zjištěno, že vozidlo nejde nastartovat, že jsou vadné baterie; po jejich výměně bylo vozidlo funkční. Výměna baterie způsobila prodlevu mezi první a druhou prohlídkou. Při druhé prohlídce vozidla žalobkyní, které byl svědek přítomen, slyšel žalobkyni dožadovat se slevy z ceny vozidla. Prodej vozidla trval přes rok s ohledem na jeho specifičnost spočívající v hydraulické ruce.

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že nemá vztah k účastníkům, pouze před 5 lety kupoval vozidlo. Svědek je jedním z majitelů společnosti , jméno FO, -, jméno FO, , věděl, že se vozidlo bude kupovat, avšak technický stav vozidla kontroloval jeho zaměstnanec. Vozidlo bylo zakoupeno za necelé , částka, včetně DPH, částku splácí na leasing. Svědek si neuvědomoval, že by ihned po zakoupení vozidla na něm nechali něco opravovat, v průběhu 5 let však opravováno bylo.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že je bratrem jednatelů žalobkyně, ve společnosti pracuje jako technik vozového parku, strojních zařízení a jako zámečník. U žalobkyně pracoval od roku 2018, zúčastnil se prohlídky vozidla. Prohlídka se konala v neděli ráno, přijel společně s jednatelem , jméno FO, . Druhé prohlídky se také účastnil, ta proběhla po 14 dnech až po 1 měsíci. , Anonymizováno, bylo spadlé na odvzduchovém podvozku. Byly různé pneumatiky, špatné baterie. Vozidlo nešlo nastartovat. Prodejce neumožnil svědkovi dostat se k motorovému prostoru. Kontrolou zjistil, že v oleji byla voda. Byl zrezlý rám, poškozené měchy, byla vadná vzduchotechnika ovládající podvozek. Kabina odpovídala stavu vozidla. Druhá prohlídka se konala v areálu společnosti zabývající se auty. Vozidlo bylo při příjezdu nastartované. Motorový olej byl čerstvě nalitý. Svědkovi neseděly hydraulické štítky s dokumentací. Svítila kontrolka motoru, části vozidla byly zrezlé. Podle svědka by vozidlo nebylo schopné v daném stavu projít kontrolou STK, sám by jej neprovozoval. Oprava vozidla by nebyla časově náročná, záleželo by však na konkrétních závadách. Z dokumentů nalezených ve vozidle svědek zjistil, že vozidlo bylo z Norska, nikoli Nizozemska. Z prohlídek se pořizovala fotodokumentace problematických míst. Technický stav vozidla podle svědka neodpovídal jeho stáří.

24. Z výpovědi jednatele žalobkyně , Anonymizováno, soud zjistil, že jednatelem byl i v roce 2018. Prohlídek vozidla se neúčastnil. Vozidlo našli díky inzerátu na stránkách bazoš.cz. Žalobkyně kontaktovala žalovanou, resp. svědka , jméno FO, . Žalobkyni bylo sděleno, že si vozidlo mohou zkontrolovat při dovozu, prohlídka na místě jim však nebyla umožněna. Žalobkyni bylo sdělováno, že vozidlo je fakticky nové, není s ním nic v nepořádku. Následně bylo dojednáván prodej, přičemž původně byla dohodnuta záloha , částka, , faktura však zněla na , částka, . Svědek , jméno FO, sdělil, že vozidlo je moc drahé, proto je nutná vyšší záloha. Poté svědek sděloval, že vozidlo bude dovezeno do týdne, termín však byl postupně odkládán. Další komunikaci s žalovanou vedl jeho bratr.

25. Z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že vozidlo bylo vybráno z důvodu jeho potřebnosti pro práci žalobkyně. Žalobkyně se následně spojila s panem , jméno FO, , přičemž předpokládala, že vozidlo je , právnická osoba, . Svědek , jméno FO, sdělil, že vozidlo bude teprve přivezeno. Byla dohodnuta úhrada zálohy , částka, , což bylo potvrzeno i v objednávce, avšak následně byla zaslána faktura na , částka, . , Anonymizováno, bylo přivezeno v listopadu 2018, při příchodu bylo patrné, že jeho stav neodpovídá požadavkům žalobkyně, které bylo zaručováno, že vozidlo je ve vynikajícím stavu. Vozidlo nešlo nastartovat, svědek , jméno FO, odmítl dokonce otevřít motorový prostor. V oleji byla viditelná voda, přičemž pokud přijelo ten večer, bylo divné, že došlo k její kondenzaci. Žalobkyni bylo sděleno, že vozidlo přijede, proto se na něj jela podívat ihned v neděli, protože jej žalobkyně rychle potřebovala. Prohlídku umožnila přímo žalovaná. Den po kontrole žalobkyně odstoupila od smlouvy. Už při prohlídce svědkovi , jméno FO, sdělila, že vozidlo nechce. Posléze proběhly telefonáty s žalovanou. Jednatel , jméno FO, žalované řekl, že buď budou odstraněny závady, nebo bude přivezeno jiné vozidlo. Druhý nebo třetí den po prohlídce volal jednateli jednatel žalované, v hovoru měl být sprostý a vyhrožovat. Žalobkyně proto 7. 11. e-mailem i poštou opětovně odstoupila od smlouvy. Následně bylo účastníky jednáno o tom, že žalovaná vady odstraní. Byla dohodnuta schůzka v lednu 2019, kam jel jednatel , jméno FO, společně se svědkem , jméno FO, . Vozidlo bylo při jejich příjezdu již nastartované. Schůzce byl přítomen svědek , jméno FO, a jednatel žalované, a osoba, která měla být servisním dealerem , Anonymizováno, , avšak ve skutečnosti se jednalo o řidiče. Na vozidle byly téměř totožné závady (rez, popraskané manžety) vyjma toho, že vozidlo šlo nastartovat a byl vyměněný olej; k tomu svítila kontrolka motoru. Stav vozidla neodpovídal tomu, co bylo žalobkyni celou dobu sdělováno a ani jeho ceně. Poté žalobkyně ještě několikrát odstoupila e-mailem od smlouvy. S žalovanou bylo jednáno ještě o snížení ceny na cca , částka, bez DPH s tím, že by si vozidlo žalobkyně sama opravila. Ze strany žalované přišla nabídka na slevu , částka, . Jednatel žalobkyně si ověřil, že vozidlo bylo skutečně z Norska, nikoli Nizozemí.

26. Z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, soud zjistil, že se svědkem , jméno FO, se znají 20 let. Do zahraničí jezdí pro vozidla osobně s dalším řidičem, standardně nabízí, aby se zákazník dojel na vozidlo podívat, avšak musí vlastním vozidlem. Vozidlo bylo do ČR dopraveno v noci z 2. na 3.

11. Svědkovi , jméno FO, volal jednatel žalobkyně, že by vozidlo chtěli o víkendu vidět, proto bylo odstaveno nikoli v areálu společnosti, ale na Okružní ulici. , adresa, od vozidla měl svědek , jméno FO, , který s ním nebyl oprávněn jakkoli nakládat. Při první prohlídce 4. 11. vozidlo nešlo nastartovat, v důsledku poškozených baterií. Tyto byly vyměněny, servis vozidla však stále nebyl proveden, neboť vozidlo bylo , právnická osoba, teprve 2 dny. Jednatel stáhl ze společnosti , Anonymizováno, technika, zajistil řidiče s tím, že jim zajistí prohlídku vozidla v areálu společnosti Kuhn Palfinger. Druhá schůzka nebyla v lednu, ale asi 3 dny po první schůzce. Vozidlo bylo před příjezdem zástupců žalobkyně nastartované a připravené k prohlídce. Žalovaná předvedla funkci hydraulické ruky, nabídla zástupcům žalobkyně zkušební jízdu. Žalovaná provedla diagnostiku vozidla, měla ji v počítači, zástupcům žalobkyně nabízela, že jim ji ukáže, avšak tito to odmítli. Jednatel žalobkyně měl sdělit, ať mu je poskytnuta sleva cca 0,5 milionu Kč, a že si vozidlo možná vezme. Při druhé prohlídce byl přítomen svědek , jméno FO, , pan , Anonymizováno, , svědek , jméno FO, , jednatel žalované , jméno FO, , svědek , jméno FO, , jednatel , jméno FO, . Žalovaná žalobkyni v e-mailech upozorňovala, že k převodu vozidla potřebují provést servis a plnou moc od žalobkyně i k zajištění pojištění. Vozidlo nebylo v době prohlídek servisováno. Vozidlo se neopravovalo, bylo provozuschopné, neboť při vývozu z Nizozemska muselo projít tamní technickou kontrolou. Vývozová technická kontrola se odevzdává na magistrátu při pořizování českých dokladů vozidla. Vozidlo vypadalo vypuštěné, neboť se po vypnutí motoru samo ihned usadí. Technická kontrola se dělala až rok poté. Dle jednatele situace dospěla do fáze, kdy za vozidlo uhradil , částka, , a dostal pouze , částka, . K tomu, aby žalovaná byla schopna předat auto, musela mu nejdříve zajistit české doklady, potřebovala plnou moc žalobkyně, pojistku od vozidla, avšak ničeho takového od žalobkyně neobdržela. Vozidlo muselo být pojištěno ještě předtím. Žalovaná ani nevěděla, od koho by měla žalobkyně zajištěný leasing, žádná společnost jí nebyla označena. Vozidlo bylo původně z Norska, avšak bylo zakoupeno od nizozemské společnosti. Jakmile bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy, začala věc řešit se svým právním zástupcem. Vozidlo odpovídalo inzerátu. Vozidlo bylo poté asi rok nabízeno různým zákazníkům.

27. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

28. Žalobkyně dne , datum, u žalované objednala vozidlo, objednávka byla potvrzena dne , datum, , žalobkyně uhradila zálohu , částka, , dle objednávky měla činit kupní cena vozidla částku , částka, včetně DPH. Vozidlo objednávala s tím, že je ve velmi dobrém technickém stavu včetně jeřábu. Vozidlo přijelo z Nizozemska po vlastní ose v noci z 2. na , datum, , žalobkyně učinila osobní prohlídku vozidla v neděli dne , datum, . Dle žalobkyně vozidlo vykazovalo vady, části vozidla byly zrezlé, byla uvolněná elektroinstalace. Dne , datum, žalobkyně od dohody odstoupila a požadovala vrácení zálohy. Dne , datum, žalovaná vyzvala žalobkyni k uzavření kupní smlouvy a převzetí předmětného vozidla. Dne , datum, žalobkyně písemně odstoupila od smlouvy a poukázala na to že již dne , datum, zasílala odstoupení od objednávky emailem. Asi do jednoho měsíce od provedení první prohlídky, mělo dojít k druhé prohlídce vozidla, byly zjištěny téměř totožné vady s tím, že svítila kontrolka motoru, došlo pouze k výměně baterie. V rámci této prohlídky žalobkyně požadovala slevu z ceny vozidla, což žalovaná odmítla. Žalovaná nabídla žalobkyni nahlédnout do provedené diagnostiky, žalobkyně toto odmítla. Následně došlo ze strany žalobkyně opětovně k odstoupení od dohody, žalovaná vyzvala žalobkyně k převzetí vozidla, což žalobkyně odmítla, následně žalovaná vozidlo prodala třetí osobě. Mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno parkovné ve výši 1 % z ceny bez DPH za každý den.

29. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1807, § 2079 odstavec 1, § 2085 odstavec 1, § 2087 a § 2095, § 2006, § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 97 a § 96 o.s.ř.

30. V posuzovaném případě soud shledal, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající byla uzavřena kupní smlouva o koupi movité věci (§ 79 ve spojení s § 2085 o.z.). Předmětem koupi bylo předmětné vozidlo, smlouva byla uzavřena dne , datum, , kdy žalobkyně odeslala žalované potvrzené přijetí nabídky, respektive podepsanou objednávku ze dne , datum, (§ 1740 odst. 1 o. z.). Tuto listinu však soud nepovažoval za samotnou kupní smlouvu (viz. níže). Změnu zálohy z částky 100 000 Kč na částku 200 000 Kč soud posoudil jako změnu smlouvy (§ 1759 o. z.). Vadou uzavření kupní smlouvy není skutečnost, že strany výslovně neujednaly termín dodání vozidla, neboť se nejedná o podstatnou náležitost smlouvy. Jak však vyplynulo z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, mezi žalobkyní a žalovanou, resp. zastoupené svědkem , jméno FO, , probíhala komunikace ohledně dodání vozidla. Částka 200 000 Kč pak byla poskytnuta jako záloha (§ 1807 o. z.).

31. Vadou uzavření kupní smlouvy není ani skutečnost, že za žalovanou jednala osoba (svědek , jméno FO, ), která nebyla jejím zaměstnancem, jak však vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, a výpovědi jednatele žalované , jméno FO, , , jméno FO, byl pověřen jednat za žalovanou, jeho jednání tak žalovanou zavazovalo podle § 430 odst. 1 o. z. Je nutné chránit dobrou víru žalobkyně, která s ohledem na email svědka , jméno FO, (, e-mail, ), měla za to, že jedná se zaměstnancem žalované. To, že jednání žalovanou skutečně zavázalo, pak výslovně potvrdila i výpověď jednatele žalované , jméno FO, .

32. Vadou smlouvy není ani ta skutečnost, že vozidlo nebylo v době uzavření objednávky ve vlastnictví žalované a že nebylo ani v její dispozici. Z uvedených důvodů soud proto seznal, že byla uzavřena kupní smlouva, když závazek žalované byl odevzdat žalobkyni vozidlo včetně dokladů, které se k vozidlu vztahují (§ 2087 o. z.) a umožnit jí nabýt vlastnické právo k vozidlu, žalobkyně byla naproti tomu zavázána vozidlo převzít a zaplatit kupní cenu 4 028 090 Kč, přičemž uhradila zálohu 200 000 Kč (§ 2079 ve spojení s § 2085 o. z.). Stejně tak byla mezi účastníky sjednána povinnost žalobkyně uhradit žalované parkovné, pokud nedojde k převzetí vozidla v ujednaném termínu, a to ve výši 1% z ceny vozidla bez DPH za každý den.

33. Objednávku ze dne , datum, včetně listiny popis vozidla a technická specifikace, která byla její nedílnou součástí, což vyplývá i z nesporných tvrzení účastníků (ani podepsanou), nepovažoval za kupní smlouvu jako takovou, ale jako potvrzení obsahu kupní smlouvy učiněné v rámci při podnikání účastníků (§ 1757 odst. 1, 2 o. z.). Z těchto listin vyplývá, že strany si ujednaly jakost a provedení, v jakém bude vozidlo odevzdáno žalobkyni (§ 2095 o. z.), konkrétně mělo být ve velmi dobrém technickém stavu bez bližší specifikace. Bližší specifikace nevyplývala ani z emailová komunikace účastníků, tj. pojem „dobrý technický stav“, byl podle soudu neurčitým. Obsah telefonické komunikace nebyl v řízení doložen a ani prokázán.

34. Z výpovědí jednatele žalované, , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, , vozidlo bylo dovezeno z Nizozemska (byť se původem jednalo o vozidlo z Norska) do České republiky, přijelo po vlastní ose v noci z 2. na 3. 11. 2018, vozidlo řídil jednatel žalované , jméno FO, a svědek , jméno FO, , po cestě do ČR s ním nebyly žádné problémy.

35. Není možné jednoznačně potvrdit či vyvrátit, zda žalobkyni byla nabídnuta prohlídka vozidla přímo v Nizozemsku, výpovědi jednatelů žalobkyně, , Anonymizováno, a , jméno FO, kteří tvrdí, že jim tato možnost byla zamítnuta, stojí proti výpovědi jednatele žalované, , jméno FO, a svědka , jméno FO, , kteří tvrdí, že tuto možnost standardně nabízejí. Pro rozhodnutí soudu se však jedná o skutečnost nerozhodnou, proto se jí blíže nezabýval.

36. Mezi žalobkyní a žalovanou, respektive svědkem , jméno FO, proběhla po příjezdu vozidla do České republiky komunikace ohledně možnosti prohlídky vozidla. Žalobkyni bylo umožněno prohlédnout vozidlo v neděli , datum, , svědkem , jméno FO, byla žalobkyně upozorněna, že není připraveno pro provoz, musí projít servisním procesem a byla nutná jeho servisní příprava, během této prohlídky byla na vozidla patrná koroze, volné kabely elektroinstalace a vadná baterie, kvůli které nešlo vozidlo nastartovat. Voda v oleji nebyla jednoznačně prokázána, když proti sobě stojí výpovědi jednatele žalobkyně, , jméno FO, a svědka , jméno FO, s tou skutečností, že vozidlo přijelo po vlastní ose do ČR. První prohlídky se účastnil jednatel žalobkyně, , jméno FO, , svědek , jméno FO, a svědek , jméno FO, .

37. Vozidlo od doby, kdy přijelo do České republiky (v noci z 2. na , datum, ), do prohlídky vozidla , datum, , které se účastnil jednatel žalobkyně , jméno FO, a svědek , jméno FO, , nepodstoupilo standardní servis, který žalovaná činí pro dovozená vozidla. Toto vyplývá zejména z výpovědi svědka , jméno FO, , výpovědi jednatele žalované , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Tito ve shodě uvedli, že při dovozu vozidla ze zahraničí je nutné, aby takové vozidlo prošlo českou servisní kontrolou (kontrola emisí, kontrola na STK) a aby mu byly zajištěné české doklady, aby bylo možné jej provozovat. Na servisní kontrolu je však nutné takové vozidlo také připravit a zkontrolovat.

38. Následně proběhla druhá prohlídka, které se účastnil jednatel žalované, , jméno FO, , svědek , jméno FO, , jednatel žalobkyně , jméno FO, , svědek , jméno FO, , svědek , jméno FO, a pan , Anonymizováno, , jako technik vozidel , Anonymizováno, . Během této prohlídky žalobkyně požadovala slevu z kupní ceny vozidla, což shodně potvrzují výpovědi jednatele žalované, , jméno FO, , svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jednatele žalobkyně , jméno FO, (byť se výpovědi jmenovaných jednatelů liší v konkrétní výši požadované slevy). V rámci druhé prohlídky bylo vozidlo nastartované, byla předvedena funkčnost jeřábu, současně bylo shledáno, že svítí kontrolka motoru, a kromě nastartovaného motoru a toho, že olej již dle výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, , neměl obsahovat vodu, byly na vozidle stále stejné vady jako při první prohlídce. Kdy přesně tato druhá prohlídka se konala, není jisté (pro rozhodování soudu však ani zvláštně podstatné). Soud se však přiklání k závěru, že druhá prohlídka se nekonala v lednu, jak vypovídal jednatel žalobkyně , jméno FO, , ale spíše dříve, relativně krátce po první prohlídce, toto soud usuzuje jednak z výpovědi jednatele žalované, , jméno FO, , který vypověděl, že druhá prohlídka se konala 3 dny po první prohlídce, tak z výpovědi svědka , jméno FO, který vypověděl, že druhá prohlídka proběhla po 14ti dnech po první, až po jednom měsíci.

39. Žalobkyně s ohledem na jí tvrzené vady od smlouvy uzavřené účastníky odstoupila a vozidlo nepřevzala, a to emailem ze dne , datum, a po výzvě k uzavření smlouvy a převzetí vozidla dopisem ze dne , datum, .

40. Pro rozhodnutí soudu bylo podstatné, že vozidlo bylo dne , datum, předáno společnosti , jméno FO, -, jméno FO, s.r.o., tj. prodáno třetí osobě (§ 2079 o. z.), což prokazuje předávací protokol ze dne , datum, a faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Od , datum, tak nebylo možné plnit podle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky, tj. došlo k nemožnosti plnění (2006 odst. 1 o. z.). S ohledem na tuto nemožnost plnění došlo zcela k zániku závazku mezi účastníky. Žalobkyni tak již nesvědčila práva z vadného plnění (tj. nemohla ani účinně odstoupit od kupní smlouvy), a žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , jakožto žalobkyní uhrazenou zálohu kupní ceny. Odpadnutím právního důvodu, tj. zánikem závazku následnou nemožnosti plnění (§ 2006 odst. 1 o. z.), se nevrácená záloha stala bezdůvodným obohacením. Takto poskytnutou zálohu byla žalovaná jako příjemce zálohy povinna žalobkyni vrátit bez zbytečného odkladu poté, co o její vrácení bylo požádáno. Zálohu žalovaná ani na výzvu nevrátila a byla by tak povinna k úhradě částky , částka, žalobkyni (§ 2991 odst. 1, 2 o. z.).

41. Soud se dále zabýval otázkou, zda žalobkyně oprávněně odstoupila od smlouvy a oprávněně odmítla převzít vozidlo. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by vozidlo mělo tvrzené vady, respektive mělo takové vady, pro které bylo možné odstoupit, přičemž otázka existence vad, je otázkou odborného posouzení. Žalobkyně k tomuto tvrzení předložila znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , který vycházel pouze z fotografií vozidla, pořízených žalobkyní při první či druhé prohlídce, a tvrzení žalobkyně, přičemž znalec sám vozidlo v tvrzeném nedostatečném technickém stavu neviděl. Vady, které shledal znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , byly vyvráceny znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který se vyjadřoval k postupu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , a dále protokolem o technické kontrole ze dne , datum, a protokolem o měření emisí ze dne , datum, , podle nichž vozidlo vykazovalo sice vady, avšak byly hodnocené jako lehké závady z důvodu povrchové koroze a z hlediska emisí bylo vozidlo vyhovující. Vozidlo bylo dne , datum, prodáno třetí osobě, společnosti , jméno FO, -, jméno FO, s.r.o., která vozidlo nadále provozuje. Žalobkyně tak přes poučení podle poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., neprokázala své tvrzení o tom, že vozidlo vykazovalo takové vady, které by jí opravňovaly od smlouvy odstoupit.

42. Žalovaná pak proti pohledávce žalobkyně započetla své pohledávky, a to parkovné, respektive smluvní pokutu ve výši , částka, a částku 279 000, odpovídající rozdílu ceny vozidla, dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a ceny vozidla skutečně utržené, a to listinou ze dne , datum, . Parkovné měla žalobkyně hradit ve výši 1 % z kupní ceny vozidla bez DPH, tj. v částce 33 290 Kč (vyplývá z ceny vozidla dle objednávky ze dne , datum, ), parkovné za dobu od , datum, do , datum, , tj. za 388 dní, činí 12 916 520 Kč, z této částky žalovaná nárokovala toliko 240 000 Kč. Listina v souladu s domněnkou doby dojití (§ 573) došla žalobkyni dne , datum, a částka 240 000 Kč se stala splatnou bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.).

43. Z listiny ze dne , datum, pak vyplývá, že nejpozději k tomuto dni byla žalobkyně vyzvána k převzetí vozidla, nárok na parkovné, resp. smluvní pokutu ve výši 240 000 Kč (§ 2048 o. z.), je tak zcela po právu.

44. Žalovaná svoji pohledávku za žalobkyní na úhradu parkovného uplatnila k započtení již podáním ze dne , datum, . Částka 240 000 Kč byla řádně vyčíslena a jednalo se o splatnou pohledávku žalované za žalobkyní. Započtení nebylo vzájemným návrhem (§ 97 o.s.ř.), když žalovaná částku 240 000 Kč započetla toliko co do částky 200 000 Kč, tj. částky, kterou uplatňovala žalobkyně žalobou (§ 98 o.s.ř.).

45. S ohledem na řádně uplatněnou námitku započtení žalované z titulu úhrady parkovného, soud žalobu zamítl.

46. Pokud se týká pohledávky žalované z titulu nároku na náhradu škody ve výši 279 050 Kč, kdy žalovaná přistoupila dne , datum, k svémocnému prodeji vozidla za kupní cenu nižší o tuto částku poté, co žalobkyně odmítla vozidlo převzít, soud dospěl k závěru, že tato námitka započtení nebyla uplatněna žalovanou po právu, neboť z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalované žalobkyni upozornila včas na prodej vozidla třetí straně. Právo k svépomocnému prodeji předpokládá upozornění učiněné prodlévající straně. Upozornění musí proto být včas před prodejem vhodným způsobem uskutečněno. Takové upozornění musí obsahovat poukaz na realizaci svépomocného prodeje a způsob, jakým se uskuteční (§ 2126 o. z.). Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná vyzvala žalobkyni k uzavření kupní smlouvy a převzetí vozidla dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, ji informovala o svémocném prodeji vozidla, které se uskutečnilo dne , datum, . Žalované tedy neupozornila žalobkyni včas před prodejem vozidla tak, aby žalobkyně mohla tento prodej odvrátit.

47. Pokud soud provedl dokazování fotografiemi vozidla, soud je nehodnotil, neboť z nich neučinil skutkové závěry pro své rozhodnutí ve věci samé, otázka, zda vozidlo vykazovalo vady, jak je uvedeno výše, je otázkou odborného posouzení. Z téhož důvodu neprováděl dokazování dalšími fotografiemi předložených žalobkyní. Další dokazování dle podání účastníků soud neprováděl, neboť měl dostatečně zjištěný skutkový stav a provádění dalšího dokazování by bylo nadbytečné.

48. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně procesně úspěšná. Náklady řízení představuje odměna advokáta za 10 úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení, podání ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, přesahující 2 hodiny, dne , datum, přesahující 2 hodiny - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“)] při sazbě mimosmluvní odměny , částka, za 1 úkon právní služby (§ 7 bod 6 AT); paušální náhrada hotových výdajů 3 000 Kč (10 * 300 Kč; § 13 odst. 4 AT), to vše včetně 21 % DPH ve výši , částka, . Zástupci žalované dále náleží náhrada za znalecké posudku v jím doložené výši 12 100 Kč (§ 13, Anonymizováno, odst. 1 AT). Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalované přiznal 125 840 Kč, a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobkyni tuto částku uhradit k rukám zástupce žalované.

49. Výrok o náhradě nákladů státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu představuje znalečné a svědečné, které hradil stát. O výši konkrétní výši a splatnosti nákladů, které jsou s ohledem na procesní úspěch a neúspěch povinna uhradit žalobkyně, soud rozhodne samostatným usnesením (§ 151 odst. 6 o.s.ř.).

50. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.