9 C 437/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 2 729,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 729,72 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 2 031,65 Kč od 02. 09. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 598,07 Kč od 16. 09. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 6. 2021 domáhala na žalované zaplacení částky celkem 2 729,72 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 6. 2019 dodávala žalované do odběrného místa na adres adresa žalované, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná elektřinu odebírala. Cena byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období se splatností dle faktury. V případě prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost těchto záloh byla stanovena v plánu záloh. Smluvní pokuta byla vyúčtována v rámci upomínky ze dne 19. 6. 2020 s prodlením za květen 2020, a v rámci upomínky ze dne 1. 7. 2020 s prodlením za duben 2020 a červen 2020. Žalované byla dále vyúčtována částka 2 031,65 Kč fakturou s variabilní symbol ze dne 12. 8. 2020, kdy částka 2 409,66 Kč představovala cenu odebrané elektřiny, částka 300 Kč představovala smluvní pokutu a částka 678 Kč zaplacené zálohy. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou, požaduje žalobkyně také smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 598,07 Kč, když s žalovanou dne 10. 6. 2019 uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu v témže odběrném místě, žalované do tohoto místa dodávala plyn, žalovaná jej odebírala s tím, že cena byla určena ceníkem žalobkyně. Dne 26. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturu variabilní symbol v částce 598,07 Kč se splatností 15. 9. 2020, když cena odebraného plynu byla v částce 898,07 Kč, a žalovaná na zálohách zaplatila částku 300 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzvy ze dne 15. 2. 2021.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně s tímto postupem souhlasila (č.l. 13 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobkyně a žalovaná dne 10. 6. 2019 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrné místo ulice a číslo, obec, kdy žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu hradit zálohy 800 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na 30 měsíců s možností automatického prodloužení. Cena byla určena ceníkem elektřina Garance 24. Za každé prodlení s jakoukoli úhradou přesahující 10 dní byla ujednána smluvní pokuta v částce 100 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 6. 2019, informace pro zákazníka – spotřebitele, plná moc, ceník elektřiny, obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny). Zálohy měla žalovaná hradit měsíčně ve výši 800 Kč vždy k 15. dni měsíce (plán záloh a plateb na budoucí období). Dopisem ze dne 19. 6. 2020 bylo žalované oznámeno přerušení dodávky elektřiny, a současně ji byla vyúčtována smluvní pokuta pro neplacení zálohy za květen 2020 (oznámení o přerušení dodávky). Dopisem ze dne 1. 7. 2020 bylo žalované oznámeno, že dochází k realizaci přerušení dodávky, a současně byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v částce 200 Kč za neuhrazené zálohy duben a červen (oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky). Dohodou ze dne 27. 7. 2020 mělo dojít k ukončení smlouvy k 5. 8. 2020 (dohoda o ukončení smlouvy ze dne 27. 7. 2020). Žalované byl fakturou ze dne 12. 8. 2020, číslo vyúčtován nedoplatek v částce 2 031,65 Kč s tím, že částka 300 Kč odpovídá vyúčtovaným smluvním pokutám, a celková částka byla splatná dne 1. 9. 2020 (citované vyúčtování). Dopisem ze dne 12. 8. 2020 byla žalovaná informována o ukončení smlouvy (oznámení o ukončení smlouvy). Dopisem ze dne 21. 9. 2020 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazenou fakturu ze dne 12. 8. 2020 (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě výzvy ze dne 14. 10. 2020 (předžalobní upomínka ze dne 14. 10. 2020).

6. Žalobkyně a žalovaná dále dne 12. 6. 2019 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro téže odběrné místo, kdy zálohy se žalovaná zavázala hradit v částce 300 Kč měsíčně. Za každé prodlení s jakoukoli úhradou přesahující 10 dní byla ujednána smluvní pokuta v částce 100 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s automatickým prodloužením, a cenou určenou dle ceníku plyn Tip 12 (smlouva o sdružených službách dodávky plynu, informace pro zákazníka – spotřebitele, plná moc, ceník plyn optimal). Dohodou ze dne 27. 7. 2020 mělo dojít k ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu k 30. 7. 2020 (citovaná dohoda). Žalované byl fakturou číslo ze dne 26. 8. 2020 se splatností 15. 9. 2020 vyúčtován nedoplatek 598,07 Kč za odebraný plyn (citovaná faktura).

7. Dopisem ze dne 15. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkem částky 2 729,72 Kč, jakožto neuhrazené kupní ceny elektřiny a plynu, včetně smluvních pokut do 25. 2. 2021 (předžalobní výzvy k úhradě, poštovní podací arch, doručenky).

8. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 12. 6. 2019 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu (§ 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, dále jen „e.z.“, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“), a dne 10. 6. 2019 smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie (§ 50 e. z. a § 2079 a násl. o.z.). Žalovaná se za dodávky elektřiny zavázala hradit zálohové platby v částce 800 Kč měsíčně, za dodávky plynu zálohové platby v částce 300 Kč měsíčně, avšak své povinnosti neplnila řádně a včas, pročež tak došlo k ukončení obou smluv. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou, byla ji v souladu se smlouvou vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně o úhradu dlužných částek upomínala, avšak žalovaná neuhradila ničeho. S ohledem na tyto skutečnosti tak soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 2 729,72 Kč, z toho částku 1 731,65 Kč jako neuhrazené kupní ceny elektřiny (§ 50 e. z. a § 2079 a § 2118 o.z.), částku 598,07 Kč jakožto neuhrazené kupní ceny plynu (§ 72 e.z. a § 2079 a § 2118 o.z.), a částku 400 Kč jako neuhrazených smluvních pokut (§ 2048 a násl. o.z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o.z.), uložil soud žalované taktéž zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně procesně úspěšná. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobkyně domáhá úhrady dlužné částky za dodávku plynu a elektřiny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se specifikace odběrného místa, doby a výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobkyní zastoupenou jejím právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce plynu a elektřiny a za určité období nebylo za dodávku zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 400 Kč (dva úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ citované vyhlášky), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 1 126 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.